Взаимосвязанные сделки: попытка квалификации

ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СДЕЛКИ: ПОПЫТКА КВАЛИФИКАЦИИ

С. ПЕВНИЦКИЙ

Певницкий Сергей, кандидат юридических наук, заместитель директора Департамента земельно-имущественных отношений ОАО "Система-Галс", доцент Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, заместитель главного редактора журнала "Нотариус".

В практике корпоративного управления весьма важными являются вопросы оспоримости сделок, заключаемых хозяйственными обществами в гражданском обороте. В статье предпринята попытка установить критерии, по которым стороны могут оценить вероятность квалификации заключаемых ими сделок как взаимосвязанных.

В практике корпоративного управления особую значимость имеет вопрос о должном одобрении совершаемых обществом сделок, поскольку от этого зависит возможность их оспаривания и признания недействительными. Закон предусматривает одобрение как единичных сделок общества, так и взаимосвязанных при полном отсутствии каких-либо законодательно установленных критериев "взаимосвязанности". Действующее законодательство РФ, используя определение "взаимосвязанные" применительно к сделкам для целей оценки того, подпадают ли сделки под требование одобрения в качестве крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не определяет и не раскрывает понятия взаимосвязанных сделок, при этом существует единственная научно-практическая публикация, непосредственно посвященная данному вопросу <1>. Отсутствие сформированной доктринальной позиции отразилось и на судебной практике: в настоящее время в российской арбитражной системе отсутствует единый подход к определению взаимосвязанных сделок. -------------------------------- <1> Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. Сентябрь 2004 г. N 36.

Основания квалификации

Вместе с тем при анализе существующей судебной практики, в том числе последней практики ВАС РФ <2>, можно выделить основные подходы и критерии, которыми руководствуются суды. -------------------------------- <2> Так, при рассмотрении вопроса о взаимосвязанности сделок ВАС РФ (Определение от 25.10.2007 N 13050/07) определил, что взаимосвязь сделок между собой признается недоказанной, если у этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, различается субъектный состав.

Направленность всех сделок на единый результат

Каждый из рассматриваемых договоров направлен на достижение некоего единого результата, иначе говоря, вместо различных договоров можно было бы заключить один договор, а заключение множества договоров вызвано исключительно соображениями целесообразности.

Однородность отчуждаемого имущества, его единое назначение <3>

-------------------------------- <3> Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2006 по делу N А72-11475/04-22/59 указывает, что не являются взаимозависимыми разнородные по субъектному составу сделки, когда отчуждаемое по каждой сделке имущество подлежит свободному, независимому друг от друга отчуждению. См., например: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 N А40-5314/06-31-50; Постановления ФАС Уральского округа от 23.10.2001 по делу N Ф09-1980/01-ГК, от 03.06.2002 по делу N Ф09-1119/02-ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2002 по делу N А26-5780/01-01-02/239.

В частности, не будут являться взаимосвязанными сделки, если по каждой из них общество распоряжается отдельными самостоятельными индивидуально-определенными вещами - объектами недвижимого имущества, расположенными по различным адресам, обладающими различными пространственными и техническими характеристиками. Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2002 по делу N Ф09-2845/02-ГК указывает, что заключенные обществом шесть договоров по отчуждению этажей и подвала одного здания нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки, так как предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество (этажи здания с 1-го по 5-й и подвал здания), которое в соответствии со ст. 128, 129, 133 ГК РФ могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и "отчуждение каждого из этажей здания и подвала в отдельности разным юридическим лицам не нарушает единый технологический цикл и не приводит к нарушению производственного процесса". Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2008 г. по делу N КГ-А40/2338-08-П, в котором подтверждается, что продажа трех зданий различного назначения, несмотря на единый субъектный состав и одновременность заключения, не является взаимосвязанными сделками.

Единый субъектный состав <4>

-------------------------------- <4> См., например: Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановления ФАС Московского округа от 03.10.2006 по делу N КГ-А40/8382-06, от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 по делу N А56-4780/02; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2002 по делу N Ф09-1119/02-ГК.

Сделки заключаются с различными контрагентами. Вместе с тем при рассмотрении данного критерия следует учитывать, входят ли контрагенты в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" и не являются ли они аффилированными лицами исходя из норм Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, такая информация может быть подтверждена <5> официальным раскрытием информации самими юридическими лицами. Принадлежность к одной группе лиц и (или) взаимоаффилированность контрагентов может быть квалифицирована как одно из оснований для рассмотрения сделок в качестве взаимосвязанных. -------------------------------- <5> Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н).

Одновременность заключения <6>

-------------------------------- <6> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2002 по делу N А56-32339/01; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2001 по делу N А11-440/2001-К1-3/37; Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2001 по делу N Ф09-1980/01-ГК.

Рассматриваемые сделки заключены одновременно либо в определенном и ограниченном периоде времени.

Взаимовлияние и взаимозависимость <7>

-------------------------------- <7> В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03 для признания сделок взаимозависимыми истцам необходимо представить суду доказательства "единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок".

Каждая из сделок может быть как заключена, так и не заключена в отдельности, независимо от остальных. Заключение каждого из договоров не влечет необходимости для общества либо для какого-нибудь из контрагентов заключить другой из рассматриваемых договоров. Значимым для настоящего исследования является Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/4073-07, в котором суд сформулировал развернутую правовую позицию о взаимозависимости сделок. Так, судом было указано, что ряд совершенных обществом сделок, по которым имущество отчуждалось в пользу одного покупателя в короткий промежуток времени, не являются взаимозависимыми, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются определяющими для взаимосвязанности сделок. Суд сформулировал свою позицию следующим образом: "Сделки являются самостоятельными договорами. Предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество, имеющее разное функциональное назначение и допускающее его раздельное использование, которое в соответствии со ст. 128, 129, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота. Единой цели заключения договоров не усматривается. Факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными. Каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними". Ранее, ФАС Московского округа уже сформулировал определение взаимной связи как "отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок" <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу N КГ-А40/13601-06.

Таким образом, суды приходят к выводу, что только в том случае, если общество при заключении договоров преследовало единую хозяйственную цель, доказано взаимовлияние и взаимозависимость договоров, возможно оспорить сделки как взаимосвязанные.

Единое содержание и исполнение <9>

-------------------------------- <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03.

Для признания сделок невзаимосвязанными каждая из них должна порождать у сторон самостоятельные права и обязанности (Определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8115/07), что указывает на отсутствие взаимосвязанности. В частности, основанием для квалификации различного содержания сделок является совершение их в отношении различных по своим показателям и функциональному назначению объектов недвижимости.

Единая правовая природа сделок

Сделки являются тождественными по своей правовой природе (например, заключение нескольких договоров купли-продажи) и по ним возникают одновидовые правоотношения. Вместе с тем следует обратить внимание, что для квалификации сделок как взаимосвязанных недостаточно только единой правовой природы договоров. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 по делу N А56-4780/02 отмечается, что заключенный акционерным обществом договор аренды был направлен на передачу во временное владенорганом является общее собрание акционеров общества. -------------------------------- <10> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Следует заметить, что определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества на основании ст. 77 Закона об акционерных обществах является обязательным для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (п. 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах), но не означает переоценку балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению <11>. Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества <12>. -------------------------------- <11> Определение ВАС РФ от 11.12.2006 N 14092/06. <12> Определение ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06.

Это особенно важно учитывать для сделок по распоряжению недвижимым имуществом, когда в силу значительного срока эксплуатации и высокой амортизации балансовая стоимость объекта в десятки раз ниже рыночной, а также для различного вида инвестиционных договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" <13>, в которых балансовая стоимость вкладов сторон многократно меньше прогнозируемой сторонами рыночной стоимости распределяемых между сторонами после завершения инвестиционного проекта имущественных прав. -------------------------------- <13> Единой правовой природы договоров недостаточно для квалификации взаимосвязанности сделок. Так, в известном Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 по делу N А56-4780/02 указывается, что различное функциональное назначение означает различие предмета сделок.

При этом в договорах должно соблюдаться требование о том, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества <14>. -------------------------------- <14> Пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62.

Гарантии от неосновательного оспаривания

Применительно к вопросам, являющимся предметом настоящей статьи, следует иметь в виду, что основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, с учетом целей сторон при совершении сделки, наличия намерения ущемить интересы акционеров и наличия убытков для акционерного общества от сделки. Кроме того, обязательным условием является доказывание оспаривающим лицом того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Таким образом, само по себе признание судом сделок взаимосвязанными или невзаимосвязанными, подлежащими одобрению советом директоров или общим собранием акционеров не является основанием для признания таких сделок недействительными.

Название документа