Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ

Э. П. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Э. П., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права ГУ-ВШЭ, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и права.

Общие положения

Сама возможность принадлежности любого гражданского права не одному лицу (субъекту), а одновременно двум или более лицам, по моему мнению, вытекает из основных начал гражданского законодательства, указанных в ст. 1 ГК РФ. Исключения предусмотрены законом. Иными словами, когда субъекты гражданских прав упоминаются в Гражданском кодексе РФ в единственном числе, регулирование распространяется и на те ситуации, когда в качестве такого субъекта выступает более одного лица. Принадлежность гражданского права одновременно двум или нескольким субъектам упоминается в Кодексе, лишь когда надо урегулировать отношения, складывающиеся между этими совладельцами либо между совладельцами и третьими лицами. Только в этих обстоятельствах необходимыми становятся нормы главы 16 ГК РФ "Общая собственность", ст. ст. 321 - 326 (множественность лиц в обязательстве), ст. ст. 1164 - 1170 (общая собственность наследников) и многие другие. В остальных случаях нет необходимости упоминать о принадлежности гражданских прав одновременно нескольким лицам. Часть четвертая ГК РФ закрепляет исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (произведения науки, литературы и искусства; исполнения; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем), средства индивидуализации (фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения), а также на некоторые иные объекты (фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио - и телепередач; секреты производства). Содержание исключительного права на каждый из перечисленных объектов приводится в общем виде в главе 69 ГК РФ - п. 1 ст. 1229, а затем - применительно к отдельным объектам охраны - конкретизируется в последующих главах Кодекса. Что касается принадлежности исключительного права одновременно нескольким лицам, то часть четвертая ГК РФ упоминает об этом в 25-ти (!) статьях, что, конечно, серьезно затрудняет научный анализ <1>. -------------------------------- <1> Многие аспекты этой темы были затронуты в статье В. Кастальского "Совместное обладание исключительным правом" // Хозяйство и право. 2008. N 4. Термин "несколько лиц" я применяю в смысле "два или большее число лиц".

Традиционно гражданские права делятся на две большие группы: абсолютные и относительные права. Абсолютные права существуют в абсолютных правоотношениях, где праву владельца противостоят обязанности неопределенно широкого круга лиц. К абсолютным правам относятся право собственности и другие вещные права. Относительные права характерны для обязательственных отношений, участники которых точно определены. Права третьих лиц этими отношениями не затрагиваются. Типичные относительные права закреплены в договорных отношениях. Что касается исключительных прав, то они, подобно праву собственности (и другим вещным правам), проявляются только в абсолютных правоотношениях, оказывая влияние и создавая обязанности для любых третьих лиц. В относительных (обязательственных, договорных) отношениях исключительные права не существуют и существовать не могут, хотя нет никаких сомнений в том, что исключительные права служат предпосылкой и первоосновой для заключения договоров, регулируемых частью четвертой ГК РФ. Специальные нормы, касающиеся принадлежности права собственности нескольким лицам, сосредоточены в главе 16 ГК РФ. В связи с отмеченными чертами сходства между правом собственности и иными вещными правами, с одной стороны, и исключительными правами - с другой, было бы логично в части четвертой Кодекса сделать ссылку на то, что нормы главы 16 "Общая собственность" (или определенная часть этих норм, относящаяся к "общим положениям") применимы к исключительным правам. Это значительно облегчило бы рассмотрение многих вопросов, касающихся принадлежности исключительных прав одновременно нескольким лицам. Такую отсылку еще не поздно сделать при доработке норм ГК РФ. Действительно, обратим внимание на то, что п. 2 ст. 1233 ГК РФ вводит замечательную норму: к договорам о распоряжении исключительным правом применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Почему бы не ввести аналогичную отсылочную норму о применении главы 16 ГК РФ к нормам, регулирующим вопросы принадлежности исключительного права нескольким лицам одновременно? Такая отсылка не будет означать, что с теоретической точки зрения исключительные права приравниваются к праву собственности. К этому я не призываю. Но с практической точки зрения применение к исключительным правам хотя бы основных положений ст. ст. 244 - 250 ГК РФ было бы крайне полезным. Ведь все равно в настоящее время даже при отсутствии такой отсылки многие положения главы 16 приходится использовать по отношению к исключительным правам (прямо или по аналогии) в связи с отсутствием в части четвертой ГК РФ удовлетворительного правового регулирования.

Общие положения об исключительных правах, принадлежащих нескольким лицам

Общие положения о принадлежности исключительного права одновременно нескольким лицам содержатся в п. п. 2 - 4 ст. 1229 ГК РФ. Первый случай (п. 2) характеризуется тем, что исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно. Слово "совместно" при этом является ключевым. Сразу отмечу, что эта ситуация представляет собой аналог общей долевой собственности. Суть второго случая (п. 4) в том, что на один объект либо на одинаковые объекты у разных лиц возникают самостоятельные исключительные права. Ключевое слово - "самостоятельные". Прямой аналогии с общей собственностью здесь нет. Каждый случай заслуживает отдельного рассмотрения.

Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам совместно

В п. 2 ст. 1229 ГК РФ установлено: исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Эта норма относится ко всем объектам, указанным в части четвертой ГК РФ, в отношении которых появляется исключительное право, кроме фирменных наименований. Такая принадлежность исключительного права нескольким лицам является "совместной". Содержание термина "совместный" раскрывается в п. 3 ст. 1229. В п. 2 ст. 1229 не указаны основания, по которым может возникать принадлежность исключительного права нескольким лицам. А это означает, что в принципе речь идет о любых основаниях возникновения гражданских прав, указанных в ст. 8 Кодекса; в частности, эти права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, из судебных решений, в результате создания результата интеллектуальной деятельности, при наследовании и т. д. В п. 4 ст. 1228 специально отмечено: права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Таким образом, из нормы п. 2 ст. 1229 вытекает, в частности, то, что исключительное право на произведение подлежит отчуждению по договору нескольким лицам, что заявку на получение патента на изобретение могут подать несколько лиц, причем не обязательно соавторы, что товарный знак возможно зарегистрировать на имя нескольких правообладателей. В этих и других подобных случаях исключительное право на один охраняемый объект будет принадлежать одновременно нескольким лицам, и это законно, легитимно.

Об исключительном праве на фирменное наименование

Иначе обстоит дело с фирменным наименованием. Строгий грамматический анализ норм п. 2 ст. 1229 ГК РФ приводит к следующему выводу: поскольку исключительное право на любой объект, охраняемый на основе части четвертой ГК, может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, но эта норма не распространяется на фирменное наименование, это значит, что исключительное право на фирменное наименование не может принадлежать ни одному лицу, ни нескольким лицам совместно. Я утверждаю, что грамматически эти нормы имеют именно такое толкование. Однако полагаю, что мы должны простить законодателю этот ребус. У меня нет никаких сомнений в том, что законодатель хотел сказать в п. 2 ст. 1229 следующее: исключительное право на фирменное наименование не может принадлежать нескольким лицам совместно; оно способно принадлежать только одному лицу. В связи с этим любые совершенные после 31 декабря 2007 года сделки, направленные на появление нескольких обладателей исключительного права на фирменное наименование, должны считаться недействительными. Однако ранее заключенные сделки и договоры сохраняют свою силу (п. 2 ст. 422 ГК РФ). Эти прежние сделки и договоры должны быть приведены в соответствие с требованиями Кодекса, касающимися фирменных наименований, при первом (после 1 января 2008 года) изменении учредительных документов юридических лиц: как я полагаю, нормы, содержащиеся в ст. 14 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует толковать расширительно, то есть применительно ко всем новеллам, касающимся фирменных наименований, содержащимся в части четвертой (а не только в § 1 главы 76, как указано в ст. 14 Закона N 231-ФЗ).

Соглашение между лицами, которым исключительное право принадлежит совместно

Второе предложение абз. 1 п. 3 ст. 1229 ГК РФ указывает, что взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Предметом этого соглашения могут выступать различные аспекты осуществления исключительного права: в частности, вопросы использования охраняемого объекта (первое предложение абз. 1 п. 3), определения судьбы доходов от совместного использования охраняемого результата (абз. 2 п. 3) и т. п. Кроме того, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) совладельцы исключительного права, разумеется, вправе включить в него и иные условия. В частности, соавторы произведений часто определяют в таких соглашениях порядок указания своих имен. По своей правовой природе данные соглашения являются договорами простого товарищества. Обязаны ли совладельцы исключительного права заключать такое соглашение? Для примера рассмотрим следующий гипотетический случай. Два наследника получили в наследство: 1) исключительное право на популярную песню и 2) патент на изобретение "устройство для полива огорода". Наследники никаких соглашений о порядке использования этих прав и распоряжения ими не заключали, права поступили им в общую собственность. Первый наследник, обладая хорошим голосом и музыкальным слухом, стал часто исполнять указанную песню на публичных представлениях и получать за это неплохие деньги. Кроме того, он, имея большой земельный участок, выращивал на нем различные овощи, поливая их водой с помощью запатентованного устройства (которое сам изготовил), и весьма успешно сбывал полученные урожаи. У второго наследника не было ни голоса, ни приусадебного участка, ему, естественно, также хотелось осуществить свои права на полученное наследство. Но как это сделать, он не знал, а потому обратился за советом к юристу. Откровенно говоря, я бы не хотел оказаться на месте этого юриста, ибо прямых и ясных ответов, относящихся к данной ситуации, законодательство не содержит. Более того, не понятно, к какому разделу ГК РФ следует обращаться: к главе 16 "Общая собственность", к разделу V "Наследственное право" или к части четвертой Кодекса об интеллектуальных правах. Конечно, в настоящей статье я попытаюсь дать ответы на вопросы, возникшие в этой ситуации.

Распоряжение исключительным правом, принадлежащим нескольким лицам совместно

Абзац 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ предусматривает: распоряжение исключительным правом (принадлежащим нескольким лицам совместно) осуществляется правообладателями совместно, если Кодексом не предусмотрено иное. "Иное", другие случаи будут рассмотрены далее. А сейчас обратимся к общему правилу данной нормы. В отличие от п. 2 ст. 1229, где речь идет о совместной принадлежности исключительного права, здесь говорится о совместном осуществлении исключительного права, то есть об активных действиях правообладателя по реализации исключительного права. Здесь "совместность" предполагает наличие прямо выраженного согласия, то есть соглашения. Таким образом, при отсутствии соглашения между всеми правообладателями никаких актов распоряжения исключительным правом не может быть. Понятие "распоряжения" исключительными правами содержится в ст. 1233 ГК РФ. Оно включает договоры об отчуждении исключительного права (ст. 1234), лицензионные договоры (ст. 1235), а также иные договоры и сделки: в частности, договоры о залоге исключительного права (§ 3 главы 23, п. 5 ст. 1233), о доверительном управлении имуществом (глава 53), о коммерческой концессии (глава 54), о внесении исключительного права в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества (ст. 66) и др. По общему правилу, осуществляя действия по распоряжению исключительным правом, совместно принадлежащим нескольким лицам, каждый правообладатель действует только в рамках заключенного соглашения.

Распоряжение исключительным правом, принадлежащим нескольким лицам совместно, при отсутствии согласия этих лиц

Абзац 3 п. 3 ст. 1229 указывает на то, что в ГК РФ могут содержаться изъятия из общего принципа, в соответствии с которым распоряжение исключительным правом, принадлежащим нескольким лицам, осуществляется этими лицами совместно. Такие изъятия в Кодексе есть. Прежде всего следует указать на п. 5 ст. 1373, которая устанавливает, что если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации (субъекта РФ, муниципального образования), то государственный или муниципальный заказчик (он действует от имени РФ и т. д.) вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких изобретения, полезной модели, промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя (но без получения его согласия!). Эта норма в силу ст. 1432 ГК РФ применяется и к селекционным достижениям. Аналогичная норма - по отношению к произведениям науки, литературы и искусства - есть и в п. 4 ст. 1298 ГК РФ. Эта норма в силу ст. 1464 распространяется и на топологии интегральных микросхем.

Использование исключительного права, принадлежащего нескольким лицам

Первое предложение абз. 1 п. 3 ст. 1229 устанавливает: в случае когда исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать (охраняемый объект) по своему усмотрению, если Кодексом или соглашением между правообладателями не установлено иное. Таким образом, общая норма предусматривает, что каждый правообладатель осуществляет индивидуально и независимо от других правообладателей действия по использованию охраняемого объекта. Эта норма носит принципиальный характер. Она подлежит применению как при отсутствии какого-либо соглашения между правообладателями, так и в том случае, если такое соглашение достигнуто (например, касающееся вопросов распоряжения исключительным правом), но оно не регулирует вопросы использования охраняемого объекта. Во всех этих ситуациях, хотя дело касается исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, само использование этого охраняемого объекта будет не совместным, а индивидуальным. Совместным считается только такое использование, которое охватывается соглашением. Установив принцип индивидуального использования исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, законодатель отказался - прямо и решительно - от принципа совместного использования общей долевой собственности, содержащегося в п. 1 ст. 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Очень трудно понять логику законодателя, который в двух случаях, в значительной степени сходных, употребляет два совершенно разных принципа: в одном (применительно к общей долевой собственности) - принцип совместного использования, в другом (применительно к исключительному праву, принадлежащему нескольким лицам совместно) - принцип индивидуального использования, по собственному усмотрению правообладателя. При этом необходимо учитывать, что индивидуальное, по собственному усмотрению использование объекта исключительного права, принадлежащего нескольким лицам, возможно в значительно большем количестве случаев и играет заведомо большую хозяйственную роль, чем использование объекта общей долевой собственности одним из сособственников (о чем сразу же становится известно остальным сособственникам, поскольку объект общей собственности - вещь - в каждый данный момент времени способен находиться только в одном месте). Поэтому собственники имеют право добиваться в суде заключения соглашения об использовании. Что касается индивидуального применения исключительного права лишь одним из нескольких правообладателей, то, во-первых, оно длительное время может быть неизвестным остальным правообладателям и, во-вторых, даже если о таком использовании стало известно, они все равно не правомочны потребовать через суд заключения соглашения о том, чтобы такое индивидуальное использование было признано совместным: в ст. 1229 ГК РФ нет указания о том, что соглашение в случае спора о его заключении считается заключенным по решению суда, в то время как в ст. 247 такое указание содержится. Следовательно, юридическому лицу достаточно приобрести - любым законным путем - один процент исключительного права на литературное произведение, на кинофильм, на запатентованное изобретение, чтобы получить ничем не ограниченное исключительное право на самостоятельное индивидуальное использование этого объекта. Указанный принцип "индивидуального использования" в дальнейшем в тексте части четвертой ГК РФ несколько раз повторяется применительно к отдельным случаям совместного правообладания. С юридико-технической точки зрения такие повторы не нужны, они не несут правовой нагрузки, ибо от многократного произнесения слова "халва" во рту слаще не становится. Общий принцип "индивидуального использования" действует - применительно к соавторству - в п. 2 ст. 1411 (соавторы селекционного достижения) и в п. 2 ст. 1451 (соавторы топологии интегральной микросхемы). Повторение этого принципа в п. 2 ст. 1348 по отношению к соавторам изобретения, полезной модели и промышленного образца крайне неудачно в связи с тем, что эти соавторы в большинстве случаев не становятся владельцами исключительного права на запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец, поскольку исключительное право переходит от них к другим лицам. Исправляя эту неточность, п. 4 ст. 1358 распространяет общий принцип "индивидуального использования" на любых совместных обладателей патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Принцип "индивидуального использования" не применяется, однако, в ситуациях, указанных в ГК РФ. Их две. Первая. В п. 2 ст. 1258 указано: произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Таким образом, здесь применен принцип, прямо противоположный тому, который содержится в ст. 1229, а именно: отсутствие соглашения между соавторами не дает возможности использовать произведение (в некоторых случаях вместо указанного соглашения выступает решение суда - см. второе предложение абз. 1 п. 2 ст. 1258). Более того, и тогда, когда соглашение между соавторами достигнуто, но не затрагивает вопросов использования произведения, исключительное право на которое принадлежит соавторам, использование этого произведения должно осуществляться соавторами совместно. Принцип "совместного использования" любых произведений, в том числе созданных в соавторстве, существовал в советском (российском) авторском праве длительное время. На практике он всегда применялся, когда обладателями исключительного авторского права оказывались несколько лиц, в частности несколько сонаследников. В настоящее время положение существенно изменилось. Введен принцип "индивидуального использования". Кроме того, предусмотрено отчуждение исключительного авторского права (ст. 1234 и ст. 1285 ГК РФ). Все это дает основание толковать норму п. 2 ст. 1258 в буквальном смысле: принцип "совместного использования" действует, только если исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, принадлежит самим соавторам, а не иным лицам. Во всех остальных случаях использование принадлежащего нескольким лицам исключительного права на произведение происходит на основе принципа "индивидуального использования". Вторая ситуация, когда принцип "индивидуального использования" заменяется принципом "совместного использования", указана в п. 2 ст. 1314: смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Эта норма в основном аналогична содержащейся в п. 2 ст. 1258 и должна толковаться таким же образом.

Доходы, получаемые от использования исключительного права, принадлежащего нескольким лицам, и от распоряжения этим правом

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1229 доходы от совместного использования (охраняемого объекта) распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Уже говорилось о том, что часть четвертая ГК РФ предусматривает как "индивидуальное использование" охраняемого объекта, исключительное право на который принадлежит нескольким лицам совместно (использование без соглашения), так и "совместное использование" такого объекта (использование по соглашению). Норма абз. 2 п. 3 ст. 1229 относится только к тем случаям использования, которые охватываются соглашением. Из этой нормы - a contrario - следует, что если использование не основано на соглашении (а такое использование не считается совместным), то доходы от него не распределяются между правообладателями: они остаются в собственности того правообладателя, который осуществлял (индивидуальное) использование. Вместе с тем если использование происходило в рамках соглашения, но в самом соглашении ничего не сказано о распределении (или о перераспределении) доходов, такое использование считается "совместным" и полученные всеми сообладателями доходы должны делиться поровну. Что касается доходов, полученных от распоряжения исключительным правом, то, поскольку само распоряжение всегда является "совместным", к ним применяются нормы абз. 2 п. 3 ст. 1229: эти доходы делятся между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Доли в исключительном праве у лиц, которым данное исключительное право принадлежит совместно

В соответствии с прямым указанием ст. 1226 ГК РФ исключительное право является имущественным правом. Строго говоря, под действие главы 16 ГК РФ "Общая собственность" подпадают не только собственно вещи (имущество), но и имущественные права. Это хорошо видно хотя бы из ст. 1164 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности наследников и содержащей прямую отсылку к положениям главы 16. А ведь в состав наследства входят и имущественные права (ст. 1112). Да и в самой главе 16 Кодекса прямо упоминаются исключительные права (п. 2 ст. 256). Все это свидетельствует о том, что главу 16 ГК РФ следует считать некими общими положениями, применимыми и к исключительному праву, которое принадлежит нескольким лицам совместно. Эти общие положения, конечно, могли быть отменены и заменены иными нормами, содержащимися в части четвертой ГК РФ. Но такой отмены нет, а нормы части четвертой изменяют и заменяют лишь часть норм главы 16. Поэтому есть основания считать, что нормы главы 16 все же остаются общими, базовыми нормами для регулирования вопросов, возникающих, когда исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно. Глава 16 ГК РФ предусматривает два вида общей собственности - долевую и совместную. Третьего не дано. Для того чтобы общая собственность считалась совместной, требуется прямое указание закона - п. 3 ст. 244 ГК РФ. Такого указания применительно к исключительному праву Кодекс не содержит. Кроме того, законодатель не предусматривает для исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, никаких признаков, характерных для совместной собственности. Эти признаки названы в ст. 253 ГК РФ. Основной из них - презумпция согласия всех остальных участников совместной собственности на распоряжение имуществом, осуществляемое одним из совместных собственников. Таким образом, несмотря на то, что законодатель не применяет термин "долевой", общую собственность нескольких лиц на исключительное право следует отнести к долевой собственности. От данного вывода не уйти: "гони природу в дверь - она влетит в окно!". Это означает, что лица, которым исключительное право принадлежит совместно, могут - путем соглашения - определить свои доли в исключительном праве, а если они этого не сделают, то согласно п. 1 ст. 245 и абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ эти доли должны считаться равными.

Расходы по "содержанию" исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно

"Содержание" (или поддержание в силе) исключительного права часто требует некоторых расходов. Это уплата патентных пошлин, пошлин за продление действия патентов и свидетельств, расходы, связанные с защитой исключительного права, и т. п. Часть четвертая ГК РФ не дает ответов на вопрос о том, кто же должен нести эти расходы, а потому в данном случае подлежат применению нормы ст. 249: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Разумеется, эта норма является диспозитивной, она может быть изменена соглашением между правообладателями.

Распоряжение долей в исключительном праве

Часть четвертая ГК РФ не содержит никаких норм о том, имеет ли обладатель доли в исключительном праве право распорядиться своей долей и об условиях такого распоряжения. В связи с этим необходимо руководствоваться нормами п. 2 ст. 246, ст. 250 и ст. 251 ГК РФ. Данные нормы сводятся к следующим двум основным положениям: 1) свобода любого собственника распоряжаться своей долей, которая, однако, 2) ограничена преимущественным правом покупки. Указанные принципы должны применяться и к распоряжению долями в исключительном праве.

Защита исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно

В часть четвертую ГК РФ включено несколько специальных норм, содержащих ответ на вопрос о том, кто может осуществлять защиту такого исключительного права. Все эти нормы относятся к соавторам результатов интеллектуальной деятельности. Первая касается соавторов произведений науки, литературы и искусства: каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры к защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п. 4 ст. 1258). Вторая - практически аналогичная - норма содержится в п. 4 ст. 1314 в отношении смежных прав на совместное исполнение. Третья норма применима к соавторам изобретения, полезной модели, промышленного образца: каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 4 ст. 1348). И наконец, четвертая норма - п. 4 ст. 1411: каждый из соавторов селекционного достижения вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав. В отношении топологий интегральных микросхем подобная норма не предусмотрена. Нет в части четвертой ГК РФ аналогичных норм, касающихся других охраняемых объектов, а также иных случаев принадлежности исключительного права нескольким лицам совместно. Впрочем, это легко объяснимо: если в части четвертой ГК РФ содержались бы общие нормы о порядке осуществления защиты исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, то разработчикам сразу же был бы сделан вполне обоснованный упрек в том, что это общий вопрос гражданского права, следовательно, ему не место в части четвертой ГК РФ. Но каков же общий принцип защиты гражданского права, принадлежащего нескольким субъектам? Может ли каждый из них самостоятельно защищать такое право, или защиту его вправе осуществлять только все носители права сообща? Давая ответ на этот вопрос, следует учитывать, что защита права неразрывно связана с осуществлением права; право, не обеспеченное защитой, нельзя осуществлять, это вообще не право. Определенное лицо становится субъектом какого-либо субъективного права, если оно обладает каким-либо правом, обеспеченным защитой. В противном случае перед нами не субъект права. В связи с изложенным приходим к выводу, что любой субъект права должен иметь возможность защищать свое право. Это в полной мере относится и к тому гражданскому праву, которое принадлежит нескольким субъектам одновременно, то есть и к исключительному праву, принадлежащему нескольким лицам совместно. Это и есть общий принцип защиты гражданских прав. Что касается указанных четырех специальных норм, содержащихся в части четвертой ГК РФ, то они лишь повторяют и подтверждают общий принцип: если исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно, любое такое лицо вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав. Представляется, что это положение является императивной нормой, оно не может быть изменено соглашением между обладателями исключительного права. Защищая свое право, каждый из совладельцев не обязан ни оповещать о своих действиях других совладельцев, ни согласовывать с ними свои действия, хотя, несомненно, во многих случаях это целесообразно. Для защиты своего права любой совладелец должен иметь доказательства наличия у него исключительного права. Вот здесь могут возникать трудности. Дело в том, что в нескольких случаях наше законодательство исходит из принципа "режима экономии", употребляемого не всегда кстати. Так, в п. 1 ст. 1393 указано: если патент (на изобретение, полезную модель или промышленный образец) испрашивается на имя нескольких лиц, им выдается один патент. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 1439, где установлено, что, если в заявлении на выдачу патента (на селекционное достижение) указано несколько заявителей, патент выдается заявителю, указанному в заявлении первым, и используется заявителями совместно по соглашению между ними. Эти крайне неудачные нормы берут свое начало из недавнего советского прошлого, когда патенты (и авторские свидетельства) не имели практического значения. Следует учитывать, что, когда защита исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, осуществляется только одним из них, истец защищает только свое право, свою долю в исключительном праве. Поэтому, например, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика - нарушителя исключительного права - возмещения упущенной выгоды в размере не всех доходов, полученных нарушителем, а только соответствующей доли этих доходов. Равным образом если заявлено требование о выплате компенсации (п. 3 ст. 1252, ст. ст. 1301, 1311, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537 ГК РФ), указанная компенсация, рассчитанная соответствующим образом, подлежит взысканию в пользу истца лишь в той доле, которую истец имеет в исключительном праве.

Самостоятельные исключительные права на один объект, принадлежащие нескольким лицам

В нескольких случаях, прямо названных в п. 4 ст. 1229 ГК РФ, нескольким лицам одновременно могут принадлежать исключительные права, являющиеся самостоятельными по отношению друг к другу. Эти права возникают, как указано в ГК РФ, "на один и тот же" объект или, добавим от себя, на тождественные, аналогичные объекты. То обстоятельство, что речь идет только о случаях, прямо перечисленных в ГК РФ, сближает данное право с общей совместной собственностью, которая также появляется лишь в ситуациях, предусмотренных законом (ст. 244 ГК РФ). Однако рассматриваемое явление не имеет ничего общего с совместной собственностью: "собственность" является здесь не "совместной", а "самостоятельной", "индивидуальной". Это вообще не общая собственность. У разных лиц возникают самостоятельные исключительные права, не зависящие друг от друга. Каждое такое лицо вправе использовать свой охраняемый объект вполне изолированно, без согласия со стороны других лиц. Более того, если распоряжение таким исключительным правом не исключено или не ограничено законом, обладатель этого права может и распоряжаться им самостоятельно. В. Дозорцев называл данные самостоятельные исключительные права "ослабленными абсолютными" или "квазиабсолютными" правами <2>. -------------------------------- <2> Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. С. 65, 120.

Смысл этого нового, необычного термина состоит в том, что описанное исключительное право не действует против других обладателей аналогичного исключительного права (разумеется, если оно осуществляется в рамках закона), хотя такое право остается "исключительным", то есть действующим против (остальных) третьих лиц. В п. 4 ст. 1229 ГК РФ предусмотрены четыре случая возникновения самостоятельных исключительных прав на одинаковые (тождественные) объекты. Такие права появляются на: параллельно созданные топологии интегральных микросхем (топологии); параллельно полученные секреты производства; коллективные товарные знаки; параллельно полученные свидетельства на наименование места происхождения товара (свидетельства на наименование). Лицо, создавшее топологию, автоматически приобретает исключительное право на нее. Если другое лицо независимо от него создало идентичную топологию, оно приобретает исключительное право на эту идентичную топологию (п. 3 ст. 1454). Если это второе, параллельное создание топологии состоялось в тот период, когда первая топология не была известна в гражданском обороте и не была зарегистрирована в России, должна применяться презумпция того, что вторая топология создана независимо от первой. Хотя исключительные права на первую и вторую топологии в п. 4 ст. 1229 и в п. 3 ст. 1454 названы "самостоятельными", то есть не зависящими друг от друга, на самом деле это не так: в соответствии с п. 3 ст. 1457 они прекращаются одновременно, по истечении десяти лет со дня возникновения исключительного права на первую топологию. Самостоятельные исключительные права на параллельно полученные секреты производства возникают, только если обладатели получили их добросовестно и независимо от других обладателей этого секрета производства (п. 2 ст. 1466). Эти исключительные права используются каждым из правообладателей индивидуально, независимо друг от друга. Каждый правообладатель также вправе самостоятельно распоряжаться своим исключительным правом. В п. 4 ст. 1229 ГК РФ указано на то, что самостоятельные исключительные права могут принадлежать нескольким лицам одновременно в случае регистрации коллективного товарного знака. Как следует из ст. 1511, заявка на коллективный товарный знак подается объединением, уполномоченным зарегистрировать коллективный товарный знак на свое имя. Указанное объединение в случае регистрации коллективного товарного знака становится его правообладателем. Данное объединение, как я полагаю, может не быть самостоятельным юридическим лицом. Участниками этого объединения выступают юридические лица и граждане-предприниматели. При этом право пользования коллективным товарным знаком получает каждое из входящих в объединение лиц (абз. 3 п. 1 ст. 1510). Таким образом, по своему происхождению, генезису коллективный товарный знак является единым знаком. Да и при самом использовании коллективного знака особой самостоятельности у лиц, входящих в объединение, нет, поскольку именно объединение в своем уставе должно (Sic!) указать: перечень товаров, которые будут маркироваться коллективным знаком, единые характеристики этих товаров, в том числе характеристики их качества, а также условия использования товарного знака. При наличии таких обстоятельств вряд ли можно говорить о самостоятельности лиц, входящих в указанное объединение. Единственное право участника объединения, которое не подлежит ограничению, - право выхода из объединения; все остальные права могут быть ограничены уставом коллективного знака. И лишь выходя за пределы того, что указано в уставе, лицо, входящее в объединение, вправе использовать коллективный знак "самостоятельно". В качестве четвертого - и последнего - случая возникновения самостоятельных исключительных прав на один и тот же объект п. 4 ст. 1229 ГК РФ называет параллельное получение разными лицами свидетельств на одно и то же наименование места происхождения товара. При этом отсылка дается к п. 1 ст. 1519 ГК РФ. Она представляется ошибочной. Отсылку надо давать к п. 1 ст. 1518, а точнее, ко всей ст. 1518, ибо и в п. 1, и в п. 2 данной статьи говорится о возможности получения разными лицами свидетельств об исключительном праве на одно и то же наименование. Как можно понять из ст. 1518, разные лица могут либо подать одну заявку совместно, либо подавать каждый свою заявку по отдельности. И в том и в другом случае каждому заявителю выдается самостоятельное свидетельство о предоставлении исключительного права на наименование - разумеется, если заявители не укажут, что они желают получить одно свидетельство совместно (в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1229). Но и тогда, когда заявители подают разные заявки на одно и то же наименование, их заявки волей-неволей должны быть согласованными в отношении, во-первых, формы выражения самого наименования (например, вода "Полюстрово" или "Полюстровская"), во-вторых, товара, к которому это наименование применяется, в-третьих, границ соответствующего географического объекта и, в-четвертых, перечня особых свойств товара. И лишь после согласования всех этих моментов каждому заявителю выдается вполне самостоятельное свидетельство о предоставлении исключительного права на наименование места происхождения товара. Изложенные суждения могут показаться чисто теоретическими, но на самом деле они имеют широчайшее практическое применение. Приведу несколько случаев из практики, вызвавших конфликты и споры.

Письмо-согласие владельца товарного знака на то, чтобы его товарный знак был зарегистрирован также и на имя другого лица

На этот случай распространяется действие п. 6 ст. 1483 ГК РФ, который устанавливает, что обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, не может быть зарегистрировано, в частности, если оно тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком другого лица, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет (ранее действовавшее законодательство решало этот вопрос так же). Это довольно распространенная ситуация: заявляемому товарному знаку противопоставляется более ранний товарный знак другого лица. С правовой точки зрения вопрос довольно ясный: вновь поступивший, более поздний знак не может быть зарегистрирован. В последнем абзаце п. 6 ст. 1483 указано, однако, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. Получается, что владелец регистрации представляет в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) свое согласие: "Я согласен с возможностью регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров, однородных с теми, на которые распространяется моя регистрация, обозначения, сходного до степени смешения с моим товарным знаком, на имя такого-то лица". В предшествовавшей практике Роспатента письмо-согласие толковалось следующим образом. Во-первых, для Роспатента оно является не обязательным, а рекомендательным. Во-вторых, оно применимо, лишь если новая регистрация испрашивается в отношении однородных товаров, а не аналогичных товаров <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями С. А. Горленко, А. Д. Корчагина, В. В. Орловой (отв. ред. Л. А. Трахтенгерц, науч. ред. В. М. Жуйков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, 2005. ------------------------------------------------------------------ <3> Корчагин А. Д., Орлова В. В., Горленко С. А. Комментарий к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". ФИПС. М., 2003. С. 27. Эта точка зрения отстаивается и на основе нового законодательства несмотря на иную судебную практику. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 2009. С. 635 - 637 (автор - В. В. Орлова).

Мною было высказано мнение, что такое толкование данной нормы не соответствует законодательству <4>. -------------------------------- <4> Гаврилов Э. П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарий к статье 1483 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2008. N 1 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также мой комментарий к главе 76 ГК РФ в СПС "Гарант".

Кроме уточнения сферы действия указанной нормы крайне важно также определить ее правовую сущность и выяснить тем самым все последствия ее применения: эти вопросы в литературе практически не исследовались. Представляется, что суть письма-согласия состоит в том, что владелец товарного знака заявляет: я не буду считать нарушением моего исключительного права регистрацию другого (нового) товарного знака на имя другого лица, я заранее отказываюсь от каких-либо притязаний по поводу использования этого нового товарного знака. Если такое письмо-согласие принято, появится еще один (новый) товарный знак, сфера действия исключительного права на который совпадает (частично или полностью) со сферой действия другого, более раннего товарного знака. Очевидно, что и владелец нового товарного знака также не предъявит никаких претензий к владельцу более раннего товарного знака. Разумеется, последнее ограничение относится и к его правопреемникам, и к лицам, получившим от него исключительные лицензии. Если после поступления письма-согласия на новый товарный знак будет выдано свидетельство, не зависимое от свидетельства лица, направившего письмо-согласие, ситуация напомнит указанную в п. 4 ст. 1229 ГК РФ, - наличие у разных лиц самостоятельных исключительных прав, не зависимых друг от друга, но взаимно ограниченных: ни один из владельцев не может предъявлять претензии к другим владельцам по поводу нарушения своего исключительного права. Однако на сложившиеся обстоятельства не распространяется п. 4 ст. 1229 ГК РФ, так как он применяется только в названных в нем случаях, среди которых п. 6 ст. 1483 ГК РФ не обозначен. Следовательно, надо либо вносить дополнение в п. 4 ст. 1229, либо выдавать новому заявителю товарного знака дополнительное свидетельство с одновременной отметкой об этом в свидетельстве у лица, давшего письмо-согласие. В последнем случае действуют нормы п. п. 2 и 3 ст. 1229. Внесения изменений в ГК РФ не потребуется, но необходимо решить проблему в подзаконных актах, принимаемых в соответствии с п. 7 ст. 1492 и п. 2 ст. 1504 ГК РФ.

Несколько охранных документов на один и тот же объект в патентном праве

В последнем абзаце п. 3 ст. 1358 указано, что, если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными. По форме изложения данная норма очень сложна и неудачна. Собственно говоря, это вообще не норма права: здесь содержится одна гипотеза, а диспозиция и санкция отсутствуют. Однако указанная гипотеза очень важна, так как в ней констатируется: могут существовать несколько патентов, имеющих одинаковые сферы действия, несколько патентов с одинаковыми исключительными правами, относящихся к одинаковым охраняемым объектам. При этом, естественно, использование одного охраняемого объекта является одновременно и использованием другого (других) охраняемого объекта. Сферы действия исключительных прав в такой ситуации совпадают, взаимоналагаются. Больше ничего в этой норме нет. Но и сказанного вполне достаточно для того, чтобы сделать общий вывод: использование только одного охраняемого объекта означает нарушение исключительного права, существующего на другой охраняемый объект. Итак, для использования любого указанного объекта требуется согласие владельцев всех охранных документов (патентов), а при отсутствии согласия использование исключительного права невозможно, оно "парализуется". Особо подчеркну, что "парализованными" оказываются все патенты независимо от дат их приоритета, в том числе и тот патент, который имеет самый ранний приоритет. Следовательно, любой владелец данного отдельного патента не имеет права использовать охраняемый объект по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, хотя это право прямо указано в законе: п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1358 ГК РФ. У патентообладателя остается, однако, право распоряжения запатентованным объектом, а также право запрещать третьим лицам использовать запатентованный объект, которое распространяется и на остальных правообладателей. Право использования охраняемого объекта в рамках, предусмотренных исключительным правом, не становится "парализованным", если все патенты принадлежат одному лицу. На описанную ситуацию не распространяется ни п. 2, ни п. 4 ст. 1229 ГК РФ, а потому она не может разрешаться на основе норм, содержащихся в этой статье. Каков же выход? Как добиться того, чтобы "парализованное" право "ожило"? Есть несколько способов. Во-первых, если принадлежащее другому лицу (другим лицам) патентное право на тот же охраняемый объект зарегистрировано в противоречии с законом, его следует оспорить и аннулировать. Конечно, это путь длительный и влекущий определенные затраты. Во-вторых, можно попытаться приобрести (купить) у других правообладателей их "мешающие" права или, что очень сходно, попытаться уступить (продать) им свое исключительное право. В-третьих, попробовать заключить соглашение с другим правообладателем о совместном использовании запатентованного объекта и, в частности, о выдаче перекрестных лицензий. Наконец, существует и четвертый путь разрешения этой конфликтной ситуации - получение принудительной лицензии. Правда, такая лицензия предусмотрена только для патентов на изобретения (п. 2 ст. 1362 ГК РФ), да и то не для всех из них. Она не распространяется на патенты на полезные модели и промышленные образцы. Правила выдачи принудительной лицензии довольно сложны, применяются на практике они редко, а потому я хочу отослать интересующихся лиц к специальной литературе <5>. -------------------------------- <5> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев и др. М.: ТК "Велби"; изд-во "Проспект", 2007. С. 361 - 362 (автор - О. А. Городов); Гаврилов Э. П. Зависимые изобретения и "столкновения" патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем хочу отметить, что нормы п. 2 ст. 1362 могут быть использованы - по аналогии - и к остальным патентам на изобретения (кроме прямо упомянутых здесь), а также к патентам на полезные модели и промышленные образцы. Президиум ВАС РФ, однако, оценил ситуацию, подпадающую под абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, по-иному. Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122) (далее - Обзор) при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Этот вывод касается следующей ситуации. И истец, и ответчик имеют патенты на полезные модели. Ответчик использовал объект, попадающий в сферу исключительного права по патенту истца; однако при этом его действия, по мнению Президиума ВАС РФ, допустимы, поскольку на них одновременно распространяется исключительное право, принадлежащее ответчику как владельцу другого (своего) патента на полезную модель. Иными словами, ответчик действовал "в своем праве". При наличии нескольких патентов на полезную модель "с одинаковыми или эквивалентными признаками" (то есть с одинаковыми сферами действия исключительных прав) вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам. В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) заявки на выдачу патента. Исходя из этих соображений, Президиум ВАС РФ поддержал постановление окружного ФАС о том, что ответчик не должен отвечать по предъявленному к нему иску. Иными словами, пока "суд да дело", любой владелец патента (на полезную модель) может использовать свой охраняемый объект в пределах предоставленного ему исключительного права невзирая на то, что такое использование является нарушением исключительного права на полезную модель, принадлежащего другому лицу. Этот тезис, высказанный Президиумом ВАС РФ, вызвал критические замечания в специальной литературе <6>. -------------------------------- <6> Джермакян В. Ю., Детков Е. А. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего Арбитражного Суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. N 9. С. 2 - 14; Пыльнев Ю. А. Конфликт патентов на полезные модели и его последствия // Патентный поверенный. 2008. N 6. С. 25 - 29.

В. Джермакян и Е. Детков, поставив своей целью разобраться в том, "насколько корректна сформулированная рекомендация", пришли к выводу о том, что "такой подход противоречит целому ряду норм четвертой части ГК РФ и поэтому не должен применяться", а также высказывают надежду на то, что подход, содержащийся в п. 9 Обзора, будет скорректирован. Ю. Пыльнев полагает, что "в любом случае нарушение исключительного права на патент должно рассматриваться в соответствии с законодательством - независимо от наличия более позднего патента у ответчика", и указывает на необходимость внесения в закон "соответствующих корректировок", с тем "чтобы законодательство соответствовало общественным интересам". В названных работах прямо не указано, какой же конкретно норме закона не соответствует данное разъяснение (подход) Президиума ВАС РФ. Думаю, что оно противоречит норме абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Ранее аналогичная норма содержалась в абз. 3 п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ. Однако данное разъяснение идет вразрез только с "духом", смыслом этой нормы, а не с ее "буквой": о "букве" этой нормы трудно говорить, ибо она выражена, мягко говоря, невнятно. Кроме того, нет никаких сомнений в том, что данное разъяснение противоречит опять же духу нормы абз. 1 п. 2 ст. 1362 ГК РФ (ранее она содержалась в абз. 1 п. 4 ст. 10 Патентного закона РФ), которая начинается словами: "если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента", он вправе обратиться в суд с иском и т. д. Общий смысл этой нормы состоит в том, что при наличии другого, "мешающего" патента владелец патента на изобретение неправомочен использовать свое изобретение, игнорируя другой патент. Названная норма применима к рассматриваемому нами случаю; но при этом приходится расширительно ее истолковывать, распространив ее действие на патенты на полезные модели. Наконец, данное разъяснение прямо противоречит абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, где установлено, что другие лица не могут использовать (охраняемый объект) без согласия правообладателя; использование охраняемого объекта, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Ранее аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ. Эти нормы, на мой взгляд, являются достаточным правовым основанием для того, чтобы "скорректировать данный подход Президиума ВАС РФ" или, проще говоря, для отмены п. 9 Обзора. И все же обсуждаемое разъяснение Президиума ВАС РФ имеет под собой некоторое обоснование в виде абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ: гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом, вправе использовать (охраняемый объект) по своему усмотрению. Это положительная, позитивная часть любого исключительного права (наряду с ним исключительное право включает запретительную, негативную часть). Позитивная часть исключительного права сформулирована как норма, не предусматривающая никаких исключений. Между тем исключения существуют. Одно из них - столкновение патентных прав, принадлежащих нескольким лицам. Указанные столкновения могут быть вызваны либо ошибками, допущенными при выдаче патентов, либо другими причинами, например наличием дополнительных изобретений: основное изобретение состоит из элементов А + Б, а дополнительное - из элементов А + Б + В. Ясно, что при использовании дополнительного изобретения будет одновременно использоваться и основное изобретение. В связи с этим следовало бы первое предложение абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ дополнить словами "кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом", а после п. 3 этой статьи включить новый пункт следующего содержания: "Если исключительные права на одинаковые охраняемые объекты принадлежат одновременно нескольким лицам (правообладателям), то, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, каждое из них вправе использовать свой охраняемый объект только при наличии согласия других правообладателей. Каждое такое лицо может распоряжаться своим исключительным правом самостоятельно (по своему усмотрению)". После внесения предлагаемого дополнения ст. 1229 ГК РФ будет более точно и полно регулировать сферу действия исключительного права.

Заключение

Данная тема исследована и проанализирована мною, конечно, не полностью. Я не рассмотрел ст. 1397 ГК РФ, где разрешаются сложные вопросы, касающиеся соотношения евразийских патентов и патентов РФ на идентичные изобретения. При анализе этой статьи необходимо учитывать и нормы международного частного права. Следовало бы коснуться и ст. 1549 ГК РФ, посвященной праву на технологию, принадлежащую нескольким лицам. Это право хотя и не является исключительным, но сходно с ним. Но я уже исчерпал все лимиты журнальной статьи. И все же хочу занять еще немного места и прямо ответить на ранее поставленный в статье вопрос о том, как же следует поступать наследнику, который получил в наследство исключительные права на песню и на изобретение, но сам не может их использовать. Такой наследник неправомочен требовать от сонаследника заключения соглашения о совместном использовании исключительных прав, принадлежащих им совместно. Не вправе он рассчитывать и на половину тех доходов, которые сонаследник получил и получает от использования исключительных прав, осуществляемого им, сонаследником, самостоятельно, по своему усмотрению. Но он может провести переговоры с каким-либо известным коллективом исполнителей об использовании доставшейся ему по наследству песни, а также с крупными промышленными объединениями - об использовании устройства для полива, подготовить соответствующие проекты договоров об уступке исключительных прав или лицензионных договоров и предложить сонаследнику подписать их. При этом все поступления от самих договоров должны будут делиться между наследником и сонаследником поровну. Если же сонаследник откажется заключать такие договоры, возможно понудить его к этому через суд на основе ст. 10 ГК РФ и с использованием по аналогии п. 2 ст. 1258 (ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения).

------------------------------------------------------------------

Название документа