Понятие договорной ответственности по праву Англии и России

ПОНЯТИЕ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПРАВУ АНГЛИИ И РОССИИ

В. С. БЕЛЫХ

Белых Владимир Сергеевич, заведующий кафедрой предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.

В статье дается сравнительно-правовой анализ сущности гражданско-правовой ответственности по праву России и Англии. Рассматриваются различные точки зрения и предлагается вариант, согласно которому гражданско-правовая ответственность есть санкция, заключающаяся в лишении правонарушителя определенного комплекса прав без получения им каких-либо выгод и компенсаций. В статье уделяется внимание таким вопросам, как формы и виды гражданско-правовой ответственности, условия ее наступления.

Ключевые слова: средства защиты, договорная ответственность, деликтная ответственность, санкция, формы и виды ответственности, условия ответственности.

Concept of contructual liability in accordance with the law of England and Russia V. S. Belykh

Belykh Vladimir Sergeevich, Head of the Chair of Entrepreneurial Law of Ural State Law Academy, doctor of juridical sciences, professor.

The article makes a comparative-law analysis of civil-law liability in accordance with law of Russia and England; considers various viewpoints and proposes a variant in accordance with which the civil-law liability is a sanction which provides for deprivation of a violator of a complex of rights without receiving by him any privileges or compensations. The article draws attention to such issues as forms and types of civil-law liability, conditions thereof.

Key words: means of protection, contractual liability, delictual liability, sanction, forms and types of liability, conditions of liability.

"Средства защиты" (англ. remedies) - родовое понятие, в состав которого входят различные меры защиты и меры гражданско-правовой ответственности (англ. liability). Причем средства (способы) правовой защиты есть категория материального (гражданского) права. Надо проводить различие между способом защиты и процессуальной формой. Так, широко известен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (виндикация). С другой стороны, в литературе и на практике используется такая процессуальная форма, как виндикационный иск. Поэтому вряд ли допустимо отождествлять понятия "виндикационный иск" и "виндикация как способ защиты гражданских прав" <1>. Далее, некоторые способы правовой защиты могут состоять из ряда мер защиты. Так, восстановление положения, существовавшего до нарушения, обеспечивается такими мерами защиты, как реституция, виндикация, хотя ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного способа защиты признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Однако это российский взгляд на средства правовой защиты. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009. ------------------------------------------------------------------ <1> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. Екатеринбург, 2011. С. 380.

Среди многочисленных точек зрения на сущность гражданско-правовой ответственности наиболее привлекательным является мнение В. И. Кофмана о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию, заключающуюся в лишении правонарушителя известного комплекса прав без получения им каких-либо выгод и компенсаций <2>. В ходе реализации гражданско-правовой ответственности появляется новая обязанность, до правонарушения не существовавшая. Именно такой подход к определению гражданско-правовой ответственности позволяет провести разграничение между мерами ответственности и мерами защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей (меры защиты) <3>. Так, виндикация как способ защиты гражданских прав хотя и носит компенсационный характер, однако не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку владеющий несобственник лишается имущества, которое ему не принадлежит. Здесь уже нет новой обязанности и новых обременений. В нашем понимании "санкция" - правовое средство, указывающее на неблагоприятные (имущественные, организационные) последствия для субъектов предпринимательской деятельности на случай совершения ими правонарушения посредством применения предусмотренных законодательством и/или договором правовых охранительных мер. -------------------------------- <2> См.: Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968. С. 479 - 480. <3> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. С. 377 - 381; Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

В литературе по английскому договорному праву лишь иногда можно обнаружить небольшие шаги в исследовании базисных понятий, таких, как "договорная ответственность", "деликтная ответственность", "санкция". Так, Р. О. Халфина предприняла попытку дать определение договорной ответственности в английском гражданском праве. При этом видный цивилист справедливо обратила внимание на теоретическую (научную) связь термина "договорная ответственность" с классическим определением договора как обещания (совокупности обещаний). "Обещание в том смысле, в каком оно принято в определении, означает обязательство совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. В юридическом смысле обещание означает, что лицо, дающее обещание (promissor), принимает на себя также полную и безусловную ответственность за исполнение того действия или за воздержание от действия, которые составляют предмет обещания. Ответственность может быть ограничена лишь теми пределами, которые обусловлены в договоре. Если пределы ответственности в договоре не установлены, лицо, давшее обещание, несет при всех условиях полную ответственность за неисполнение обещания" <4>. -------------------------------- <4> Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 257.

Иначе говоря, договорная ответственность - это обещание лица (promissor) нести полную и безусловную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за воздержание от действий, которые составляют предмет обещания. Это взгляд на договорную ответственность с точки зрения определения договора как обещания (promise). Однако в настоящее время наиболее распространенным является мнение, согласно которому договор есть двустороннее соглашение. С этой позиции договорная ответственность представляет собой обязанность лица отвечать за свои противоправные действия и/или претерпевать определенные лишения, что находится в русле исследований советских ученых <5>. Известный ученый С. Н. Братусь в своих трудах отмечал, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая. "Поскольку речь идет о положении лица, к которому применяется ответственность, ее можно определить как состояние принуждения к исполнению обязанности. Добровольная уплата заемщиком суммы долга в срок, установленный договором, или даже по истечении срока - это исполнение обязанности. Уплата той же суммы долга заемщиком вопреки его воле, посредством государственного принуждения на основе решения суда - это исполнение той же обязанности, которая существовала и ранее. Однако такое исполнение, опосредованное государственным принуждением, выступает как ответственность" <6>. -------------------------------- <5> См.: Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 5. С. 39 - 40. <6> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 85 - 88.

Термин "санкция" крайне редко встречается в английской литературе. Тем не менее отметим, что в фундаментальной работе Э. Дженкса "Английское право" (перевод профессора Л. А. Лунца) речь идет о санкциях в гражданском праве <7>. Однако Эдуард Дженкс, заслуженный профессор Лондонского университета, не вдаваясь в тонкости понятия "санкция", иллюстрирует различие между санкциями уголовного и гражданского права. "Штраф является санкцией, свойственной только уголовному праву". Санкции гражданского права вытекают в основном из трех главнейших источников, а именно: общего права, права справедливости и купеческого права <8>. Как видно, термин "санкция" сродни понятию "средства защиты". -------------------------------- <7> См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 191 - 212. <8> См.: Там же. С. 192.

Peter Cane использует термин "санкция" при исследовании деликтного права и ответственности, считая его более точным, чем понятие "средства защиты" ("remedies"), по крайней мере по двум причинам. Первая причина связана с тем, что санкции - это не только те меры, которые применяются к причинителям вреда в пользу пострадавших от деликта (к которым надлежащим образом подходит слово "remedies"), но и санкции, которые деликтное право распространяет на поведение жертв деликта, за которое они становятся ответственными в деликтном праве. Последний вид санкции не является в обычном смысле этого слова средством защиты, данным причинителю вреда. Во-вторых, мы должны говорить о процессе подачи жалобы по деликту на причинителя вреда, как о "remedy" (средстве судебной защиты). В юридическом смысле "remedies" относится только к части процесса подачи иска, который касается только того, что ответчик должен сделать для истца в случае, если его признают ответственным за деликт <9>. -------------------------------- <9> Cane P. The Anatomy of Tort Law. Oxford, 1997. P. 96 - 97.

По мнению А. С. Комарова, "под санкцией здесь должны пониматься не какие-то неблагоприятные последствия неисполнения обязательств, а возможность принудительного исполнения того, что юридически составляет содержание обязательства, т. е. возмещение убытков как денежного эквивалента реального исполнения" <10>. Поэтому названный автор считает неправильным говорить о трансформации обязанности (равно и обещания. - В. Б.) исполнить договор в другую обязанность - возместить убытки в результате нарушения договора или о возникновении новой обязанности, как это утверждается в работе В. Ансона. Кстати, это же утверждается в монографии Р. О. Халфиной. -------------------------------- <10> Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 32.

Виды ответственности. Существует ответственность, договорная и внедоговорная, различающаяся главным образом по основаниям ее возникновения. Такой классификации придерживаются большинство исследователей, хотя некоторые из них указывают на отдельные нюансы приведенного деления <11>. Например, договорная ответственность в форме возмещения убытков возникает в случаях неисполнения должником своих договорных обязанностей. Основанием для применения внедоговорной ответственности выступает гражданское правонарушение (деликт). Следует иметь в виду, что в странах англо-американского права для обозначения противоправного действия (бездействия), являющегося условием возникновения обязательств из причинения вреда, используется термин "tort" <12>. В странах континентальной Европы такое действие принято обозначать словом "delict". -------------------------------- <11> Miller C. J., Lovell P. A. Product Liability. London, Butterworth, 1977. P. 5 - 7; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В. П. Мозолина и М. П. Кулагина. М., 1990. С. 290. <12> Cane P. The Anatomy of Tort Law. Oxford, 1997; Williaams G., Hepple B. A. Foundations of the Law of Tort. Second ed. London, 1984.

По мнению многих ученых, при деликтной ответственности обязанность должника (причинителя вреда) заранее определяется законом и не зависит от воли сторон. Что касается договорной ответственности, то она устанавливается в договоре самими сторонами. Причем деликтная ответственность связана с нарушением обязанности, относящейся к "лицам вообще"; тогда как при договорной ответственности нарушается конкретная обязанность определенного лица по отношению к определенному лицу <13>. Несмотря на указанные различия, в настоящее время наблюдается активный процесс сближения и взаимодействия названных видов юридической ответственности. Соответственно этому осуществляется тесная связь и между двумя категориями исков о возмещении убытков. В ряде случаев английская судебная практика сохраняет за истцом право выбора, а именно: либо предъявлять иск о возмещении убытков по причине нарушения лицом своих договорных обязательств, либо обращаться в суд с аналогичным иском ввиду причинения вреда здоровью или смерти лица (так называемая конкуренция исков) <14>. -------------------------------- <13> См.: Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 26 - 27. <14> См.: Там же. С. 27 - 28; Конкуренция исков в российском гражданском праве. Теоретические проблемы защиты гражданских прав / Под ред. А. И. Хаснутдинова. Иркутск, 1997. 52 с.

Разделяя точку зрения, согласно которой понятия "средства правовой защиты" и "гражданско-правовая ответственность" соотносятся между собой как род и вид, возникает непростой вопрос о формах ответственности. При отсутствии публикаций по этому вопросу можно лишь умозрительно рассуждать, вдаваясь порой в чрезмерно тонкие и бесплодные различия <15>. -------------------------------- <15> См.: Дженкс Э. Указ. соч. С. 191.

Так, К. Осакве называет следующие формы судебной защиты от нарушения договорного обязательства: общие убытки; убытки за душевные страдания; одностороннее аннулирование договора и реституция <16>. В свою очередь Э. Дженкс предлагает санкции общего права, такие, как возмещение убытков и реституция (возмещение в натуре). Даже на первый взгляд видно, что имеет место терминологическая путаница, игра слов и понятий! -------------------------------- <16> См.: Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М., 2008. С. 387.

То же происходит и в российской правовой науке, когда речь идет о формах гражданско-правовой ответственности. Так, в юридической литературе высказаны различные взгляды, порой диаметрально противоположные и неопределенные. Одна группа ученых стремится к заметному расширению данных форм путем включения наряду с неустойкой и убытками других мер гражданско-правовой ответственности. По распространенному мнению, к формам гражданско-правовой ответственности относится потеря задатка (Н. Д. Егоров, О. С. Иоффе, О. Н. Садиков и др.). Б. И. Пугинский считает, что наряду с возмещением убытков, взысканием неустойки меры имущественной ответственности включают в себя меры конфискационного характера, а также отдельные нетипичные меры ответственности <17>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <17> Обзор точек зрения по этому вопросу см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 511 - 513.

Иногда в порыве научного спора некоторые ученые предлагают считать мерой гражданско-правовой ответственности принудительную ликвидацию юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 61 Гражданского кодекса РФ. Мы разделяем опасение В. В. Витрянского и других исследователей о необоснованном расширении понятия гражданско-правовой ответственности <18>. В действительности же некоторые новые формы ответственности можно отнести к традиционным мерам гражданско-правовой ответственности. Например, потеря задатка, равно как и обязанность по уплате двойной суммы задатка, рассматривается в качестве штрафа (законной неустойки). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <18> Там же. С. 513.

Полагаем, что в настоящее время можно говорить о трех самостоятельных формах (мерах) гражданско-правовой ответственности в России: взыскание неустойки, возмещение убытков, взимание (уплата) процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Применительно к английскому договорному праву можно (с определенной долей условности) утверждать, что мерами (формами) гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора являются: а) возмещение убытков во всех проявлениях и видах; б) уплата процентов. По этой причине мы сосредоточим свое внимание на возмещении убытков как универсальном способе защиты. По английскому праву основанием для применения юридической ответственности в форме возмещения убытков являются следующие условия: а) наличие убытков (вреда); б) противоправное действие (бездействие); в) причинная связь между противоправным поведением и убытками; г) вина. Указанные условия обязательны как в случае наступления договорной ответственности, так и в случае наступления деликтной ответственности. Убытки (вред) означают, как правило, имущественный ущерб, возникший у кредитора (потерпевшей стороны). Он проявляется в виде реального ущерба (повреждения, утраты, ухудшения или уменьшения имущества), а также упущенной выгоды. К правовым последствиям относится и вред, причиненный личности потерпевшего. Кроме того, английскому праву и судебной практике известны случаи возмещения в денежной форме убытков за причиненные страдания и боль, вызванные, например, использованием недоброкачественной продукции <19>. Убытки могут быть взысканы за существенный физический дискомфорт и неудобства, непосредственно вытекающие из факта причинения вреда (emotional distress damages) <20>. Однако, как правило, душевные страдания, вызванные нарушением договора, не компенсируются и не учитываются в составе подлежащих возмещению убытков. Так, нарушение договора контрагентом может вызвать (и вызывает порой) душевные расстройства у руководителя компании, но это не означает, что такие расстройства подлежат денежной компенсации. Конечно, не только руководитель компании, но и руководители структурных подразделений (например, юридической службы) были бы счастливы получить в этой ситуации материальную компенсацию за физический дискомфорт! -------------------------------- <19> Правда, для англо-американского права в целом характерен отказ от денежного возмещения морального вреда. Лишь в отдельных случаях истец может добиться такого возмещения (например, письменная или устная клевета, отказ от обещания жениться и некоторые другие случаи). См.: Матвеев Ю. Г. Указ. соч. С. 50. <20> К. Осакве приводит в качестве примера договор о предоставлении ритуальных услуг, нарушение условий которого может причинить серьезное душевное страдание услугополучателю, которое должно быть компенсировано. См.: Осакве К. Указ. соч. С. 388. На наш взгляд, такой пример носит субъективный характер, поскольку сильные душевные страдания могут проистекать, например, из нарушения договора об оказании медицинских услуг. И скажем, не только.

Другим условием для применения договорной ответственности является правонарушение (breach), т. е. противоправное действие (бездействие) стороны (сторон). Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет за собой правонарушение. Однако только так называемые макроскопические отклонения не влияют на исполнение договора. В деле Moore & Co. and Landaner & Co. (1921) ответчики решили купить у истцов 3 тыс. банок консервированных австралийских фруктов, которые должны были быть упакованы по 30 банок. Однако в ходе приемки было обнаружено, что значительная часть партии была упакована по 24 банки <21>. -------------------------------- <21> См.: Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 1984. С. 291.

Ответчики отказались от приемки ящиков с банками. Продавцы заявили иски о том, что договор был ненадлежащим образом исполнен, а ответчики обязаны принять товар и оплатить его стоимость. Суд решил, что имело место исполнение не в полном соответствии с условиями договора. Однако здесь не было "микроскопического" отклонения от исполнения договора. По мнению профессора Третейла, нарушение договора (breach of contract) считается совершенным, когда сторона без какого-либо законного обоснования отказывается от исполнения того, что от нее требуется по договору, или исполняет это ненадлежащим образом, или делает свое исполнение невозможным. Нарушение договора дает право пострадавшей стороне (injured party) подать иск о присуждении убытков или иной согласованной суммы либо обратиться с требованием реального исполнения или судебного запрета. При определенных обстоятельствах потерпевшая сторона может быть управомочена на применение более чем одного средства правовой защиты (например, судебного запрета и убытков). Кроме того, нарушение может также предоставить потерпевшей стороне право прекратить договор при наличии соответствующих обстоятельств (оснований) <22>. -------------------------------- <22> Treitel. The Law of Contract. Twelfth ed. London: Sweet & Maxweel, 2007. P. 832.

В английском договорном праве особо выделяется нарушение договора до наступления срока его исполнения (anticipatory breach). Указанное нарушение может произойти до того, как исполнение должно быть предоставлено. В качестве примера такого рода нарушения можно привести судебные дела (Bowdell v Parsons (1808) 10 East 358; Lovelock v Franklyn (1846) 8 G. B. 371). Так, продавец считается нарушителем договора продажи специфического товара, если он продает его третьей стороне. Другой пример: собственник парохода признается нарушившим договор о чартере, если он продает пароход третьему лицу с оговоркой "свободен от какого-либо чартерного обязательства" (Omnium D'Enterprisesv Sutherland (1919)). Проблема установления причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками имеет в английском праве свои существенные особенности. Своеобразие английского права в подходе к определению причинно-следственной обусловленности проявляется в установлении субъективного момента, а именно в установлении "предвиденности" (foreseeability) возникновения ущерба стороной, нарушившей договор, а не направлено на установление объективного характера причинной связи <23>. В зависимости от степени "предвиденности" убытки подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми считаются такие убытки, которые должник предвидел при нарушении договора. Они возникают в соответствии с обычным ходом вещей, как вероятный результат нарушения договорных обязательств. В свою очередь, в характеристике косвенных убытков отсутствуют эти признаки; они (убытки) не подлежат взысканию. -------------------------------- <23> См.: Комаров А. С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19 - 20.

А. М. Томсинов, анализируя проблемы определения причинно-следственной связи в праве Англии и США, верно отмечает, что они (проблемы) регулируются не просто общими принципами и правилами, но целостной системой норм, созданной судами. Поэтому эти проблемы не являются предметом оживленной дискуссии и им уделяется намного меньше внимания, чем вопросам отдаленности убытков <24>. Хотя указанные проблемы не получили в достаточной степени детализации в нормах статутного права. -------------------------------- <24> Томсинов А. В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010.

Принцип виновной ответственности является основополагающим в английской доктрине ответственности. Английское право не восприняло в целом теорию "строгой ответственности" (strict liability), т. е. ответственности без вины, которая получила широкое применение в США. Однако анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев английские суды отступают от принципа виновной гражданско-правовой ответственности. Примером отступления английского суда от принципа ответственности за вину являются два дела, рассмотренные по искам родителей "талидомидовых детей". Истцам не удалось доказать небрежность (форма вины) изготовителя в производстве лекарственных средств. Изготовители талидомида представили в суд письменные доказательства того, что данное лекарство, по мнению авторитетных медицинских экспертов, было пригодным для употребления. Кроме того, они не знали и не могли знать об отрицательном воздействии лекарства на внутриутробных детей. Однако суд вынес решение, согласно которому взыскал с причинителя вреда денежную компенсацию. Размер взысканной суммы с согласия истцов был уменьшен до 40% общей суммы убытков, как в случае, если бы была доказана небрежность <25>. Иначе говоря, суд выбрал компромиссный вариант: имея юридические основания для отказа в иске, суд все-таки удовлетворил (хотя и частично) требования потерпевшей стороны. В последующем эти судебные дела послужили прецедентом при решении аналогичных споров. -------------------------------- <25> Gayle M. Plummer. Products Liability in Britain. P. 77 - 80.

Эти и другие судебные дела, посвященные применению договорной и деликтной ответственности, придали определенный импульс в развитии теоретических идей и практических рекомендаций по совершенствованию текущего английского права. По мнению многих исследователей, существует крайняя необходимость для введения в Англии строгой (безвинной) ответственности. Например, в известной рабочей книге правовых комиссий "Ответственность за дефектную продукцию" выдвигаются следующие аргументы в пользу установления строгой ответственности <26>. Во-первых, авторы документа исходят из моральной ответственности изготовителя за качество выпускаемой продукции перед всеми лицами, которые используют данную продукцию. Во-вторых, поскольку в производстве, особенно в массовом, выпуск недоброкачественной продукции является неизбежным, неразумно, чтобы риск за эти дефекты был отнесен на потерпевшее лицо. Более того, неразумно решать вопрос о компенсации ущерба в зависимости от того, будет ли доказана небрежность изготовителя. Поэтому целесообразно, по мнению авторов рабочей книги, устанавливать правила, в соответствии с которыми изготовитель принимает на себя риск, связанный с выпуском недоброкачественной продукции. В-третьих, возложение строгой ответственности на изготовителей за дефектную продукцию потребует от них улучшить не только качество самой продукции, но и контроль за качеством выпускаемых изделий. Учитывая, что повышение уровня контроля может привести к росту непроизводительных расходов, для изготовителей в этой ситуации экономически целесообразно совершенствовать прежде всего технологию производства и улучшать качество продукции <27>. -------------------------------- <26> The Law Commission. Working Paper N 64. The Scottish Law Commission. Memorandum 20 Liability for Defective Products. London, 1975. <27> См.: Белых В. С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг. Екатеринбург, 2007. С. 174 - 175.

Теперь можно назвать ряд аргументов, высказанных в английской литературе против введения строгой ответственности. Система виновной ответственности более развита на основе морального подхода. Возложение строгой ответственности нуждается также в адекватном моральном оправдании. Система строгой ответственности может сдерживать развитие новой продукции, разработка и изготовление которой всегда сопряжены с определенной долей риска. Если границы такой ответственности не получат каких-либо четких очертаний, то область строгой ответственности будет непредсказуемой, а изготовитель не имеет возможности застраховаться от риска. В этой ситуации изготовитель вынужден будет прекратить проектные работы под угрозой применения к нему строгой ответственности. Таковы аргументы "за" и "против" введения в Англии строгой ответственности. Однако английское право, судебная практика до сих пор формально придерживаются принципа виновной ответственности. В реальности же многие обязанности по заключенным договорам являются строгими. Профессор Трейтель следующим образом характеризует правило (принцип) о строгой ответственности. "Наиболее очевидная иллюстрация данного принципа имеется в случаях, когда покупатель не может уплатить цену по договору, так как его банк обанкротился или его ожидания получить кредит не оправдались, или в соответствии с правилами валютного контроля у него не было возможности перевести деньги в то место, где они должны были быть уплачены, или потому, что его запас валюты был исчерпан и не мог быть пополнен. В таких случаях, несомненно, он несет ответственность: неспособность заплатить деньги, даже если это происходит абсолютно без вины стороны, которая должна была осуществить платеж, не является оправданием для невнесения платежа. Аналогичный принцип строгой ответственности применяется к обязанности продавца товаров общего назначения осуществить доставку" <28>. -------------------------------- <28> Treitel. Op. cit. P. 839.

Принцип строгой ответственности также применяется в определенных случаях так называемого некачественного исполнения договора (defective performance of contract). Так, по нормам общего права перевозчик товаров морским путем был признан предоставляющим "абсолютную" гарантию мореходности судна: для него недостаточно показать, что он осуществил разумную степень заботы о том, чтобы корабль был мореходным (Steel v State Line SS Co (1877) 3 App. Cas. 72 at 86). Практически морские перевозчики часто в договоре отменяют положение о своей строгой ответственности; и во многих случаях эта обязанность сегодня заменена статутом на обязанность осуществления должной степени заботы <29>. -------------------------------- <29> Carriage of Goods by Sea Act 1971. S. 3.

В заключение хотелось привести мнение А. С. Комарова о том, что в англо-американском праве единственным основанием ответственности является нарушение должником договорного обязательства <30>. Поскольку договорная ответственность в англо-американском праве носит объективный характер, постольку другие условия наступления ответственности, такие, как причинно-следственная обусловленность, вина и ее формы, не имеют практического значения. В данном случае мы поддерживаем критику А. В. Томсинова, который справедливо считает, что надо отличать возможность предъявить требование о взыскании убытков от фактической возможности взыскания <31>. А. С. Комаров их совершенно смешивает, а потому не замечает наличие иных (кроме нарушения) условий наступления ответственности. -------------------------------- <30> См.: Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. С. 40. <31> См.: Томсинов А. В. Указ. соч. С. 18.

ЛИТЕРАТУРА

1. Cane P. The Anatomy of Tort Law. Oxford, 1997. 2. Carriage of Goods by Sea Act 1971. 3. Gayle M. Plummer. Products Liability in Britain. 4. Miller C. J., Lovell P. A. Product Liability. London, Butterworth, 1977. 5. The Law Commission. Working Paper N 64. The Scottish Law Commission. Memorandum 20 Liability for Defective Products. London, 1975. 6. Treitel. The Law of Contract. Twelfth ed. London: Sweet & Maxweel, 2007. 7. Williaams G., Hepple B. A. Foundations of the Law of Tort. Seconded. London, 1984. 8. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 1. 9. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 1984. 10. Белых В. С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг. Екатеринбург, 2007. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография В. С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009. ------------------------------------------------------------------ 11. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. Екатеринбург, 2011. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 12. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. 13. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. 14. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В. П. Мозолина и М. П. Кулагина. М., 1990. 15. Дженкс Э. Английское право. М., 1947. 16. Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 17. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 18. Комаров А. С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. 19. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Теоретические проблемы защиты гражданских прав / Под ред. А. И. Хаснутдинова. Иркутск, 1997. 52 с. 20. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. 21. Осакве К. Сравнительное правоведение: Схематический комментарий. М., 2008. 22. Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968. 23. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 24. Томсинов А. В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010. 25. Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. 26. Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 5.

------------------------------------------------------------------

Название документа