Исполнение договора участия в долевом строительстве
(Пиксин Н., Оксюк Т.) ("Корпоративный юрист", 2005, N 2) Текст документаИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Н. ПИКСИН, Т. ОКСЮК
Николай Пиксин, адвокат, управляющий партнер московского офиса международной юридической фирмы CMS Hasche Sigle.
Тарас Оксюк, адвокат международной юридической фирмы CMS Hasche Sigle.
Продолжая рассматривать договор участия в долевом строительстве, авторы анализируют содержание и исполнение обязательств по договорам данного вида и дают рекомендации инвесторам.
До принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) на практике существовал ряд проблем, связанных с исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Закон четко регламентирует содержание и исполнение обязательств сторонами договора участия в долевом строительстве. Следует подчеркнуть, что требования Закона распространяются на правоотношения, связанные со строительством объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после 1 апреля 2005 г. (п. 2 ст. 27 Закона). В целях настоящей статьи термины "участник долевого строительства" и "инвестор" употребляются как синонимы.
Содержание обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве
Застройщик несет перед инвестором следующие основные обязанности.
1. Возведение объекта недвижимости, соответствующего условиям договора и требованиям надлежащего качества
Застройщик не должен исполнять данное обязательство лично. Для исполнения договора он вправе привлекать третьих лиц (например, подрядчиков, проектные и инженерные организации и т. д.). Если объект долевого строительства возведен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, если участником долевого строительства выступает юридическое лицо либо физическое лицо, не являющееся потребителем, стороны могут исключить в договоре некоторые средства защиты инвестора. Однако в любом случае условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Следует учитывать, что, если участником долевого строительства выступает физическое лицо, являющееся потребителем, оговорки об ограничении средств защиты его прав будут ничтожными как противоречащие Закону РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 16 Закона), предусматривающему право потребителя предъявить любое из указанных требований по своему усмотрению. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Данные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства застройщику при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
2. Передача объекта недвижимости в собственность инвестора
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), и документ о передаче объекта долевого строительства участнику (передаточный акт или иной документ - ст. 12 Закона). Следует отметить, что по смыслу ст. 16 Закона государственная регистрация права собственности на возведенный объект долевого строительства осуществляется сразу на имя участника долевого строительства, что следует оценить как позитивную новеллу отечественного законодательства. До принятия Закона на практике имели место случаи, когда сначала право собственности регистрировалось на имя застройщика, а затем застройщик обеспечивал регистрацию перехода права собственности на имя участника. В такой ситуации участник долевого строительства нес риски неисполнения застройщиком обязательств по перерегистрации права собственности и нередко должен был отстаивать свои права в судебном порядке. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный за счет денежных средств такого участника, после подписания застройщиком и участником долевого строительства (его наследниками) передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
3. Соблюдение сроков возведения и передачи объекта недвижимости в собственность инвестора
Исполнение застройщиком обязательств в срок призваны стимулировать следующие факторы. В первую очередь следует упомянуть институт законной неустойки: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, Законом придан данной неустойке не зачетный, а штрафной характер. Согласно ст. 10 Закона, застройщик должен возместить участнику долевого строительства в случае просрочки в передаче объекта недвижимости причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки. В свою очередь, основные обязанности инвестора по отношению к застройщику сводятся к следующему: а) принять возведенный объект недвижимости, подписав передаточный акт или иной равнозначный документ; б) уплатить обусловленную договором цену в установленный срок. Исполнение первой обязанности, как рассмотрено выше, является необходимым условием для последующей регистрации права собственности инвестора на объект. Что касается другой обязанности, то Законом установлены определенные гарантии прав застройщика в случае просрочки участника долевого строительства в уплате цены. Если в соответствии с договором уплата цены должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа продолжительностью более чем три месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке. Если же уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа продолжительностью более чем три месяца) является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке. Представляется, что в силу ст. 5 Закона застройщик не может предусмотреть в договоре с инвестором-гражданином право одностороннего отказа от его исполнения по причине нарушения участником долевого строительства сроков оплаты. Такая норма может быть признана ничтожной (ст. 310, 168 ГК РФ), поскольку в данном случае недопустимость одностороннего отказа вытекает из Закона, предусматривающего возможность застройщика инициировать прекращение договора только в судебном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства
Согласно ст. 13 Закона, исполнение обязательств застройщиком по договору обеспечивается залогом имущества застройщика. С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства: предоставленный для строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект. При государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения. Таким образом, залог объектов недвижимости в пользу участника долевого строительства является залогом, возникающим на основании закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вносится запись о возникающем на основании Федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. Для внесения данной записи не требуется предоставления каких-либо отдельных заявлений и документов сторон (п. 12 Инструкции Минюста РФ от 9 июня 2005 г. N 82). Данный залог обеспечивает исполнение следующих обязательств застройщика по договору: - возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства; - уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков или в качестве неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных денежных средств, причитающихся ему в соответствии с договором или законом. Поскольку обратить взыскание на предмет залога, которым является объект незавершенного строительства, как на объект недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на него невозможно, застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
Порядок обращения взыскания на предмет залога имеет свои особенности
Во-первых, обращение взыскания осуществляется на основании решения суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Теоретически возможно обращение взыскания на основании нотариально удостоверенного соглашения застройщика со всеми участниками долевого строительства, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Однако на практике такой вариант малореален, поскольку участник долевого строительства, права которого нарушены, часто предпочитает для скорой защиты своих прав обратить взыскание на предмет залога как можно скорее, чтобы не тратить время на переговоры с залогодателем и иными залогодержателями. Далее, взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства или прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов, согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 и 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации путем проведения аукциона. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства. При недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований. По требованиям участников долевого строительства и других залогодержателей, которые не были удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, застройщик и залогодержатели, указанные в пунктах 6 и 7 ст. 13 Закона (банки-залогодержатели), несут в полном объеме солидарную ответственность. Представляется, что данная норма является ошибочной, поскольку в свете требований ст. 322 ГК РФ отсутствуют основания солидарной ответственности банков - залогодержателей земельного участка (права аренды) и объектов долевого строительства в полном объеме совместно с застройщиком перед другими залогодержателями данного имущества - участниками долевого строительства.
Уступка и залог прав требования участником долевого строительства
Согласно ст. 11 Закона, уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Данный подход полностью корреспондирует требованиям ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике о невозможности уступки права требования по обязательствам, по которым обязанности цедента не исполнены, без одновременного перевода на цессионария долга по этому обязательству. Уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (поскольку до момента государственной регистрации договора права требования не возникает, а с момента подписания акта договор считается исполненным и право требования - прекращенным). Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, что соответствует требованиям п. 2 ст. 389 ГК РФ. Право требования, возникающее из договора долевого участия в строительстве, не является недвижимым имуществом, а следовательно, не является и объектом ипотеки (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В связи с этим договор залога права должен быть совершен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации (ст. 339 ГК РФ).
Выводы
В заключение хотелось бы подчеркнуть следующее. Принятие Закона, несомненно, явилось положительным шагом вперед в развитии правового регулирования долевого строительства объектов недвижимости и защите интересов инвесторов. Разумеется, необходимо издать еще ряд нормативных актов в развитие положений Закона, в первую очередь установить экономические требования к застройщикам. Однако с учетом вышеизложенного уже сейчас можно дать инвесторам некоторые рекомендации в отношении заключения договоров долевого участия в строительстве. Уделяйте особое внимание проверке статуса застройщиков и соблюдению ими установленных Законом условий привлечения средств инвесторов (наличие оформленных прав на земельные участки, разрешений на строительство и т. д.). В противном случае нельзя исключать риск передачи инвестором денежных средств юридическим лицам и предпринимателям, не имеющим статус застройщиков или вообще занимающимся мошенническими операциями. Заключаемые с такими лицами договоры не являются договорами участия в долевом строительстве, и в случае неисполнения "застройщиками" своих обязательств перед инвесторами последним часто крайне трудно добиться возврата внесенных денежных средств. Проверяйте наличие и четкое изложение в договоре долевого участия в строительстве всех существенных условий, включая определение подлежащего передаче инвестору объекта недвижимости, установление цены или механизма ее расчета, указание конкретного срока передачи объекта недвижимости без каких-либо оговорок и неточностей. Как показывает практика, несоблюдение данной рекомендации может привести к тому, что инвестор будет вовлечен в споры с застройщиком относительно передачи ему объекта недвижимости, не соответствующего его первоначальным пожеланиям (которые, к сожалению, не нашли полного отражения в договоре при указании существенных признаков подлежащего передаче инвестору имущества), или же инвестору придется нести дополнительные расходы по оплате приобретаемого объекта недвижимости (если в договоре не установлен четко механизм расчета цены). Избегайте включения в договор условий и оговорок, нарушающих права инвесторов (например, сокращение гарантийного срока, установление права застройщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, ограничение средств защиты инвесторами своих нарушенных прав и т. д.). Несмотря на то что такие оговорки являются ничтожными и могут быть впоследствии оспорены инвестором в судебном порядке, рекомендуется изначально настаивать на исключении их из договоров для минимизации риска судебных споров с застройщиком. Соблюдение таких рекомендаций позволяет инвесторам избежать споров с застройщиками и добиться главной цели - получения в собственность за обусловленную цену вновь возведенного объекта недвижимости.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (июнь - август 2005 г.)" (Красикова И.) ("Корпоративный юрист", 2005, N 2) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (ИЮНЬ - АВГУСТ 2005 Г.)
И. КРАСИКОВА
Признание сделок по отчуждению акций ничтожными
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05
Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи акций воля сторон была направлена на отчуждение акций одному лицу, что свидетельствует о притворном характере этих сделок и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет их ничтожность. Прикрываемая же притворными, сделка по приобретению акций одним лицом является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит уставу закрытого акционерного общества, согласно которому число акций, принадлежащих одному лицу, не может превышать 7% от общего количества обыкновенных акций общества, а также ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей обязательность требований устава для акционеров общества и предусматривающей возможность ограничения уставом общества количества акций, принадлежащих одному акционеру. Президиум ВАС РФ посчитал доводы апелляционной и кассационной инстанций неправомерными, разъяснив, что намерения одного участника для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, материалами же дела подтверждается, что единственной целью акционеров, продававших акции, являлось получение обусловленных договорами денежных сумм за акции. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует также, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. В материалах же дела отсутствуют доказательства зачисления на счет денежных средств от продажи акций, нет также и доверенностей на право совершать сделки с ценными бумагами. Применение судами ст. 168 ГК РФ также является неправильным, так как п. 2 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к уставу общества, а не к совершаемым акционерами сделкам.
Ответственность за ненадлежащее ведение и хранение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03
Президиум ВАС РФ обратил внимание на тот факт, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра, а также за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, если солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором между регистратором и эмитентом и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Преимущественное право на приватизацию земельного участка
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 15524/04
На земельном участке, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования заводу тяжелого машиностроения, располагалось два объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю. Постановлением мэра города, а также распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области было принято решение о предоставлении всего земельного участка сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве собственности индивидуальному предпринимателю. Между индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению государственным имуществом области был заключен договор купли-продажи земельного участка. Президиум ВАС РФ разъяснил, что вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что у юридического лица - собственника объекта недвижимости сохранилось только право пользования спорным земельным участком, неправомерен, поскольку не основан на законе, так как у юридического лица - собственника объекта недвижимости сохранилось исключительное право на приватизацию земельного участка, что означает: никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Президиум ВАС РФ признал потому недействительным договор купли-продажи земельного участка в отношении площади участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу.
Применение ст. 395 ГК РФ при расчетах векселями
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 2550/05
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в том случае, если на основании договора поставки, заключенного между сторонами, фактические расчеты между ними происходят без использования денежных средств (оплата товара осуществлялась путем передачи векселей), то привлечение к ответственности должника за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Президиум ВАС РФ указал, что возможность передачи векселей для расчетов не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей обязательство по оплате, меру ответственности, предусмотренную за нарушение денежного обязательства.
Оформление перехода прав исполнительного органа власти
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 8376/01
Президиум ВАС РФ указал, что в том случае, если компания уступает Министерству энергетики РФ право требования к предприятиям-заемщикам, а затем в деле о банкротстве требование к должникам (предприятиям-заемщикам) предъявляет Министерство финансов РФ (иной орган федеральной власти), то в данном случае не требуется оформления перехода прав от одного федерального органа власти к другому путем заключения ими сделки в порядке, установленном ст. 382 ГК РФ (как ошибочно указывали суды первой и кассационной инстанций), поскольку перехода прав кредитора к другому лицу не произошло. Кредитором вне зависимости от того, каким государственным органом предъявлены требования, будет Российская Федерация.
Оспаривание результатов оценки предмета сделки
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05
Президиум ВАС РФ указал, что достоверность оценки предмета сделки независимым оценщиком может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при отсутствии обязанности, установленной в законе, заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, так как условие о цене предмета оценки в данной ситуации полностью отражает волю заключивших сделку сторон.
Выплата доли заявившему о выходе участнику общества с ограниченной ответственностью при принятии решения об увеличении уставного капитала
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. N 14638/04
Президиум ВАС РФ подтвердил точку зрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, связанные с принятием решения о внесении в учредительные документы изменений об увеличении уставного капитала и номинальной стоимости долей участников, приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации. В свою очередь, это означает, что в том случае, если участник общества с ограниченной ответственностью заявил требование о выходе из состава общества до такой государственной регистрации, то оснований для вывода о неполной оплате участником своего вклада нет.
Неоплата одним из учредителей лично уставного капитала закрытого акционерного общества
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 5017/05
В случае, если один из учредителей закрытого акционерного общества не вносит денежные средства в оплату уставного капитала лично, но уставный капитал закрытого акционерного общества оплачен полностью и в срок другими учредителями, то это не является основанием для перевода акций учредителя, не вносившего денежные средства, в распоряжение общества на основании п. 4 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".
Признание недействительным договора поручительства (муниципальной гарантии)
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 6582/05
Отсутствие в муниципальном бюджете сведений о выданной муниципальной гарантии по договору поручительства в соответствии со ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует не о нарушении порядка утверждения бюджета (как указал суд кассационной инстанции), а является основанием для признания данного оспариваемого договора недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ.
Признание права собственности на возведенные помещения
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05
Как указал Президиум ВАС РФ, не подлежит признанию за юридическим лицом право собственности на нежилые помещения (в том случае, когда не требуется дополнительного отвода земельного участка), возведенные им без утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, на основании абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях.
Нарушение прав владельцев товарных знаков
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 3578/05
Президиум ВАС РФ признал, что при установлении судом факта использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком в отношении однородных товаров, мера ответственности, предусмотренная п. 4 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в виде выплаты судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Правообладателю не следует представлять конкретные доказательства причиненных убытков и лишь после этого требовать денежной компенсации (как посчитал суд кассационной инстанции), требование о выплате денежной компенсации должно быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, т. е. самого факта правонарушения. В том случае, если нарушаются права владельца товарных знаков в ходе издания и распространения рекламно-информационной газеты, где используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, подлежит удовлетворению в суде требование о запрещении осуществлять дальнейшее производство, издание и распространение газеты. Так как оно направлено не на прекращение деятельности средства массовой информации (что находится в компетенции лишь регистрирующего органа или Министерства печати и информации Российской Федерации), а на защиту гражданских прав (исключительных прав на товарный знак).
Ответственность за неполучение согласия антимонопольного органа
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2608/05
Пункт 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусматривает, что приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо выполнять функции его исполнительного органа, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица (в случае, если суммарная балансовая стоимость активов по последнему балансу указанных лиц превышает 200000 минимальных размеров оплаты труда). В соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Президиум ВАС РФ указал, что, если ходатайство в антимонопольный орган подается уже после приобретения лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо выполнять функции его исполнительного органа (в частности, уже после заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), это не является нарушением срока представления ходатайства, за что законодательство не предусматривает ответственности (как указывали суды первой и кассационной инстанций), а образует в силу ст. 19.8 КоАП РФ самостоятельный состав правонарушения.
Отказ поставщика газа от заключения договора с газораспределительной организацией не признан нарушающим антимонопольное законодательство
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 3007/05
Президиум ВАС РФ признал неправомерным решение антимонопольного органа о привлечении к ответственности за нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (за совершение действий, создающих препятствия доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, ущемляющим интересы хозяйствующего субъекта, которые могут привести к ограничению конкуренции) газоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке субъекта Федерации по оптовой реализации природного газа и включенной в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Подтвердив правильность решения антимонопольного органа, суды первой и кассационной инстанций указали, что отказ газоснабжающей организации нарушает интересы газораспределительной организации, так как он лишает газораспределительную организацию возможности являться поставщиком газа, а также права на установление и получение от потребителей платы за снабженческо-бытовые услуги, что предусматривается в Постановлении Правительства РФ "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". Президиум ВАС РФ указал, что газоснабжающая организация правомерно отказала в заключении договора на поставку газа газораспределительной организации, так как, согласно ст. 26 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ поставщика газа от заключения договора с отдельным потребителем. Исходя же из фактических материалов дела и проекта договора поставки газа между газораспределительной и газоснабжающей организациями, газораспределительная организация была намерена приобретать газ для последующей перепродажи потребителям.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. N 480/05
Если при проведении проверки налоговыми органами будет установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт юридическим лицом, оно будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ указал, что юридическое лицо привлекается к ответственности и в том случае, если данное административное правонарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени самого юридического лица.
Определение выручки от реализации продукции
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 15886/04
Президиум ВАС РФ дал разъяснение, касающееся налогоплательщиков, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (поставленную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги), отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 1 января следующего года в соответствии со ст. 4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Поскольку срок уплаты налога данным Законом прямо не указан, уплату налога должны осуществлять в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги, а не до 15 января следующего года (как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций).
Взыскание сумм налоговых санкций при банкротстве
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. N 3620/05
Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями гл. 26 АПК РФ. Данный вывод Президиумом ВАС РФ был сделан, исходя из п. 7 ст. 114 НК РФ, закрепившего принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения и иных обязательных условий привлечения к ответственности. Это будет являться необходимым основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства.
Оформление документов, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. N 990/05
Президиум ВАС РФ не признал за налоговым агентом права не производить удержание и перечисление в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц, не подлежащих налогообложению на территории РФ в силу положений международных договоров, в том случае, если не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие местонахождение иностранных юридических лиц (не проставлен апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен). Если суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве, то Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что ст. 312 НК РФ предусматривает представление налоговому агенту подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства. Порядок же оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г., предусматривающей, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Указание в таможенной декларации неверной ставки
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 1815/05
Президиум ВАС РФ не согласился с мнением, выраженным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и посчитал, что не является объектом административной ответственности в рамках ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.
Взимание налогов с производителя и продавца собственной продукции
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2347/05
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой, в частности, через магазины. Как указал Президиум ВАС РФ, если юридическое лицо осуществляет розничную продажу продукции собственного производства в магазинах, выступая одновременно как изготовитель и продавец товара, это не дает юридическому лицу права на применение указанной системы налогообложения (как ошибочно сделали вывод суды первой и кассационной инстанций). Президиум ВАС РФ посчитал, что юридическое лицо является именно изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. То обстоятельство, что юридическое лицо, фактически являющееся производителем товаров, переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" уведомлением налоговой инспекции, может являться обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении налогового правонарушения.
Истребование налоговой инспекцией документов о клиенте у банка
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 2338/05
В том случае, если налоговой инспекцией предъявлено требование к банку о представлении копий банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных поручений по счету клиента банка, то банк не подлежит ответственности в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ за нарушение установленного НК РФ пятидневного срока исполнения запроса. Президиум ВАС РФ определил, что ответственность по ст. 135.1 НК РФ наступает именно в случае непредставления по запросу налоговой инспекции справок по операциям и счетам клиента банка, а истребование у банка копий банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных поручений по счету клиента банка означает истребование у банка других документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 1487/05
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что датой вынесения постановления считается дата изготовления решения в полном объеме (а не объявления резолютивной части, как посчитали суды первой и кассационной инстанций), в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме не может быть отложена на срок, превышающий пять дней со дня объявления резолютивной части решения.
Реструктуризация задолженности: принятие налоговой инспекцией решения об изменении сумм платежей
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 15242/04
В том случае, если налоговым органом принимается решение об изменении сумм платежей в графике реструктуризации задолженности, утвержденном ранее решением налогового органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", путем включения дополнительных платежей в основную задолженность предприятия, то такое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 8 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период, не подлежит отнесению к сумме основной задолженности, как посчитала налоговая инспекция, так как правоприменительная практика рассматривала природу таких платежей как пеню за просрочку платежей, взимаемых в соответствии со ст. 75 НК РФ. Данная точка зрения, выраженная Президиумом ВАС РФ, также подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О.
Налогообложение выплат членам совета директоров
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 1456/05
Президиум ВАС РФ согласился с точкой зрения, выраженной судом кассационной инстанции, что в том случае, если членам совета директоров (наблюдательного совета) по решению общего собрания акционеров выплачивается вознаграждение, которое общество относит к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то уплата обществом вознаграждения является объектом обложения единым социальным налогом в соответствии со ст. 236 и 237 НК РФ, так как деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми, а выплату вознаграждения членам совета директоров общества Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывает с выполнением ими управленческих функций.
Льготы при налогообложении добычи полезных ископаемых из некондиционных месторождений
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. N 3788/05
Для налогоплательщиков, добывающих полезные ископаемые при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых, установлена льгота по налогу на добычу полезных ископаемых в виде ставки 0%. Однако в течение полутора лет после вступления в силу гл. 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" отсутствовал механизм получения налогоплательщиками подтверждения их прав на законную льготу. Президиум ВАС РФ посчитал, что органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить ее введение в действие, а поэтому неутверждение Министерством природных ресурсов РФ в течение полутора лет порядка отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным не может являться основанием для лишения предприятия права на пользование законно установленной льготой при извлечении полезных ископаемых из некондиционных месторождений, если в соответствии с ранее действовавшим порядком месторождения были признаны некондиционными и предприятие пользовалось обозначенной льготой.
Ответственность за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 2769/05
Как разъяснил Президиум ВАС РФ, неправомерно привлекать к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций, так как сроки представления уточненных налоговых деклараций НК РФ не установлены.
Налогообложение при поставках на экспорт программного обеспечения
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 2617/05
Несмотря на тот факт, что предметом договора на поставку программного обеспечения между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью из России и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью из Казахстана названы экземпляры программ на магнитных носителях, Президиум ВАС РФ не согласился с доводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, являлись компакт-диски. Соответственно, Президиум ВАС РФ признал неправомерным обложение указанных объектов гражданских прав налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% на основании п. 1 ст. 164 НК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что в данном случае (при передаче авторских прав и иных смежных прав) действует режим налогообложения услуг, установленный подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, экспортные же операции, осуществляемые продавцом по таким внешнеэкономическим договорам, не образуют объекта обложения на добавленную стоимость.
Объект налогообложения единым социальным налогом
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. N 1443/05
Президиум ВАС РФ указал, что выплаты, направленные на компенсацию расходов исполнителей услуг по гражданско-правовым договорам, связанных с проездом к месту оказания услуг и проживанием, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом независимо от включения их в состав расходов при налогообложении прибыли.
Подведомственность дел арбитражным судам
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05
Несмотря на то что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между садовыми некоммерческими товариществами и их членами - физическими лицами, Президиум ВАС РФ указал, что если спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связан с осуществлением ими экономической деятельности (в частности, землепользования), то в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ этот спор относится к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. N 3926/05
Несмотря на тот факт, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления прямо не отнесены к подведомственности арбитражных судов, что, как посчитали суды первой и кассационной инстанций на основании п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ, исключает их из компетенции арбитражных судов, Президиум ВАС РФ установил, что в данном случае подлежит применению ст. 52 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Названная норма Закона фактически закрепила, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов (в том числе и нормативных правовых актов), принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обзор подготовлен И. Красиковой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа