О причинах неразвитости рынка страхования ответственности руководителей компаний в России

О ПРИЧИНАХ НЕРАЗВИТОСТИ РЫНКА СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИЙ В РОССИИ

В. И. ДОБРОВОЛЬСКИЙ

Добровольский В. И., кандидат юридических наук, старший преподаватель МИУ МГИМО(У), судья в отставке.

Страхование ответственности руководителей способствует снижению рисков, связанных с различными факторами, которые влияют на руководителей при принятии ими важных решений. В статье рассматривается актуальный вопрос о причинах неразвитости рынка страхования ответственности руководителей компаний в России. Автором отмечается, что для развития института страхования ответственности руководителей компании в России необходимо в первую очередь значительно ужесточить ответственность руководителей за действия, причинившие ущерб обществу, инвесторам и кредиторам, а также законодательно урегулировать понятие "косвенный иск".

Directors and Officers Liability Insurance contributes to reduction of risks related to different factors which have impact on directors and officers when they are taking important decisions. The article considers topical question regarding the reasons for underdevelopment of the market of directors and officers liability insurance in Russia. The author notes that for development of the institute of directors and officers liability insurance in Russia it is necessary to considerably toughen up responsibility of directors and officers for actions which caused harm to a society, investors and creditors and also legislatively regulate the concept of "collateral action" <*>. -------------------------------- <*> Dobrovol'skij V. I. On reasons for underdevelopment of the market of directors and officers liability insurance.

Такой вид страхования, как страхование ответственности руководителей компании, возник еще в 1934 г. в США. За последние 30 лет он получил широкое распространение во всем мире в связи с тем, что во многих странах имели место скандалы и судебные процессы в отношении руководителей крупных компаний, в результате недобросовестных действий которых был причинен ущерб как самим компаниям, так и их инвесторам и кредиторам. Из истории современной России мы знаем немало примеров банкротства компаний, однако случаев привлечения к ответственности руководителей компании за доведение компании до банкротства и (или) за причинение компании, ее акционерам и кредиторам ущерба крайне мало. Основными причинами неразвитости такого вида страхования, как страхование ответственности руководителей, по мнению автора, являются. 1. Размер ущерба и форма вины руководителя устанавливаются судом. Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что российские суды склонны взыскивать с руководителя ущерб только в случае доказанности умышленных действий (бездействия) руководителей, которые привели к причинению ущерба. В этом страховка становится "неоплатной" на сленге страховщиков, т. е. не работает, так как согласно ст. 963 ГК РФ умышленные действия не покрываются страховым возмещением. Если судебная практика развернется в сторону взыскания за неосторожные действия (бездействие), то такой вид страхования станет гораздо более востребованным. 2. Согласно ст. 71 ФЗ об АО и ст. 44 Закона об ООО участники общества могут взыскивать убытки только в пользу общества. Исключение составляют иски акционера при нарушении руководителем норм главы XI.1 Закона "Об акционерных обществах". Иски акционера в пользу общества принято называть косвенными, однако такой термин в законодательстве России отсутствует. Правительством РФ подготовлен законопроект N 384664-4, который предусматривает возможность подачи косвенных исков (содержание можно посмотреть на сайте ГД РФ). Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю. Согласно ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Если акционер взыскивает убытки в пользу общества, то в исполнительном листе он не может быть указан в качестве взыскателя, так как ему средства не передаются. Общество же, привлеченное в дело в качестве третьего лица, не может согласно ст. 51 АПК РФ требовать принудительного исполнения судебного акта. Согласно ст. 171 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает размер средств, подлежащих передаче взыскателю. Третье лицо (общество) взыскателем быть не может. Как мы видим, законодательство совершенно не готово запустить на поток косвенные иски. Их количество, прошедшее через суды, измеряется в России единицами. Вот некоторые примеры из арбитражной практики, показывающие, насколько наше процессуальное законодательство не готово воспринимать косвенные иски и тем более их удовлетворять. В Постановлении ФАС МО от 16 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1768-06-П, отмечая, что общество, в пользу которого взыскиваются убытки, не привлечено к участию в деле в качестве истца, суд указал: "...акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела в интересах общества. В этой связи суду следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении общества, в интересах которого заявлен настоящий иск. В данном случае общество, ЗАО "Десница", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо без самостоятельных требований согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ ограничено в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по делу, является процессуальным нарушением". Рассматривая данное дело повторно, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 24 мая 2006 г. по делу N А40-38436/04-102-245 указал на следующее: "...в заседании обсуждался вопрос об изменении процессуального положения ЗАО "Десница". Истец настаивает на том, что общество по искам акционера к органам общества о возмещении убытков (косвенный иск) должно привлекаться в качестве третьего лица. АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения второго истца либо его замена надлежащим истцом. Общество по данной категории дел не имеет самостоятельного требования. Ответчика суд вправе привлекать по своей инициативе только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика. По косвенным искам общество может являться ответчиком только по законодательству США (Гражданский процесс. Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под редакцией В. В. Яркова). Суд кассационной инстанции не указал, каким является надлежащее положение ЗАО "Десница" по косвенным искам. Отечественная доктрина допускает участие общества на правах третьего лица (Елисеев Н. Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161)... основанием для отказа в иске является ненадлежащее процессуальное положение ЗАО "Десница". В развитых правопорядках принято, чтобы акционер первоначально обратился к обществу с требованием привлечь директора к ответственности, а уже в случае отказа общества он самостоятельно выступает в процессе. Иногда для этого необходимо согласие суда. При этом общество компенсирует акционеру судебные издержки, а в ряде случаев и несет субсидиарно с руководителем ответственность. Законодательство штата Делавэр (США) предусматривает необходимость обращения к совету директоров компании с письменным требованием поддержать иск в суде. Два основных нормативных акта Канады в этой сфере - Canada business Corporations act и ontario business Corporations act позволяют любому акционеру обратиться в суд за разрешением подать иск от имени корпорации и поддерживать иск в суде от имени органа корпорации. Акционер должен известить совет директоров не менее чем за 14 дней до подачи заявления в суд. Если руководство корпорации не подает иск, суд может санкционировать иск своим приказом. Суть косвенного иска состоит в том, чтобы предоставить одному лицу по упрощенной процедуре представлять интересы сотен и даже тысяч акционеров, взыскивая с руководителей компании огромные средства за причиненный ущерб, причем не только в пользу общества, но и в пользу акционеров. 3. В России до сих пор отсутствует закон об инсайдерской информации, чем давно и открыто пользуются руководители, не боясь быть привлеченным к какой-либо ответственности. 4. Низкие пошлины, уплачиваемые за рассмотрение дела в судах, не пугают руководителя компании. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не более 20 000 рублей. В арбитражных судах государственная пошлина уплачивается в размере не более 100 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы размер пошлины 50 процентов от пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т. е. 1000 рублей!!!). 5. Страхование расходов на оплату услуг представителей в суде вообще представляет собой темный лес. В связи с перепроизводством адвокатов на рынке рыщут в поисках хлеба насущного полчища людей, именующих себя юристами. То есть им только так кажется, что они юристы, однако неискушенный руководитель может и промахнуться и "по знакомству" нанять такого "правоведа". Расценки на оказание услуг мастерами своего дела и дилетантами разняться так существенно, что суды лишены возможности обоснованно применить п. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 6. Административный и Уголовный кодексы России установили поистине смехотворные наказания за разного рода правонарушения со стороны руководителя, которому легче заплатить 1 тысячу рублей штрафа, чем доказывать свою невиновность. Давайте кратко взглянем на картину административной и уголовной ответственности руководителей и ответим себе на вопрос - стоит ли опасаться ответственности за данные правонарушения. Согласно ст. 18 Закона "О бухгалтерском учете" руководители организаций в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, искажения бухгалтерской отчетности привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно ст. 199 Уголовного кодекса уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации... наказывается максимально лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается максимально лишением свободы на срок до шести лет. Таким образом, уклонение на миллиарды заставит руководителя в худшем случае провести в местах лишения свободы 6 лет. Вот некоторые примеры ничтожного размера административной ответственности должностных лиц компании за разного рода административные правонарушения. Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (ст. 15.17 КоАП РФ). Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст. 15.19 КоАП РФ). Воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (ст. 15.20 КоАП РФ). Использование служебной информации для заключения сделок на рынке ценных бумаг лицами, располагающими такой информацией в силу служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом, а равно передача служебной информации для совершения сделок третьим лицам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (ст. 15.21 КоАП РФ). Таким образом, штраф за нарушение законодательства, регулирующего оборот ценных бумаг, составляет, как правило, от 1 до 5 тысяч рублей, что говорит, по существу, об отсутствии надлежащей административной ответственности руководителей компании. Вот некоторые примеры крайне мягкой уголовной ответственности руководителя компании в России. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам наказывается максимально лишением свободы на срок до трех лет (ст. 201 УК РФ). Внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, наказываются максимально исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются максимально на срок до трех лет (ст. 185 УК РФ). Злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности либо предоставление заведомо неполной или ложной информации наказываются максимально исправительными работами на срок от одного года до двух лет (ст. 185.1 УК РФ) Во многих развитых странах предусмотрена суровая ответственность руководителя компании, подписавшего документы о выпуске ценных бумаг, за недостоверную или вводящую в заблуждение информацию, содержащуюся в таких документах. В США в 2002 г. был принят Закон Сарбанеса - Оксли (Sarbanes - oxley act), который предусматривает возможность лишения руководителя свободы на срок до 20 лет. В Германии против deutsche telekom AG подали индивидуальные иски 15 тысяч акционеров. Они обвинили директоров и руководящих сотрудников deutsche telekom в том, что те искусственно занизили стоимость активов компании перед тем, как провести реализацию акций на сумму 13 млрд. долларов в 2000 г., и тем самым внесли вклад в последующее падение курса акций компании на 86%. В Италии против Parmalat SpA в 2003 г. возбудили дело американские институциональные инвесторы (банки), обвинив директора и руководство компании в обмане и в недооценке кредиторской задолженности. В 2004 г. государственная прокуратура Италии начала процесс против Parmalat, обвинив бывших руководящих сотрудников в предумышленном банкротстве компании и присвоении 10 млрд. долларов. В договорах страхования ответственности руководителей (Ингосстрах, РОСНО, "АльфаСтрахование") указывается, что основаниями для возникновения вопроса об ответственности руководителя и выплаты страхового возмещения могут стать: - неосторожные публичные заявления; - сексуальные домогательства на работе; - растрата средств компании; - использование инсайдерской информации и т. д. Все вышеперечисленное можно подвести под умышленные действия руководителя, что ведет к отказу в выплате страхового возмещения. Например, неосторожное публичное заявление. Знал о том, что оно может привести к снижению котировок компании, допускал это и тем не менее публично заявил. Чем вам не умысел, не покрывающийся страховкой. Автор также не представляет, как можно по неосторожности использовать инсайдерскую информацию. Итак, в заключение необходимо сказать, что для развития института страхования ответственности руководителей компании в России необходимо в первую очередь значительно ужесточить ответственность руководителей за действия, причинившие ущерб обществу, инвесторам и кредиторам, а также законодательно урегулировать понятие "косвенный иск". Кроме того, желательно получение разъяснений со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу о возможности взыскания ущерба с руководителя компании, в случае если он совершил виновные действия по неосторожности.

------------------------------------------------------------------

Название документа