Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей: проблемы судебно-арбитражной практики

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

А. С. ФЕОФИЛАКТОВ

Феофилактов А. С., начальник юридического отдела ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет".

В настоящее время вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса приобретают все большую актуальность как в юридической теории, так и правоприменительной практике. Защита данного сектора экономики сегодня рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики и законотворческой деятельности. Вместе с тем административные производства по фактам нарушения прав потребителей - одна из наиболее распространенных категорий дел, с которой сталкиваются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, бытовое обслуживание населения, оказание услуг широкому кругу граждан и другую подобную деятельность.

Характеристика административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает ряд статей об ответственности за ненадлежащее исполнение субъектами предпринимательской деятельности требований о защите прав потребителей. В частности, ст. 14.4 КоАП устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Данная норма признает наказуемыми торговлю или осуществление деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обман потребителей, который представляет собой обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. И наконец, статья 14.8 КоАП РФ содержит в себе три самостоятельных состава административных правонарушений: - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; - непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Общим объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильную и устойчивую защиту, а также реализацию прав потребителей товаров, работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Нарушая права потребителя, субъект предпринимательской деятельности не только ущемляет интерес отдельного гражданина, у которого возникает субъективное право обратиться в гражданско-правовом порядке с иском о восстановлении своих нарушенных прав, но также и противодействует общегосударственным интересам, которые предполагают как можно более полное воплощение в жизнь норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Фактически введение такого значительного количества в КоАП РФ норм об ответственности за нарушения прав потребителей является дополнительной гарантией защиты прав физических лиц при приобретении ими товаров, работ и услуг. Потребителю, чьи права были определенным образом нарушены, предоставлена возможность обжалования действий предпринимателя в административном порядке. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что поводом для привлечения наложения на предпринимателей административных взысканий в большинстве случаев явились обращения граждан в контролирующие структуры с жалобами на ущемление их прав. В остальных случаях административные правонарушения были выявлены в ходе плановых проверок и ревизий деятельности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на потребительском рынке. Примером может служить следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Красноярск" (ООО "Эльдорадо-Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзор, административный орган) от 07.06.2006 N 1545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Обман потребителей"). Как установлено судом, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 05.05.2006 N 1476 административным органом проведены мероприятия по контролю соблюдения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, от 21.07.1997 N 918, в отношении ООО "Эльдорадо-Красноярск", расположенного по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1. Поводом для проведения проверки послужило заявление гражданки Урцеговой Е. В. о том, что продавец общества навязала ей покупку - сертификат программы дополнительного сервиса (СПДС). Роспотребнадзором при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации установлено, что 24.04.2006 при приобретении в магазине ООО "Эльдорадо-Красноярск" компьютера K-Systems Irbis Combo 6100 CR nF (GF 6100) M18, серийный номер 256850, по цене 12741 рубль потребитель Урцегова Е. В. была введена в заблуждение продавцом общества относительно объема, характера, сроков гарантийного и сервисного обслуживания компьютера, а также относительно потребительских свойств дополнительной возмездной услуги, вследствие чего указанная услуга стоимостью 1590 рублей приобретена покупателем, что подтверждается договором об оказании платных услуг в форме сертификата программы дополнительного сервиса (СПДС) сроком на два года. 25.05.2006 Роспотребнадзором по данному факту в отношении общества составлен протокол N 1719 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Роспотребнадзора от 07.06.2006 N 1545 ООО "Эльдорадо-Красноярск" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Решениями судов трех инстанций в удовлетворении данного заявления было отказано по следующим мотивам. Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Как усматривается из содержания СПДС, дополнительно реализованного обществом 24.04.2006 при продаже покупателю компьютера, в перечень услуг, предоставляемых потребителю на основании данного сертификата, включено сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактика, диагностика, чистка и ремонт; конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара; ремонт или обмен товара на новое изделие в случае, если товар окажется в состоянии неремонтопригодности, производится в период действия данного сертификата. При этом, как указано в СПДС, положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар. Сертификат действует в течение двух лет со дня его выдачи. Согласно гарантийному талону на приобретенный потребителем товар срок гарантии составляет 36 месяцев. Таким образом, гарантийный срок обслуживания поглощает срок действия СПДС. Соответственно, правомерен вывод суда о фактической неприменимости в данном случае указанных положений сертификата, поскольку положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар. В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 ("Последствия продажи товара ненадлежащего качества") и 29 ("Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)") настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. С учетом анализа содержания СПДС и положений действующего законодательства судом сделан обоснованный вывод о том, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств ООО "Эльдорадо-Красноярск" как исполнителя услуг дополнительного сервиса является одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуги. Суды посчитали факт доказанности административным органом наличия в действиях общества состава названного правонарушения ввиду того, что потребитель Урцегова Е. В. введена в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги: объема, характера, содержания и сроков гарантийного обслуживания товара, а также объема, характера, содержания и сроков программы дополнительного сервиса <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А33-12039/06-Ф02-7486/06-С1 по делу N А33-12039/06.

Таким образом, в данном случае суды подчеркнули, что взимание платы за дополнительное сервисное обслуживание товара, приобретенного покупателем, в пределах установленного гарантийного срока является обманом потребителя. В судебно-арбитражной практике вызывают интерес вопросы, связанные с привлечением к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за нарушение прав потребителей, в случаях, когда действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, выполняет работник по своему собственному усмотрению без распоряжения на то работодателя. В этой связи интерес представляет следующее дело. ООО "МИН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Госторгинспекции от 29.08.2003 N 012687 о привлечении Общества к административной ответственности. Как следует из материалов данного дела, 26.05.2003 сотрудники Мосторгинспекции провели проверку ООО "МИН", в ходе которой установили факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, обсчет покупателя в сумме 1 рубль, отсутствие сведений об изготовителе на брелоке-открывашке, кольце, бирке пластиковой и товаросопроводительных документов на товар. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2003 N 007542, протоколе об административном правонарушении от 29.08.2003 N 012637, составленном с участием гендиректора Общества И., на основании которых Мосторгинспекция 29.08.2003 вынесла Постановление N 012687 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. ст. 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в пределах одной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса. Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке. Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы признал доказанными факты правонарушений и посчитал правомерным назначение Обществу административного наказания. При этом отметил, что Постановление вынесено Госторгинспекцией в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ. Обществом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, которая, однако, не была удовлетворена. Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении указал: "Довод жалобы о том, что ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя должно нести лицо, непосредственно совершившее правонарушение, отклоняется как ошибочный. Допущенные работником Общества противоправные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, т. к. все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, производятся от его имени". Исходя из данного вывода, обжалуемое решение было оставлено без изменения <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КА-А40/5529-04.

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, в подавляющем большинстве случаев контрольно-надзорные органы выявляют и привлекают к ответственности предпринимателей за совершение сразу нескольких видов административных правонарушений против прав и законных интересов потребителей. Данное обстоятельство обусловливается прежде всего тем, что предприниматели достаточно небрежно относятся к исполнению многочисленных правил, установленных на потребительском рынке торговли товарами, выполнения работ или оказания услуг. В качестве примера можно сослаться на следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.09.2006 N Ю0093, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 19.09.2006 на основании распоряжения от 12.09.2006 N 1855 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью "Петротрест-Недвижимость", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 7-я линия, дом 62, литера А, корпус 2. В ходе указанных мероприятий установлено, что по месту расположения объекта проверки отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, ее организационно-правовой формы, места нахождения и режима работы и, кроме того, отсутствует достоверная информация в доступной для потребителей форме об организации, уполномоченной заказчиком на совершение действий по привлечению потенциальных инвесторов. Выявленные несоответствия были отражены Управлением в акте от 19.09.2006 N 1661, на основании которого административный орган составил в отношении Общества протокол от 19.09.2006 N Ю0104 об административном правонарушении. Постановлением от 25.09.2006 N Ю0093 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей, который в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ был назначен в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ. Полагая, что указанное Постановление было вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. По мнению суда, выявленное в ходе рассмотрения дела отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, установленного в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ, не влияет на возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для применения которой достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции подтвердила и кассационная инстанция, рассмотревшая дело по жалобе Общества. Вышестоящая инстанция сделала следующие выводы по делу. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Корреспондирующая с названной нормой права обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). В частности, статья 9 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Положения статьи 8 Закона также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), эта информация доводится до его сведения в наглядной и доступной форме. Тем самым названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей сведений как непосредственно о своей организации, так и об организации, деятельность которой предшествовала появлению того или иного товара (продукции, услуги). Применяя указанные положения Закона к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции полагал, что Общество как лицо, осуществляющее на основании договора с закрытым акционерным обществом "Фирма "Петростройтрест от 01.11.2005" N 01/11-2 от его имени или по его поручению деятельность по подготовке и заключению с третьими лицами договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность квартир (помещений), обязано было довести до этих лиц путем размещения на вывеске установленные в Законе требования к сведения о собственной организации, а также обеспечить им наглядный и свободный доступ к информации об организации - застройщике предлагаемых для вложения инвестиций и последующего приобретения в собственность объектов строительства. Фактически же ни одно из указанных требований Обществом выполнено не было, что нашло свое объективное подтверждение в акте проверки от 19.09.2006 N 1661 и протоколе от 19.09.2006 N Ю0104 об административном правонарушении. Таким образом, с учетом того, что у Общества имелась возможность не допустить подобных нарушений Закона, однако им не были приняты к этому все зависящие от него меры, следует признать, что административный орган правильно установил в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Суд отклонил представленный заявителем в опровержение указанной позиции довод об отсутствии в осуществляемой им деятельности признаков реализации товаров (работ, услуг), которая является необходимым атрибутом квалификации правонарушений по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанный довод Общества основан на непризнании положениями пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) передачи имущества, носящей инвестиционный характер. По мнению кассационной инстанции, при толковании названной нормы права Обществом неправильно были определены оппоненты вкладываемых инвестиций, которые привлекались посредством участия третьих лиц. Деятельность же Общества заключалась в предложении таким оппонентам для приобретения в собственность квартир и, следовательно, была направлена на их непосредственную реализацию <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 N А56-44748/2006.

Соотношение административных правонарушений, направленных против прав потребителей, со смежными составами административных правонарушений

Одной из наиболее частых проблем правоприменительной практики по делам рассматриваемой категории следует признать ошибочную квалификацию действий субъектов предпринимательской деятельности по нормам КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителей. Во многих случаях административные органы необоснованно применяли данные статьи КоАП РФ в случаях, когда действия организаций подпадали под состав иных правонарушений. В частности, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Мария" о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО) от 03.09.2004 по делу об административном правонарушении N 121 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, суд усмотрел ошибочную квалификацию административного правонарушения. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проверки магазина, принадлежащего ООО "Мария", проведенной 08.07.2004 сотрудниками МРИ ФНС России N 5 по МО, был выявлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при продаже товаров кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате не отпечатан и покупателю на руки не выдан. По данному факту составлены акт от 08.07.2004 N 500004116 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2004 б/н, на основании которых Постановлением от 03.09.2004 по делу об административном правонарушении N 121 ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей. Признавая незаконным и отменяя указанное выше Постановление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ООО "Мария" ошибочно квалифицированы административным органом по статье 14.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ООО "Мария" не доказана. Объективная сторона административного правонарушения, установленного статьей 14.4 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1), продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2). Как следует из материалов административного дела, ООО "Мария" в качестве противоправного деяния вменяется в вину продажа двух пачек "Кисель моментальный" по цене 5 рублей за штуку без применения контрольно-кассовой техники. Данное противоправное деяние охватывается диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 03.09.2004 по делу об административном правонарушении N 121 ООО "Мария" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Данные судебные акты были оставлены без изменения и судом кассационной инстанции. Таким образом, на данном примере установлено то обстоятельство, что продажа товара без применения контрольно-кассовой техники не может рассматриваться как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ ("Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил") <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006 N КА-А41/1098-06.

Вопросы правильной квалификации административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей обратили на себя внимание и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указал на следующее: "В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность" <5>. -------------------------------- <5> Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 10.

В этой связи представляет интерес дело, в котором у судебных инстанций возникли вопросы соотношения составов административных правонарушений против прав потребителей и нарушающих обязательные государственные стандарты и правила сертификации (ст. 19.19 КоАП РФ). Согласно материалам данного дела территориальный отдел (инспекция) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Судом было установлено, что ЦМТУ Ростехрегулирования в период с 10 по 17 мая 2006 года проводилась проверка соблюдения обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерений ООО ПКФ "Янтарь" по адресу: Московская область, город Протвино, Оболенское шоссе, дом 20, о чем составлен акт N 102-07/48. В ходе проведения проверки территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Ростехрегулирования были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов: 1) пункт 2.2.15, п. 3.5 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия": - диван-кровать двухместный "Джулия", диван для отдыха "Стеле", набор мебели "Ева", диван-кровать "Вальс", угловой диван-кровать "Марк", угловой диван-кровать "Милан", набор мебели "Корсар" - не исследованы по показателям качества и безопасности (устойчивости, прочности, долговечности, остаточной деформации); - набор мебели "Ева", угловой диван-кровать "Милан" - не исследованы по показателю безопасности содержания химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений; 2) пункт 2.4.1, п. 2.4.2 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия": - ООО ПКФ "Янтарь" маркирует собственным ярлыком мягкую мебель, изготовленную другим предприятием, что вводит потребителя в заблуждение. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что при производстве мягкой мебели ООО ПКФ "Янтарь" совершило правонарушение, выразившееся в производстве и реализации продукции без сертификата соответствия, без декларации о соответствии, чем нарушило п. 7 ст. 17 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Судом установлено, что требования п. 2.2.15, п. 3.5 ГОСТ 19917-93 ООО ПКФ "Янтарь" не нарушены, исследования по показателям качества и безопасности проводились, а выдача санитарно-эпидемиологических заключений на мебель не предусмотрена с 1 января 2006 года. Что касается административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то она предусмотрена за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является действие - реализация, а не производство. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт реализации наборов мебели с нарушением законодательства о сертификации. Утверждение ЦМТУ Ростехрегулирование о том, что рассматриваемое дело относится к делам, связанным с нарушением законодательства "О защите прав потребителей", не было принято судом во внимание. В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (с последующими изменениями) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к статьям КоАП, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относятся следующие статьи: - статья 14.4 "Продажа товара, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил"; - статья 14.7 "Обман потребителей"; - статья 14.8 "Нарушение иных прав потребителей"; - статья 14.15 "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров". Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ "Янтарь" не занимается розничной продажей продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела статистические отчеты за период 2005 г., января - мая 2006 г. (включительно); свободный доступ покупателей из разряда потребителей на территорию предприятия запрещен, а оптовых покупателей - ограничен. На основании изложенного, учитывая, что вся указанная в акте проверки продукция имеет сертификаты соответствия и прошла необходимые испытания, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, характера применяемого законодательства, не предусматривающего каких-либо отношений между потребителем и изготовителем (продавцом), данные административные правонарушения нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей <6>. -------------------------------- <6> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, 25.09.2006 N А41-К2-11687/06.

Квалификация обмана потребителей

Обман потребителей предусмотрен в качестве административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ, и под ним понимаются следующие формы обмана потребителей: - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; - обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; - иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т. д.). В качестве "иного обмана потребителей" могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем), допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативно-правовыми актами. Данный вывод подтверждается, в частности, материалами судебно-арбитражной практики. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления управления от 11.07.2006 N 67 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и не подлежащим исполнению предписания административного органа. Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги. Определением от 05.06.2006 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Обществу выдано предписание от 29.06.2006 N 20/03-Т-3416 об устранении выявленных нарушений. По результатам расследования управлением составлен протокол от 03.07.2006 и вынесено Постановление от 03.07.2006 N 67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 рублей. Полагая, что оспариваемые Постановление и предписание административного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма. В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставленных по правилам, установленным разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Соответствующие здания представляют собой фонд коммерческого использования. В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, и жилые помещения в общежитиях. Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ст. 14.7 Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). В соответствии с Приказом начальника Свердловской железной дороги от 20.03.2006 N 175/н совокупность жилых зданий, находящихся на балансе Свердловской железной дороги, является специализированным жилищным фондом общества и предназначена для временного проживания работников общества. Согласно указанному Приказу утверждена типовая форма договора найма жилого помещения, заключенного с нанимателем. Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения. То есть расходы по капитальному ремонту несет общество как наймодатель, а не наниматель. Таким образом, кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе общества, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11630/06-С1 по делу N А60-17739/06.

Обман потребителей может быть сопряжен с совершением других смежных административных правонарушений. Так, в частности, если при обмане потребителей допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, то содеянное также квалифицируется одновременно по ст. 14.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами нижеследующего дела. Закрытое акционерное общество "Фирма А&К" (далее - заявитель, общество), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению государственной торговой инспекции по Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.10.2004 N 000221 о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 18.10.2004 Управлением государственной торговой инспекции по Калужской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Фирма А&К" правил торговли в принадлежащем обществу магазине "Экология человека" по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 24, о чем составлен акт N 001182 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2004 N 0092. По результатам проверки принято Постановление от 22.10.2004 N 000221 о наложении на общество административного штрафа по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей" (введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара) и по ст. 14.15 КоАП РФ "Нарушение правил продажи отдельных видов товара" в размере 10000 рублей. Суд, рассмотрев данное заявление, сделал следующие выводы. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Судом на основе представленных в дело доказательств был установлен факт продажи в магазине "Экология человека" майки согревающей, производства ООО "Артемида-Н", г. Москва, с указанием в маркировке товара о лечебных свойствах товара без соответствующего разрешения на применение таких изделий в медицинских целях в нарушение п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 с последующими изменениями, а также массажера "Тетраком", измерителя давления, производства Японии, без указания юридического адреса (места нахождения изготовителя и продавца) - в нарушение п. п. 11, 15 названных Правил. Исходя из этих обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявления общества, а суд кассационной инстанции его выводы поддержал <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2005 N А23-3738/04А-15-293.

Не может быть квалифицирована как обман потребителей продажа товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается мотивировкой судебных инстанций по одному из изученных дел. В частности, ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.06.2006 N 1133 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 15.03.2006 проведена внеплановая проверка магазина "Автозапчасти", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5/4, по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что на реализованный товар, колодки дискового тормоза на автомобиль УАЗ 3160, отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, общество осуществляет продажу безалкогольного напитка "Кока-кола" с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного мероприятия, в протоколе осмотра от 15.03.2006, в Протоколах об административном правонарушении от 15.03.2006 N 571, 572. По результатам проверки вынесено Постановление от 21.03.2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.7 КоАП РФ. Решением суда от 15.09.2006 Постановление признано незаконным в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2006 в части признания оспариваемого постановления незаконным отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, так как данное правонарушение совершено в области защиты прав потребителей и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности установлен в 1 год. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело, пришла к выводу о необоснованной квалификации содеянного обществом как обмана потребителей, в связи с тем что объективная сторона данного правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению. Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности). Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину продажа безалкогольного напитка "Кока-кола" с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности напитка не представлено. Таким образом, в действиях общества, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 N Ф08-5991/2006-2496А по делу N А32-17376/2006-14/476-81АЖ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации

Согласно ст. 495 ГК РФ при осуществлении покупки либо заказе работ и услуг продавец, исполнитель работ обязаны предоставить покупателю, заказчику необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец должен своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация, предоставляемая покупателю, должна обладать необходимой полнотой и достоверностью. Продавец обязан предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования, хранения и т. п. Под достоверной информацией понимаются сведения о товаре, соответствующие действительности. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в ред. от 22 августа 2004 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, сведения о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением организмов, модифицированных посредством генной инженерии), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях (перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (местонахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых при продаже товаров формах обслуживания (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и др.). Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то должны доводиться способами, принятыми для отдельных видов товаров. Достаточно жесткие правила предоставления потребителям информации о реализуемых товарах, работах и услугах влекут за собой возникновение правонарушений в данной сфере. В практике арбитражных судов имеет место значительное количество дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей на информацию. Так, например, закрытое акционерное общество "Сибинтертелеком" (далее - ЗАО "Сибинтертелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным Постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее - ТУ Роспотребнадзора по Читинской области, Управление) от 31.08.2006 N 950 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.08.2006 по 20.08.2006 была проведена проверка деятельности общества с целью осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке. В ходе проверки выявлено, что в тарифных планах общества цены услуг подвижной связи представлены в рублях, однако в рекламных проспектах, справочной информации, которая размещена в операционном зале в доступном для ознакомления покупателей месте, цены указаны в условных единицах (1 условная единица равна 1 доллару США). 31.08.2006 заместителем руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Читинской области вынесено Постановление N 950 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не представлено доказательств о нарушении обществом требований о представлении информации о ценах на оказываемые услуги. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзацем 4 пункта 2 названного Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В соответствии с абзацем "б" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 25.05.2005 N 328, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Как установлено судом, в справочной информации, тарифных планах, размещенных в операционных залах салонов-магазинов ЗАО "Сибинтертелеком", цены на оказываемые услуги указаны в российских рублях и в условных единицах. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в тарифных планах, размещенных на интернет-сайте общества, информация об остатке денежных средств на счете абонента представлена в условных единицах. В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ Интернет является информационно-телекоммуникационной сетью, через которую передается информация. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, доведение информации о ценах, содержащейся в тарифных планах, до потребителя независимо от способа доведения (сеть Интернет, торговые (операционные) залы, публикации в средствах массовой информации и т. д.) должно отвечать требованиям, установленным законодательством. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Как следует из пункта 2.1.2 договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, указание суммы остатка на балансе лицевого счета в условных единицах представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг, которая может быть использована абонентом, и, соответственно, предоставляется ему оператором связи. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал факт совершения обществом административного правонарушения в виде нарушения прав потребителей на достоверную информацию об услуге, его выводы были подтверждены и кассационной инстанцией <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А78-5954/06-С2-28/294-Ф02-1044/07 по делу N А78-5954/06-С2-28/294.

Организация, осуществляющая розничную торговлю, может быть также привлечена к ответственности, если в гарантийном талоне к товару указаны сведения, не соответствующие действительности. В частности, Постановлением Воронежского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) от 14.11.2003 N 33.03-14.8 ООО "Дельта" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для наложения взыскания стало то обстоятельство, что в гарантийных обязательствах фирмы "Делонги" на электрокофеварку представительство и адрес данной фирмы указаны на иностранном языке. Кроме того, в гарантийном талоне на русском языке указаны адреса сервисных служб в Москве, а также имеется указание на то, что фирма "Делонги" имеет сеть авторизованных сервисных центров на территории России. ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием признать незаконным и отменить данное Постановление. Решением суда от 16.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда оставлено без изменения. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное Постановление, обосновывая это тем, что были нарушены нормы материального и процессуального права при его вынесении. Однако в удовлетворении жалобы было отказано исходя из следующего. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона. Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о местонахождении (юридическом адресе), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца) и местонахождении организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы). В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Из материалов дела видно, что в представленных ООО "Дельта" покупателю документах сведения об изготовителе электрокофеварки "Делонги" и об организации, производящей на территории Воронежской области ее техническое обслуживание и ремонт, отсутствуют, что нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре <11>. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2004 N А14-9517-03/340/10.

Таким образом, судебные инстанции подтвердили то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в гарантийном талоне, являются существенной информацией, которая доводится до потребителя, и их противоречие фактическим обстоятельствам влечет административную ответственность.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя

В практической работе предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на потребительском рынке, достаточно часто используются договоры присоединения, т. е. разработанные продавцом (исполнителем) типовые формы договоров, которые уже в подготовленном виде предлагаются потребителю для заключения. Однако одним из требований такого договора является его полное соответствие установленным законодательством о защите прав потребителей правилам, что должно оградить потребителей от недобросовестных действий субъектов предпринимательской деятельности. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при противоречии условий договора с потребителем обязательным правилам, установленным данным Законом, такие положения договора являются недействительными, что в полной мере корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту. Случаи включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права по сравнению с законодательством о правах потребителей, не являются редкостью для правоприменительной практики. По данным фактам предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и в арбитражных судах достаточно часто рассматриваются споры о признании недействительными постановлений о наложении взысканий за включение в договоры условий, нарушающих права потребителей. Причем следует отметить особую общественную значимость подобных дел, поскольку зачастую подобные неправомерные договоры используются для очень широкого круга лиц. В качестве характерного примера можно привести следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) об отмене Постановления от 08.12.2006 N 3507 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 28.11.2006 N 01-7248 руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области с 28.01.2006 по 27.12.2006 в соответствии с требованием статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) была проведена проверка Общества по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 N 01-72-48 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 за N 01-7248/1. Постановлением от 08.12.2006 N 3507 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующими обстоятельствами. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя. Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось включение в договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В силу части 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Пункт 5 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту жительства застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Из исследованного судом первой инстанции договора участия в долевом строительстве от 06.10.2006 N 0610/160 следует, что пункты 3.3.1, 6.2, 8.5 данного договора содержат условия, согласно которым застройщик имеет право расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в случае, если участник долевого строительства нарушил сроки перечисления денежных средств, в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в п. 2.4 договора. Кроме того, застройщик имеет право взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной ста пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а также указан срок возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Суд счел, что пункты 3.3.1 и 8.5 договора участия в долевом строительстве от 06.10.2006 N 0610/160 противоречат части 5 статьи 5, частям 2, 5 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214 и ущемляют права участника долевого строительства, предоставленные ему данными нормами права, и признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007, 09.04.2007 N Ф04-1990/2007(33110-А45-43) по делу N А45-596/2007-14/58.

Вместе с тем суд при рассмотрении подобных дел должен выявить конкретные нарушения законодательства в договоре, который заключен с потребителем, в противном случае привлечение к административной ответственности исключается. Так, в частности, закрытое акционерное общество эксплуатационно-сервисная компания "Теплоэнергетические технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 07.08.2006 N 1447 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением суда от 06.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения доказан, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, в договор не включены условия, ущемляющие права потребителя. Как следует из материалов дела, заместителем территориального управления Роспотребсоюза по Хабаровскому краю в отношении ЗАО "Эксплуатационно-сервисная компания "Теплоэнергетические технологии" вынесено Постановление от 07.08.2006 N 1447 о наложении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданки Ковальчук Г. Н. о нарушении ЗАО "Эксплуатационно-сервисная компания "Теплоэнергетические технологии" Закона РФ "О защите прав потребителей". Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. Суд, принимая судебный акт, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя. Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Из материалов дела следует, что между гражданкой Ковальчук Г. Н. и ЗАО "Эксплуатационно-сервисная компания "Теплоэнергетические технологии" заключен договор на выполнение подрядных работ и сервисного обслуживания квартирного узла учета холодной воды от 28.03.2006 N 452. Согласно договору срок окончания работ сторонами не согласован. Согласно пункту 4.8 Постановления мэра города Хабаровска от 24.06.2005 N 1031 "О порядке установки приборов учета расходов холодной и горячей воды (водосчетчиков) в жилых помещениях в городе Хабаровске" срок выполнения работ не должен превышать 30 дней. Суд кассационной инстанции, исходя из данного обстоятельства, пришел к выводу, что обществом не допущено нарушения пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и не допущено ухудшение положения потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих его законные права, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решение суда было отменено, а постановление о наложении административного взыскания признано недействительным <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2006 N Ф03-А73/06-2/4740 по делу N А73-9183АП/2006-20.

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом

Действующее законодательство, регламентирующее отношения по социальной защите населения, устанавливает для определенных категорий граждан различного рода льготы и преимущества, часть из которых предоставляется посредством оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения субъектами предпринимательской деятельности. Закон предусматривает обязанность всех видов организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, по предоставлению льгот соответствующим категориям населения. В свою очередь, неисполнение данной обязанности рассматривается как основание для привлечения к административной ответственности по части 3 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановления о наложении административных наказаний по данной норме также нередко оспариваются предпринимателями в арбитражных судах. При этом создаваемые судебными инстанциями прецеденты имеют зачастую общесоциальное значение, поскольку права на льготы и преимущества затрагивают интересы значительного круга лиц. Примером может служить нижеследующее дело. Предприниматель без образования юридического лица Петрова Г. И., г. Пугачев, Саратовская область (далее - Индивидуальный предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановления управления Госторгинспекции по Саратовской области (далее - Административный орган) от 07.06.2004 N 11001 о назначении административного наказания. Заявление мотивировано необоснованным привлечением Индивидуального предпринимателя к административной ответственности за отказ в праве бесплатного проезда инвалиду второй группы в результате аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку положения законодательства не распространяются на такси. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2004 производство по делу в части признания недействительным Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении прекращено в части признания недействительным Постановления управления Госторгинспекции по Саратовской области от 07.06.2004 N 11001 о назначении административного наказания в удовлетворении требований отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения требований о признании недействительным Постановления Пугачевской межрайонной прокуратуры в суде; в части отказа в удовлетворении заявления - наличием у Индивидуального предпринимателя обязанности по предоставлению льгот. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции о наличии у Индивидуального предпринимателя обязанности по предоставлению льгот, поскольку автобус используется в режиме маршрутного такси. Не согласившись с доводами судебных инстанций, Индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы данного дела, суд кассационной инстанции указал на следующие факты. Постановлением заместителя Пугачевского межрайонного прокурора от 30.03.2004 возбуждено административное производство в отношении заявителя по делу в связи с непредоставлением льгот Савинову П. А., инвалиду второй группы в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Факт непредоставления льгот подтверждается заявлением и объяснениями Савинова П. А., объяснением заявителя по делу, кассовым чеком N 00411874, справкой о проведении общенадзорной проверки. Постановлением административного органа от 07.06.2004 N 11001 Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа. Предоставление в данном случае льгот обусловлено п. 8 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), в соответствии с которым инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется бесплатный проезд по территории Российской Федерации на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в сельской местности. Право Савинова П. А. на получение льгот подтверждается удостоверением серии Б N 010790 от 19.03.2001. Доводы Индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, найдены судебной коллегией ошибочными и не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Ссылка Индивидуального предпринимателя на то обстоятельство, что им оказываются услуги по перевозке транспортом, относящимся к такси, что исключает обязанность по предоставлению данных льгот, является ошибочной. Действительно, Законом предусмотрено, что льготы не распространяются на такси. Однако согласно имеющимся в материалах дела документам, льгота не была предоставлена при перевозке не такси, а маршрутным такси. Перевозка пассажиров осуществляется транспортными средствами Индивидуального предпринимателя на основании паспорта автобусного маршрута по г. Саратову (кольцевой), что свидетельствует о перевозке в режиме маршрутного такси. В соответствии с Правилами организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном на территории Саратовской области маршрутное такси, в отличие от обычного такси, предназначено для перевозки пассажиров в сидячем положении по установленным маршрутам. Обстоятельству предоставления Индивидуальным предпринимателем услуг в режиме маршрутного такси надлежащим образом дано правомерное обоснование судом апелляционной инстанции. Ссылка индивидуального предпринимателя на противоречие Закона Конституции Российской Федерации не подтверждена материалами дела. Кроме того, необходимо отметить, что согласно объяснениям Индивидуального предпринимателя льготы инвалидам и участникам Великой Отечественной войны ею предоставляются, что свидетельствует о выборочном подходе Индивидуального предпринимателя к контрагентам при оказании услуг по перевозке пассажирским транспортом при наличии обязанности по заключению публичного договора. Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения <14>. Таким образом, арбитражный суд в данном деле подтвердил обязанность предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом, предоставлять льготным категориям граждан право на бесплатный проезд. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2005 N А57-466АД/04-22.

В другом деле судебными инстанциями рассматривался вопрос, связанный с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Мирный", пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальное управление) от 18.01.2006 N 0024 по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем Постановление от 18.01.2006 N 0024 было вынесено Территориальным управлением по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного согласно постановлению прокурора Чердаклинского района по результатам проверки, проведенной в отношении МУП "ЖКХ п. Мирный". В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 23.07.2005 согласно письму директора МУП "ЖКХ п. Мирный" Чердаклинский РКЦ ОГУП "ИВЦ ЖКХ" производил начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги Селиверстовой Р. А. в полном объеме, что явилось нарушением требований действующего законодательства по предоставлению социальной поддержки педагогических работников сельской местности и свидетельствовало о наличии в действиях МУП "ЖКХ п. Мирный" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Постановлению от 18.01.2006 N 0024 МУП "ЖКХ п. Мирный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, с наложением на него взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Принимая решение об отмене указанного Постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины МУП "ЖКХ п. Мирный" (заявителя по делу) во вмененном ему административном правонарушении с учетом того, что в нарушение существовавшего договора администрация Мирновского сельсовета не представляла заявителю списков лиц, имеющих право на льготы. Однако данное решение суда первой инстанции было отменено по кассационной жалобе Территориального управления. В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа. При этом согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Признавая заявителя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю в нарушение порядка, установленного Постановлением главы администрации Ульяновской области от 08.12.2004 N 134 "О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности", а также в нарушение договора от 14.01.2005 N 43, заключенного с администрацией Мирновского сельсовета, заявителю с июля 2005 г. не представлялись списки лиц, имеющих право на льготы. Отсутствие списков было обусловлено тем, что в соответствии с Постановлением главы Чердаклинского района Ульяновской области от 14.07.2005 N 466-р медицинские и педагогические работники, проживающие в сельской местности, утратили право на льготы по коммунальным услугам. Другие источники информации о лицах, имеющих право на льготы, у заявителя отсутствовали. Данный вывод суда был признан ошибочным, не основанным на нормах законодательных актов Российской Федерации, предусматривающих предоставление льгот соответствующим категориям граждан. В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" были внесены изменения, в соответствии с которыми вышеуказанный пункт ст. 55 дополнен предложением: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации". В то же время в соответствии со ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: - вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г.; - при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Изложенное означает, что льготы по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам были установлены Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и не отменялись. Их предоставление заявителем, заключившим договор с Селиверстовой Р. А. на обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 31.01.2003, не зависело и не могло быть поставлено в зависимость от наличия у заявителя списка льготников, тем более что договор от 14.01.2005 N 43 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым в обязанности администрации Мирновского сельсовета входило ежемесячное представление списков лиц, имеющих право на льготы, был заключен не с заявителем, а с областным государственным унитарным предприятием "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" Чердаклинского РКЦ (исполнитель по договору). Указанным договором предусматривалось возмещение исполнителю со стороны администрации Мирновского сельсовета расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг лицам, имеющим право на получение льгот в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", за счет средств соответствующего бюджета в пределах лимитов, выделяемых поселковому совету в 2005 г. на указанные цели. В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 19 ноября 2004 г. N 966, заключенного между МУП "ЖКХ п. Мирный" (принципал) и ОГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" Чердаклинского РКЦ (агент), последний принял на себя обязательства по поручению принципала от его имени совершать ряд юридически значимых действий, в том числе ежемесячно производить начисления оплаты за оказанные коммунальные услуги с предоставлением льгот гражданам, имеющим право на льготу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с поручением, данным агенту письмом за подписью директора МУП "ЖКХ п. Мирный" об отмене с 23 июля 2005 г. предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, агент производил начисление за предоставленные Селиверстовой Р. А. коммунальные услуги в полном объеме, что явилось нарушением действующего законодательства по предоставлению льгот педагогическим работникам сельской местности. В этой связи прокурор Чердаклинского района, а также территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомерно усмотрели в действиях МУП "ЖКХ п. Мирный" состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что у МУП "ЖКХ п. Мирный" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе путем компенсации своих расходов из соответствующего бюджета, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя кассационной инстанцией был признан не соответствующим нормам ст. ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <15>. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А72-871/2006-9/85.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей. В правоприменительной практике имеется ряд достаточно сложных проблем, связанных с тем, что закон не содержит специальной отдельной главы о правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, а в статье 4.5 КоАП нет исчерпывающего перечня статей Кодекса, к которым применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Данные обстоятельства порождают необоснованное применение административными органами к делам о правонарушениях по различным статьям КоАП РФ более длительного срока давности, основываясь на том, что спорные правоотношения в той или иной мере затрагивают сферу потребительского рынка. Следует отметить, что арбитражные суды не допускают расширительного толкования нормы о годичном сроке давности и позволяют его применение исключительно к ситуациям, когда допущено прямое нарушение прав потребителей, т. е. по вышерассмотренным статьям КоАП РФ. Примером может служить следующее дело. Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Оникс плюс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Решением от 10.08.2004 суд в удовлетворении заявления отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 указанное решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, 23.05.2004 в ходе проверки налоговым органом магазина модульного типа "Висла", расположенного по адресу: ул. Автостроителей, 14, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Оникс плюс", был установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Старая Самара", 0,5 л, дата розлива 05.05.2004 - без сертификата соответствия и товаросопроводительной документации. Данное обстоятельство подтверждено актом закупки, протоколом изъятия и протоколом от 23.05.2004 N 08-13/2004/019 об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оникс плюс" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходил из положений п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе налогового органа, оставила судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, а довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, следует рассматривать как нарушение прав потребителей, отклонила <16>. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2004 N А55-10346/04-35.

Вместе с тем по многим делам, связанным с правонарушениями в сфере защиты прав потребителей, судебными инстанциями сроки давности привлечения к ответственности не могли быть установлены исходя из фактических обстоятельств дела. Например, общество с ограниченной ответственностью "ТА "Альянс-тур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 19.06.2006 N 1660. Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 года заявление удовлетворено. Как установлено материалами дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.05.2006 N 1473 проведена проверка соблюдения ООО "ТА "Альянс-тур" требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 N 1893. Постановлением от 19.06.2006 N 1660 административный орган привлек ООО "ТА "Альянс-тур" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 рублей). Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене Постановления от 19.06.2006 N 1660, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении должен содержать сведения в том числе о времени совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ должно было при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить следующее: - правильно ли составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 09.06.2006 и протокол об административном правонарушении N 1893 от 09.06.2006; - имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; - достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Как видно из материалов дела, акт по результатам мероприятий по контролю от 09.06.2006, протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 N 1893, Постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2006 N 1660 не содержат информации о дате совершения ООО "ТА "Альянс-тур" административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора. Заключенные обществом договоры на покупку туристических путевок с потребителями Иваненко С. В., Шуваевой Р. С. не содержат даты их подписания, в связи с чем суд первой инстанции принимал меры к установлению даты заключения названных договоров в ходе судебного разбирательства, однако по имеющимся в деле документам не смог устранить данный пробел. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе Управления, поддержала доводы суда первой инстанции, указав на следующее. Суд обоснованно посчитал, что копии приходных кассовых ордеров N 35 от 21.02.2005, N 33 от 21.02.2005, N 14 от 19.01.2005, копии страниц книги учета заключенных договоров и соглашений не устраняют неясностей в отношении времени заключения рассматриваемых договоров в связи с тем, что они содержат различные календарные дни. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволяют установить время совершения административного правонарушения, а следовательно, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности <17>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 N А33-13790/06-Ф02-341/07 по делу N А33-13790/06.

------------------------------------------------------------------

Название документа