Недействительное решение

(Глуховская Э.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 7)

Текст документа

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Э. ГЛУХОВСКАЯ

Элла Глуховская, газета "Эж-Юрист".

Каковы перспективы рассмотрения судом общей юрисдикции иска к бывшему единственному участнику ООО о признании несовершенной односторонней сделки в виде его решения в случае, если это решение фактически не принималось и не подписывалось, но существует на бумажном носителе за его поддельной подписью?

С. Блинов, г. Тверь

Как представляется, суть вопроса в том, насколько правильно сформулированы исковые требования касательно оспаривания решения общего собрания (решения единственного участника), подпись на котором сфальсифицирована, то есть в ситуации, когда фактически решение не принималось. И насколько применимо к решению общего собрания понятие "сделка", а следовательно, имеются ли шансы признать ее незаключенной (несовершенной).

Вопрос о применимости к решению общего собрания понятия "сделка" обсуждался в теории права. В основе полемики лежала прежде всего возможность классификации такого решения с точки зрения "оспоримости/ничтожности", что в соответствии с главой 9 ГК РФ является особенностью правового регулирования именно сделок. Однако если рассуждения о том, с какого момента следует считать недействительным решение, общего собрания - с момента признания судом или с даты принятия решения, - имеют место и теперь, то от квалификации решения общего собрания как сделки отказались как в теории права, так и правоприменительной практике.

В Постановлении ФАС СЗО от 14.04.2008 N А66-168/2007 изложена характерная для вопроса ситуация. Некое лицо обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения общего собрания ООО, под тем предлогом, что подпись на протоколе собрания, по мнению истца, была сфальсифицирована. В процессе разбирательства истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Суд, даже не прибегая к таковой, отказал в исковых требованиях, так как они вообще не имели перспективы удовлетворения. При этом суд пояснил, что решение органа управления хозяйственного общества сделкой не является и подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кассационная арбитражная инстанция не усомнилась в законности решения, указав:

"В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 32 Закона общее собрание участников общества является его высшим органом...

...Распространение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа общества основано на ошибочном толковании указанных норм".

Имеется в виду, что сделки от имени общества может заключать только единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. Прочие органы общества могут лишь одобрить (утвердить) сделку, но не в состоянии заключить ее.

Кроме того, истец ошибочно полагал, что сделку могут оспорить не только ее стороны, но и третье лицо, чьи законные права и интересы нарушаются вследствие ее совершения. Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что именно невозможность квалификации решения органа управления обществом как сделки влечет и отсутствие прав на подачу иска у третьих лиц.

Подобные примеры преобладают в судебной практике. ФАС МО в Постановлении от 29.05.2006, 23.05.2006 N КГ-А40/8214-05, N А40-63531/04-19-110 не признал сделкой решение общего собрания об утверждении учредительных документов общества. В Постановлении ФАС СЗО от 13.12.2006 N А56-41849/2005 указывается: "...Истец полагает, что решение общего собрания участников Общества является односторонней сделкой.

Однако общее собрание участников Общества как высший орган управления Обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решения общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделками не являются.

Таким образом, поскольку решения общего собрания участников Общества не являются действиями самого юридического лица, законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему правомерно отказано в удовлетворении требований. При этом суды правильно отказали в исследовании обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска".

Обращаясь к "специальному порядку оспаривания решений общего собрания", находим в ст. 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямое указание на то, что решение общего собрания может быть "признано недействительным" по заявлению участника общества.

При этом не стоит, на наш взгляд, проводить ошибочную аналогию со сделками и выделять такое самостоятельное основание оспаривания решения, как "несовершенность". Даже в случае фальсификации подписи следует говорить о недействительности решения общего собрания, последовательно доказывая факт подделки. Такие исковые требования не вызывают у суда вопросов и соответствуют надлежащему способу защиты права в данном случае. Согласно Постановлению ФАС СЗО от 25.09.2008 N Ф04-5861/2008(12359-А70-11) основанием признания недействительным решения общего собрания послужил в том числе факт подделки подписи в протоколе.

Если заявленные требования сформулированы как "признание несовершенной односторонней сделки в виде решения общего собрания", следует воспользоваться процессуальным правом истца на уточнение исковых требований.

Необходимо отметить также, что решение участника в данном случае является решением высшего органа управления общества - общего собрания (ст. ст. 32, 33 Закона "Об ООО") и выражает, таким образом, волю общества, а не участника - физического лица, даже единственного. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску должно быть общество, так как именно его действия (воля) могли повлечь нарушение прав участника.

В том числе и поэтому представляется неправильным обращение с подобным иском от любого из участников в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Разъясняется применение подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК": "Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ".

Из сказанного следует, что обозначенная в вопросе формулировка исковых требований не является надлежащим способом защиты права, кроме того, рассмотрение подобных требований в суде общей юрисдикции не отвечает правилам подведомственности споров данным судам (ст. 22 ГПК РФ).

Можно предположить, что изложенные требования оказались в суде общей юрисдикции вместе с требованиями, вытекающими из трудового законодательства. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если же возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Правомерность и, соответственно, перспективу их совместного рассмотрения можно оценить, только обладая большей информацией о деле.

Следует отметить также, что позиция заявителя была бы гораздо устойчивее при соответствующем уточнении исковых требований. Но если сделать это уже невозможно, остается надеяться, что суд подойдет к данному вопросу не слишком формально и расценит намерения заявителя как желание признать решение участника недействительным.

------------------------------------------------------------------

Название документа