Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2009, N 3)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Соглашение предприятия и общества об уступке права на заключение договора аренды земельного участка направлено на получение этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет), государственному унитарному предприятию Кемеровской области ТлавУКС" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 18 июля 2006 г. о переходе прав и обязанностей, приобретенных по результатам проведенных 15 июня 2006 г. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что на основании распоряжения главы города Кемерово от 30 декабря 2005 г. N 6160 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" 15 июня 2006 г. комитет провел открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В связи с поступлением для участия в аукционе единственной заявки предприятия аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно протоколу от 15 июня 2006 г. о подведении итогов аукциона, предприятию предложено в течение 10 дней заключить договор аренды земельного участка. Однако комитет (продавец) и предприятие (покупатель) 15 июня 2006 г. подписали договор N 021-06-06 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.

Соглашением от 18 июля 2006 г., заключенным комитетом (продавцом), предприятием (прежним правообладателем) и обществом (новым правообладателем), права и обязанности, приобретенные предприятием по результатам аукциона, в полном объеме переданы новому правообладателю.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушение сторонами требований п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ и п. 26 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2007 г., оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 27 ноября 2007 г., решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на то, что у прокурора нет права на обращение в арбитражный суд с иском о признании спорного соглашения недействительным и на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии этого соглашения требованиям норм земельного и гражданского права ошибочен.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, предлагалось отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Стороны оспариваемого соглашения - орган местного самоуправления (комитет) и государственное унитарное предприятие, в связи с чем прокурор, исходя из названной нормы, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК договор, если иное не следует из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 ЗК осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения).

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены ст. ст. 38.1, 38.2 ЗК.

В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона не был заключен, его организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона (п. п. 27, 28 ст. 38.1 ЗК).

Таким образом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.

Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

Поскольку аукцион 15 июня 2006 г. не состоялся по причине наличия одной заявки предприятия, договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу, мог быть заключен только с предприятием.

Соглашение об уступке предприятием права на заключение договора аренды земельного участка обществу направлено на получение последним этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу ст. 168 ГК является ничтожным. Это соглашение не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 3351/08 признал принятые по делу постановления апелляционной и кассационной инстанций нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежащими отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК. Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции от 14 июня 2007 г. по этому делу без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа