Собственность в современном российском обществе

(Миронов В. М.)

("Общество и право", 2009, N 1)

Текст документа

СОБСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

В. М. МИРОНОВ

Миронов Владимир Михайлович, адъюнкт кафедры Краснодарского университета МВД России.

Свое исследование автор посвятил толкованию термина "собственность", в статье рассматривается проблема правильного понимания собственности, определение гражданских прав, а также теоретическая трактовка термина.

Широко употребляемый термин "собственность" на уровне бытового сознания воспринимается как вполне понятный, не нуждающийся в каких-либо пояснениях. Подавляющее большинство респондентов на просьбу объяснить содержание понятия "собственность" отвечает, что это то, что принадлежит ему самому или кому-то другому, чего никто не вправе лишить собственника без его согласия. Такое объективно сформировавшееся суждение по сути своей правильно отражает природу человеческой психологии.

Способность воспринимать объекты жизнедеятельности в качестве собственных (своих) или чужих по существу и была тем катализатором, который возбудил и продолжает возбуждать прогресс в человеческом развитии. Существуют различные точки зрения, различные теории по данному предмету. Общеизвестна, например, гипотеза о первичности общественной, коллективной собственности. Ее последователи во многом правы, однако же они незаслуженно оставляют без должного внимания такое важное обстоятельство, как психология каждого отдельного человека, в том числе первобытного. Они принижают роль личности, которая имела весьма заметное место уже в первобытной общине. Представляется, что и для неандертальца все то, что принадлежало племени, было значимым, жизненно важным прежде всего из-за того, что оно таким образом принадлежало и ему самому. Все предметы уже в далеком прошлом рассматривались человеком с точки зрения целесообразности обладания ими. Поэтому каждый, кто посягал на собственность племени, одновременно посягал и на индивидуальные интересы отдельных его членов, соответственно, встречал закономерный отпор, как индивидуальный, так и коллективный. Следовательно, и первобытный человек, защищавший общественную собственность, изначально руководствовался субъективными интересами.

Подобное психологическое отношение человека к собственности доминировало всегда. Иногда такое отношение называют "плохим" словом эгоизм, "стесняясь" при этом публичного признания того очевидного обстоятельства, что эгоизм - естественная и преобладающая компонента человеческого интеллекта, не только выделяющая его из среды ему подобных, но и побуждающая человека к самосовершенствованию. И то, что человек по своей изначальной сути индивидуален, эгоистичен, не следует расценивать в качестве его порока. Напротив, эти качества обеспечивают потребность человека к согласованию его интересов с интересами других, его способность поступаться отдельными личными благами в целях сохранения перспективы достижения иных полезных целей.

Лишение человека возможности обладать ценными для него благами, распоряжаться ими по его усмотрению, приумножать их неизбежно влечет за собой утрату им интереса к совершенствованию материальных условий его бытия. Так, собственно, и произошло с населением Советской России, где ограничение человека в его стремлении иметь и приумножать лично ему принадлежащие блага породило материальный и психологический дискомфорт личности. В таком состоянии пребывают дееспособные граждане России с момента, когда идеология большевиков стала превращаться в общеобязательные правила организации жизни населения страны.

Общественная собственность на средства производства породила, в конечном счете, стагнацию производительных сил. Каждый отдельный участник производственных процессов постепенно утратил личную заинтересованность как в совершенствовании процесса создания материальных благ, так и в повышении качества конечных продуктов (товаров).

Научно-технический прогресс обусловил необратимость последовательного общественного разделения труда, при котором конечный продукт является результатом выполнения производственных операций многими участниками. В этих условиях в России неизбежной была диспропорция между интересами рабочего класса и объективными законами экономики. Каждый отдельный участник производства (рабочий) выполняет конкретную операцию, и качество его труда стимулируется соответствующим материальным вознаграждением. Он лишен (как правило) знания всей технологической цепочки, знания о качестве и количестве конечных продуктов общего процесса производства. Качество конечного продукта (его конкурентоспособность) - предмет интереса собственника производства. Но при социалистической форме общественно-производственных отношений собственность не персонифицирована. Собственником как производства, так и его продуктов является абстрактное общество. По мысли авторов большевистской идеологии, главным ответственным за качество конечного продукта в социалистическом обществе должен быть специально назначенный организатор производства (инженер, управленец, директор). Но для последнего это производство и его продукт так же отделены от личного интереса, как и от любого рабочего. Стремление к обеспечению положительных результатов производства обусловлено для него не личной заинтересованностью, а страхом наказания со стороны государственных контролирующих структур. Постоянное присутствие страха (который неизбежно в социалистической системе приходит на смену осознанной ответственности) обеспечивается системой морального и физического воздействия (давления), состоящей из партийных, организационно-исполнительных, профсоюзных и им подобных структур, государственных репрессивно-карательных органов. В результате перестает действовать даже известная, по сути, такая порочная формула "не за страх, а за совесть". Личный интерес отсутствует, потому что нет личной собственности. Общественный интерес утратил с течением времени свою значимость из-за того, что доказал многолетней практикой бесперспективность ожидания роста личного благосостояния. Остался только страх и постоянное желание избавления от него. А единственная возможность избавиться от постоянного страха наказания за некачественный продукт производства - избавиться от самой ответственности за это производство. Способов избавления от подобной ответственности только два: либо создать нормативы, по которым ответственность будет столь же неопределенной, как и собственность (общественная собственность порождает общую безответственность), либо перестать заниматься этим общественным производством. Подобное развитие событий и наблюдалось в СССР, что и привело к стагнации производства.

Главным достижением известных общественно-политических процессов перестройки, демократизации в СССР и далее в Российской Федерации являются изменения в отношении к собственности как таковой. Собственность - это степень неотчуждаемости права обладать чем-либо. Под правом обладания понимается возможность безраздельно распоряжаться тем, что является твоей собственностью, т. е. принадлежит исключительно тебе. Под степенью неотчуждаемости собственности понимается существующая в обществе система гарантий обеспечения права обладания собственностью. Чем более собственник защищен от посягательств на его собственность, тем выше его заинтересованность в ее приумножении, тем соответственно активнее его продуктивная деятельность. Идеологи экономических реформ осознали необходимость подчинения процессов общественного производства интересам личности, необходимость обеспечения условий, когда в сознании людей преобладает их личная заинтересованность в приумножении их личной собственности, что в свою очередь, закономерно ведет к приумножению собственности общенациональной.

Данная идеологическая направленность реформ нашла свое отражение в новом российском законодательстве, прежде всего, в новой Конституции Российской Федерации. Правовое равноправие форм собственности гораздо полнее теперь обеспечивается мерами нормативного правового регулирования. Во всяком случае, формально российское законодательство не содержит предписаний, обязывающих государственный аппарат как-либо иначе реагировать на посягательства на собственность в зависимости от ее формы. Более того, личная собственность, являющаяся неотъемлемой составляющей совокупности прав личности, которым отдан конституционный приоритет, должна, следуя духу Основного Закона, защищаться наиболее активно.

Новации в российских законах достаточно ясно корреспондируются с практикой современной жизни. Сегодня практически все материальные блага в государстве, за исключением объектов государственной собственности, обрели индивидуальных собственников. Производство перестало быть оторванным от понятия личной собственности. Теперь проблема заключается не столько в нормативном закреплении отношений собственности, сколько в изменении психологии собственников, еще в значительном количестве не осознающих сути изменений, происшедших в привычной для них системе ценностей. Вследствие этого особая роль возлагается на структуры государственного управления.

Последний тезис может показаться сомнительным, внутренне противоречивым. Казалось бы, в условиях массового перераспределения общественной собственности между индивидуалами роль общественных институтов в управлении отношениями собственности должна не только качественно изменяться, но и сокращаться. Логично в этих условиях, если за государством остается единственная функция - равновеликой защиты любой по форме собственности от любых противоправных посягательств. Что же касается экономических отношений между собственниками, то они все в большей степени должны регулироваться объективными экономическими законами, подчиняться конъюнктуре рынка, а не волюнтаристским интересам отдельных субъектов, облеченных государством властными полномочиями. Однако специфика переходного периода российской экономики не позволяет слепо следовать традициям развитых западных стран, где участие государства в управлении экономикой минимизировалось постепенно на протяжении столетий. Опыт последнего десятилетия российской истории свидетельствует о серьезной ошибке, допущенной государством, которая заключалась, во-первых, в ошибочной системе перераспределения общественной собственности через известный порядок ваучерной приватизации, во-вторых, в чрезмерной отдаленности государства от процесса перераспределения общественной собственности и дальнейшего наращивания частной собственности за счет использования криминальных методик. Государство не выполнило в должной степени регулирующую роль и поэтому теперь вынуждено решать задачи, направленные на нейтрализацию негативных последствий своей либо бездеятельности, либо общественно вредной деятельности.

Теперь необходимо обеспечивать несколько параллельных и равнозначимых процессов. С одной стороны, изымать из оборота собственность, имеющую криминальное (противоправное) происхождение, с другой стороны, обеспечивать государственную защиту интересов добросовестных собственников, с третьей - продолжать процесс разгосударствления экономики, учитывая при этом имеющийся негативный опыт. Одновременно следует проводить идеологическую работу, направленную на решение как минимум двух задач. Прежде всего, в стратегическом плане необходимо менять массовое общественное мнение таким образом, чтобы абсолютное большинство населения страны, во-первых, осознало объективную закономерность приоритета личной собственности, и, во-вторых, перестало опасаться в принципе быть собственником, перестало бояться иметь и приумножать свою собственность. При этом следует тактически грамотно построить работу по разрешению относительно частной задачи, имеющей временной, но весьма значимый характер, - это изъятие собственности у недобросовестных владельцев и справедливое ее перераспределение между гражданами, неправомерно лишенными в свое время возможности обладать частью "приватизированной" общественной собственности.

В решении задачи охраны собственности от противоправных посягательств необходимо проведение различных по своему содержанию и тесно связанных между собой мероприятий административно-правового характера. При этом должны эффективно функционировать вся государственная система охраны собственности и каждый из образующих ее элементов. Отдельные разрозненные мероприятия, преследующие цель повлиять на состояние преступности, вызвать положительные изменения в ее динамике и качественной характеристике, как бы ни были тщательно подготовлены, не могут дать эффективных результатов. В этом заключается комплексный подход к решению задачи охраны собственности.

Такова в общих чертах суть проблем в российском обществе, в сфере материальных отношений, обусловленных складывающимися в государстве отношениями собственности. Ее квалифицированное разрешение зависит от правильного понимания собственности как таковой и, соответственно, правильного построения системы государственного регулирования правоотношений в процессе создания, распределения и пользования материальными благами. Очевидно, что ее разрешение, причем разрешение безотлагательное, крайне актуально для российской государственности, поскольку иное может обернуться уже не стагнацией, а развалом экономики, социально-экономическими и политическими катаклизмами.

------------------------------------------------------------------

Название документа