Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с безвозмездностью договоров

НЕКОТОРЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬЮ ДОГОВОРОВ

А. БУРКОВА

Буркова А., кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются гражданско-правовые вопросы, связанные с безвозмездностью договоров. Отмечается, что очень важный вопрос для квалификации сделки как дарения, должно ли вознаграждение быть эквивалентным.

The article considers civil-law issues related to graciousness of contracts; notes that one of important questions of gift transaction is if the compensation shall be equivalent <*>. -------------------------------- <*> Burkova A. Certain Civil-Law Issues Related to Graciousness of Contracts.

Коммерческая практика обычно подразумевает возмездность договорных отношений. Однако существуют определенные случаи, когда договоры, заключаемые коммерческими лицами, являются безвозмездными.

ПРИНЦИП ВОЗМЕЗДНОСТИ ДОГОВОРОВ

Определение возмездных и безвозмездных договоров содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации: "1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления". Таким образом, возмездность и безвозмездность договоров зависят от того, существует ли плата или иное встречное предоставление другой стороны. Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общий принцип возмездности договоров: "Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное". Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор считается возмездным, если сторона не доказала его безвозмездность. Данная концепция была подтверждена существующей судебной практикой. Из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3138/07: "Суд указал на то, что отсутствие в оспариваемых договорах условия о возмездности не является основанием для признания их недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Поскольку спорные договоры не содержат условия об их безвозмездности, они являются возмездными. Стороны по этим сделкам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон". То же самое было отмечено в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6544-07: "Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования". Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3016-07: "В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу названной нормы закона договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие возмездности. Разрешая спор, с учетом названной нормы закона суд установил, что отсутствие в соглашении N 50/4 от 21.01.2005 условия о получении ответчиком (ООО "Евротек") встречного материального блага не свидетельствует о безвозмездности данного договора". Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2373-04: "Суд правильно установил, что спорная сделка не является договором дарения. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора не зависит от содержания в нем условий возмездности". Более того, судебная практика устанавливает, что о безвозмездности можно говорить только в том случае, когда будет установлено намерение сторон именно на безвозмездную передачу права (требования). Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6544-07, "суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из Соглашения от 05.11.2004 N 45/4 это намерение не усматривается. Само по себе отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар, напротив, исходя из приведенных выше норм права, в этом случае предполагается возмездность договора". Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что "соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями". Как следует из этих судебных решений, отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не может автоматически означать безвозмездность договора. В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10423/08 было отмечено, что "довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием условия о цене отклонен в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах". Таким образом, в настоящее время существует позиция о том, что должно быть прямое волеизъявление лица на дар, чтобы прощение долга было признано дарением. Отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не влечет его автоматической недействительности. Можно также говорить о том, что волеизъявление лица на дар является существенным условием договора дарения. Эта позиция обосновывается в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2008 г. N А43-19175/2007-12-427: "Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре". Если договор был возмездным, однако вторая сторона не осуществила оплату по нему, такой договор остается возмездным и не превращается из-за этого в безвозмездный договор. Отсутствие оплаты просто свидетельствует о невыполнении второй стороной своих обязательств. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А42-833/2008 было отмечено: "То обстоятельство, что приобретенная Обществом рыбопродукция не оплачена, не подтверждает факт ее безвозмездного получения, а лишь свидетельствует в силу норм гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) о неисполнении налогоплательщиком своего обязательства по оплате перед ООО "Трансфлот-сервис". Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2006 г. N А29-8385/2005а: "Из приведенных норм следует, что договоры займа, заключенные между юридическими лицами (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа), являются возмездными, поскольку заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Таким образом, отсутствие у ЗАО средств для погашения займов не является основанием для признания средств, полученных им по договорам займа, безвозмездно полученными". Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9460-04: "Первая и апелляционная инстанции не учли, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом неисполнение одной из сторон условий договора о встречном предоставлении свидетельствует не о безвозмездности договора, а о неисполнении одним из его участников соответствующих условий договора".

ВСТРЕЧНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ

Суды не признают сделку дарением, если существует взаимосвязь между сделкой и получением кредитором имущественной выгоды в результате этого. Указание на встречное предоставление может быть как в самом договоре, так и следовать из иных документов. Встречное предоставление возможно как в виде денежных средств, так и в виде иного имущества или имущественных требований, а также в виде освобождения должника от имущественной обязанности. Очень показательным примером в этом случае является информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104. В соответствии с этим делом заимодавец предоставил заемщику заем. Заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей. Руководитель заимодавца направил в адрес заемщика письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил, однако указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Суд в своем решении указал на следующее: "Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано". Таким образом, как следует из этого решения, если кредитор получает имущественную выгоду в результате прощения долга, то такое прощение долга не может расцениваться как дарение. Одним из возможных видов имущественной выгоды может быть для кредитора обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, даже при том, что кредитор не получает проценты. Иным примером получения встречного предоставления является возможность купить большее количество продукции по меньшей цене. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А82-14907/2006-27 указывалось: "В рассматриваемом случае производитель при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий предусмотрел право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок пива) по цене меньшего количества, то есть покупатель должен совершить встречное действие. Таким образом, данный вид передачи спорного количества товара нельзя признать безвозмездным". Встречным предоставлением может быть и выполнение каких-то работ/услуг. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-50881/2006: "Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае по условиям договора аренды Общество (арендатор) за право временного пользования нежилым зданием должно было выполнить ремонтно-восстановительные работы, то есть отношения между сторонами по этому договору не носили безвозмездного характера. Кроме того, актом приема-передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 01.06.2002 подтверждается, что арендованное здание не могло быть полностью использовано арендатором для своей хозяйственной деятельности без выполнения соответствующих работ". Передача денежных средств в уставный капитал также не является дарением. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9911-07-П: "С учетом ст. 154, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации под возмездной сделкой понимается сделка, когда исполнение обязанности одной из сторон обусловлено получением платы или иного встречного предоставления (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т. д.) от другой стороны. В связи с тем что передача имущества и денежных средств учредителем общества - РАО "ЕЭС России" в оплату уставного капитала общества обусловлена передачей акций последним на ту же стоимость, то соответственно отношения сторон по передаче имущества в уставный капитал носят возмездный характер". Очень важный вопрос для квалификации сделки как дарения: должно ли вознаграждение быть эквивалентным? Если есть встречное удовлетворение, однако оно не является эквивалентным, такую сделку российские суды чаще не признают как дарение. Этот вопрос рассматривается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечается: "Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями". В подтверждение этого приведем обоснование, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06: "Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Однако у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением". Такой же вывод сделал Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/1229-08: "Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые договоры отвечают требованиям возмездности, определенным в п. 1 ст. 423 ГК РФ. Понятие "символичность платы", положенное в основу принятых по делу решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции, не является правовым и не используется ГК РФ". Однако в этом случае суд рассмотрел возможность, что цена существенно ниже рыночной стоимости имущества может свидетельствовать о притворной сделке, прикрывающей сделку дарения. Суд отказал в признании сделки притворной. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А82-14907/2006-27: "При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий". Несмотря на вышеуказанные решения, были иные судебные решения, которые выносили противоположные решения. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2004 г. N Ф08-3240/04 содержалось следующее заключение: "В то же время, если в договоре указана цена, явно не эквивалентная стоимости передаваемого имущества, то следует признать, что воля сторон направлена на безвозмездную передачу определенной части данного имущества, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено между коммерческими организациями". На неэквивалентность встречного предоставления как признак притворной сделки указывало Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф08-6519/2008: "Таким образом, на основе представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость спорной доли истца, определенная в договоре купли-продажи от 30.12.2004, является явно и существенно заниженной (более чем в 50 раз), что свидетельствует о прикрытии данной сделкой договора дарения. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу пункта 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В связи с тем что установленная спорным договором плата является незначительной по сравнению с рыночной стоимостью доли ООО "Факел" в ОАО "Краснодаргазэнергосеть", спорный договор купли-продажи доли обоснованно признан судами ничтожным, правомерно применены последствия недействительности сделки". Таким образом, на настоящий момент нет однозначной судебной практики о том, что при отсутствии эквивалентного встречного предоставления сделка будет считаться как дарение или нет. На необходимость проверки сделки на ее притворность при несоразмерном встречном предоставлении указывает информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": "По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию. Вместе с тем суду при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования)".

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ СДЕЛКОЙ ДАРЕНИЯ

Квалификация сделки в качестве дарения или нет имеет большое значение для действительности соответствующего акта. Так, если сделка квалифицируется как дарение, то такая сделка будет недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СУЩЕСТВОВАНИЕ БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ДОГОВОРОВ

Когда упоминаются безвозмездные сделки, чаще всего идет речь о договоре дарения. Однако по российскому законодательству некоторые иные сделки также могут носить безвозмездный характер, однако при этом быть действительными. Например, договор ссуды. Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, "по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором". Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А41/5591-06: "Как правильно указали судебные инстанции, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исключение из правила о возмездности имеет место в отношении договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), где законодатель установил безвозмездность как существенный признак данного вида договора". Некоторые договоры в силу закона могут быть как безвозмездными, так и возмездными. К таким договорам относят заем, поручение и хранение. Заем согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В иных случаях стороны имеют право прямо оговаривать в договоре займа, что он является беспроцентным. По ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения: "Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное". О возможности возмездного и безвозмездного характера хранения говорят ст. 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Разграничение договоров на возмездные и безвозмездные имеет несомненное практическое значение, в частности, при решении вопроса об имущественной ответственности сторон. В некоторых случаях ответственность лица, не извлекающего из договора материальной выгоды, - менее строгая, чем лица, заключающего договор в своем интересе. От такого лица нельзя требовать, чтобы оно производило расходы по принятию особых мер предосторожности, по охране имущества и т. п. Так, хранитель по безвозмездному договору хранения обязан заботиться о переданном ему на хранение имуществе не менее, чем он заботился бы о своем собственном имуществе (см. ст. 891 ГК)" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное) ------------------------------------------------------------------ <1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2006.

Возмездность договора также влияет на права добросовестного приобретателя. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, "1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях".

* * *

Безвозмездные договоры не являются типичными для российского гражданского законодательства. Поэтому они так редки и по общему принципу, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе, будут считаться недействительными между некоммерческими организациями. На основании существующей судебной практики можно сделать следующие выводы относительно квалификации сделок в качестве возмездных или безвозмездных: - о безвозмездности можно говорить только в том случае, когда будет установлено намерение сторон именно на безвозмездную передачу; - для возмездного договора не обязательно, чтобы цена или встречное удовлетворение были оговорены непосредственно в самом договоре; - не всегда неэквивалентность встречного предоставления означает безвозмездность договора.

Название документа