Стороны договорились, а решает суд

СТОРОНЫ ДОГОВОРИЛИСЬ, А РЕШАЕТ СУД

К. КОРОБКОВА

Катерина Коробкова, юрист, г. Новосибирск.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ устанавливает значительные ограничения для снижения неустойки. Вместе с тем данный институт активно применяется судами. Рассмотрим, как сложилась практика с момента принятия указанного Постановления.

Заявить ходатайство

В случае взыскания неустойки следует внимательно подходить к подготовке процессуальных документов и обоснованию необходимости снижения неустойки. Истец при заявлении требования о взыскании неустойки должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 Постановления N 81). Иные обстоятельства истец доказывает лишь при условии, что со стороны ответчика делается заявление о снижении взыскиваемой неустойки. В такой ситуации истец будет доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, опираясь на существующие банковские ставки пользования кредитом в соответствующем регионе. Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В противном случае у суда не будет правовых оснований для применения данной нормы. Так, Определением ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-11253/13 отказано в передаче дела N А40-72274/12-5-670 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, поскольку ответчик по настоящему делу ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права. Вывод апелляционного суда по данному делу о том, что отзыв на иск и аудиозапись судебного заседания содержит правовую позицию ответчика о несогласии с размером неустойки, не соответствует материалам дела. Представленный ответчиком отзыв на иск и аудиозапись судебного заседания не содержит заявлений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки. Данный пример судебной практики свидетельствует о том, что, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен позаботиться о приобщении такого заявления к материалам дела, чтобы из него явно следовало, что заявляется ходатайство именно о применении ст. 333 ГК РФ.

Воля ответчика

На первый взгляд кажется, что заявление о снижении неустойки может быть сделано в возражениях ответчика на исковое заявление, где, собственно, и могут приводиться доводы о ее снижении. Ведь по смыслу, если я возражаю, значит, не согласен с размером неустойки. Но этого недостаточно, процессуальные особенности применения судом снижения неустойки таковы, что заявление о снижении неустойки должно отражать волю ответчика именно на снижение неустойки. Анализ судебной практики показывает, что однозначно расценивать возражения на исковое заявление как заявление на снижение суд не может. Так, ВАС РФ, передавая конкретное дело в Президиум ВАС РФ, в Определении от 25.07.2013 N ВАС-801/13 указал, что п. 1 Постановления N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства <1>. -------------------------------- <1> На момент написания настоящей статьи Президиум ВАС РФ дело не рассмотрел.

Кроме того, заявление о снижении неустойки должно содержать мотивацию такого снижения.

По правилам суда

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями п. п. 1 - 3 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что требование о снижении неустойки должно быть заявлено по правилам суда первой инстанции, соответствующие доказательства должны представляться судами в суд первой инстанции. В противном случае вышестоящий суд не примет дополнительных доказательств и оценивать соответствующие доказательства стороны не будет. Из указанного следует, что пытаться доказать суду необходимость (либо наоборот) применения ст. 333 ГК РФ можно только в судах первой и апелляционной инстанций.

Снизить неустойку

Несмотря на то что в Постановлении N 81 содержатся определенные ограничения для снижения неустойки, тем не менее правовой институт ст. 333 ГК РФ продолжает действовать. Однако снизить неустойку поможет не только ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.) (п. 2 Постановления N 81). Например, Определением ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-10388/13 отказано в передаче дела N А29-7337/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС ВВО от 13.06.2013 по делу N А29-7337/2012. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. При оценке размера заявленной ко взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям правонарушения суды пришли к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с этим сочли необходимым снизить размер неустойки. Следует отметить, что установление в договоре размера ответственности в виде 0,1% за каждый день (и выше) просрочки судами упорно признается чрезмерным и снижается на основании ст. 333 ГК РФ (Постановления ФАС ВВО от 23.07.2013 по делу N А29-7205/2012; ФАС ВСО от 16.08.2013 по делу N А19-20608/2012; ФАС ЗСО от 22.08.2013 по делу N А46-30257/2012).

Уменьшить ответственность

Не стоит забывать и о наличии вины сторон. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Так, в Постановлении ФАС ДО от 20.08.2013 N Ф03-3799/2013 по делу N А04-7887/2012 суд установил, что нарушение сроков производства работ произошло по причине, не зависящей от воли подрядчика. Просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла частично и вследствие действий самого заказчика. Установив факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника на 30% и обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. Итак, используя положения Постановления N 81, несмотря на установленные в нем ограничения и условия для этого, можно уменьшить вменяемую вам неустойку. Но для того чтобы должным образом защитить свои интересы, необходимо сформировать доказательственную базу, соблюдать все процессуальные формальности и учитывать степень вины и своей, и истца.

------------------------------------------------------------------

Название документа