Сущность заклада по законодательству Российской империи конца XIX - начала XX века

СУЩНОСТЬ ЗАКЛАДА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

А. В. ЛАЗАРЕВ

Лазарев А. В., аспирант кафедры истории и теории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Каждое правовое явление обладает сущностью, выражающей то основное в правовом явлении, что присуще только ему. По законодательству Российской империи конца XIX - начала XX в. институт залога распадался на две относительно самостоятельные части: собственно залог (залог недвижимого имущества) и заклад (залог движимого имущества) <1>. Сущность залога как правового института распространялась также и на вышеуказанные его структурные составляющие. -------------------------------- <1> Наличие в законодательстве двух отличающихся друг от друга правовых явлений, определенных одним термином ("залог"), делает непростым их описание. Поэтому при упоминании залога в узком смысле (залог недвижимости) будет указываться, что это именно залог недвижимости. При упоминании института залога вообще, включающего и залог недвижимого имущества, и заклад движимого имущества, будет использоваться термин "залог".

Понятие залога содержалось не в той части законодательства Российской империи, где ему следовало бы находиться, т. е. не в разделе 2 книги 4 части 1 тома 10 Свода законов Российской империи, в котором говорилось о средствах обеспечения исполнения обязательства, в частности о залоге недвижимости и закладе. Определение залога было дано в совершенно ином месте - в примечании к ст. 569 Устава судопроизводства торгового. Законодательство Российской империи рассматриваемого периода определяло залог "как отчуждение права распоряжения, составляющего нераздельную принадлежность права собственности" <2>, то есть как обременение, причем не права собственности вообще, а только одного его правомочия - права распоряжения. Многие ученые того времени указывали на то, что законодатель не уделил должного внимания институту залога, не говоря уже о том, что данное им определение достаточно спорно. Так, Л. А. Кассо считал, что легальное определение не указывает на главное значение осуществления залогового права и акцентируется "лишь на одном из последствий этого обременения..." <3>. Крупный дореволюционный ученый-цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал, что, делая такое утверждение, законодатель пошел слишком далеко, поскольку выходит, "будто залог составляет передачу права собственности, тогда как на самом деле этого нет. Собственник, отдавая имение в залог, не лишил себя права распоряжения, например заключения арендных договоров. Если по нашему праву залог препятствует продаже, то эта особенность не составляет вовсе существа залогового права" <4>. Легальное определение залога не только не содержало признаков залога и его существенных характеристик, но и не позволяло выделить его сущность. Таким образом, спор о понятии залога был лишь прелюдией к спору о сущности залога и его свойствах. -------------------------------- <2> Свод законов Российской империи. Т. 11. СПб.: Издательство товарищества "Общественная польза", 1900. С. 716. <3> Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1898. С. 355. <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание бр. Башмаковых, 1911. С. 347.

Большинство ученых относили залог к вещному праву. Так, К. П. Победоносцев относил право залога к вещному праву, обосновывая это следующим: "...к утверждению этого кредита есть одно только верное средство: соединить свое долговое требование с правом на вещь, принадлежащую должнику, с правом на известное, принадлежащее ему имущество. Эта твердость приобретается посредством права на залог и заклад" <5>. Тот факт, что кредитор обеспечивал свое требование к должнику правом удовлетворить свои требования из стоимости конкретной вещи, К. П. Победоносцев рассматривал как вещный характер залога. По его мнению, обязательственный характер правового института предусматривает наличие обязательства между лицами, при невыполнении которого у пострадавшей стороны возникает право удовлетворить свои требования из любого имущества виновной стороны, - конкретная вещь, на которую будет обращено взыскание, не установлена. Да и право на конкретную вещь возникнет гораздо позже - не в момент заключения обеспечительного обязательства, а в момент удовлетворения своих требований. Такую же позицию разделял и Г. Ф. Шершеневич: "Залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его права требования по обязательству и состоящее в возможности преимущественного удовлетворения из ценности данной вещи... Оно является вещным правом, относящимся к группе прав на чужую вещь. Вещный характер его обнаруживается из того, что, имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею, независимо от права собственности на нее, которое может переходить от одного лица к другому" <6>. Кроме того, Г. Ф. Шершеневич отмечал особый характер свойства вещности залога: "Однако залоговое право в качестве вещного не лишено некоторых особенностей, отличающих его от других вещных прав. В противоположность другим вещным правам оно не имеет самостоятельного значения, а стоит в зависимости от права по обязательству. Тогда как содержание других вещных прав заключается в пользовании вещью, залоговое право не дает ни владения, ни пользования. Зато залоговое право дает субъекту его несравненно большее правомочие, чем другие вещные права, - оно может повлечь за собою лишение собственника принадлежащего ему права собственности" <7>. Таким образом, Г. Ф. Шершеневич выделял подчиненный характер залога по отношению к основному обеспечиваемому им обязательству. -------------------------------- <5> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. СПб.: Синодальная типография, 1896. С. 582. <6> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 346. <7> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 347.

Профессор Юрьевского университета И. М. Тютрюмов также относил залог к вещному праву: "Сущность залогового права заключается в обеспечении долгового требования кредитора имуществом должника с правом, в случае неисполнении должником обязательств, на преимущественное удовлетворение из заложенного имущества, в чьих бы руках оно ни находилось. Следовательно, залоговое право есть вещное право на чужую вещь, принадлежащее кредитору в обеспечение его требования по обязательству и состоящее в возможности удовлетворения из ценности заложенной вещи" <8>. Вышеуказанные ученые, относя залог к вещному праву, выделяли и его особые характеристики, как объединяющие его с прочими вещными правами (например, связь залога с вещью), так и отличающие залог от иных вещных прав (например, подчиненный характер залога). -------------------------------- <8> Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. С. 192 - 193.

Несмотря на то что подавляющее большинство ученых относили залог, а следовательно, и заклад к вещному праву, некоторые ученые отрицали вещный характер русского залога. Возражения против вещного характера залога сводились к тому, что залогодержатель может получить удовлетворение из ценности заложенного имущества, в чьих бы руках оно ни находилось, путем его продажи, то есть залог есть право не на вещь, а на ценность вещи. Некоторые ученые, столкнувшись с проблемой отнесения залога к вещным или личным правам, вообще отошли от понятия "вещное право". Так, А. С. Звоницкий при рассмотрении существующих теорий, касающихся объяснения залога прав требований, сделал вывод, что "вещный характер не принадлежит к существу понятия о праве залога" <9>, однако в дальнейшем не определил характер залога. Критикуя предложения Л. А. Кассо о введении вместо классификации "вещное-личное" классификации прав "абсолютное-относительное", А. С. Звоницкий не предлагает иного деления, лишь определяя проблему и оставляя ее решение для других ученых. -------------------------------- <9> Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. Киев: Издание книжного магазина Н. Я. Оглоблина. Киев. Крещатик, 33; СПб., Екатерининская, 1912. С. 212.

Правительствующий Сенат как высший правоприменительный орган в ряде своих решений однозначно отнес залог к вещным правам. Так, в решении по делу N 22, 1872 г., ноября 15-го, об отмене решения Санкт-Петербургской судебной палаты по прошению поверенного наследников генерал-майора Фролова Правительствующий Сенат сделал вывод, "что залог недвижимого имущества устанавливает между вступившими в таковую сделку лицами не только личные отношения должника к кредитору по поводу обязанности первого исполнить принятое на себя обязательство об уплате в известный срок занятой суммы, но устанавливает и вещное право на тот предмет, который принят был обеспечением долга. Следовательно, пока долг по закладной не удовлетворен, пока закладная не оплачена, права собственника на отчуждение заложенного имущества ограничены в известной степени правами кредитора на получение, в случае неуплаты долга, удовлетворения из того имущества" <10>. По поводу собственно заклада в 1895 г. в решении N 8 Правительствующий Сенат отметил, что "признак обособленного юридического значения заклада состоит в том, что залогодатель передает залогодержателю вещное право на это имущество как источник уплаты долга и создает, таким образом, такое обеспечение долга, которое по распоряжению должника (залогодателя) ни умалено, ни отнято быть не может. Пока должник обладает правом распоряжения предметом заклада и не передает залогодержателю вещного права на предмет заклада, данная сделка договором заклада считаться не может. Хотя бы в ней и было указано на то имущество как на возможный источник погашения долга или даже должник добровольно бы принял обязательство предоставить кредитору данное имущество, это в любом случае личное обязательство должника, а не договор заклада" <11>. -------------------------------- <10> Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1873 год. Екатеринослав: Типография книгоиздательства Л. М. Ротенберга, 1903. С. 66. <11> Соловьев М. А. Залог и заклад. Одесса, 1914. С. 146.

Указанные выше решения Правительствующего Сената говорят о том, что судебная практика по вопросу о сущности залога не отличалась от господствующей на тот момент правовой доктрины. Правительствующий Сенат как высший правоприменительный орган в своих решениях оставлял для остальных судов ориентиры, основываясь на которых последние применяли право. Содержание решений Правительствующего Сената нельзя не учитывать при рассмотрении того, как тот или иной правовой институт действовал в рассматриваемый период времени. Из вещной сущности залога, а следовательно, и заклада вытекали некоторые его свойства. Так, кредитор получал удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, что видно, например, из содержания пункта 11 приложения к ст. 1663 Законов гражданских, согласно которому при продаже заложенной вещи в случае просрочки обеспеченной ссуды из полученных денежных средств возмещалась сама ссуда, т. е. право залога было ориентировано на предмет залога и залогодержатель получал удовлетворение в основном из его стоимости. Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось наличием у должника вещи, из стоимости которой кредитор мог удовлетворить свои требования. На это как на важнейший признак и свойство залога, как было показано выше, обращал внимания К. П. Победоносцев. Залоговый кредитор обладал преимущественным правом удовлетворения своего требования из стоимости заложенной вещи. Согласно ст. 599 Устава судопроизводства торгового долги, обеспеченные залогом и закладом, отнесены к долгам первого разряда наравне с долгами по уплате церковных денег, казенных недоимок в податях, пошлинах и казенных сборах и некоторыми другими. Долги первого разряда согласно ст. 600 Устава судопроизводства торгового удовлетворялись в первую очередь. Если денежные средства поступали в недостаточном количестве для удовлетворения всех долгов первого разряда, то первоначально удовлетворялись долги по уплате церковных денег, остальные - соразмерно долгу. Таким образом, залоговый кредитор в девятнадцатом веке был более защищен, чем в веке двадцать первом, поскольку его долг удовлетворялся наравне с долгами по уплате налогов, заработной платы и возмещения по потере кормильца и утере жизни и здоровья. При распределении денежных средств, полученных после публичной продажи заложенного имущества, в первую очередь согласно ст. 1215 Устава гражданского судопроизводства "немедленно уплачиваются издержки по взысканию и претензии, обеспеченные залогом, по старшинству закладных" <12>. В соответствии с п. 22 приложения к ст. 1899 Устава гражданского судопроизводства при осуществлении конкурсного производства в прибалтийских губерниях требования, обеспеченные ручным закладом, удовлетворялись вне конкурсного производства, отдельным производством <13>. Таким образом, залоговый кредитор обладал преимущественным перед прочими (незалоговыми) кредиторами правом на удовлетворение своих требований. Однако, воспользовавшись данным правом, залоговый кредитор мог получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества, в чем также проявляется вещный характер залога. -------------------------------- <12> Свод законов Российской империи. Т. 16. СПб.: Издательство товарищества "Общественная польза", 1900. С. 131. <13> Там же. С. 193.

Залог, по мнению Правительствующего Сената, представлял собой связь кредитора с вещью, что видно из уже упомянутого решения N 22 от 15 ноября 1872 г., когда Правительствующий Сенат противопоставил личное обязательство, связывающее кредитора и должника, и вещное, связывающее кредитора и предмет залога. Связь кредитора с предметом залога (вещный характер залога) ярко проявлялась в праве следования, когда при продаже собственником предмета залога третьему лицу право залога остается связанным с вещью и новый собственник предмета залога остается ограниченным в отношении права распоряжения вещью правами залогодержателя. Так, в решении N 59 от 2 марта 1877 г. Правительствующий Сенат указывает, что "неуплаченный долг по закладной не может быть обращен на иное имущество должника, кроме того, которое по закладной служит обеспечением кредитора, следовательно, залогодержатель вправе искать удовлетворения долга с его имущества, хотя бы оно по каким-либо обстоятельствам перешло в собственность третьего лица, не обязанного отвечать за долги залогодателя... так, залогодатель может утратить свое право собственности... а другое лицо может приобрести право собственности... в этом последнем случае залогодатель утратил право на обратное получение имения, и хотя новый собственник оного не вступает в обязанности залогодателя, тем не менее вещное право залогодержателя на заложенное имение нисколько не уменьшается" <14>. -------------------------------- <14> Решения гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1877 год. Екатеринослав: Типография Исаака Когана, 1912. С. 141.

Таким образом, сущностью залога, а следовательно, и заклада являлся его вещный характер, который проявлялся в различных характеристиках залога, в частности в праве следования, в праве преимущественного удовлетворения, в праве удовлетворения требований залогового кредитора из стоимости предмета залога.

Название документа