К вопросу о природе и видовом многообразии прав акционеров

К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ И ВИДОВОМ МНОГООБРАЗИИ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ

Ю. С. ПОВАРОВ

Поваров Ю. С., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

В работе предпринята попытка систематизации прав, вытекающих из участия в акционерном обществе, по различным критериям. Также анализируется вопрос о правовой природе акционерных прав с точки зрения допустимости их квалификации в качестве имущественных обязательственных прав <*>. -------------------------------- <*> Ключевые слова: "акционерное право", "права акционеров".

The author took an effort to systematize the rights coming from participation in joint-stock company by different criteria; analyses the question of legal nature of stockholders' rights from the viewpoint of feasibility of qualification thereof as proprietary binding rights <**>. -------------------------------- <**> Povarov IU. S. On the question of the nature and specific variety of stockholders' rights.

Базовый набор прав акционеров задается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из положений которого, акционер как участник хозяйственного общества вправе: 1) участвовать в управлении делами организации, за исключением случаев, предусмотренных законом; 2) получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; 3) принимать участие в распределении прибыли; 4) получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Приведенный перечень не является исчерпывающим: иные права могут быть предусмотрены законом или учредительными документами (п. 1 ст. 67 ГК РФ). С учетом этого круг прав, обозначенных в определении акции в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ (права на получение части прибыли в виде дивидендов, на участие в управлении и на часть имущества, остающегося после ликвидации общества)) и при характеристике статуса владельца обыкновенных акций в п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) (где также представлены только эти три права), нельзя трактовать как замкнутый. В частности, ГК РФ и Закон об АО дополнительно говорят о следующих разнородных правах: праве отчуждать акции без согласия других акционеров и общества (п. 1 ст. 2 Закона об АО), преимущественном праве приобретения акций закрытого общества, продаваемых другими акционерами (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона об АО), праве на получение акций обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения (п. 3.3 ст. 18, п. 3.3 ст. 19 Закона об АО), преимущественном праве приобретения дополнительно размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (ст. 40 Закона об АО), праве на продажу обществу акций, решение о приобретении которых принято обществом (ст. 72 Закона об АО), праве на выкуп акций обществом в установленных законом случаях (ст. 75 Закона об АО), праве на выкуп акций лицом, приобретшим более 95% акций открытого общества (ст. 84.7 Закона об АО), праве требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 5 ст. 103 ГК РФ, п. 3 ст. 85 Закона об АО). Особый блок прав составляют права, связанные с судебной защитой акционера (п. 2 ст. 45, п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 53, п. 7 ст. 55, п. 5 ст. 71, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84, п. 2 ст. 84.6 Закона об АО и др.). Помимо прочего, Закон об АО выделяет и конкретизирует возможности, относящиеся к праву на участие в управлении и праву на информацию, благодаря чему они приобретают сложную структурированность (т. е. включают множество правомочий). Так, право на участие в управлении предполагает возможности по созыву собрания, право голоса на собрании и др. Многообразие прав акционеров делает актуальным вопрос их классификации. В литературе предложены самые различные подходы к систематизации прав, вытекающих из участия в юридическом лице (причем большинство из них является предметом оживленных споров, прежде всего вследствие доктринальной нерешенности вопроса о природе членских прав). Особую научную и практическую значимость, на наш взгляд, имеет классификация прав акционеров: 1) по критерию субъектного состава правовых связей, в содержание которых входит то или иное право акционера, - на права, обращенные к обществу (право на дивиденд, на участие в управлении и др.), и права, обращенные к иным лицам (например, преимущественное право приобретения акций закрытого общества, продаваемых другими акционерами, право на выкуп акций лицом, приобретшим более 95% акций открытого общества); 2) исходя из условий реализации внешней направленности - на общие, не предполагающие "включения" каких-либо внешних факторов для реализации правовых возможностей (право свободного отчуждения акций, право доступа к большинству документов и др.), и специальные, реализация которых требует наличия дополнительных условий внешнего характера (например, условиями реализации права на дивиденд являются принятие корпоративного акта, наличие прибыли и т. д.); 3) в зависимости от обусловленности реализации права видом и количеством принадлежащих участнику акций - права, предоставляемые любыми акциями (например, право их свободного отчуждения, право на выкуп акций), права, предоставляемые акциями определенного вида и (или) определенного количества (так, созыв внеочередного общего собрания акционеров возможен лишь по требованию акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 10% голосующих акций); 4) с учетом назначения (целевой направленности) - на права участия в капиталах (право на дивиденд, право на часть имущества при ликвидации компании), права участия в делах общества (право на участие в управлении, право на информацию), права, связанные с приобретением и отчуждением акций - размещенных (собственных или сторонних акционеров) или размещаемых (это - преимущественные права, право на выкуп или приобретение акций обществом и др.), права, направленные на обеспечение защиты своих интересов (право на инициирование проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, право на обращение в суд с различными исками и др.). Подчеркнем условность данной классификации (так, право на выкуп акций, отнесенное нами в третью, а не четвертую группу, выступает своеобразным защитным средством интересов акционера, не согласного с действиями общества); 5) по наличию (отсутствию) экономического содержания - на имущественные (право на дивиденд, право на получение имущества при ликвидации общества, преимущественные права, право на выкуп акций и др.) и неимущественные (право на участие в управлении, право на информацию и др.). Последнее деление прав, проводимое в Законе о РЦБ (который допускает закрепление эмиссионной ценной бумагой совокупности имущественных и личных неимущественных прав, в отличие, правда, от ГК РФ, упоминающего в ст. 142 только имущественные права, удостоверяемые ценной бумагой), поддерживается не всеми. Это предопределяется наличием расхождений в научном мире по вопросу оценки права на участие в управлении (а равно права на информацию) как имущественного или неимущественного. Одни авторы (А. Б. Бабаев, В. С. Ем, Н. В. Козлова, П. В. Степанов, Е. А. Суханов, И. Н. Шабунова и др.) <1> исходят из их имущественного характера. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 813 (автор - А. Б. Бабаев); Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 41 (автор - Е. А. Суханов), 135 (автор - В. С. Ем); Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. С. 223 (автор - Ю. В. Петровичева); Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 119; Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 35 - 38; Шабунова И. Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 45 - 49.

Основными аргументами при этом являются: а) наличие связи рассматриваемых прав "с управлением имуществом (капиталом) корпорации" (Е. А. Суханов), "с имущественным участием учредителя (участника) в создании юридического лица, в управлении его имуществом и всей его деятельностью, которая тоже носит экономический характер" (Н. В. Козлова); их целевая направленность на удовлетворение имущественных интересов (В. С. Ем, И. Н. Шабунова); производность корпоративных отношений от экономических отношений коллективной собственности - "возможность членов корпоративной организации участвовать в управлении ею и получать информацию о ее деятельности является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности, обусловленным той правовой формой, которая определяется как организация корпоративного типа" (П. В. Степанов); б) возможность возникновения охранительного права имущественного характера в случае нарушения (А. Б. Бабаев), права на заявление требования о возмещении убытков (И. Н. Шабунова); в) прямая зависимость стоимости пакета акций от степени влияния на деятельность общества, а значит, "стоимость акционерного права предопределяется именно входящим в него правом... участия в деятельности акционерного общества" (А. Б. Бабаев). Другие ученые (Ф. О. Богатырев, В. А. Гуреев, К. Кирсанов, Д. В. Ломакин, Е. В. Пестерева, Ю. В. Петровичева, Е. Б. Сердюк, Т. А. Еремеева, Г. Н. Шевченко и др.) <2>, к мнению которых мы присоединяемся, усматривают в праве на управление и праве на информацию неимущественные права. -------------------------------- <2> См.: Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М.: АО "ЦентрЮрИнфоР", 2002. С. 127, 141, 144; Богатырев Ф. О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 94; Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 43 - 47; Кирсанов К. Природа корпоративных отношений // ЭЖ-Юрист. 2005. N 20; Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 119 и др.; Сердюк Е. Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные отношения. М.: ИД "Юриспруденция", 2005. С. 40; Еремеева Т. А. Имущественные и неимущественные права акционеров // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 104; Шевченко Г. Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006. С. 56 - 58.

Приемлемость последнего подхода, как представляется, продиктована прежде всего отсутствием прямой "объектной привязки" прав на управление и информацию к материальным благам - имущественные же правомочия всегда возникают и существуют именно по поводу таких благ. Цель реализации прав, составляющих содержание правоотношения (причем не непосредственная - достижение желаемого управленческого эффекта, а конечная - получение выгод от участия в обществе, достичь которую невозможно без использования потенциала иных, имущественных в классическом понимании прав!), сама по себе не является достаточным показателем их имущественной природы (в противном случае, кстати, получалось бы, что практически идентичные по структуре, содержанию и условиям реализации управленческие права применительно к коммерческим и некоммерческим организациям имеют абсолютно разную природу, а это вряд ли теоретически объяснимо без многочисленных оговорок и допущений, "размывающих" фундамент, на котором зиждется разграничение имущественных и неимущественных прав). Полагаем, что не препятствует квалификации исследуемых прав в качестве неимущественных: - их тесная связь с имущественными правами, ибо она не отменяет обособленного, автономного существования прав на управление и информацию, имеющих собственное содержание, условия и формы осуществления; - имущественный характер последствий их нарушения, поскольку имущественные санкции могут иметь место при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав. Например, защищая свою честь, достоинство и деловую репутацию, потерпевший вправе заявить требования о компенсации морального вреда в денежной форме и о возмещении убытков (ст. 152 ГК РФ), при этом данные обстоятельства не сказываются на трактовке соответствующих прав как личных неимущественных. Другим спорным вопросом является проблема обоснованности квалификации прав акционеров по отношению к обществу как обязательственных. Рассмотрение членских прав именно в данном качестве вытекает из действующего законодательства (п. 2 ст. 48 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об АО), вместе с тем не все соглашаются с легальной интерпретацией. Можно выделить следующие основные концептуальные подходы к определению природы акционерных правоотношений. Сторонники вещно-правовой концепции усматривают в акционере собственника. Так, на взгляд Н. Н. Пахомовой, "корпоративные отношения - это отношения по формированию и реализации отношений собственности с множеством субъектов-собственников", это "форма ограничения воль их субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, т. е. отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников". При этом ученый замечает, что "вещные права учредителей (участников) по владению, пользованию и распоряжению имуществом юридического лица в период его деятельности "парализованы" правом собственности юридического лица. Реализация учредителями (участниками) вещных прав возможна только после прекращения аналогичных вещных прав у юридического лица. Иначе говоря, по мере отпадения "парализующих" факторов, т. е. прекращения правомочий юридического лица... вещные правомочия восстанавливаются у учредителей (участников)" <3>. -------------------------------- <3> Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екб.: Налоги и финансовое право, 2004. С. 11, 48, 86, 94.

Идея вещно-правовой природы прав акционеров не нова - свое признание и обоснование (с аргументацией, во многом аналогичной доводам Н. Н. Пахомовой) она получила в трудах некоторых дореволюционных авторов, в частности П. А. Писемского, исходившего из того, что "права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, - продолжал ученый, - должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию" <4>. Другой выдающийся дореволюционный ученый, И. Т. Тарасов, рассматривая вопрос о природе прав акционеров ("область, мало изведанную"), приводил позицию Молля; последний, "считая акционерное право за вещное, разлагает его на составные части и находит, что частей этих две: 1) право совокупной собственности... и 2) право сочленства... с правом голоса... в общих собраниях согласно постановлениям уставов" <5>. -------------------------------- <4> Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 220. <5> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 410.

Слабым местом вещной концепции нам кажется ее "оторванность" от правовой стороны вопроса. Интерес управомоченного лица в вещном правоотношении удовлетворяется непосредственно за счет полезных свойств вещи (а не через действия иных лиц), однако акционер, внося вклад в уставный капитал, утрачивает юридическую возможность владения, пользования и распоряжения переданным обществу имуществом; отсутствует такая возможность и в отношении иного имущества, произведенного (приобретенного) в процессе функционирования юридического лица. С большими оговорками и только в экономическом смысле уместно говорить и о восстановлении "парализованного" ("покоящегося") вещного права учредителя в условиях, когда: а) право на получение имущества вследствие ликвидации общества может оказаться и нереализованным (например, по причине отсутствия этого имущества); б) объектные характеристики распределяемого среди участников ликвидируемого общества имущества определяются на последних этапах ликвидации, причем они никак не "привязаны" к имуществу, ранее внесенному участником (объектом же вещного права могут быть только индивидуально-определенные вещи). В конечном счете вещный подход ведет к подмене юридического экономическим и, косвенно, к отрицанию юридического лица как самостоятельного носителя прав. Поэтому не случайно, что вещно-правовой подход не получил поддержку у современного законодателя: акционерное общество относится им к группе юридических лиц, участники которых не обладают вещными правами на имущество, созданное за счет вкладов участников, а равно произведенное (приобретенное) в процессе деятельности юридического лица (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ). Следующая, обязательственно-правовая концепция исходит из обязательственно-правовой природы прав акционеров по отношению к обществу и согласуется, как отмечалось, с позицией законодателя на этот счет. Ее сторонниками, в частности, являются В. Ю. Башкинскас, Д. И. Дедов, С. А. Карелина, А. А. Кыров, Д. В. Тариканов <6>, В. В. Прохоренко. Особо стоит отметить рассуждения В. В. Прохоренко, вводящего понятие партисипативного обязательства и предлагающего развернутую аргументацию в защиту трактовки природы отношения, возникающего между участником и юридическим лицом, как обязательственно-правовой. "Данное обязательственное правоотношение обладает родовыми чертами, присущими для всех обязательств, как-то: имущественный характер, противопоставление субъективному праву одного лица субъективной обязанности другого определенного в отношениях лица, наличие возможности требования управомоченным лицом исполнения обязанности. При этом правоотношение имеет ряд существенных особенностей, выделяющих его из общего ряда обязательственных правоотношений: возникновение... независимо от передачи имущества на основании публичного акта о регистрации юридического лица; императивный запрет на освобождение учредителя от оплаты уставного капитала... а также на прекращение данной обязанности путем зачета требований; возникновение в рамках правоотношения комплекса относительно самостоятельных прав, которые могут осуществляться независимо друг от друга; возникающие в рамках правоотношения права не исчерпываются их однократным осуществлением, они существуют на протяжении всего времени существования связи между участником и юридическим лицом" <7>. -------------------------------- <6> См.: Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учеб. пособие / Под ред. Е. П. Губина. М.: Зерцало, 1998. С. 109 - 110, 147 (авторы - В. Ю. Башкинскас, Д. И. Дедов, С. А. Карелина); Кыров А. А. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2005. С. 13; Тариканов Д. В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. дис. ... к. ю.н. Екб., 2003. С. 7. <7> Прохоренко В. В. Обязательства, возникающие из участия в образовании имущества юридического лица (партисипативные обязательства) // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2 / Институт частного права. М.: Статут, 2006. С. 130.

Как известно, законодатель исходит из понимания обязательства как правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Членское правоотношение, конечно, может быть подведено под данное понятие, ибо акционер вправе требовать от общества созыва внеочередного общего собрания, предоставления документов, выплаты при определенных обстоятельствах дивидендов и т. д. Несмотря на это, имеются серьезные причины усомниться в целесообразности такой трактовки членских прав. Дело в том, что модель обязательства рассчитана на правовое оформление отношений экономического оборота, перемещения материальных и иных благ между обособленными товаровладельцами. "Обязательство как научное понятие, - точно указывает Н. Д. Егоров, - имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарно-денежных отношений. В противном случае обязательство становится тождественным другому научному понятию - "относительное правоотношение" <8>. -------------------------------- <8> См.: Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 461.

Однако акционер участвует в формировании воли общества (субъекта, противостоящего акционеру в правоотношении), т. е., образно выражаясь, не является посторонним для корпорации лицом. Помимо прочего, к этому процессу приобщены и другие акционеры, интересы которых могут и не совпадать (причем позиция, отраженная в корпоративном акте, приобретает юридическое значение для всех акционеров, независимо от их согласия с ней). Названные обстоятельства влекут нетипичные для обязательств: - усиление неимущественной составляющей в членском правоотношении (выражающееся в самостоятельной ценности, известной автономности существования неимущественных акционерных прав); - условность реализации многих акционерных прав, которая может носить как объективный характер (например, дивиденды не могут быть выплачены при отсутствии у общества прибыли), так и субъективный (при наличии прибыли общее собрание акционеров может проголосовать и за, и против объявления дивидендов); это, в свою очередь, опосредует высокую степень вариативности развития членского правоотношения (например, акционеры могут никогда не принять участия в распределении прибыли, и это, при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров, не будет считаться неисполнением обществом своих обязанностей). Таким образом, членское правоотношение обладает значительным своеобразием, не позволяющим ему "комфортно чувствовать" себя в семье классических обязательственных правоотношений. Симптоматично, кстати, что законодатель не называет акционера кредитором общества, употребляя термин "участник". Поэтому заслуживающими внимания, на наш взгляд, являются получившие разработку и поддержку в литературе многочисленные концепции, в соответствии с которыми права акционеров (все либо некоторые) несводимы к обязательственным (М. М. Агарков, В. А. Гуреев, В. В. Долинская, Е. В. Пестерева, Е. А. Суханов, И. Н. Шабунова, И. С. Шиткина, Л. Р. Юлдашбаева и др.) <9> (для обозначения этих прав обычно прибегают к термину "корпоративные права"). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <9> См.: Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ, 1993. С. 9 - 10; Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 40, 42 (автор - Е. А. Суханов); Гуреев В. А. Указ. соч. С. 47 - 48; Белов В. А., Пестерева Е. В. Указ. соч. С. 139 (автор - Е. В. Пестерева); Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 573 - 574; Корпоративное право: Учеб. / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 27, 29 (автор - И. С. Шиткина); Шабунова И. Н. Указ. соч. С. 40; Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999. С. 25 - 26.

------------------------------------------------------------------

Название документа