Продам квартиру с ребенком

(Мошкович М., Завойкина Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 5)

Текст документа

ПРОДАМ КВАРТИРУ С РЕБЕНКОМ

М. МОШКОВИЧ, Н. ЗАВОЙКИНА

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Наталья Завойкина, газета "ЭЖ-Юрист".

Решением Верховного Суда РФ от 15.12.2008 N ГКПИ08-2069 был признан недействующим пункт Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2001 N 233, требующий предъявить регистратору согласие органа опеки и попечительства во всех случаях продажи жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние.

Данное требование на самом деле отменено уже давно - п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 года, обязывает получать такое согласие только в тех случаях, когда проживающие в продаваемом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

Если же дети живут с родителями, то разрешение органов опеки и попечительства нужно лишь при продаже квартиры, находящейся в собственности несовершеннолетнего (полностью или в части), - такое требование установлено п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ. В остальных случаях решение вопроса о жилищном благополучии ребенка сегодня отдано на откуп пап и мам.

Однако общеизвестно, что ведомствам привычнее руководствоваться соответствующей инструкцией, нежели законом. Поэтому регистраторы нередко продолжали по старинке требовать разрешение органов опеки во всех случаях, когда в отчуждаемой квартире проживали дети. Что, видимо, и привело к тому, что осенью прошлого года положение вышеназванной Инструкции было обжаловано в Верховном Суде РФ. Судебное решение по данному вопросу было принято без особых проблем - ведь налицо явное противоречие закону подзаконного акта.

Впрочем, вполне возможно, что некоторые сотрудники регистрационных служб и хитрили, прикрываясь устаревшим положением Инструкции. По сообщениям правозащитников, продолжающих ратовать за восстановление прежней редакции п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, регистраторы часто видят, что совершается афера, при которой дети остаются без жилья, но в соответствии с действующим законодательством сделать ничего не могут.

Отметим, что законопроекты, предлагающие изменения в ст. 292 ГК РФ, стали вноситься уже через три месяца после начала действия новой редакции. Авторы одного из них (Заксобрание Красноярского края) просто настаивали на возвращении спорной нормы в прежний вид, подчеркивая, что отмена обязательного согласования сделки уже привела к многочисленным случаям нарушения прав детей на жилье родителями, не лишенными родительских прав, но ведущими асоциальный образ жизни (алкоголь, наркотики и т. д.). Такие родители продают жилье, меняют его на другое, зачастую меньшее по площади и худшее по состоянию, отчего, конечно же, страдают дети.

Данный законопроект был сразу отклонен. Правительство сочло его неэффективным в смысле защиты прав несовершеннолетних, Комитет по законодательству сослался на презумпцию добросовестности родителей и однобокость ранее применявшегося подхода при выдаче согласований. Поскольку какие-либо нормы, определяющие критерии соблюдения интересов ребенка, в законодательстве отсутствуют, то подход был прост: имеется или нет уменьшение жилой площади. Хотя на самом деле плюсы могли быть в других вопросах - удобство расположения, экология и т. д.

Наверное, эти аргументы отчасти справедливы - действительно, зачастую вполне добросовестные родители вынуждены были долго и нудно доказывать, что интересов ребенка они не нарушают. Тем не менее было хоть какое-то основание для вмешательства государства в сделку, затрагивающую интересы детей. Сегодня же нет никакого...

Проблему усугубляют нормы ст. 31 Жилищного кодекса РФ, позволяющие собственнику при разводе выселять бывших членов семьи (исключений в отношении детей формально не установлено).

Были еще два законопроекта, нацеленные на исправление ситуации. Один, предложенный Мосгордумой, снова не поддержало правительство. Второй, внесенный рядом депутатов (Галиной Хованской, Владимиром Рыжковым и другими) также в марте 2005 года, был принят Госдумой в первом чтении аж в июне 2006 года, и на этом процесс остановился.

О том, что законы в нашей стране могут приниматься очень быстро, мы уже знаем. В данном случае законодатели не спешат, следовательно, необходимости в таком законопроекте власть не усматривает...

Название документа