Берегись автомобиля!

(Мажирин М.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 5)

Текст документа

БЕРЕГИСЬ АВТОМОБИЛЯ!

М. МАЖИРИН

Мажирин Максим, старший юрист корпоративного отдела Коллегии адвокатов "Петербургский Правовой Альянс".

Уже несколько лет в Российской Федерации действует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автовладельцы рассчитывали, что с введением его в действие они будут избавлены от необходимости обращаться в суды в случае повреждения своих автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях. Однако эти надежды не вполне оправдались. Немало положений Закона страховые компании и потерпевшие понимают по-разному, в результате чего автовладельцы обращаются в суды с исками уже не к причинителям вреда, а к страховщикам.

Истина в вине?

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Таким образом, основанием для страховой выплаты потерпевшему является его обращение к страховщику в порядке, предусмотренном Законом, при наличии оснований для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства.

Как известно, исходя из принципа генерального деликта любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку транспортное средство признается источником повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, его владелец несет ответственность за вред, причиненный в случае использования транспортного средства, независимо от вины.

Казалось бы, достаточно правильно подготовить документы, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подать их в установленном порядке страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор имущественного страхования, и проблем с получением страхового возмещения не должно возникать. Однако на практике такие проблемы возникают.

Практика разнится с теорией

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае столкновения нескольких транспортных средств ответственность за причиненный вред несет виновное лицо. Виновность лица, как правило, определяют исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, подготовленных органами ГИБДД. Однако постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения нередко отменяют по различным, чаще процессуальным, основаниям. В отсутствие такого постановления правоприменительные органы иногда отказывают в возмещении вреда.

Между тем с таким подходом нельзя согласиться. ФАС МО Постановлением от 19.01.2007 N КГ-А40/11622-06 поддержал Постановление апелляционной инстанции, отменившей решение об отказе в иске. Суд кассационной инстанции указал: "Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред".

По этой причине отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности не является основанием, исключающим привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Соответственно, такое постановление не является единственным возможным доказательством вины лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение может быть выплачено при наличии иных доказательств и в случае отсутствия такого постановления.

За все, что сделали, отвечать вместе...

Нередко в страховой выплате потерпевшим отказывают, когда на остановившийся автомобиль сзади последовательно совершают наезд несколько других автомобилей. Страховые компании мотивируют свой отказ тем, что невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В этой ситуации прежде всего следует исходить из того, что остановившийся автомобиль уже не является источником повышенной опасности, и, соответственно, при столкновении с неподвижным автомобилем вред подлежит возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ (например, Постановление ФАС СЗО от 14.12.2007 N А56-8664/2007). Вместе с тем в каждом деле о взыскании убытков суд обязан устанавливать наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Если в описанной ситуации одно столкновение стало непосредственной причиной последующих, следует признать, что имеет место причинение вреда в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. Владельцы таких транспортных средств отвечают перед владельцем автомобиля, который стоял на месте, солидарно и независимо от степени вины каждого из них (п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). Отказ в страховой выплате по полису ОСАГО в этом случае следует признать неправомерным.

ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2006 N А44-6166/2005-11 указал: "Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответственность обществ (причинителей вреда. - Прим. автора) наступает по основаниям п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль истца, находившийся на обочине дороги с противоположной стороны с выключенным двигателем, без водителя и пассажиров, поврежден в результате взаимодействия транспортных средств ответчиков. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя, управлявшего автомобилем истца, в материалах дела не представлены. Довод жалоб о том, что судами не решен вопрос вины ответчиков в ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответственность обществ перед истцом наступает и при отсутствии вины. Следовательно, вина ответчиков не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела".

Это правильный вывод, и страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона.

Отметим, что в приведенных в качестве примера делах принимали участие страховые компании. В преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Имеющаяся судебно-арбитражная практика показывает, что в полной мере цели Закона пока не достигнуты.

Название документа