Фермерам - землю, судьям - автономию

(Гаджиев Г. А.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 5)

Текст документа

ФЕРМЕРАМ - ЗЕМЛЮ, СУДЬЯМ - АВТОНОМИЮ

Г. А. ГАДЖИЕВ

Огромное количество сельскохозяйственных земель после проведенной в 90-х годах приватизации в настоящее время находится в общей долевой собственности. Земельные "паи" зачастую становятся объектом рейдерских захватов и спекуляций, противостоять которым фермерам трудно, а чтобы выделить участок из общего массива в натуре, надо пройти сложную и запутанную процедуру. Конституционный Суд РФ 30 января вынес Постановление, в котором разъяснил механизм выдела земельных участков. За комментариями мы обратились к докладчику по данному делу - судье КС РФ Гадису Абдуллаевичу Гаджиеву.

Гадис Абдуллаевич, что было главным предметом дела, которое рассмотрел Конституционный Суд?

- Мы проверяли конституционность п. 2 ст. 13 и п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые устанавливают порядок выдела земельной доли в натуре, для того чтобы создать индивидуальную форму землепользования. Это важная юридическая процедура, поскольку она позволяет найти (во всяком случае, призвана найти) баланс между частными интересами того, кто хочет выделиться и создать индивидуальное сельское хозяйство, и общими интересами остающихся сособственников земельного участка. Конституционный Суд пытался определить, найден ли законодателем разумный баланс этих интересов, и в какой-то степени путем конституционно-правового истолкования мы этот баланс подправили, уточнили.

Почему Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы Закона неконституционными, ведь процедура выдела земельной доли в натуре действительно очень нечеткая, запутанная?

- Мы не посчитали нужным так делать, хотя подобные варианты были и обсуждались. Однако мы решили не ломать то хрупкое равновесие, тот баланс, который нашел законодатель. Мы понимали, что технологические связи, которые складывались в течение десятилетия, поля севооборота, коллективные формы землепользования во многом себя оправдали. Одномоментное их разрушение нанесло бы огромный ущерб сельскохозяйственному производству. Поэтому общий интерес, выражающийся в сложившихся технологических связях, принимался во внимание Конституционным Судом как значительная правовая ценность. Но при этом мы не могли не учитывать, что Конституция защищает и частный интерес того человека, который получил право на земельную долю и, соответственно, может его реализовать путем выдела этой доли в натуре. Ведь доля в праве общей долевой собственности - это всего-навсего юридическое понятие, а не реальная земля.

Получается, путем конституционно-правового истолкования норм Закона КС РФ в некоторой степени видоизменил юридическую процедуру выдела и прояснил, как она должна протекать. В чем же суть того истолкования, которое вы предлагаете?

- Сама процедура выдела земельной доли начинается с того, что общее собрание сособственников должно решить, в каком месте на имеющемся у них земельном участке будет выделен массив. Дальше уже из этого массива в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в частную собственность.

Если это общее собрание в силу каких-то причин проводиться не будет, это не значит, что возможность одного из инициативных граждан "выделиться" парализована. Мы в своем решении указали, что, если даже общее собрание не будет проведено, у гражданина все равно есть возможность реализовать свое право.

Если выдел участка можно произвести и без созыва общего собрания сособственников земли, может быть, тогда оно вообще не нужно?

- Нет, оно необходимо. Как указал Конституционный Суд, общее собрание очень важно. Его проведение позволяет предотвратить нецелесообразное, с точки зрения большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли или будет затруднено ее использование по целевому назначению.

Как один фермер своим выделом может снизить стоимость всей остальной земли?

- Представьте себе, что желающий выделиться предлагает отдать ему земельный участок в самой середине поля. В результате стоимость оставшейся земли заметно снизится. Надо соизмерять общие интересы и частные. Именно поэтому законодатель считает целесообразным, чтобы сначала сособственники на общем собрании приняли решение о резервировании какой-то части общего поля под будущие выделы долей. Причем размер этого зарезервированного массива должен быть таким, чтобы удовлетворить потребности всех желающих.

Предположим, общее собрание для резервирования массива для выдела вообще не проводилось. Могу ли я самостоятельно начать процедуру выдела своего земельного участка, не созывая это собрание?

- Да. По Закону вам следует обозначить границы этого участка и оповестить об этом всех остальных сособственников через средства массовой информации. Если ни от одного из них в течение месяца не поступило возражений, значит, земельный участок выделен и он ваш.

Трудно представить ситуацию, при которой за месяц не найдется несогласных. Если кто-то еще захочет получить приглянувшийся мне участок, значит ли это, что процедура выдела парализована, и нужно все начинать сначала?

- В таком случае возникает спор, который переносится на разрешение суда. Он и будет решать вопрос о том, кому из претендующих надо предоставить данный земельный участок.

Закон не исключает и ситуации, при которой практически одновременно могут начаться две процедуры выделения земельного участка: общим собранием и дольщиком самостоятельно. Что делать в этом случае?

- Да, возможно и такое, что один сособственник желает выделиться самостоятельно, а другие возражают и решают в это же время провести общее собрание. В данном случае собрание будет играть роль согласительной процедуры. И хотя Закон ничего не говорит о том, можно ли параллельно с заявлением о выделении одного сособственника проводить общее собрание, Конституционный Суд в своем решении положительно ответил на этот вопрос.

Однако в отличие от того общего собрания, на котором принимается решение о выделе массива (назовем его условно "первым"), решение общего собрания, проводимого в качестве согласительной процедуры (назовем его условно "вторым"), может носить и персональный характер. Иными словами, на нем принимается решение о выделении конкретного земельного участка фермеру Иванову, например. Напомню, что решения "первого" общего собрания персонального характера не носят и касаются только резервирования общего массива, из которого в дальнейшем будут выделяться земельные участки.

Если на стадии проведении "второго" общего собрания возникнет спор, как он будет разрешаться? Ведь невозможно до бесконечности созывать общие собрания?

- Данный спор должен разрешаться в суде. Суд при этом определит, чьи интересы должны быть удовлетворены.

Получается, рано или поздно спор о земельных долях попадет в суд. Какой тогда смысл в общем собрании?

- Решение общего собрания очень полезно для суда, потому что на собрании, на "сходе" идет обсуждение, высказываются аргументы. То, чего судья не знает, знает крестьянский мир, их позиции стенографируются в протоколе общего собрания. Есть определенные аргументы, которыми судья может воспользоваться при принятии решения о том, кому из спорящих предоставить земельный участок.

Можно ли в судебном порядке оспаривать решения общего собрания? Ведь тогда получается, что государство в лице суда вмешивается в частные дела граждан? С другой стороны, никто не отменял право на судебную защиту, которым может воспользоваться любой человек, в том числе и обиженный решением общего собрания сособственник. В какой мере должны быть определены границы правосудия?

- Очень важный вопрос. В нашем решении это в некотором плане "темное" место. Речь идет о степени и пределах судебного контроля за решениями общего собрания. Причем эти пределы в случаях с решениями "первого" общего собрания и "второго" (носящего персональный характер) не совпадают. Можно только догадываться, что решение "первого" собрания можно обжаловать ввиду нарушения процедурных правил при его принятии. Нецелесообразное, с точки зрения заявителя, решение о выделе основанием для оспаривания в суде не будет. Иначе произойдет излишнее вмешательство со стороны государства в отношения сособственников, в их внутренний суверенитет. Ведь согласно ГК РФ произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо. Слова "кого-либо" означают государство и намекают в том числе и на суд, который не может подменять собой решение, принятое общим собранием сособственников.

На основании каких критериев можно оспорить в судебном порядке решение "второго" общего собрания?

- В этом случае на суд возложили обязанности, которые весьма далеки от задач правосудия. Правосудие как основная задача суда подразумевает решение юридических проблем, оценку спора с учетом имеющихся в законе критериев. А тут надо разрешить спор при дефиците таких критериев. На такое способен разве что Соломон, но не каждый российский судья им является. Получается, законодатель "сбросил" на усмотрение судебной власти весьма сложную задачу. Я считаю, что ситуация, когда законодатель не уточняет критериев, пользуясь которыми судья должен рассматривать дело, - это дефект правового регулирования. Здесь законодатель мог бы еще что-то предпринять.

Почему же в решении Конституционного Суда не было на это указано?

- Обычно наше обращение к законодателю следует после того, как норма закона признается неконституционной. Но в данном деле вопрос о критериях для суда не был предметом нашего рассмотрения.

Так чем же руководствоваться судье при рассмотрении категорий дел такой сложности?

- Из решения Конституционного Суда, из тех принципов, которые он использовал, можно вывести идею о том, что сама по себе плотность судебного контроля может быть повышена и что это уже дело самих судов.

Представьте себе такую ситуацию: банкир через подставных лиц скупил более 50 процентов земельных долей. Он задумал сделать из этого поля коттеджный поселок, а пятнадцать крестьян, которые намереваются стать фермерами, держат оборону. И они говорят: выделите нам земельный участок, на котором мы будем продолжать заниматься сельхозпроизводством. Возникает спор, который решается судом. Казалось бы, можно сказать, что это внутреннее дело сособственников и суд вмешиваться не вправе. Но банкир сделал так, что земельный массив фермеров находится на песке или около болота, т. е. земля не пригодна для сельскохозяйственного производства. Фермеры же хотят обеспечить сохранность целевого назначения этой земли.

Может ли в таком случае суд оценивать разные цели? Возможно, здесь суд и имеет возможность говорить о злоупотреблении правом большинством, что оно используется во зло, и, наверное, в этих случаях суд способен защитить интересы меньшинства. Это мои догадки. Решение вопроса об осуществлении судебного контроля относится к автономии самих судов. Не стоит преуменьшать их роль, суды должны продолжить наше решение. Мы прошли свою часть пути, они пусть пройдут свою. Думаю, для окончательного решения проблемы границ судебного контроля требуется участие законодателя.

Как принимается решение на "втором" общем собрании, когда идет согласительная процедура?

- Процедура должна носить такой же характер, как и на "первом" собрании: решение должно приниматься большинством голосов не по количеству присутствующих лиц, а по количеству земельных долей. Конституционный Суд согласился с тем, что в этой системе отношений голосование может осуществляться не по принципу "один человек - один голос", а в зависимости от того, сколько у сособственника земельных долей.

Интересно, что это дело показывает некую иллюзорность, оторванность норм ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности, от реальных отношений.

Почему же?

- Общие нормы Гражданского кодекса здесь не действуют, потому что они рассчитаны на узкий круг участников отношений общей долевой собственности - четыре-пять сособственников. Тогда согласно ГК РФ решение должно приниматься на основе консенсуса. Если есть хотя бы один несогласный, то своим общим имуществом вы распорядиться не сможете.

Поэтому гражданка Погодина и оспаривала прописанную в Законе об обороте земель процедуру принятия решений общим собранием: она полагала, что данный механизм порождает неравенство между сособственниками. Вы с ней не согласились?

- Если мы говорим о земельных долях, то здесь тысячи сособственников. Добиться консенсуса невозможно. Именно поэтому законодатель как бы отталкивается от общих норм Кодекса, оставляет их в стороне и прибегает к новому, совершенно иному правовому регулированию. Здесь уже нет принципа полного консенсуса, а действует принцип демократического большинства: у кого больше долей, тот и принимает решения. Здесь имеет место переплетение отношений общей долевой собственности с элементами корпоративности. И только потому, что проявляются элементы корпоративности, Конституционный Суд согласился, что избранный законодателем метод принятия решения, в зависимости от количества земельных долей, не противоречит Конституции.

Между тем в отличие от организационно-правовой формы акционерного общества, где общее собрание является органом, в нашем случае общее собрание по закону органом не признается. С точки зрения процесса возникает странная ситуация: чье решение мы будем обжаловать, если общее собрание не является субъектом права? Строго говоря, с точки зрения процесса это нонсенс. Законодатель опять же здесь не все еще прояснил. Но эта проблема также не являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда, ее мы обнаружили попутно.

Для меня несомненно то, что появляются такие отношения общей долевой собственности, которые реально не укладываются в общие принципы. Поэтому в ГК РФ должна быть отсылка, упоминание об этих специальных ситуациях. На самом деле в реальной жизни они возникают постоянно: и при строительстве поселка индивидуальных застройщиков, и в ТСЖ. Получается, что ГК РФ несколько оторван от того, что происходит в реальной жизни, он не учитывает вновь складывающиеся отношения общей долевой собственности. Должны появиться новые, более современные принципы регулирования этих отношений. Сейчас идет процесс разработки концепции гражданского права. Думаю, что в блоке, который будет посвящен совершенствованию норм о вещных правах, эта тема должна получить свое развитие.

Когда дело заслушивалось Конституционным Судом, некоторые представители государства указывали вам на то, что должна быть обширная судебная практика, подтверждающая неясность оспариваемой нормы закона. По их мнению, такой практики нет. Действительно ли случай Погодиной единичный?

- Я провел достаточно серьезные исследования судебной практики примерно половины областных судов, причем судов тех регионов, которые относятся к основным сельскохозяйственным: Брянск, Ростов, Воронеж, Омск и другие. Мы убедились, что, в силу того что нормы недостаточно хорошо прописаны законодателем, практика их применения противоречивая. Случай Погодиной не единичный; ситуация, когда суды воспринимают нормы совершенно по-разному, очень распространенная. Например, по вопросу о том, какова роль "первого" общего собрания, Ростовский областной суд считает, что пока нет решения о выделении массива, никаких движений частного лица о выделении своего участка быть не может. При этом суды ссылаются на п. 2 ст. 13 Закона, где действительно такая мысль присутствует. Когда я беседовал с коллегами из Комитета по аграрным вопросам Госдумы, они подтвердили, что их замысел был именно таков: сделать общее собрание настолько весомым механизмом, чтобы без него ничего не проводилось.

Другие суды, наоборот, полагают, что если решение общего собрания не состоялось и парализовало тем самым реализацию субъективного конституционного права частной собственности, все равно можно приступать к выделу доли. Видите: одна и та же норма, но разные суды в стране понимают ее по-разному.

Отмечу, что противоречивая судебная практика - это сигнал для Конституционного Суда: надо искать решение проблемы, принимать дело к производству.

Если судебная практика столь противоречива, есть ли потребность в разъяснениях Верховного Суда?

- Ранее Верховный Суд по этому вопросу никаких разъяснений не давал. Мы в некоторой степени путем конституционно-правового истолкования решили эту задачу. В нашем решении присутствует некое напутствие судам общей юрисдикции.

В решении Конституционного Суда принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела впервые назван конституционно-значимым принципом гражданского права. Что это означает?

- Раньше мы всегда рассматривали этот принцип как отраслевой, т. е. имеющий отношение только к совокупности гражданско-правовых норм. Характеристика его в нашем решении как имеющего конституционное значение, на мой взгляд, означает, что расширяется перечень тех конституционно-правовых лекал, с помощью которых КС РФ оценивает конституционность проверяемых норм. Отныне это не только конкретные нормы Конституции и принципы конституционного права, которые помещены в первой главе Основного Закона и образуют основы конституционного строя. Отныне это и отраслевые принципы, но настолько существенные, что они имеют конституционное значение. Их также можно использовать в качестве лекал, с помощью которых оценивается конституционность проверяемых КС РФ норм.

Интервью провела

Наталья Шиняева, газета "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа