Неучитываемый износ?

(Ахмедов А.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 4)

Текст документа

НЕУЧИТЫВАЕМЫЙ ИЗНОС?

А. АХМЕДОВ

Айбек Ахмедов, докторант Brunel University Middlesex, West London.

ВАС РФ предлагает учитывать износ при взыскании в судебном порядке страхового возмещения по ОСАГО, а Верховный Суд РФ считает, что если такой износ не учитывать, то потерпевший получает необоснованное обогащение. Кто прав?

О. Салосин, г. Москва

В вопросе об учете износа при выплате страхового возмещения не было выработано единой позиции. Ее отсутствие объясняется тем, что подходы к данной ситуации у Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда разные.

В решении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ суд подходил к этому вопросу следующим образом (решение от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266). Суд ссылался на принятый Правительством РФ нормативный акт, являющийся дополнением к Закону об ОСАГО, согласно которому правила обязательного страхования утверждаются Правительством РФ. Подпункт "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, ВС РФ учитывал износ при выплате страхового возмещения.

Указанный подход был оспорен страхователем в судебном деле, по которому ВС РФ вынес данное решение. Страхователь считал, что обозначенная норма противоречит не только Закону об ОСАГО, но и ГК РФ. Таким образом, страхователь основывал свой аргумент на иерархии права: закон согласно Конституции РФ имеет приоритет над нормативным актом.

ВС РФ, напротив, считал, что страхователь неверно истолковал статьи как Закона, так и ГК РФ, поскольку ни одна из указанных статей не противоречила положениям Правил об ОСАГО. Суд утверждал, что в Законе устанавливалась обязанность потерпевшего предоставить имущество на экспертизу, а не порядок определения размера убытков.

Что касается ГК РФ, суд определил, что под "убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права" (ст. 15(2) ГК РФ). Далее, требование выплаты страхового возмещения без учета износа ВС РФ рассматривал как неосновательное обогащение.

Данные аргументы ВС РФ были полностью отвергнуты ВАС РФ, который установил, что Правила об ОСАГО противоречат ГК РФ и поэтому износ не должен учитываться при выплате возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06). В этой ситуации камнем преткновения является толкование положения об убытках в ст. 15 ГК РФ.

Самое интересное, что ст. 15 устанавливает: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". Здесь следует обратить внимание на два момента:

- законодатель определяет, что причиненные (а не предполагаемые или ожидаемые) убытки должны быть возмещены в полной мере;

- если не предусмотрено возмещение в меньшем размере (а не в большем), любой нормативный акт, предусматривающий возмещение в большем размере, должен противоречить данному положению. Кроме этого, в комментарии к данной статье утверждается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права" (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В случае со страхованием автотранспорта требуется только возмещение фактически понесенных расходов, так как права пострадавшего не нарушаются.

Подтверждением этому служит также следующий комментарий, в котором поясняется, что "размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено" (п. 11). Таким образом, если бы пострадавший не попал в аварию, то он не понес бы никаких расходов, кроме тех, которые необходимы были для поддержания данного транспорта.

Кроме того, в комментарии утверждается, что "суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки". При этом данное разъяснение основывается на ст. 1082 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). По аналогии возмещение вреда в натуре подразумевает, что если бы страховщик возмещал в натуре, то возмещал бы автотранспортом, который находится в аналогичном положении.

Однако смог бы страховщик найти автотранспорт, который был бы идентичен поврежденному? Между тем на страховщика возлагается обязанность возместить причиненные убытки, т. е. те убытки, которые были причинены объекту, в том состоянии, в котором он попал в аварию. Убытки в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ также подразумевают "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено". В обычных условиях, если бы автотранспорт пострадавшего пришел в аварийное состояние вследствие износа, пострадавший понес бы расходы как на использованную машину, а не новую, то есть износ бы имел значение.

Таким образом, утверждение Президиума ВАС о том, что "подобное ограничение противоречило бы положению Гражданского кодекса о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего", не имеет под собой оснований, по крайней мере по ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем ВАС РФ обосновывал противоречие Правил ГК РФ тем, что "необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда". Из этого следует, что если вред не причинен, то и расходов бы не было. Но если бы вред был причинен другими обстоятельствами, не застрахованными страхователем, то страхователю пришлось бы понести расходы с учетом износа.

При наличии таких противоречий между ВАС РФ и ВС РФ данным судам необходимо выработать единую позицию, прежде чем обозначенный прецедент приобретет силу закона. Однако единая позиция не подразумевает компромисс, так как позиция ВАС РФ изначально неверна. Общая позиция должна быть выработана на совместном пленуме судов.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 29 января 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 1 декабря 2009 г. N 6811/09

ООО обратилось с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных ресурсов в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал, мотивировав это тем, что целевое использование участка, предоставляемого в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений. Находящиеся же в собственности ООО разрушенные объекты не могут эксплуатироваться, поэтому у него отсутствует право выкупа участка. Также суд указал, что размер участка, занятого зданием, строением, сооружением, должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.09.2005 объекты недвижимости, право собственности на них подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю права и обязанности арендатора земельного участка, которые он получил на основании договора аренды участка от 27.11.2000. Передача прав и обязанностей подтверждается соглашением от 22.09.2005.

ООО 14.04.2008 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. Департамент в письме от 16.05.2008 указал, что на этом участке расположены три разрушенных объекта, их площадь несоизмеримо мала по сравнению с площадью участка, которая, по мнению ООО, необходима для эксплуатации объектов. Кроме того, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность занятых ими участков. Дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление (реконструкция), поэтому департамент сообщил, что решение вопроса о предоставлении в собственность участков, необходимых для обслуживания этих зданий в соответствии с градостроительными нормами, будет рассматриваться после проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ООО является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и в силу ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение этого участка в собственность. Разрушенные объекты суды признали объектами гражданского оборота с распространением на них правового режима недвижимого имущества. Кроме того, суды признали необоснованным довод департамента о несоразмерности площадей, занимаемых данными объектами, площади испрашиваемого участка, поскольку, по их мнению, размеры участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, законом не определены.

Свое требование ООО основывает на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Из толкования ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. В собственности ООО находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить.

При обследовании этих объектов в актах сохранности от 15.07.2004 указано, что здания разрушены и непригодны для эксплуатации.

В ст. 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 39 нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен объект. После восстановления объекта собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. При этом отсутствие в собственности участка под разрушенными объектами не ограничивает прав ООО как субъекта гражданского оборота.

Следовательно, вывод о наличии у ООО права на выкуп участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, является необоснованным.

По смыслу ст. 39 ЗК РФ условия сохранения прав за арендаторами и субарендаторами земельных участков в случае разрушения здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельных участков. Согласно договору аренды от 27.11.2000 с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 22.09.2005 спорный участок предоставлен ООО в аренду (до 2049 года) для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий. Условия сохранения права аренды за ООО могут быть включены в договор аренды с учетом требований, предусмотренных гл. 29 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет. При этом размер участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном ст. 33 ЗК РФ.

Отказ департамента в предоставлении участка соответствует требованиям закона и права и законные интересы ООО не нарушает.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 1 декабря 2009 г. N 10852/09

ООО обратилось с иском к ОАО о взыскании 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением суда с ОАО взыскано 500000 руб. компенсации, во взыскании остальной части отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты оставил без изменения.

ООО на основании свидетельства от 19.11.2003 с датой приоритета от 02.12.2002 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Дискатор" в отношении товаров класса 07 Международной классификации товаров и услуг: бороны, культиваторы (машины), культиваторы тракторные, плуги. По утверждению истца, он узнал, что ОАО использует данный товарный знак при производстве дисковых борон, и обратился к нему с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак. Однако в ответе на претензию ОАО отрицало факт использования чужого товарного знака.

ООО с целью обеспечения доказательств использования его товарного знака обратилось к нотариусу с заявлением об осмотре сайта ОАО в сети Интернет, в результате чего получило, по его мнению, доказательства длящегося правонарушения, выражавшегося в использовании обозначения "Дискатор" при маркировке товара, продвижении его на рынок, в наличии этого обозначения в документации и рекламе, в интервью генерального директора ОАО, опубликованном на официальном сайте.

Суд установил факт незаконного использования товарного знака с 22.05.2008 со ссылкой на признание этого факта ответчиком, а также факт прекращения использования товарного знака с 04.07.2008 и удовлетворил иск о взыскании компенсации, уменьшив ее размер.

В материалах дела нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции, выпускаемой ОАО, а также в документации и рекламе. ОАО не отрицало лишь факта размещения на своем сайте интервью генерального директора, в котором слово "дискатор" дважды употреблено как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов разных типов, используемых для обработки почвы.

Между тем согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу данной нормы, словесное упоминание чужого товарного знака не является его использованием.

В интервью сообщается о выпуске ОАО почвообрабатывающих агрегатов серии "Ермак", что исключает возможность смешения продукции истца и ответчика, а доказательств других способов использования товарного знака суду не представлено.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение иска и взыскание компенсации без учета характера действий ответчика, сроков размещения интервью на сайте, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей неправомерно.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 24 ноября 2009 г. N 10602/09

ЗАО обратилось с иском к общественной организации о признании права собственности на здание, приобретенное по договору купли-продажи, и к УФРС о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Организация обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением суда иск ЗАО удовлетворен в части требования о признании права собственности на здание, в части требования к УФРС отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 07.11.2006 недвижимое имущество, ЗАО должно было доказать, что право собственности на это здание у него возникло. ЗАО ссылалось на факты заключения с организацией данного договора и внесения обусловленной договором платы. Эти факты были расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ЗАО права собственности на здание.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Стороны неоднократно обращались в УФРС за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 регистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано. Вместе с тем ни одно из решений УФРС ЗАО в судебном порядке не обжаловало.

Кроме того, п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу данной нормы, соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость. Однако в настоящем деле соответствующее требование было предъявлено ЗАО не к организации, а к УФРС, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. При этом было отмечено со ссылкой на ст. ст. 218 и 551 ГК РФ, что, предъявляя такое требование к УФРС, ЗАО избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ЗАО обращалось к организации как стороне по сделке с требованием об обязании ее предоставить в УФРС документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание, однако впоследствии отказалось от иска. Производство по делу было прекращено, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку истец, обратившись с иском о признании права собственности на здание, по существу, просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Президиум ВАС РФ судебные акты в части удовлетворения иска о признании права собственности на здание отменил и в удовлетворении иска в этой части отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Постановление от 17 ноября 2009 г. N 8274/09

Банк обратился с заявлением о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде 10000 руб. штрафа.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк при заключении кредитного договора с Б. от 29.04.2008 включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 руб. По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя. Апелляционный суд указал, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо N 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 17 ноября 2009 г. N 8079/09

Отделение ФСС РФ обратилось с иском к банку о взыскании страхового обеспечения, неосновательно зачисленного после смерти гражданина на его счет.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Между фондом и банком заключен договор от 29.12.2006 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми в электронном виде. На основании договора банк в период с августа 2002 по март 2007 года зачислил на имеющийся у него счет гражданина Р. 162121,74 руб. Эту сумму составили перечисленные фондом ежемесячные страховые выплаты за причиненный на производстве вред здоровью. Данные выплаты уже не причитались Р. в указанный период вследствие его смерти 14.07.2002. Фонд полагает, что данная сумма принадлежит ему и банком используется неосновательно.

Суд исходил из того, что спорная сумма приобретена и используется банком без законных оснований, поскольку на момент поступления в банк не имела получателя вследствие его смерти и не подлежит наследованию как относящаяся к личным неимущественным правам.

Между тем судами неправильно определены правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон.

Права банка в отношении находящейся на счете Р. суммы регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета. Согласно ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти Р. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 этой же статьи в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право Р. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

Зачисленная на его счет в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится, вопреки утверждению судов, к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму фонду. Его обязательства перед фондом предусмотрены договором, не устанавливающим обязанности возврата банком из собственных средств перечисленных фондом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. Исходя из этого, суды необоснованно обязали банк возвратить находящиеся на счете Р. денежные средства как неосновательно приобретенные.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Название документа