Принудительный выкуп акций: способы защиты от нарушений

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП АКЦИЙ: СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ОТ НАРУШЕНИЙ

Е. МАКУШКИНА

Макушкина Елена, юрист международной юридической фирмы "Арцингер и партнеры", кандидат юридических наук.

Автор считает, что основным способом защиты нарушенных прав миноритариев может выступать только иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

С 1 июля 2006 г., когда Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ вступил в силу, в российском корпоративном праве появился институт принудительного выкупа акций. С этого момента в арбитражные суды стали поступать исковые заявления миноритарных акционеров, пытающихся защитить свои права, нарушенные (или предположительно нарушенные) в ходе выкупа акций, осуществленного мажоритарием - владельцем более 95% акций открытого общества на основании ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В качестве примера можно привести нашумевшую историю консолидации компаний "РУСАЛ" и "СУАЛ", в результате которой в арбитражные суды поступили многочисленные исковые заявления от миноритариев дочерних компаний "РУСАЛа".

Иск о признании сделки по выкупу акций недействительной

Оснований для недовольства в результате принудительного выкупа акций может быть множество: начиная от самого факта принудительного выкупа до выплаченной выкупной цены. Необходимо отметить, что сам институт принудительного выкупа акций довольно неоднозначен и до сих пор вызывает возражения как у практиков, так и у ученых. Анализ судебной практики показывает, что в основе обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями по результатам осуществления принудительного выкупа акций чаще всего лежит несогласие с самим фактом такого выкупа. Миноритарные акционеры зачастую стремятся по различным основаниям в судебном порядке признать совершенную сделку по выкупу акций недействительной и восстановить свои права акционера. Например, ФАС Уральского округа, рассматривая в порядке кассационного производства дело по иску о признании сделки по выкупу акций недействительной как совершенной под влиянием обмана, подтвердил правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. В частности, было установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, входит доказывание того обстоятельства, что она совершена с пороком воли и волеизъявления. Для совершения же сделки по выкупу акций, согласно ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, волеизъявления истца не требовалось, поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана <1>. Данный вывод был подтвержден ВАС РФ <2>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 по делу N Ф09-9470/07-С4. <2> Определение ВАС РФ от 17.03.2008 N 3398/08 по делу N А60-5846/2007-С2.

Итак, в сделке по выкупу акций волеизъявления миноритарного акционера не требуется. В связи с этим и учеными, и практиками неоднократно поднимался вопрос о конституционности введения института принудительного выкупа акций <3>. Не углубляясь в эту тему, отметим только, что КС РФ, рассматривая вопрос о конституционности нормы ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, установил, что предусматриваемое в ней ограничение конституционных прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Далее КС РФ указал, что оспариваемое регулирование является соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не может расцениваться как нарушающее ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку право, предоставленное им преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом <4>. Таким образом, несмотря на наличие в норме ст. 84.8 Закона об акционерных обществах видимых признаков противоречия Конституции РФ, в частности ч. 3 ст. 35, устанавливающей, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", КС РФ признал обоснованным такое ограничение данной гарантии. -------------------------------- <3> См., например: Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2000. N 2, N 3; Долинская В. В. Сделки с акциями: новое в правовом регулировании // Цивилист. 2006. N 2. <4> См., например: Определение КС РФ от 03.07.2007 N 713-О-П; Определение КС РФ от 03.07.2007 N 681-О-П; Определение КС РФ от 03.07.2007 N 714-О-П.

Иск о возмещении убытков

Допуская, что законодатель, вводя институт принудительного выкупа акций, руководствовался благими намерениями - обеспечить корпоративные интересы, необходимо признать, что практика выявила недостатки предложенного механизма. Итак, п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах прямо указал способ защиты нарушенного права, который должен применить миноритарный акционер. Речь идет о предъявлении иска о возмещении убытков. Подавая такой иск, истцы зачастую затрудняются с определением ответчика по делу. Так, например, Арбитражный суд г. Москвы по иску А., В., Б., Д. к ОАО "Русский алюминий", отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, в частности, отметил, что "оценка акций производилась не ответчиком, а оценщиком, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется" <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КГ-А40/13933-07 по делу N А40-23574/07-48-185.

Несмотря на то что в удовлетворении иска было отказано по другому основанию, а именно в связи с недоказанностью факта причинения убытков, приведенное умозаключение суда заслуживает пристального внимания. Дело в том, что, следуя данной логике суда, иск о возмещении ущерба нужно было предъявить не мажоритарному акционеру, а оценщику, поскольку именно он проводил оценку. По всей видимости, рассуждая подобным образом, некоторые бывшие миноритарные акционеры уже опробовали на практике подобную тактику действий <6>. Так, например, в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы о возмещении убытков, ответчиком по которому выступал оценщик - ЗАО "Международный центр оценки". Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оценщик не является лицом, действия которого причинили истцу убытки, поскольку он не оплачивал выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных или иных обязательственных отношениях. Поэтому суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и составлением ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции общества, не оспоренного в установленном порядке <7>. -------------------------------- <6> См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-5169/2008-ГК по делу N А71-1701/2008; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-14821/07-56-123. <7> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-16209/07-ГК по делу N А40-14821/07-56-123.

Дословное прочтение п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах позволяет сделать вывод, что оценщик определяет не саму выкупную цену, а рыночную цену выкупаемых акций: "Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком". Таким образом, субъектом, определяющим выкупную цену акций, является не кто иной, как мажоритарный акционер. При установлении цены выкупаемых акций мажоритарный акционер не должен заступать за нижний предел, в качестве которого выступает рыночная цена, определенная независимым оценщиком. Как справедливо установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции по делу N А71-1701/2008, определенная в оспариваемом отчете цена одной акции ОАО "Ижевский радиозавод" носила лишь рекомендательный характер и не являлась обязательной для договора купли-продажи акций общества <8>. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим определением стоимости выкупаемых акций, может выступать только мажоритарный акционер. -------------------------------- <8> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-5169/2008-ГК по делу N А71-1701/2008.

Если же оценщик некачественно оказал свои услуги и неправильно определил рыночную стоимость выкупаемых акций, в результате чего мажоритарный акционер выкупил акции по цене ниже их реальной рыночной стоимости, мажоритарный акционер вправе предъявить самостоятельные требования к оценщику в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Тем самым он сможет компенсировать свои издержки, вызванные возмещением убытков миноритарному акционеру. Другое дело, что в реальности мажоритарный акционер вряд ли будет предъявлять подобные требования, и связано это с особенностями российского института оценки. Ни для кого не секрет, что зачастую "независимый" оценщик, действуя по заказу мажоритарного акционера и получая от него вознаграждение, негласно выражает его интересы и в своем отчете исходит именно из стоимости, которую готов оплатить мажоритарий. Так, в Национальном докладе по корпоративному управлению 2008 г. отмечалось: "Естественным образом, выступая в качестве заказчика оценки пакетов акций вытесняемых миноритарных акционеров, мажоритарный акционер имеет возможность определяющим образом влиять на стоимость акций. Российское законодательство и российская практика корпоративного управления вполне позволяют мажоритарному акционеру добиться возможности выкупа акций миноритарных акционеров по цене, меньшей "справедливой" рыночной стоимости" <9>. -------------------------------- <9> Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 1. М., 2008. С. 98 - 99.

Проблемы качества проводимой оценки акций, независимости оценщика и пределов его ответственности требуют отдельного рассмотрения <10>, поэтому в рамках настоящей статьи не обсуждаются. Можно лишь сослаться на зарубежный опыт <11> и надеяться, что и в российском законодательстве произойдут изменения, направленные на нормализацию отношений в сфере оценки. -------------------------------- <10> См.: Тарасова Г., Савченкова Н. "Справедливая цена" вытеснения миноритариев // Корпоративный юрист. 2007. N 4. <11> См.: Шмит Г. О принудительном выкупе акций у миноритарных акционеров // Акционерный вестник. 2006. N 1. С. 5.

Иск о признании недействительным отчета независимого оценщика

Довольно часто миноритарные акционеры избирают такой способ защиты, как подача иска о признании недействительным отчета независимого оценщика. Анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики показывает, что данный способ защиты нарушенных прав в подобных ситуациях исключен. Так, рассматривая иск с этими требованиями, ФАС Московского округа отметил, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пункт 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах предусматривает конкретный способ защиты нарушенного права, а именно иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он избрал ненадлежащий способ защиты <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КГ-А40/2053-07 по делу N А40-40225/07-43-409.

Особую роль в формировании позиции арбитражных судов по этому вопросу сыграло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо). Там, в частности, указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. В связи с этим самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается. Именно такая ситуация создана ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, где предусмотрена обязательная процедура привлечения независимого оценщика, однако, как отмечалось ранее, он определяет лишь рыночную стоимость выкупаемых акций, ниже которой не может быть установлена выкупная цена акций. Таким образом, вопрос о достоверности оценки, проведенной независимым оценщиком, может быть рассмотрен в рамках дела по иску о возмещении ущерба, поданного в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах. Помимо проблем, связанных с выбором надлежащего способа защиты нарушенного права, а также определением лица, которое будет отвечать за причиненные убытки, возникают также сложности при доказывании факта занижения цены выкупленных акций. Здесь необходимо отметить следующее. Для того чтобы оспорить достоверность рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете, истцу необходимо для начала получить этот самый отчет. Дело в том, что в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг прилагается только к требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество. Ни общество, ни мажоритарный акционер в соответствии с действующим законодательством не обязаны по требованию миноритарного акционера предоставлять ему копию отчета. Поэтому зачастую единственной возможностью получить такую копию является ходатайство перед судом об истребовании доказательства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. При этом в качестве субъекта, обязанного предоставить копию отчета, необходимо назвать именно мажоритарного акционера, а не общество. В качестве аргументации данного мнения можно привести выдержки из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа <13>, который подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций, отказавших истцу в удовлетворении искового требования обязать общество предоставить копию отчета об оценке рыночной стоимости акций. Суд, в частности, отметил, что отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика не является документом акционерного общества, так как был изготовлен не обществом, а по заданию мажоритарного акционера. Таким образом, отчет независимого оценщика является собственностью мажоритарного акционера, и именно у него суд может истребовать этот документ (его копию) в качестве доказательства. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-7219/2007(39298-А45-16) по делу N А45-3508/2007-47/95.

Подытоживая сказанное, сформулируем основные рекомендации по защите миноритарными акционерами прав, нарушенных в результате принудительного выкупа акций. В качестве способа защиты нарушенных прав может выступать только иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Ответчиком по такому иску должен выступать не кто иной, как мажоритарный акционер. При невозможности самостоятельного получения копии отчета независимого оценщика, которая необходима при доказывании заявленных требований, целесообразно заявить перед судом ходатайство об истребовании у мажоритарного акционера копии отчета в качестве доказательства. Вероятно, проблемы здесь не было бы вовсе, если бы законодатель предусмотрел обязанность общества предоставлять по письменному запросу миноритарного акционера копию отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости акций с взиманием платы, не превышающей затрат на ее изготовление.

------------------------------------------------------------------

Название документа