О непогашенных требованиях в конкурсном процессе

О НЕПОГАШЕННЫХ ТРЕБОВАНИЯХ В КОНКУРСНОМ ПРОЦЕССЕ

В. АДАЕВА

Адаева Вера, юрист.

Последствиями кризиса, постепенно охватывающего различные отрасли экономики, являются банкротства отдельных организаций и предприятий данных отраслей. В связи с этим реализация норм действующего законодательства о несостоятельности, которые, к сожалению, вызывают немало вопросов, приобретает особую актуальность. Одним из "белых пятен" законодательства о банкротстве является положение п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности.

Целый комплекс проблем связан с содержащимся в ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) указанием на возможность существования непогашенных требований после прекращения процедуры конкурсного производства (п. 11 ст. 142). В соответствии с Законом с момента окончания конкурсного производства все требования считаются погашенными. Однако он оперирует понятием "непогашенные требования" в случаях, когда выявляется наличие имущества должника, полученного третьими лицами незаконно (п. 11 ст. 142 Закона). Некоторые исследователи считают указанную норму "мертвой" и справедливо критикуют ее по основанию отсутствия в действующем законодательстве расшифровки категории "обращение взыскания" <1>. Отчасти указанная позиция подтверждается складывающейся арбитражной практикой <2>. -------------------------------- <1> См.: Бруско Б. С. Реализация права на внеконкурсное удовлетворение требований кредитора: теоретические и практические вопросы // Предпринимательское право. 2006. N 4. <2> Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2006 по делу N КГ-А40/4955-06.

Однако существует иная точка зрения. В частности, М. В. Телюкина, анализируя арбитражную практику по применению п. 7 ст. 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. (аналог п. 11 ст. 142 Закона) <3>, приходит к выводу, что следует отметить общее позитивное отношение различных судов к применению данной нормы <4>. -------------------------------- <3> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 26.06.2003 по делу N КГ-А40/4021-03, от 17.01.2002 по делу N КГ-А40/8782-02, от 12.03.2004 по делу N КГ-А40/1280-04; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2002 по делу N 155/8; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2001 по делу N А52/2243/98/1. <4> Телюкина М. В. Вопросы предъявлений требований к лицам, незаконно получившим имущество должника-банкрота // Закон. 2004. N 8.

По нашему мнению, указанная норма вызывает немало вопросов. Во-первых, какие требования считаются непогашенными после окончания производства по делу о банкротстве, какова их юридическая природа, где они учитываются? Во-вторых, в каком порядке производится истребование незаконно полученного имущества? В-третьих, какие обязательства в указанной ситуации подлежат прекращению в случае истребования имущества, полученного незаконным путем? В-четвертых, в течение какого срока предъявляются требования о возврате имущества? В-пятых, почему указанная норма распространяется только на имущество, полученное незаконным путем? В-шестых, если такое имущество истребуется у третьих лиц, то каким образом оно подлежит распределению среди кредиторов? Представляется, что указанная законодательная конструкция противоречит самой логике прекращения обязательств и банкротства. После окончания процедур банкротства не может быть непогашенных требований, в противном случае полностью бы утрачивался смысл правовой фикции, заложенный в погашение требований при банкротстве. По нашему мнению, можно говорить о погашенных не удовлетворенных полностью или частично требованиях и об обязательствах, не прекращенных иными способами. Кроме того, законодательно не определено, какое имущество может быть отнесено к незаконно полученному. По мнению М. В. Телюкиной, это может быть любое имущество, передача которого осуществлена с нарушением законодательства - как Закона о банкротстве, так и любого другого федерального закона и правового акта <5>. -------------------------------- <5> Телюкина М. В. Указ. соч.

Буквальное толкование действующего Закона позволяет говорить о том, что истребование самого имущества производится во внесудебном порядке, а в случае отсутствия имущества в натуре - взыскание денежного эквивалента в судебном порядке. Полагаем, что указанная норма позволяет заинтересованному лицу (кредитору), располагающему информацией, просто изъять спорное имущество, что, несомненно, может привести к злоупотреблениям. Даже если такое изъятие производится, как быть с имуществом, которое подлежит государственной регистрации? Что будет являться основанием к аннулированию предшествующей записи и внесению новой? Однако, по мнению некоторых ученых, порядок здесь несколько иной: вопрос о незаконности передачи имущества должника является предметом рассмотрения суда в рамках дела об обращении взыскания на незаконно переданное имущество должника, а не в рамках дела о банкротстве <6>. При этом действующее законодательство не устанавливает порядка удовлетворения требований кредиторов, если таковых несколько. Кроме того, в ситуации, когда об имуществе известно только одному кредитору, права и интересы остальных будут ущемлены. При принятии какой-либо из вышеуказанных позиций по поводу порядка предъявления требований мы сталкиваемся с ситуацией, в результате которой удовлетворение требований производится в календарном порядке, в зависимости от даты принятия судом соответствующего решения, т. е. указанное требование кредитора пятой очереди может быть удовлетворено ранее аналогичного требования кредитора первой очереди. -------------------------------- <6> Телюкина М. В. Указ. соч.

Существует несколько путей решения рассматриваемой проблемы. Еще в русском дореволюционном праве в случае злонамеренной или неосторожной несостоятельности обязательства должника не прекращались, и если у должника появлялось имущество, то оно распределялось между кредиторами <7>. К сожалению, указанный подход не охватывает все возможные ситуации. -------------------------------- <7> См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. М., 2003. С. 432.

Некоторые исследователи предлагают обоснование существования категории непогашенных требований, механизм которого заключается в следующем: если какое-либо имущество должника незаконно перешло к третьим лицам, то погашения требований, удовлетворенных не полностью, не происходит. Видимо, таковые можно считать погашенными только по истечении срока на предъявление соответствующих требований к лицам, незаконно получившим имущество. Срок предъявления требований к лицу, владеющему и пользующемуся имуществом должника, по мнению некоторых исследователей, составляет три года, а начало его исчисления - это дата завершения конкурсного производства, т. е. дата внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ <8>. -------------------------------- <8> См., например: Марков П. А. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2006. N 11; Телюкина М. В. Указ. соч.

По нашему мнению, указанная позиция не совсем корректна, так как начало течения срока исковой давности в рамках действующего законодательства связано с фактом обнаружения имущества, а следовательно, срок в этой ситуации будет бесконечным. Еще одной проблемой, связанной со сроками, является следующая: если срок давности истек, то что происходит с имуществом в случае его обнаружения? А. С. Гутникова считает, что оно становится бесхозяйным <9>. С указанной точкой зрения мы не можем согласиться, так как полагаем, что более корректным будет не устанавливать каких-либо сроков и признать найденное имущество имуществом должника вне зависимости от давности. -------------------------------- <9> Гутникова А. С. Консультация // Право и экономика. 2005. N 7.

Кроме того, на практике может возникнуть ситуация, когда имущество перейдет от лица, получившего его незаконным путем, например по недействительному договору, к другому лицу. Следовательно, возникает вопрос: возможно ли обращение взыскания на это имущество, кто и к кому вправе предъявлять требования? Более того, подобное дело было предметом рассмотрения в ВАС РФ <10>. Конкретных рекомендаций, что делать в указанных ситуациях при разрешении данного спора, ВАС РФ не дал. -------------------------------- <10> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2004 N 14931/03.

По мнению некоторых исследователей, у кредитора возникает право требовать от неосновательного приобретателя денежную компенсацию за убытки в размере неосновательного обогащения <11>. Данный вывод косвенно подтверждается решением ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. по делу N А56-4010/01. -------------------------------- <11> См., например: Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006. С. 74; Телюкина М. В. Указ. соч.

Полагаем, что сложившаяся ситуация требует введения в российское право института, сходного с виндикацией. Однако хотелось бы избежать тех проблем, которые свойственны этому институту <12>. По нашему мнению, право на обращение в суд с иском о признании недействительными договоров отчуждения незаконно полученного имущества имеют один или несколько кредиторов. При этом он(и) обязан(ы) указать на то, что является(ются) кредитором(ами), признанным(и) таковым(и) в деле о банкротстве. Полагаем, что решением указанных проблем будет как минимум корректировка действующих положений п. 11 ст. 142, который следовало бы изложить в следующей редакции: -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <12> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004; Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004; Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М., 2006; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной; Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10.

"Кредиторы, требования которых не были удовлетворены либо прекращены иным способом в полном объеме в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества, но были погашены, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не удовлетворенными либо не прекращенными иным способом в деле о банкротстве". Более серьезным решением может выступать установление в законодательстве возможности возобновления производства в случае обнаружения любого имущества, принадлежащего должнику. С указанного момента обязательства будут возобновлены, а погашение можно производить в соответствии с законными требованиями. Единственный недостаток такого подхода состоит в том, что если стоимость обнаруженного имущества будет существенно ниже, чем сумма неудовлетворенных требований или их неудовлетворенной части, то затраты на возобновление процедуры будут значительно выше стоимости найденного имущества. Тем не менее указанная позиция позволяет разрешить практически все вышеуказанные вопросы. Началом течения срока предъявления претензий по неудовлетворенным требованиям можно считать дату ликвидации юридического лица. Полагаем, что исключением может стать ситуация истечения срока приобретательной давности. Введение конструкции возобновления производства по делу о банкротстве поможет разрешить еще несколько проблем. В частности, это позволит распространить действие указанной нормы на все случаи обнаружения имущества должника после окончания конкурсного производства. По нашему мнению, под имуществом следует понимать все объекты, поименованные в ст. 128 ГК РФ. Однако надо отметить, что в некоторых сходных случаях правового регулирования российское законодательство исходит из невозможности возврата денежных средств и ценных бумаг на предъявителя (ст. 304 ГК РФ). Распределение средств, полученных от продажи обнаруженного имущества, будет осуществляться в порядке, установленном Законом (ст. 134 Закона).

------------------------------------------------------------------

Название документа