Место встречи акционеров

(Дарымова Ю., Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 3)

Текст документа

МЕСТО ВСТРЕЧИ АКЦИОНЕРОВ

Ю. ДАРЫМОВА, М. МОШКОВИЧ

Юлия Дарымова, газета "ЭЖ-Юрист".

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Как рассматривать действия акционеров, которые сознательно организуют проведение собрания таким образом, что не все члены общества могут на него попасть? Злоупотребление правом - так квалифицировал эту ситуацию Высший Арбитражный Суд.

На общем собрании акционерного общества было принято решение о внесении в устав нового положения, касающегося порядка подготовки общего собрания. Оно предоставляло совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов. Что примечательно, города эти находились не где-нибудь, а в странах дальнего зарубежья, не имеющих никакого отношения к деятельности общества.

Данное решение было принято в соответствии с п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (Положение). Согласно указанному пункту общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не предусмотрено уставом или внутренним документом общества.

Принятое решение оспорили акционеры, владеющие 16% акций данного АО (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). Их почему-то не обрадовала необходимость кататься за границу каждый раз, когда проводится общее собрание, и суд их поддержал.

Он указал, что по смыслу п. 2.9 Положения возможные места проведения общих собраний должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в этих собраниях.

А в сложившейся ситуации была создана возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях, проводимых в зарубежных городах, что с позиции ст. 10 Гражданского кодекса является злоупотреблением правом. Напомним, что нормы данной статьи предусматривают возможность отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права, если будет установлено, что оно этим правом злоупотребляет.

Что интересно, судьи не приняли и довод кассационной жалобы о неправильности применения ст. 10 ГК РФ - ведь общество за защитой своих прав не обращалось. Было разъяснено, что непосредственной целью названной санкции (отказа в защите права) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего в результате этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав миноритариев суды могли не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий формальным требованиям законодательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа