Соотношение возбуждения процедуры банкротства и отзыва лицензии страховой организации

СООТНОШЕНИЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА И ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ СТРАХОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

А. Н. ШИЛИНА

Шилина А. Н., руководитель юридического отдела филиала ОАО "Военно-страховая компания" "ВСК-Москва", аспирантка кафедры гражданского и предпринимательского права Московского гуманитарного университета.

Нарастающий мировой кризис в очередной раз предъявляет вызов финансовой устойчивости страховых организаций, ставя ряд из них на грань неплатежеспособности. Насколько нормы ныне действующего Закона о банкротстве учитывают интересы страховой организации и ее главных кредиторов - страхователей? Позволяет ли правовое регулирование отзыва лицензии и банкротства страховщиков разрешить проблемы, выдвигаемые действительностью? Нестабильность финансового состояния отдельных страховщиков является негативным фактором и отражается не только на конкретных лицах, которых непосредственно затрагивает возможное банкротство страховщика, но и на экономике страны в целом. Механизмом, обеспечивающим задачи стабильности страховых организаций на современном этапе развития страны, стала система лицензирования, позволяющая путем выдачи предписаний, принятия решений об ограничении (приостановлении, отзыве) лицензий страховых организаций осуществлять контроль над их деятельностью и финансовой стабильностью. Перечень оснований для применения одной из указанных санкций содержится в п. 2 ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1> и является закрытым. Его анализ позволяет сделать вывод, что на законодательном уровне не установлена обязанность органа страхового надзора по отзыву лицензии страховой организации при наличии признаков банкротства. В отличие от кредитных организаций действующее законодательство вообще не связывает возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) страховой организации с наличием у нее лицензии: заявление о признании страховщика банкротом принимается арбитражным судом независимо от того, отозвана у него лицензия или нет. Более того, круг лиц, имеющих право подать заявление о признании страховой организации банкротом, ограничен п. 2 ст. 183 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Среди них названы: должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Однако уполномоченным органом по смыслу данной статьи является только орган, уполномоченный на представление интересов государства по делу о банкротстве, которым, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 <2>, является орган, уполномоченный на взыскание налогов и иных обязательных платежей (в настоящее время - Федеральная налоговая служба), но никак не орган страхового надзора. Таким образом, предоставив органу страхового надзора практически неограниченные полномочия по отзыву лицензии, законодатель отвел ему довольно пассивную роль в процессе возбуждения дела о банкротстве, на что указывает Н. С. Ковалевская <3>. Напротив, в ряде стран роль органа страхового надзора в процедуре банкротства страховых организаций весьма велика: в Бельгии право возбуждать процедуру банкротства предоставлено только органу страхового надзора, в Германии конкурсное производство может быть открыто только по заявлению органа надзора, подаваемому в Конституционный суд (§ 88 Закона о страховом надзоре). Действительно, получая отчетную и иную информацию о состоянии дел страховщика, именно орган страхового надзора может заблаговременно выявить его явную неплатежеспособность и, казалось бы, в случае необходимости обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако Законом о страховании установлено право органа страхового надзора обратиться в суд с требованием о ликвидации страховой организации, нарушающей действующее законодательство, но в отношении дел о банкротстве такое право ему не предоставлено, и это обстоятельство представляется некоторым специалистам неверным <4>. Так, в отношении кредитных организаций Центральному банку РФ, выполняющему функции надзорного органа, предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) (ст. 50.4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") <5>. При ликвидации страховой организации после отзыва у нее лицензии не исключена вероятность возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Пунктами 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии страховщика и руководителя страховой организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании страховщика банкротом. Но все эти лица являются в определенной степени "заинтересованными" в отношении страховщика, и не всегда можно быть уверенными в соблюдении ими установленных норм. Поэтому видится обоснованным наделение аналогичным правом органа страхового надзора как гаранта защиты интересов и страхователей, и государства. Отсутствие у органа страхового надзора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является недостатком действующего законодательства, так как "весьма сложная экономика страхования позволяет только профессионалам, каким и является орган страхового надзора, по текущей отчетности выявить неплатежеспособность страховщика ранее того момента, когда это станет очевидным для большинства его кредиторов" <6>. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56. <2> Постановление Правительства РФ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310. <3> Ковалевская Н. С. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) страховых организаций // www. bankr. ru. <4> Ткач В. Н. Регулирование конкурсного производства страховой организации // Законодательство. 2004. N 10. <5> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. <6> Ковалевская Н. С. Указ. соч.

Рассмотрим другую ситуацию. Как отмечалось выше, наличие у страховщика лицензии не является препятствием к возбуждению в отношении его процедуры банкротства. И вполне возможна ситуация, когда страховая компания легально будет обладать правом заниматься страховой деятельностью на основании своей действующей лицензии. Напротив, в отношении кредитных организаций российский законодатель напрямую связывает принятие заявления о признании должника - кредитной организации банкротом с отзывом у него лицензии: в случае если ЦБ РФ представит в арбитражный суд заключение о нецелесообразности отзыва кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или вообще не представит никакого заключения, заявление о признании кредитной организации банкротом возвращается заявителю. При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) страховой организации подобного правила нет, но должник (страховая организация) обязан уведомить орган страхового надзора о введении в отношении его процедуры наблюдения или конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 Закона о банкротстве уже на стадии рассмотрения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) страховой организации особенностью субъектного состава возникающих отношений является участие в деле федерального органа по надзору за страховой деятельностью. Казалось бы, отсутствие взаимосвязи между отзывом лицензии и возбуждением дела о банкротстве страховщика не должно вызывать проблем. Ведь орган страхового надзора, получивший соответствующую информацию о возбуждении в отношении страховщика дела о банкротстве, а также непосредственно принимая в нем участие, на любой стадии процесса может принять решение о приостановлении или ограничении либо об отзыве лицензии страховщика. Но применение мер в отношении лицензии страховщика предполагает большой временной промежуток: для принятия соответствующего решения необходима предварительная выдача страховщику предписания о нарушении законодательства, предоставление срока для его исполнения и получение информации о неисполнении. Такая многоступенчатость принятия решений делает их малоэффективными, и вполне возможна ситуация, когда вплоть до конкурсного производства страховая организация, против которой возбуждено дело о банкротстве, будет продолжать заниматься страховой деятельностью. В результате имеющиеся у организации долги будут удовлетворяться за счет полученных страховых премий по вновь заключенным договорам страхования, что, в свою очередь, повлияет на порядок удовлетворения требований кредиторов. Во всяком случае, как считает Н. С. Ковалевская <7>, неурегулированный порядок прекращения действия лицензии должника - страховой организации в случаях, когда при возбуждении дела о банкротстве лицензия была у него в наличии, является пробелом закона, и начинать процедуру банкротства без приостановления действия лицензии недопустимо. Есть и еще один аргумент в пользу предложения о приостановлении лицензии: при банкротстве предприятий не учитывается степень целесообразности начала судебных процедур банкротства, и правоприменительная практика свидетельствует о многочисленных судебных исках о банкротстве предприятий с целью передела собственности, уничтожения конкурента в лице должника, завладения его активами, в том числе по незначительной либо фиктивной задолженности. Как отмечает Н. Н. Потапова <8>, современный уровень преступного завладения страховыми компаниями и их денежными средствами по масштабам распространения является, по сути, новой формой преступного бизнеса. Одной из причин появления такой возможности в отношении страховых организаций является тот факт, что с момента появления у них признаков несостоятельности последние фактически приравниваются к иным категориям должников. По нашему мнению, напротив, особое значение и специальная правоспособность страховой организации-должника обусловливают необходимость при принятии заявления о признании страховой организации банкротом ввести условие о наличии решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии страховщика, с одновременной обязанностью органа страхового надзора в принятии такого решения в случае наличия у страховой организации признаков несостоятельности (банкротства). После приостановления лицензии необходимо ввести обязанность надзорного органа по оценке необходимости и целесообразности дальнейшего отзыва лицензии, по обеспечению квалифицированной оценки финансового состояния должника, экономической эффективности его сохранения или ликвидации и установить сроки для ее проведения, поскольку именно надзорный орган наделен специальными познаниями и информацией о страховой организации. Только при наличии всех перечисленных факторов отзыв лицензии при введении в отношении страховой организации процедур банкротства будет выполнять функцию защиты законных интересов должника и всей экономической системы от неправомерного исключения страховой организации из сферы страховой деятельности за счет усложнения порядка принятия заявления о признании страховой организации банкротом и введения в отношении его процедур банкротства. -------------------------------- <7> Ковалевская Н. С. Указ. соч. <8> Потапова Н. Н. Проблемы разграничения преднамеренного банкротства от мошенничества и лжебанкротства страховых организаций // http://www. alldocs. ru.

------------------------------------------------------------------

Название документа