Применение зачета встречных требований для прекращения обязательства по возврату кредита

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗВРАТУ КРЕДИТА

С. К. СОЛОМИН

Соломин Сергей Константинович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства г. Чита.

В практике банковского кредитования широкое применение нашел такой способ прекращения обязательств по возврату кредита, как зачет встречных требований, в качестве квалифицирующих признаков которого принято выделять однородность требований, встречность требований, наступление срока исполнения требований. Наиболее дискуссионным в правовой литературе является вопрос об однородности встречных требований. Подход судебной практики к решению данного вопроса нашел отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" <1> (далее - информационное письмо ВАС РФ N 65). В п. 7 данного информационного письма указано, что "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида" <2>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. <2> Обращает на себя внимание некоторая некорректность приведенного положения, поскольку для каждого обязательства характерно только одно требование, посредством которого может быть реализовано право кредитора.

Из приведенного положения следуют два ключевых вывода. Первый касается того, что встречность требований не связана с тем, чтобы требования, подлежащие к зачету, вытекали из одного договора. Второй вывод соотносится с критерием однородности, который для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований возникновения этих требований. Последний аспект, в частности, был освещен следующим образом: положения п. 7 информационного письма ВАС РФ N 65 означают, что для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств <3>. -------------------------------- <3> Эрделевский А. М. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. М.: Новая правовая культура, 2002.

Несмотря на некоторую расплывчатость формулировок ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относительно однородности требований, приведенный подход к определению ее существа представляется разумным и соответствует, как нам представляется, позиции как российской правовой школы, так и доктринам развитых европейских государств. Так, в одном из научных трудов 1914 г. было отмечено, что для зачета необходима однородность предметов или объектов обязательств; при однородности предметов источники происхождения обязательств безразличны <4>. -------------------------------- <4> Трепицын И. Н. Гражданское право губерний царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 312.

Говоря об однородности требований, был сделан акцент на однородности содержания обязательств, но не оснований их происхождения <5>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. Т. 2. М., 1915. С. 67, 68.

Приоритет понимания однородности именно как однородности предметов требований, подлежащих зачету, нашел отражение в ст. 154 книги пятой проекта Гражданского уложения, согласно которой зачет допускался в обязательствах, по которым стороны должны были друг другу деньги или иные заменимые вещи одного рода и качества <6>. -------------------------------- <6> Гражданское уложение. Проект книги пятой (ст. ст. 1 - 276). Самара, 2003. С. 365.

Изложенный подход к природе критерия однородности встречных требований соответствует подходам правовых школ европейских государств. Так, указание на однородность обязательств по предмету содержится в § 387 ГГУ. Аналогичный подход прослеживается и в Швейцарском обязательственном законе 1911 г. В § 120 этого Закона отмечается, что зачет допускается в случае, если два лица должны друг другу деньги или выполнение обязательств, по существу однородных. Отсутствие четкой законодательной позиции в отношении критерия однородности встречных требований и подмена этой позиции мнением высших судебных органов не могли не отразиться на последовательности проведения подхода, отраженного в п. 7 информационного письма ВАС РФ N 65. В п. 11 данного информационного письма указывается: "Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом". То есть зачет требований, однородных по предмету, но неоднородных по основанию, не допускается, что заведомо противоречит выводу п. 7 о том, что предъявляемое к зачету требование не должно обязательно вытекать из обязательств одного вида. Представленный противоречивый подход понимания высшими судебными органами критерия однородности встречных требований дал основание некоторым ученым прийти к выводу, что действующая судебная практика склонна к "двухступенчатому" пониманию однородности, что отвечает задачам теоретической конструкции зачета, хотя не совсем совпадает с подходом большинства современных европейских законодательств, требующих однородности только по предмету <7>. -------------------------------- <7> См.: Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Условия осуществления зачета обязательств // Законодательство. 2005. N 10.

Нами уже отмечалась несостоятельность вывода судебных органов, представленная в п. 11 информационного письма ВАС РФ N 65, который основан на игнорировании возможности понуждения банка к исполнению обязательства по предоставлению кредита в случае, если таковой не предоставляется в оговоренные сроки <8>. -------------------------------- <8> См.: Соломин С. К. О возможности понуждения банка к исполнению его обязанности предоставить кредит, возникшей из кредитного договора // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. N 2. С. 96 - 103.

Не углубляясь в ложность представленного в п. 11 подхода высших судебных органов, заметим, что все же другие выводы, нашедшие отражение в информационном письме ВАС РФ N 65, подтверждают состоятельность подхода понимания однородности именно как однородности предмета требования. Например, в п. 6 указанного информационного письма определяются особенности зачета требований, одно из которых связано с возмещением затрат, уплатой процентов и возвратам основной суммы долга. Несмотря на то что указанные требования являются денежными (долговыми), признать их однородность с точки зрения однородности основания весьма сложно. В свою очередь, отсутствие однородности предмета требований не допускает зачет требований, вытекающих из кредитного договора (требований по возврату кредита и уплате процентов), и требования, возникающего из договора банковского счета (требования по зачислению денежных средств на счет клиента-заемщика), которые являются примером требований однородных по основанию. Данный подход нашел отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <9> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5). -------------------------------- <9> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

В п. 4 данного Постановления указывается: "...исходя из существа договора банковского счета, банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (статья 410) не зачислить на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам". При этом п. 5 этого Постановления предусматривает ситуацию, когда все же зачет требований, возникающих из кредитного договора и договора банковского счета, возможен. Речь идет о ситуации, когда договор банковского счета расторгнут. В таком случае может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, мы имеем две ситуации. Если в п. 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ зачет неприменим, несмотря на однородность оснований (требования возникли из договора), то в п. 5, напротив, зачет возможен, хотя и требования, подлежащие к зачету, имеют неоднородные основания. Естественно, что возможность применения зачета относительно приведенных ситуаций зависит от того, является или нет однородным предмет требований, подлежащих зачету. По поводу первой ситуации в правовой литературе высказывается мнение, что если требование, связанное с возвратом кредита, является денежным, то требование клиента к банку относительно зачисления денежных сумм на его счет является требованием об оказании услуг. В основу подобной квалификации приведенных требований, в частности, были положены следующие доводы: "В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства. Следовательно, клиент имеет право требовать от банка принятия и зачисления указанных средств. За нарушение данных обязанностей банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты неустойки. Необходимо также обратить внимание на текст пункта 1 статьи 851 ГК РФ, где операции банка названы услугами. Кроме того, видимо, также следует принимать во внимание и положения статьи 853 ГК РФ, которые определяют, в частности, случаи зачета встречных требований банка и клиента по счету, среди которых требования, основанные на кредитовании счета (овердрафт), которые могут быть зачтены банком по отношению к требованиям клиента банка об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852 ГК РФ). Исходя из этого, представляется, что клиент в данном случае не имеет к банку денежного требования. Если последнее верно, то однородности указанных требований не имеется, а значит, и применение зачета недопустимо" <10>. -------------------------------- <10> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 97, 98.

Существует и иное мнение о правовой природе прав клиента к банку по договору банковского счета: "...судебно-арбитражная практика... отрицая наличие денежного обязательства у банка перед клиентом по договору банковского счета, как следствие, отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>. <...> В основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг, обусловливающий возможность квалификации невыполнения банком поручений (например, о выдаче или перечислении средств) как просрочки исполнения денежного обязательства" <12>. -------------------------------- <11> Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. ... докт. юрид. наук. М., 1997. <12> Новоселова Л. А. Указ. соч.

Таким образом, можно с уверенностью говорить об отсутствии единого подхода к квалификации требований клиента к банку, возникающих из договора банковского счета, что, в свою очередь, исключает и единство обоснования существа договора банковского счета, которое, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, не позволяет банку со ссылкой на правила о зачете не зачислять на расчетный счет клиента сумму, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. Выше было упомянуто мнение одного из ученых, что изложенная им точка зрения является ответом на поставленный им же вопрос, а именно является ли требование клиента к банку также денежным. Судя по предложенным им аргументам, трудно прийти к выводу, к которому пришел ученый: "...клиент в данном случае не имеет к банку денежного требования". Возникает вопрос: о каком случае идет речь и какое требование ученый квалифицировал как неденежное? При этом ученый рассмотрел случай, когда за поставленную третьему лицу продукцию в адрес клиента поступила соответствующая денежная сумма, которую банк, не зачисляя на расчетный счет клиента, направил в счет погашения ранее выданного клиенту и не возвращенного им в срок кредита. Исходя из приведенной ситуации, автор вычленил два требования, которые и подлежали квалификации. Первое требование касалось требования банка к клиенту о возврате суммы кредита, которое ученый определил как денежное. В качестве второго требования было определено требование клиента к банку, возникающее из договора банковского счета (требование к банку о принятии и зачислении денежных средств на счет), которое, видимо, было квалифицировано ученым как требование о предоставлении услуги. На наш взгляд, в этой ситуации вообще не может ставиться вопрос о квалификации требования клиента к банку относительно незачисленной суммы денег на его счет, поскольку не может возникнуть обязательство между клиентом и банком в отсутствие объекта такого обязательства. В приведенной ученым ситуации не было исполнено поручение (распоряжение) третьего лица по перечислению денежной суммы на счет клиента. Следовательно, если кто и имеет право требовать что-либо от банка в отношении не зачисленной на счет клиента денежной суммы, то это не клиент, а непосредственно третье лицо. В этой связи в принципе не может ставиться вопрос о зачете встречных требований, выделенных автором, поскольку в предложенной ситуации таковые отсутствуют. Естественно, что судебную практику, допускающую возможность незачисления на счет клиента поступающих в его адрес сумм в счет погашения долга клиента по кредитному договору, необходимо рассматривать как несоответствующую. Любую подобную сделку, совершенную банком, следует признавать противоречащей закону. Однако основанием такого противоречия закону выступает не отсутствие однородности встречных требований (поскольку в отсутствие факта зачисления денег на счет клиента таковые встречные требования отсутствуют), а неисполнение банком обязательства по перечислению денег на счет клиента, возникающего из договора банковского счета, заключенного между банком и третьим лицом - плательщиком <13>. -------------------------------- <13> Таким третьим лицом может выступать и сам клиент, когда речь идет о перечислении денежных средств с одного расчетного счета, принадлежащего клиенту, на другой расчетный счет этого же клиента. Учитывая то, что при несвоевременном зачислении денег на счет получателя банк ненадлежаще исполняет указание плательщика, представляется некорректной формулировка ст. 856 ГК РФ в части, позволяющей клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств. На наш взгляд, у клиента в подобной ситуации отсутствует основание применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета, поскольку до зачисления денег на счет клиента эти деньги выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком). Именно последний может реализовать свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, для того чтобы можно было вести речь о постановке вопроса относительно возможности совершения зачета встречных требований, возникающих из кредитного договора и договора банковского счета, необходимо, чтобы на счете клиента-заемщика находилась (была зачислена) определенная денежная сумма. В научной литература изложена и такая точка зрения: требование клиента к банку, например о выдаче или перечислении денег, следует признавать денежным, что соответствует подходу к определению существа права клиента на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, как права требования (денежного требования) <14>. -------------------------------- <14> См. подр.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 13 - 17.

Не оспаривая обязательственную природу права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента, представляется возможным говорить о том, что по отношению к данному праву требования клиент приобретает право собственности. Зачисление денег на счет клиента выступает основанием для прекращения права собственности на право требования у третьего лица, которое произвело перечисление денег на счет клиента, и, соответственно, основанием возникновения права собственности на право требования у клиента в отношении зачисленной на его счет денежной суммы. Несмотря на то что денежные средства, находящиеся на счетах, обременены обязательственным правом, на праве собственности они принадлежат банку, который, в частности, согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ может использовать имеющиеся на счетах деньги, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк использует в соответствии с целями своей деятельности все деньги, находящиеся на счетах клиентов (вкладчиков). Однако банк не может своими действиями ограничивать принадлежащее клиенту право собственности на право требования в отношении денежных средств, находящихся на его счете, что подтверждается положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случае если банк списывает денежные средства со счета клиента и засчитывает их в счет погашения обязательства по возврату кредита, речь не может идти о признании сделки недействительной на том основании, что был произведен зачет таких требований, в отношении которых зачет не допускается (ч. 6 ст. 411 ГК РФ). Представляется, что действие по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения его обязательств по кредитному договору выступает примером действия, которое выходит за предмет договора банковского счета и нарушает право собственности клиента на право требования относительно списанной суммы денег. То есть подобное действие банка не подлежит квалификации как действие, которое свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банка по договору банковского счета. Банк, списав в счет требования по возврату кредита деньги клиента, нарушает тем самым право собственности клиента на право требования соответствующей суммы денег посредством погашения этого права требования. Это, в свою очередь, означает, что договор банковского счета относительно неправомерно списанной суммы прекратился, что обуславливает возникновение на стороне банка денежного долга по обязательству из неосновательного обогащения. Аналогичные последствия возникнут и в такой ситуации, когда клиент требует выдать определенную денежную сумму, находящуюся на его счете, а банк, имеющий к клиенту требование по возврату суммы кредита, на основании положений ст. 410 ГК РФ производит зачет встречных денежных требований. В данной ситуации банк совершает действие, нарушающее право собственности клиента на право требования получения соответствующей суммы денег. Поскольку обязательство банка по выполнению поручений клиента безосновательно погашается в силу безосновательного списания денег в счет погашения обязательства по возврату кредита, договорные отношения относительно списанной суммы также прекращаются, что ведет к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в размере списанной суммы денег. Представляется, что только при расторжении (прекращении) договора банковского счета на стороне банка возникает денежный долг в размере остатка денежных средств по счету клиента, который имел место на момент расторжения (прекращения) договора. Именно наличие денежного долга на стороне банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, по правилам о зачете, что и нашло отражение в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 5. В данной ситуации имеют место встречные требования, однородные по предмету. При этом однородность оснований отсутствует, поскольку требование о возврате кредита является договорным, а требование о возврате остатка денежных средств, возникшего после прекращения договора банковского счета, является примером внедоговорного требования.

------------------------------------------------------------------

Название документа