О ситуации, ограничивающей право на участие в досудебном производстве <*>

А.Ю. УШАКОВ

<*> Ushakov A.Yu. On situation limiting the right to participation in pre-judicial proceedings.

Ушаков Андрей Юрьевич, старший преподаватель кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Являясь зоной первичного соприкосновения государства и криминала, стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений, что снижает гражданскую активность населения. Объясняется все это не только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов, но и продиктовано внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. В статье автор пытается уделить внимание одному из таких противоречий.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, доследственная проверка по сообщениям о преступлениях, материал проверки, процессуальное решение, доступ к правосудию, ограничение права на участие в досудебном производстве, создание препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Being a zone of primary contact of state and crime, the stage of initiation of criminal case is still a wake chain of contemporary criminal judicial proceeding. During this stage a great number of violations of rights of citizens and organizations suffered from crimes take place, this fact reduces civil activity of population. It can be explained not only by fraudulent intent and negligence of employees of law-enforcement agencies but also by internal contradictions of the stage of initiation of criminal case and legal institute regulating thereof. The author of the article tries to draw attention to one of such contradictions.

Key words: stage of initiation of criminal case, pre-investigatory verification with regard to communications on crimes, material of verification, procedural decision, access to justice, limitation of right to participation in prejudicial proceeding, creation of obstacle for further address for judicial protection of violated right.

Как известно, первой стадией уголовного судопроизводства является стадия возбуждения уголовного дела, что придает ей одну из главенствующих ролей во всей структуре уголовного судопроизводства, поскольку именно от успехов в данной стадии судопроизводства зависит разрешение цели и задач всего уголовного процесса.

Несмотря на высокую важность разрешения поставленных перед данной стадией задач, она как зона первичного соприкосновения государства и криминала по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений, что снижает гражданскую активность населения. Объясняется все это не только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов, но и внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. На одном из таких противоречий хотелось бы остановиться подробнее.

Правоприменительная практика выработала общее правило, согласно которому по большинству сообщений о преступлении данную проверку проводят сотрудники органа дознания, которые должны собрать соответствующий материал, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и передать его в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В "идеальном варианте" следователь, после того как получил материал проверки от органа дознания, должен принять решение о возбуждении уголовного дела и приступить к его дальнейшему расследованию, но так происходит не всегда, и на этом деятельность по проверке сообщения не заканчивалась, а получала свое развитие по следующему сценарию. Материалы проверки из следственных органов обратно возвращались в орган дознания ввиду неполноты проведенной проверки или отсутствия достаточных данных о признаках каких-либо преступлений, и так могло осуществляться несколько раз до принятия соответствующего решения.

Естественно, что такое положение дел устраивало не всех участников данных правоотношений, и все чаще стал появляться вопрос о правовых основаниях направления в орган дознания обратно из органов предварительного следствия материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях.

Проиллюстрировать данную ситуацию можно на следующем примере.

Судьей одного из районных судов г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о признании незаконным бездействия одного из руководителей следственного органа УВД по г. Нижнему Новгороду, выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

В постановлении судьи было указано: "Органом дознания по заявлению З. была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки, предположим, 29 марта 2009 г., постановлением о передаче сообщения по подследственности, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП, материал проверки был передан в СУ для возбуждения уголовного дела и проведения по нему предварительного расследования.

Но в нарушение требований ст. 145 УПК РФ руководитель следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении никакого процессуального решения не принял и возвратил материал проверки по заявлению З. в ОБЭП, после чего оперуполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2009 г.

Заявитель считает бездействие руководителя следственного органа, допущенное при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, незаконным, затрудняющим его доступ к правосудию, ограничивающим его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающим препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд, выслушав доводы заявителя, заключение прокурора, полагавшего жалобу З. подлежащей частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы проверки, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности.

Иные процессуальные решения по материалу доследственной проверки уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ст. 145 УПК РФ руководитель следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении никакого процессуального решения не принял, а возвратил по сопроводительному письму материал проверки в ОБЭП, после чего оперуполномоченным было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2009 г. Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" <1> к затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, в частности, бездействие при проверке сообщений о преступлении.

<1> Российская газета - Федеральный выпуск. 2009. N 4851. 18.02.

Учитывая изложенное, суд бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу в порядке ст. 145 УПК РФ, признал незаконным, затрудняющим доступ гр. З. к правосудию, ограничивающим ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающим препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Приведенная позиция судебной инстанции свидетельствует о том, что следователь, получая и рассматривая материал по результатам проверки сообщения о преступлении, должен принимать одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, и лишен правомочий по возврату материала в орган дознания, даже если проверка по сообщению проведена оперативными сотрудниками не в полном объеме.

Позицию суда можно признать вполне обоснованной, поскольку, обратившись к нормативно-правовым источникам, мы не найдем положений, определяющих процедуру возврата материалов проверки сообщений о преступлениях из органа предварительного следствия в орган дознания ввиду неполноты проведенной проверки или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки каких-либо преступлений.

Анализ ведомственных нормативно-правовых актов позволяет говорить лишь об отдельных аспектах, связанных с процедурой передачи материалов проверки по сообщениям о преступлении.

Один из таких актов определяет порядок направления следователем материалов (при отсутствии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для проведения органом дознания проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями УПК РФ, только в одном случае - при поступлении сообщения о преступлении оперативному дежурному по органу внутренних дел, по которому на место происшествия выезжал следователь в составе СОГ <2>. Другой случай, когда следователь полномочен возвратить материал в оперативное подразделение: "если содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности данные не подтверждают наличие признаков преступления, руководитель следственного подразделения (дежурный следователь) возвращает их начальнику оперативного подразделения с письменными рекомендациями, содержащими перечень дополнительных мероприятий, выполнение которых необходимо для восполнения имеющихся пробелов" <3>. Таким образом, это может быть только материал, собранный в результате ОРД.

<2> См.: Приказ МВД РФ от 26 марта 2008 г. N 280 "Об утверждении Положения о порядке организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений" // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенная ситуация указывает на отсутствие должного правового регулирования, связанного с направлением органом предварительного следствия в орган дознания материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, которые не содержат достаточных данных о признаках каких-либо преступлений ввиду их неполноты, что в своем итоге:

- затрудняет доступ граждан к правосудию, ограничивает их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права;

- осложняет процедуру по выявлению и раскрытию преступлений;

- требует регламентации этого вопроса в одном из нормативно-правовых актов либо соответствующего разъяснения.