О ликвидации строительных организаций

О ЛИКВИДАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

О. Г. ЕРШОВ

Ершов Олег Геннадьевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, специалист в области частного права. В настоящее время занимается исследованием проблем правового регулирования отношений в строительстве. Родился 15 октября 1977 г. в Омске. Автор более двадцати научных работ по проблемам правового регулирования отношений в строительстве.

Ликвидация организации традиционно рассматривается как прекращение деятельности организации без образования нового юридического лица и перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Правовое регулирование отношений, связанных с ликвидацией юридических лиц, осуществляется нормами общего характера, которые закреплены в ст. ст. 61 - 65 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и специальными нормами ряда федеральных законов применительно к различным организационно-правовым формам организаций. Созданная по такому принципу система норм не всегда позволяет учесть особенности регулирования отношений, связанных с ликвидацией юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в той или иной сфере. Как попытку компенсировать этот недостаток можно рассматривать некоторые действующие нормы о частном случае ликвидации кредитных и иных организаций, признанных в установленном законом порядке банкротами. Вместе с тем применительно к ликвидации строительных организаций гражданское законодательство каких-либо особенностей не предусматривает. В то же время на практике возникают проблемы правоприменения, которые требуют осмысления и анализа. В частности, нуждаются в обсуждении основания и последствия ликвидации строительных организаций. Юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению учредителей, уполномоченного органа юридического лица либо в связи с истечением срока, на который была создана организация, или достижением целей. Принудительная ликвидация юридического лица осуществляется на основании решения суда в случае допущенных при создании организации грубых неустранимых нарушений либо осуществления деятельности без лицензии, деятельности, запрещенной законом, или с нарушением закона, а также если некоммерческая организация систематически выходит за рамки специальной правосубъектности. Применительно к деятельности строительных организаций, которые непосредственно занимаются возведением и реконструкцией зданий и сооружений, вести речь об осуществлении деятельности, выходящей за рамки специальной правосубъектности, нельзя. Подрядные строительные организации представлены на рынке коммерческими юридическими лицами, за которыми закрепляется возможность осуществлять любую не запрещенную законом деятельность. Проблема в том, что действующее законодательство относит строительство и проектирование в строительстве к деятельности, подлежащей обязательному лицензированию <1>. В то же время можно наблюдать процесс укрупнения строительных организаций, в соответствии с которым эти организации одновременно ведут строительство, проектирование и авторский надзор. Тогда неизбежно возникает вопрос: есть ли основания принудительной ликвидации юридического лица, если организация имеет лицензию на строительство, но не имеет лицензии на проектирование или есть лицензия на выполнение проектных работ, но строительство осуществляется без лицензии? -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430.

В Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), Высший Арбитражный Суд РФ рассматривал аналогичную ситуацию применительно к осуществлению организацией фармацевтической деятельности. Судом был сделан вывод о том, что в случаях, если юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение (равносильно - отсутствие. - О. Е.) его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для ликвидации юридического лица, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает грубых и неоднократных нарушений закона или иных правовых актов <2>. -------------------------------- <2> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

Следовательно, основания для принудительной ликвидации строительной организации должны быть связаны с тем, что после аннулирования лицензии юридическое лицо продолжает осуществлять строительную деятельность или заниматься проектированием либо вообще с самого начала занималось данными видами деятельности, не имея разрешения. По сути, императивные начала здесь призваны защитить интересы лиц, которые в последующем будут пользователями созданных объектов недвижимости. Совершенно очевидно, что лицензия, полученная строительной организацией, закрепляет гарантии того, что строительство или проектирование осуществляется специалистами, имеющими достаточный уровень знаний в этой сфере, а созданные объекты недвижимости будут безопасны для окружающих. Необходимо отметить, что ликвидация строительной организации по решению суда при отсутствии у нее лицензии или аннулировании лицензии затрагивает вопрос об обязательственном правоотношении, которое существует между заказчиком и подрядчиком. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое юридическое лицо. Особенность в том, что обязательство прекращается не по инициативе стороны, которая оплачивает работу. Иногда встречаются ситуации, когда заказчик полностью или частично оплатил строительные работы на момент начала строительства, но по причине ликвидации здание (сооружение) не может быть достроено. В этом случае заказчик несет убытки, которые могут быть установлены в виде разницы стоимости недостроенного объекта строительства и фактически уплаченной цены. Неизбежно возникает вопрос: кто эти убытки должен возмещать? Следует обратить внимание, что убытки заказчика в случае принудительной ликвидации подрядной строительной организации нельзя рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности, поскольку в неисполнении обязательства отсутствует вина участников. Даже в случае если подрядчик начал строительство, не имея лицензии, по отношению к своему контрагенту он не имел намерений не исполнить обязательство, строительство продолжалось до того момента, пока не было вынесено решение суда о ликвидации строительной организации. Убытки, которые несет заказчик, также нельзя представлять как следствие противоправного поведения подрядчика. Отсюда следует вывод о том, что возмещение убытков не может быть возложено на подрядную организацию в случае ее ликвидации. Нельзя также возложить обязанность по возмещению убытков и на государственный орган, обратившийся в суд с требованием о ликвидации, поскольку в его действиях отсутствует противоправность. Видимо, в подобных случаях возмещение убытков необходимо рассматривать не как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а как меру защиты интересов исправного кредитора при невозможности исполнения обязательства должником по причине его ликвидации. Компенсация подобных убытков возможна за счет механизма страхования рисков в строительстве. В случае принудительной ликвидации строительной организации также возникает вопрос: что делать с недостроенным объектом недвижимости? Например, специальные нормы о строительном подряде, закрепленные в § 3 гл. 37 ГК РФ, не предусматривают механизм правового регулирования складывающихся отношений. Применение ст. 752 ГК РФ, устанавливающей, что, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ, вызывает сомнение. Ликвидация строительной организации в принудительном порядке напрямую зависит от тех действий, которые организация совершала (заключала договор, зная об отсутствии лицензии) или не совершала (после аннулирования лицензии не устранила недостатки, препятствующие лицензированию). Очевидно, ликвидацию подрядной строительной организации следует рассматривать как основание прекращения обязательства, которое предусмотрено законом. Тогда в соответствии с общей нормой ст. 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Передача недостроенного объекта должна происходить по акту, подписанному заказчиком и подрядчиком. Данный акт является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, и может совместно с другими документами предъявляться заказчиком в регистрационную службу для последующей государственной регистрации права собственности на недостроенное здание. Есть еще одна проблема, на которую стоит обратить внимание, если вопрос касается принудительной ликвидации юридического лица, непосредственно осуществляющего строительство. Строительные организации практически не ликвидируются в добровольном порядке. Причина в том, что многие из них в своей хозяйственной деятельности используют "серые" схемы, уклоняясь тем самым от уплаты налогов. Среди подобных схем наибольшее распространение получила схема "обналичивания" денежных средств через заключение договора субподряда с фирмой - однодневкой. Естественно, при добровольной ликвидации возникает необходимость представления в налоговые органы сопутствующей документации, и здесь, как правило, происходит налоговая проверка. Чтобы избежать этого, строительную фирму продают подставным лицам. В роли таких лиц выступают физические лица без определенного места жительства, либо пр

При этом важно отметить, что процедура исключения юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией <4>. -------------------------------- <4> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

Процедура исключения организации из реестра юридических лиц имеет цель избавить рынок от фирм, которые давно не осуществляют своей деятельности, а условно числятся. Сегодня действующее законодательство пока не предусматривает каких-либо иных, более эффективных мер борьбы с этим явлением. Некоторым сдерживающим фактором в этой части выступают положения законодательства о банкротстве. В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> сделка, совершенная должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной. Речь идет о сделке, связанной с выплатой доли в имуществе должника учредителю должника в связи с его выходом из состава учредителей. Эта сделка может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора в том случае, если исполнение по сделке нарушает права и законные интересы кредиторов. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования такого учредителя должника погашаются из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов. Однако подобных мер явно недостаточно, поскольку они применяются после возбуждения процедуры банкротства в отношении строительной организации. Инициатива возбуждения дела о банкротстве должна исходить от налоговых органов, которые, однако, в этом не заинтересованы. Строительные организации создаются, как правило, в форме общества с ограниченной ответственностью или закрытого акционерного общества, с минимальным размером уставного капитала, поскольку риск возникновения убытков учредители несут в пределах внесенной в уставной капитал суммы. Какого-либо иного крупного имущества организация не имеет. Это ставит под сомнение возможность взимания необходимых налогов, поскольку они должны взыскиваться за счет имущества или денежных средств организации-налогоплательщика. Скорее здесь будет применяться процедура списания безнадежных долгов. Отсутствие необходимых денежных средств организации не позволяет привлечь ее к ответственности за налоговые правонарушения. Отсюда можно сделать вывод: механизм фискальной политики государства в этой части нуждается в дальнейшем реформировании.

------------------------------------------------------------------

Название документа