Управляющая организация (управляющий) как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества: правовой статус и объем полномочий

УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (УПРАВЛЯЮЩИЙ) КАК ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА: ПРАВОВОЙ СТАТУС И ОБЪЕМ ПОЛНОМОЧИЙ

Е. В. МУТОВИНА

Мутовина Е. В., соискатель, кафедра частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

В статье рассмотрены вопросы, связанные с функционированием управляющей организации в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, вопрос, в каком объеме управляющая организация (управляющий) приобретает полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества, аргументирована позиция по вопросу возможного утверждения о тождественности действий управляющей организации (управляющего) в качестве органа юридического лица действиям этого юридического лица.

The article considers the issues related to activity of managing organization as one-man executive organ of economic society, the question to what extent the managing organization acquires the powers of one-man executive organ of the managed society, argues the stance on identity of actions of managing company (manager) as an organ of juridical person and the actions of the said juridical person <*>. -------------------------------- <*> Mutovina E. V. Managing Organization (Manager) as One-Man Executive Organ of Economic Society: Legal Status and Scope of Powers.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как отмечал Д. И. Мейер, "юридическое лицо само по себе только отвлеченное понятие: нет у него ни рук, ни воли; и вот, признавая существование юридического лица, законодательство определяет известные органы, через которые действует юридическое лицо, так что действие, совершенное органом, считается действием самого юридического лица. Поэтому и те действия, которые непосредственно совершены физическим лицом, для юридического лица возможны через его орган" <1>. -------------------------------- <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 144 - 145.

В юридической литературе уже было замечено, что ГК РФ, говоря о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в п. 1 ст. 53 ГК РФ имеет в виду прежде всего исполнительный орган <2>. Между тем полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Законодательством в соответствии со ст. 103 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена такая возможность, а в отдельных случаях - и обязанность. Так, Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах" <3> одним из требований к ипотечному агенту является требование к его организационно-правовой форме - деятельность ипотечного агента может осуществляться только в форме акционерного общества, при этом полномочия единоличного исполнительного органа ипотечного агента должны быть переданы коммерческой организации. -------------------------------- <2> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 167. <3> Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 46 (ч. II). Ст. 4448.

Законодательного определения органа юридического лица нет. С. Д. Могилевский, сформулировав собственное определение ("орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним или несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, установленным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законом, реализует волю юридического лица"), анализируя его и выделяя основные признаки юридического лица, замечает, что ни одним из таких основных признаков управляющая организация (управляющий) не обладает, и заключает, что, "таким образом, мы имеем дело с уникальной ситуацией, когда управляющая организация (управляющий) не является органом юридического лица, а лишь выполняет эту роль, реализуя полномочия, полученные от органа этого юридического лица" <4>. -------------------------------- <4> Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. С. 305 - 306.

Д. Степанов также подчеркивает, что уникальность института управляющей организации заключается "в том, что он разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, поскольку допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией, то есть в конечной точке, где, казалось бы, теория фикции юридического лица находит свое завершение, появляется новое фиктивное образование или иное полностью автономное, правосубъектное лицо" <5>. -------------------------------- <5> Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64.

Вместе с тем некоторое время назад ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 69) был дополнен абзацем <6>, разъясняющим, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 ГК РФ, т. е. через управляющую организацию или управляющего, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. -------------------------------- <6> Абзац введен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3445.

Для того чтобы ответить на важный практический вопрос о том, какой именно объем полномочий может быть передан управляющей организации (управляющему), сперва следует определить правовую природу органа юридического лица. Существует множество работ, в которых авторы так или иначе исследуют орган юридического лица, изучают его природу. В российской правовой доктрине сложилось несколько точек зрения на природу органа юридического лица, которые, в свою очередь, также были исследованы в работах различных авторов. Так, И. С. Шиткина <7> называет следующие три: -------------------------------- <7> Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Науч.-практ. издание. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 446.

- концепция органа юридического лица как представителя организации; - позиция отождествления действий органа юридического лица с действиями самого юридического лица; - институт так называемого корпоративного представительства (позиция Н. В. Козловой). Действительно, концепция органа юридического лица как представителя организации в советские годы нашла сторонников среди известных цивилистов и процессуалистов, в их числе Г. Ф. Шершеневич <8>, Д. М. Чечот, считавший органы законными представителями юридических лиц, а отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом - не только теоретически ошибочным, но и практически вредным <9>. В наше время названной концепции придерживается, в частности, Д. Степанов <10>. -------------------------------- <8> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 164. <9> Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 198. <10> Степанов Д. Указ. соч. С. 63.

Позиция отождествления действий органа юридического лица с действиями самого юридического лица представлена в более многочисленных работах, среди авторов которых О. С. Иоффе, Д. И. Мейер, Б. Б. Черепахин, Е. А. Суханов, И. С. Шиткина <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <11> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 156. Мейер Д. И. Указ. соч. С. 144 - 145. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 472; Суханов Е. А. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" / В. С. Ем и др.; Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 240; Шиткина И. С. Указ. соч. С. 447.

Н. В. Козлова делает вывод, что работник юридического лица, выполняющий функции единоличного исполнительного органа; физические лица, являющиеся членами его коллегиальных органов; индивидуальный предприниматель либо руководитель коммерческой организации являются его корпоративными представителями. "Специфика корпоративного представительства, - резюмирует Н. В. Козлова, - состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами они рассматриваются в силу принципа организационного единства в качестве составных частей юридического лица, выражающих вовне его волю и без доверенности действующих от его имени" <12>. Однако если И. С. Шиткина выделяет институт корпоративного представительства Н. В. Козловой в качестве отдельной точки зрения, то, по нашему мнению, корпоративное представительство Н. В. Козловой в итоге вполне вписывается в позицию отождествления, развивая ее. -------------------------------- <12> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 375.

Мы однозначно считаем, что действия управляющей организации (управляющего) в качестве органа юридического лица тождественны действиям этого юридического лица, и вслед за И. С. Шиткиной подчеркнем, что "в правоприменительной практике традиционным является действие организации в лице единоличного исполнительного органа, будь то непосредственно директор общества или директор управляющей организации, действующий от управляемого общества без доверенности" <13>. Позиция отождествления поддерживается и обширной судебной практикой <14> и, кроме того, была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. -------------------------------- <13> Шиткина И. С. Указ. соч. С. 447. <14> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2007 г. N 16517/06 по делу N А03-4140/06-6; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г., 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4605-07 по делу N А40-56812/06-85-404; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2007 г. по делу N А65-11937/06-СГ2-6; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А05-10362/03-16 и др. // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях" <15>. -------------------------------- <15> Постановление Президиума ВАС РФ N 9467/05 от 1 ноября 2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 4. С. 39.

Таким образом, важное значение приобретает ответ на вопрос, в каком объеме управляющая организация (управляющий) приобретает полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества: в полном либо допускается передача части полномочий? По нашему мнению, полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества должны быть переданы в полном объеме в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Не все авторы, однако, согласны с такой точкой зрения. Так, в одном из Комментариев к ФЗ "Об акционерных обществах" говорится, что при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации возможна передача не всех полномочий, а лишь некоторых из них по согласованному перечню <16>. С. Д. Могилевский также обращает внимание на то, что ни в специальной литературе, ни в практической деятельности нет единой позиции относительно объема полномочий, приводит мнение Д. Степанова о том, что в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отдельные полномочия управляющей организации (управляющего) могут быть ограничены по сравнению с теми, что указаны в законе и учредительных документах общества, но сам ученый считает, что "по логике законодателя и по букве закона управляющей организации (управляющему) передается весь объем полномочий, который был определен для единоличного исполнительного органа. Таким образом, неправомерно уменьшать объем полномочий единоличного исполнительного органа, передаваемый управляющей организации (управляющему) через положения договора, фиксирующего факт такой передачи" <17>. Такого же мнения придерживается и И. С. Шиткина: "Из совокупности норм корпоративного законодательства следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые передавать возможно, и других вопросов, которые передавать нельзя" <18>. Н. В. Козлова считает, что "теоретически передача стороннему управляющему части полномочий органа юридического лица возможна только в случае, когда это допускается учредительными документами организации, ибо ситуация дуализма способна порождать нежелательные конфликты" <19>. Следует согласиться с Н. В. Козловой. Законодатель не запрещает предусмотреть в уставе управляемого общества специальную оговорку о том, что если полномочия единоличного исполнительного органа переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), то определенные полномочия относятся в этом случае к компетенции иных органов управления. Следует также принять во внимание и следующее: решение о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) принимает высший орган управления общества (общее собрание акционеров, общее собрание участников), к компетенции которого также относится и изменение устава общества, поэтому нет оснований безапелляционно давать негативную оценку либо видеть своеобразный dolus malus в том, что такое ограничение установлено именно в договоре в соответствии с уставом, а не в уставе; кроме того, управляющая организация (управляющий) действует на основании и устава, и договора о передаче полномочий, поэтому третьи лица не будут лишены возможности ознакомиться с объемом полномочий единоличного исполнительного органа в лице управляющей организации (управляющего). При этом прав С. Д. Могилевский, говоря, опираясь на практику, о неправомерности лишения управляющей организации (управляющего) права контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, совершения ряда сделок, выдачи доверенности и предъявления исков и претензий <20>. Возможность определенного ограничения не должна приводить к абсурдной ситуации и тем более противоречить законодательству. Но мы согласны и с тем, что такая двойственная ситуация способна порождать нежелательные конфликты, и, теоретически допуская установление определенных ограничений в договоре в соответствии с уставом, не можем рекомендовать воплощать данную возможность в практической деятельности. Вместе с тем нам представляется логичным предложить законодателю однозначно решить данный вопрос, дополнив п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" абзацем следующего содержания: "Общество в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему передает полномочия единоличного исполнительного органа в полном объеме, передача части полномочий не допускается", а ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - соответственно абзацем: "Общество в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему передает полномочия единоличного исполнительного органа в полном объеме, передача части полномочий не допускается". -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М. Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М. Ю., 2007. ------------------------------------------------------------------ <16> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2008. С. 408 (автор комментария к ст. 69 - В. В. Залесский). <17> Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 306 - 307. <18> Шиткина И. С. Указ. соч. С. 452. <19> Козлова Н. В. Указ. соч. С. 370. <20> Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 307.

Кроме того, при определении собственно объема полномочий единоличного исполнительного органа следует учитывать сформулированный С. Д. Могилевским в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 103 ГК РФ принцип "остаточной компетенции", суть которого сводится к тому, что "вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть отнесены на решение совета директоров (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). Но открытый перечень вопросов, которые может решать совет директоров, позволяет через положения устава расширять объем компетенции по сравнению с тем, который определен для совета директоров в ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Аналогичным образом коллегиальный исполнительный орган полномочен решать вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества, и перечень этих вопросов также открыт и определен уставом акционерного общества. Наконец, единоличный исполнительный орган может принимать решения по всем остальным вопросам, которые не относятся к компетенции ни общего собрания, ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа" <21>. Действующая редакция ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" по сравнению с предыдущей не требует определять в уставе акционерного общества, предусматривающем наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, компетенцию каждого из них, а обязывает определить компетенцию лишь коллегиального органа. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 40) также относит к полномочиям единоличного исполнительного органа, помимо их приведенного перечня, иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества. -------------------------------- <21> Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 200.

------------------------------------------------------------------

Название документа