Проблемные вопросы выделения земельных долей в натуре (по материалам арбитражной судебной практики)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ В НАТУРЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2009 года

Н. Н. МЕЛЬНИКОВ

Мельников Н. Н., кандидат юридических наук.

В ходе проведения аграрной реформы 12 миллионов сельских жителей стали собственниками земель сельскохозяйственного назначения <1>. Одна из особенностей проведенных преобразований состояла в том, что гражданам предоставлялись не участники, а земельные доли. В результате собственником становился не отдельный гражданин, а группа лиц, которой передавался земельный массив, состоящий из невыделенных в натуре долей. -------------------------------- <1> См.: Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю".

Порядок выделения участка в счет доли регулировался указами Президента и постановлениями Правительства РФ, которые определяли порядок приватизации сельскохозяйственных земель <2>. Эти акты утратили силу с момента введения в действие Земельного кодекса и Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <3>, которые в настоящее время определяют правила выдела доли в натуре. -------------------------------- <2> См.: Указы Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"; от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"; от 07.03.96 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю"; Постановления Правительства России от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"; от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"; от 27.07.94 N 874 "О реформировании сельскохозяйственных предприятий с учетом практики Нижегородской области". Все указанные нормативные акты прекратили свое действие в связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". См. Указ Президента РФ от 25.02.2003 N 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.03.2003. N 9. Ст. 851; Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 30.12.2002. N 52. (часть II.) Ст. 5221. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. N 30. Ст. 3018.

Существенное влияние на теорию и практику рассматриваемых правоотношений оказывают решения арбитражных судов. Так, из материалов одного дела <4> следовало, что в процессе приватизации земли из бывшего сельскохозяйственного предприятия были выделены ряд земельных долей для образования фермерских хозяйств, а часть долей проданы. При этом глава муниципального образования вынес постановление о внесении изменений в схему распределения земель, которое и стало предметом судебного обжалования. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением произведен выдел земельных долей в натуре, что является незаконным, поскольку такое решение находится в компетенции участников долевой собственности. -------------------------------- <4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. N А56-28603/03 // Справочная правовая система "Гарант" 1990 - 2006 гг.

Указ Президента РФ N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривал право главы муниципального образования выносить решение о выделении земельных долей в натуре в случае, если сособственники не пришли к единогласному решению о местоположении выделяемого участка. Данный Указ прекратил свое действие 25 февраля 2003 г. <5>. Постановление главы муниципального образования принято 7 февраля 2003 г. Однако руководитель муниципалитета был вправе принимать решение относительно выдела в соответствии с Указом N 337 лишь до момента вступления в силу Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - 28 января 2003 г. -------------------------------- <5> В соответствии с Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации" Указ N 337 утратил силу.

При рассмотрении спора суд указал, что в результате вынесения акта руководителя органа местного самоуправления не произошло выделение земельных долей и поэтому постановление муниципалитета является законным и иск удовлетворению не подлежит. Однако для принятия по делу правильного решения следовало более подробно изучить процедуру движения земельных долей. В частности, нужно определить, каким образом принято решение о выделение долей фермерским хозяйствам. Было ли это сделано на основании решения сособственников либо принималось постановление муниципалитета. Если при передаче долей фермерским хозяйствам их выделение в натуре оформлено надлежащим образом, оснований для обжалования оспариваемого постановления главы муниципального образования не имеется. Однако в случае если такого рода решения не принимались, то рассматриваемое постановление муниципалитета является с правовой точки зрения решением о выделе долей в натуре, поскольку для закрепления существующих границ доли должны быть на местности определены. Правомерность такого документа вызывает вопросы, поскольку он был принят после введения в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, при рассмотрении аналогичных дел необходимо исследовать вопрос, произошло ли в результате вынесения постановления главы муниципального образования фактическое выделение земельных долей в натуре. При этом законность акта муниципалитета должна оцениваться с точки зрения нормативной базы, действовавшей в период его вынесения. В некоторых случаях в основе судебного решения о правомерности выдела земельных долей лежит вывод о том, что доказательством соблюдения предусмотренной в ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выделения должно быть решение участников долей собственности о согласии на выделение земельных участков <6>. Такая позиция обосновывается положением п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники общей собственности принимают решение о местоположении части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке осуществляется выдел долей в нутре. Отсутствие указанного решения свидетельствует о нарушении собственниками земельных долей процедуры их выделения в натуре. -------------------------------- <6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф08-1454/04 // Справочная правовая система "Гарант" 1990 - 2006 гг.

Сделанный вывод представляется спорным. Суд ограничительно протолковал нормы ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Во-первых, указанная статья называется "Особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности". Ее нормативно-правовое регулирование направлено на установление порядка проведения собраний и принятие решений участниками общей долевой собственности. Анализ пункта 1 ст. 14 показывает, что решение об определении местоположения входящих в общий массив земельных участков, из которых впоследствии в первую очередь выделяются земельные доли, является правом, а не обязанностью участников долевой собственности. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не называет правовые последствия принятия (непринятия) такого решения. В ст. 13 рассматриваемого Закона четко сформулирован порядок выделения земельной доли в натуре. В ней нет ссылки на ст. 14, из чего следует, что при отсутствии решения сособственников о том, где в первоочередном порядке выделяются земельные доли, выдел доли в натуре должен осуществляться по общим правилам, т. е. согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Нередко в судебной практике возникает вопрос о том, вправе ли субъект использовать землю, если доля не выделена в установленном порядке. По одному из дел предметом рассмотрения оказалось постановление главного государственного инспектора о привлечении главы фермерского хозяйства к ответственности за самовольно занятие и использование без правоустанавливающих документов земельного участка <7>. Не согласившись с таким решением, глава хозяйства обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Кассационная инстанция признала соответствующим действующему законодательству постановление апелляционной инстанции, которым требования главы фермерского хозяйства признаны необоснованными. -------------------------------- <7> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2004 г. N А64-2016/03-13 // Справочная правовая система "Гарант" 1990 - 2006 гг.

Материалами дела подтверждалось использование фермерским хозяйством земельного участка площадью 158 га по договору аренды. При этом участок являлся составной частью массива, находящегося в собственности 479 бывших членов сельскохозяйственного предприятия. Как было установлено судом, при подписании договора аренды решение о выделе в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям фермерского хозяйства, принято не было. То есть существовал общий неразделенный земельный массив. На основании ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду может быть предоставлен только земельный участок, а не доля, суд сделал вывод о незаконности пользования фермерским хозяйством земельным участком по договору аренды. Однако этот вывод противоречит установленному судом обстоятельству, что фактически в аренде у фермера находились не земельные доли, а участок площадью 158 га. Но выдел долей оформлен не был, межевые работы не проведены и участку не присвоен кадастровый номер, значит, фермер использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке документов. Следовательно, имеет место самовольное занятие земельного участка - правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Анализ ст. 7.1 КоАП РФ вызывает ряд вопросов. Во-первых, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что неотъемлемой ее характеристикой являются вредные последствия правонарушения. В рассматриваемом случае нарушение вряд ли может быть названо виновным, поскольку совершенные действия не только не повлекли негативные последствия, но и не могли повлечь. Объектом аренды является участок, находящийся в частной собственности. Решение о заключении договора принято сособственниками добровольно. Следовательно, круг лиц, которым может быть нанесен вред, ограничен участниками долевой собственности. Проведя аналогию со ст. 201 УК РФ, мы увидим, что при причинении вреда юридическому лицу, возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии соответствующего заявления от юридического лица. Возможно, в рассматриваемом случае также целесообразно возбуждать производство по делу об административном правонарушении только на основании заявления сособственников. К сожалению, действующая нормативная база не позволяет идти по такому направлению. В некоторых случаях предметом судебного рассмотрения может быть иск к земельном комитету о выделении земельных долей в натуре. Из материалов дела следовало, что общество с ограниченной ответственностью обратилось в земельный комитет районной администрации с просьбой осуществить выдел в натуре земельных долей, принадлежащих гражданам с последующей передачей в аренду ООО. Предварительно общество получило заявления от собственников долей и опубликовало объявление о выделе долей в газете. Земельный комитет пояснил обществу, что с ходатайством о выделении долей также обратилось фермерское хозяйство. При этом указанные в заявлении ООО границы подлежащего выделу участка совпадают с границами надела, на который претендует фермерское хозяйство. В своем ответе обществу Земельный комитет указал, что он неуполномочен осуществлять межевание земель при наличии спора между заявителями. В компетенцию комитета входит лишь приемка уже выполненных землеустроительных работ. Не согласившись с доводами Земельного комитета, общество обратилось в суд с иском, в котором просило обязать комитет произвести выделение долей в натуре. Суд в удовлетворении требования отказал. При вынесении решения было отмечено, что поскольку имеет место спор между участниками долевой собственности по месторасположению выделяемых участков, Земельный комитет не может осуществить выдел и утвердить результаты межевания. Вынесенное решение является правомерным, однако при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться также ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующим порядок выделения земельных долей. В соответствии со ст. 13 данного Закона собственник земельной доли, пожелавший выделить ее в натуре, должен опубликовать объявление. При отсутствии от остальных участников долевой собственности возражений в течение месяца со дня публикации объявления месторасположение выделяемого участка считается согласованным. При наличии спора он подлежит разрешению в судебном порядке. Статья 17 рассматриваемого Закона возлагает обязанность обеспечить определение на местности границ находящихся в общей долевой собственности земельных участков на собственников данных земель, то есть участников долевой собственности. Как следует из судебного решения, ООО обратилось с заявлением в земельный комитет 29.09.03, дело рассматривалось судом в 2004 г., то есть в тот период, когда уже вступил в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, предъявление требования к земельному комитету о выделении долей в натуре противоречит положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Между участниками гражданского оборота может возникнуть спор о том, является ли решение об отводе участка доказательством фактического выдела земельной доли в натуре. Как следует из судебного решения, глава фермерского хозяйства обратился к колхозу и районной администрации с иском о выделении земельной доли в натуре <8>. Ответчики против заявленного требования возражали по тем основаниям, что земельный комитет принял решение о выделе, что зафиксировано в документах комитета. -------------------------------- <8> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" // Справочная правовая система "Гарант" 1990 - 2006 гг.

Удовлетворяя требования фермера, суд указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и пункту 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным Постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей. Поскольку на собрании сособственников данный вопрос не рассматривался, решение о выделе не может быть признано законным. При этом отвод земли, произведенный земельным комитетом, не свидетельствует о том, что выдел доли в натуре был фактически произведен. Суд принял правильное решение. Однако при рассмотрении аналогичных споров необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с действующим на момент рассмотрения спора законодательством решение о выделении земельной доли в натуре должно приниматься сособственниками. Аналогичное правило предусмотрено ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В этом смысле предъявление иска о выделении доли к сельскохозяйственной организации не может быть признано законным. В то же время, если юридическое лицо имеет в собственности земельные доли, оно является участником общей собственности и, следовательно, должно привлекаться при рассмотрении дела. Правомерность предъявления требования о выделе доли к районной администрации зависит от времени подачи иска. Постановление Правительства РФ от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", на которое сослался в своем решении суд, не представляло право районной администрации принимать решение о выделении доли в натуре. Такое правомочие у муниципального образования возникло с момента вступления в силу Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Согласно п. 10 данного Указа при наличии разногласий среди участников долевой собственности по вопросу определения местоположения выделяемого в натуре земельного участка решение о выделе принималось уполномоченным органом местного самоуправления или судом. При рассмотрении другого дела установлено, что в 1994 г. при реорганизации совхоза в закрытое акционерное общество гражданин получил свидетельство о праве собственности на земельную долю <1>. В феврале 2000 г. наблюдательный совет общества принял решение о выделении данной земельной доли в натуре. Выписка из решения совета ЗАО подтверждает факт выдела, поскольку были описаны границы вновь образуемого земельного участка. -------------------------------- <9> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2003 г. N Ф04/5534-1118/А03-2003 // Справочная правовая система "Гарант" 1990 - 2006 гг.

Учреждение юстиции на основании представленных гражданином документов осуществило государственную регистрацию прав на выделенный земельный участок. Посчитав регистрацию незаконной, акционерное общество обратилось в суд с требованием о признании ее недействительной. В удовлетворении иска отказано, поскольку ЗАО не представило доказательств, свидетельствующих, что регистрация прав на земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства. Правомерность данного судебного акта зависит от того, в чьей собственности находилась земельная доля при принятии наблюдательным советом общества решения о выделе. Этот вопрос не был предметом рассмотрения суда. Можно предположить, что спорная доля внесена в уставный капитал и стала собственностью ЗАО. В этом случае решение наблюдательного совета могло быть законным, если уставом общества такой вопрос отнесен к его компетенции. Однако следует учитывать, что, если изначально земля, используемая совхозом, была переда в общую долевую собственность граждан, право общества на выдел доли является правомерным, если все собственники внесли свои доли в уставный капитал ЗАО и общество стало единоличным собственником земельного массива. Если в уставный капитал были внесены одна или несколько долей, то ЗАО наряду с другими собственниками земельных долей является участником общей долевой собственности. Следовательно, наблюдательный совет ЗАО не имел право принимать решение о выделе, так как на момент принятия данного решения (февраль 2000 г.) порядок выделения земельных долей в натуре регулировался Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", в соответствии с которым указанное решение находилось в компетенции сособственников земельных долей, а при наличии разногласий - главы муниципального образования или суда. Предметом судебного рассмотрения нередко является вопрос о правомерности действий руководителя юридического лица, осуществляющего выдел земельных долей в натуре. Из материалов дела следовало, что на основании решения директора сельскохозяйственной организации гражданину для ведения фермерского хозяйства была выделена земельная доля. Не согласившись с определенным месторасположением, гражданин обратился в суд общей юрисдикции. Дело было передано в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, поскольку выдел произведен на основании решения участников долевой собственности об определении земельных массивов, из которых осуществляется выделение долей для образования фермерского хозяйства. Такой подход не может быть признан законным по следующим основаниям. Как следует из рассматриваемого дела, содержание спора заключается в определении местоположения выделяемой в натуре земельной доли. Суд, рассматривая спор, сослался на Постановление Правительства РФ от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". Однако решение сособственников об определении земельных участков, из которых происходит выделение долей, само по себе не является решением об определении местоположения выделяемой в натуре данной конкретной доли. При этом руководитель сельскохозяйственной организации не является лицом, компетентным принимать решение о выделении долей. Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ N 96 заявление о выделе может быть подано на имя руководителя с/х организации. Однако право на выдел принадлежит собственникам долей. Как уже отмечалось выше, в настоящее время порядок выделения земельной доли в натуре урегулирован ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой решение о выделе принимается также сособственниками.

------------------------------------------------------------------

Название документа