Общественно опасные последствия как обязательный признак объективной стороны состава незаконной рубки лесных насаждений

ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА НЕЗАКОННОЙ РУБКИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Ю. А. ЛЯШЕВА

Ляшева Ю. А., начальник отдела Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, юрист 2-го класса.

Общая площадь лесов Российской Федерации - 1182,6 млн. га, что составляет 22% всего мирового лесного покрова. На территории нашей страны находится 1/4 часть мировых запасов древесины (81,6 млрд. куб. м) <1>. Однако в последние годы все чаще регистрируются факты незаконных посягательств на лесные ресурсы страны. В результате незаконных порубок уничтожаются миллионы гектаров лесных массивов. В России ежегодно ущерб, нанесенный лесными пожарами и незаконными рубками, составляет около 10 млрд. руб. <2>. -------------------------------- <1> См.: Ерофеев Б. В. Экологическое право России. М., 2000. С. 277. <2> См.: Шарипова О. В. Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов (по материалам Дальневосточного региона): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 12.

Уголовная ответственность за противоправные посягательства на лесные насаждения предусмотрена законодателем в ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ). Согласно ч. 1 указанной статьи незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан признается уголовно наказуемым деянием в случае ее совершения в значительном размере. -------------------------------- <3> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 27 мая 1998 г. N 77-ФЗ, от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ, от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ, от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ, от 15 марта 1999 г. N 48-ФЗ, от 18 марта 1999 г. N 50-ФЗ, от 9 июля 1999 г. N 156-ФЗ, от 9 июля 1999 г. N 157-ФЗ, от 9 июля 1999 г. N 158-ФЗ, от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ, от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ, от 19 июня 2001 г. N 83-ФЗ, от 19 июня 2001 г. N 84-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ, от 17 ноября 2001 г. N 144-ФЗ, от 17 ноября г. N 145-ФЗ, от 29 декабря 2001 г. N 192-ФЗ, от 4 марта 2002 г. N 23-ФЗ, от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ, от 7 мая 2002 г. N 48-ФЗ, от 7 мая 2002 г. N 50-ФЗ, от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ, от 24 июля 2002 г. N 103-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ, от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, от 11 марта 2003 г. N 30-ФЗ, от 8 апреля 2003 г. N 45-ФЗ, от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ, от 4 июля 2003 г. N 98-ФЗ, от 7 июля 2003 г. N 111-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ, от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, от 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ, от 26 июля 2004 г. N 78-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. N 175-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ, от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ, от 5 января 2006 г. N 11-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, от 9 апреля 2007 г. N 42-ФЗ, от 9 апреля 2007 г. N 46-ФЗ, от 10 мая 2007 г. N 70-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 203-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ, от 4 ноября 2007 г. N 252-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. N 333-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. N 335-ФЗ, от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ, от 8 апреля 2008 г. N 43-ФЗ, от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ и от 22 июля 2008 г. N 145-ФЗ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; 1998. N 22. Ст. 2332; 1998. N 26. Ст. 3012; 1999. N 7. Ст. 871; 1999. N 7. Ст. 873; 1999. N 11. Ст. 255; 1999. N 12. Ст. 1407; 1999. N 28. Ст. 3489; 1999. N 28. Ст. 3490; 1999. N 28. Ст. 3491; 2001. N 11. Ст. 1002; 2001. N 13. Ст. 1140; 2001. N 26. Ст. 2587; 2001. N 26. Ст. 2588; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2001. N 47. Ст. 4404; 2001. N 47. Ст. 4405; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5028; 2002. N 10. Ст. 966; 2002. N 11. Ст. 1021; 2002. N 19. Ст. 1793; 2002. N 19. Ст. 1795; 2002. N 26. Ст. 2518; 2002. N 30. Ст. 3020; 2002. N 30. Ст. 3029; 2002. N 44. Ст. 4298; 2003. N 11. Ст. 954; 2003. N 15. Ст. 1304; 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2708; 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2712; 2003. N 28. Ст. 2880; 2003. N 50. Ст. 4848; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 30. Ст. 3091; 2004. N 30. Ст. 3092; 2004. N 30. Ст. 3096; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5574; 2008. N 20. Ст. 2251; 2008. N 24. Ст. 2892; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3601.

Законодатель в качестве обязательного признака объективной стороны основного состава преступления предусмотрел конкретные общественно опасные последствия, которые согласно примечанию к ст. 260 УК РФ представляют собой причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам ущерб в значительном размере. Именно ущерб как признак состава рассматриваемого преступления в большинстве случаев служит критерием преступности деяния, отличающим его от противоправного проступка <4>. Кроме того, установление значительного размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, имеет значение при определении момента окончания преступления; при решении вопроса о дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объема и характера вреда, причиняемого незаконной рубкой лесных насаждений, а также при оценке наличия возможности освобождения виновного лица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. Ущерб, причиняемый преступлением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его размер как признак состава преступления влияет на индивидуализацию уголовного наказания. -------------------------------- <4> На то, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба, обращал внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления N 14 от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // БВС РФ. 1999. N 1.

Поскольку ущерб в рамках состава преступления имеет особое значение, то возникает необходимость его верного терминологического, логического и лексического толкования, что послужит основой для правильной квалификации общественно опасного деяния <5>. -------------------------------- <5> См.: Голикова А. В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. С. 7 - 8.

Согласно правилам законодательной техники в статье Особенной части уголовного закона должны быть указаны критерии вреда, причиняемого преступлением, либо признаки состава конкретного преступления должны быть сформулированы таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно-правовых предписаний. При конструировании ст. 260 УК РФ законодатель в целом избрал правильный подход к описанию последствий преступления, указав в примечании к статье, что значительным размером признается ущерб, превышающий десять тысяч рублей, а для его определения следует обращаться к таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации. На первый взгляд у правоприменителя, благодаря такой редакции статьи, не должно возникать проблем при установлении общественно опасных последствий преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Однако ситуация складывается несколько иначе. В настоящее время на практике возникает немало сложностей при установлении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Судебная практика в этой части достаточно противоречива. Так, по одному из уголовных дел суд, принимая решение в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, определил размер ущерба за порубку 34 деревьев, исходя из цены реализации дров, тогда как следовало исчислить в соответствии со специальными таксами <6>. -------------------------------- <6> См.: Жевлаков Э. Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2002.

В ряде случаев суды, напротив, не соглашаются с органами предварительного следствия, которые при установлении суммы причиненного ущерба руководствуются Постановлением Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" // СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2437. Ранее применялось Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2236.

Например, С. обвинялся в том, что 18 августа 1998 г. совершил незаконную порубку 8 дубов Елховского лесничества Красноярского лесхоза Самарской области в лесах 1-й группы с причинением государственному лесному фонду ущерба в значительном размере - на сумму 3248 руб., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Судом уголовное дело в отношении С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб, причиненный порубкой, не может быть признан значительным. Согласно протоколу о лесонарушении стоимость древесного дуба составляет 65,5 руб. за 1 куб. м. Органами предварительного следствия С. обвинялся в незаконной порубке 8 дубов общим объемом 2,8 куб. м. Таким образом, действительный ущерб лесному хозяйству составляет 183,4 руб. Тогда как указанная в обвинении 20-кратная сумма, равная 3248 руб., является экономической санкцией за ущерб лесному хозяйству, а не действительной суммой ущерба <8>. -------------------------------- <8> См.: Узбекова Г. М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. N 1. С. 116.

Несколько иное обоснование принятого в апреле 2002 г. решения привел суд в постановлении об оставлении без удовлетворения жалобы ФГУ "Вельский лесхоз" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и К. по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что таксы, утвержденные Постановлением Правительства от 21 мая 2001 г. N 388, применяются лишь в гражданско-правовых отношениях и не могут быть использованы при определении значительного ущерба за незаконную порубку деревьев, ответственность за которую предусмотрена ст. 260 УК РФ. Однако с такими решениями суда вряд ли можно согласиться по следующим причинам. Во-первых, решение вопроса во многом зависит, на наш взгляд, от правильного понимания "ущерба, причиненного экологическим преступлением". Последствия экологических преступлений являются результатом воздействия на объект посягательства и представляют собой вред природе и экологической безопасности, в связи с этим они обладают следующими характеристиками: совокупностью - объединением различных видов ущерба природе; стохастичностью - случайным, вероятным характером его величины; направленностью - сферой действия; кумулятивностью - нарастанием в пространстве и времени <9>. Указанные характеристики, на наш взгляд, в полной мере могут быть отнесены и к последствиям незаконной рубки лесных насаждений. -------------------------------- <9> Гавриш С. Б. Основные вопросы ответственности за преступления против природной среды (проблемы теории и развития уголовного законодательства Украины): Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1994. С. 22 - 23.

Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, позволяет сделать вывод о том, что законодатель в статьях главы 26 УК РФ по-разному подошел к использованию терминов при описании общественно опасных последствий. Наряду с понятием вреда, использованным законодателем лишь при конструировании только одного состава (ст. 254 УК РФ), в уголовном законодательстве используется и другие термины - "существенный вред", "ущерб" (значительный и крупный) и "размер" (значительный, крупный и особо крупный). В литературе в связи с этим неоднократно высказывалось справедливое, на наш взгляд, мнение о том, что в интересах единства терминологии уголовный закон применительно к экологическим преступлениям должен оперировать понятием вреда. Вред, как правило, включает в себя следующие виды ущерба: биологический (ущерб природной среде в узком смысле), личностный (ущерб жизни и здоровью человека) и экономический (ущерб материальной сфере людей) <10>. -------------------------------- <10> См.: Там же. С. 8 - 9.

При этом экономический ущерб выражается в изменении полезности окружающей среды. Он оценивается как затраты общества, связанные с изменением окружающей среды, и включает: 1) дополнительные затраты общества в связи с изменениями в окружающей среде; 2) затраты на возврат окружающей среды в прежнее состояние; 3) дополнительные затраты будущего общества в связи с безвозвратным изъятием части дефицитных природных ресурсов <11>. -------------------------------- <11> См.: Экономические основы экологии. 3-е изд. / В. В. Глухов, Т. П. Некрасова. СПб., 2003. С. 195.

Таким образом, при оценке общественно опасных последствий незаконной рубки лесных насаждений следует учитывать как биологический ущерб, так и экономический. В данном случае целесообразно руководствоваться именно таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273. Это связано с тем, что при таксовом способе определения ущерба в виде стандарта используется конкретная сумма, которую причинитель ущерба обязан уплатить за каждую единицу незаконно уничтоженного природного объекта. Особенностью этого способа является то, что он нацелен не только на возмещение причиненного ущерба, но и на наказание правонарушителей. Суммы компенсации устанавливаются в размере выше условной стоимости уничтоженных природных объектов, поскольку включают затраты на восстановление природных объектов. Кроме того, как справедливо было указано в одном из Определений Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости в том числе и потому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним неприменимы обычные способы ее оценки. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции, и в данном случае дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство. Такса же представляет собой условную единицу оценки ущерба, и каких-либо критериев именно к форме ее выражения закон не содержит <12>. -------------------------------- <12> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N КАС03-179 // Документ официально опубликован не был.

В связи с этим в большинстве регионов сложилась достаточно устойчивая судебная практика, согласно которой причиненный незаконной порубкой ущерб исчисляется на основании указанного Постановления Правительства РФ. Так, например, по приговору суда от 27 апреля 2006 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Б. признан виновным в том, что в период с 20 по 30 мая 2005 г. в лесах первой группы, особо защитном участке лесов, совершил незаконную порубку деревьев в количестве 198 штук общим объемом 109,26 куб. м, чем причинил лесхозу ущерб по стоимости древесины, отпускаемой на корню, на сумму 13 540,22 руб., а с учетом такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ, причинил ущерб на общую сумму 1 355 339,9 руб., являющийся особо крупным <13>. -------------------------------- <13> См.: Уголовное дело N 1-11/06 // Архив Коношского районного суда Архангельской области.

Представляется, такой подход к решению проблемы должен быть признан наиболее верным. В настоящее время, на наш взгляд, имеются все основания для исчисления размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

------------------------------------------------------------------

Название документа