Общежитие в уставном капитале

ОБЩЕЖИТИЕ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ

Б. ЖУРБИН

Бронислав Журбин, Саратовская государственная академия права.

Массовое сокращение на госпредприятиях в 90-е годы обернулось для жильцов ведомственных общежитий угрозой потери жилища. Хотя жилищный фонд первоначально был отнесен к имуществу приватизируемых предприятий, но нерешенность вопроса о приватизации гражданами ведомственного жилья вскоре вынудила законодателя запретить переход такого жилья в собственность вновь созданных организаций <*>. Однако часто именно в их собственность и поступал - в нарушение закона - жилищный фонд, бывший на балансе госпредприятий. -------------------------------- <*> Статья 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 23 декабря 1992 г. N 4199-1.

Сущность дела

В результате приватизации в 1994 г. Саратовского нефтеперерабатывающего завода им. С. М. Кирова (далее - СНПЗ), ОАО "СНПЗ" стало взимать с граждан жильцов общежития оплату жилищно-коммунальных услуг не по ставкам и тарифам согласно нормативным актам органов власти, а с их превышением. Это обосновывалось правом собственника жилищного фонда заключать с жильцами договоры коммерческого, а не социального найма. Объем жилищных прав нанимателей существенно сокращался, было возможно выселение за неуплату без предоставления иного жилья, срочный характер договора и т. д. Посчитав неправомерным требование ОАО "СНПЗ" о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, четыре жильца общежития предъявили иск к сторонам сделки приватизации (ОАО "СНПЗ" и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области, далее - ТУ) о признании ее ничтожной в части включения в уставный капитал общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата объекта государству. Правовым основанием иска выступила норма п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" о том, что юридическим лицам принадлежит жилищный фонд, "построенный или приобретенный за счет их средств", а данное здание построено в 1967 г. государством. Судом иск был удовлетворен <*>. -------------------------------- <*> Архив Заводского районного суда г. Саратова. 2004. Дело N 2-223/04.

Право на иск

Полагаем, что сделка приватизации, нарушающая нормативные запреты, ничтожна (ст. 168 ГК РФ), а следовательно, иск вправе подать "любое заинтересованное лицо", а не только сторона сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Как указывает К. И. Скловский, "если публичная власть в лице полномочных органов не проявляет к сделке интереса, то частным лицам нельзя ссылаться на одно только нарушение закона. Нужно еще и доказать, что это нарушение является нарушением частных прав и интересов" <*>. На выполнение истцами этой обязанности указывает приостановление мировым судьей производства по делу о взыскании с них задолженности по коммунальным платежам до разрешения дела по иску о реституции. Оценка последнего как поданного "в защиту их (граждан. - Б. Ж.) жилищных прав" <**> дана и в одном из промежуточных кассационных определений (по частной жалобе). -------------------------------- <*> Скловский К. И. Работа адвоката по обоснованию и оспариванию добросовестности в гражданских спорах. М., 2004. С. 19. <**> Архив Саратовского областного суда. 2004. Дело N 33-911.

В целом очевидно, что выводимое из титула собственника понуждение граждан к заключению договоров коммерческого найма ущемляет их права, защитить которые они могут, лишь оспорив сделку приватизации. Следовательно, граждане, чьи жилищные права нарушены (ущемлены) сделкой приватизации, - надлежащие истцы по делу.

Исковая давность

Особо отметим, что лишь квалификация сделки как ничтожной позволила гражданам защитить свои жилищные права (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Во многих случаях на практике 10-летний срок предъявления соответствующего иска уже пропущен. В связи с этим Саратовская областная Дума выступила с законодательной инициативой по дополнению ЖК РСФСР нормой следующего содержания: "Общежития в целом и отдельные помещения в них не подлежат приватизации. Общежития, включенные в уставной фонд юридических лиц в процессе приватизации государственного, муниципального имущества, подлежат выделению из уставного фонда независимо от времени приватизации" <*>. -------------------------------- <*> Проект ФЗ N 383597-3 "О внесении изменений и дополнений в гл. 4 Жилищного кодекса РСФСР" (об улучшении жилищных условий граждан, проживающих в общежитиях).

Не оценивая правильность предложений о сокращении предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности до 3 лет, полагаем разумным не распространять исковую давность на требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок приватизации государственного имущества именно в части включения в уставный капитал новых юридических лиц жилищного фонда. Дело в том, что возврат указанных объектов государству никак не влияет на технологию производства, не нарушает экономические интересы предприятий, однако позволит защитить жилищные права граждан. Юридически введение данного правила вполне допустимо (применительно к ст. 208 ГК РФ).

Подведомственность дела

В последние 5 - 7 лет сложилась практика рассмотрения подобных дел арбитражными судами по искам прокуроров. В данном же случае иск подан не органом власти в защиту интересов государства, а частными лицами в защиту своих жилищных прав; в нем нет ссылок на нарушение чьих-либо интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, защищаемых в порядке арбитражного судопроизводства. Вопреки мнению ТУ (к нему как к правопреемнику перешло управление федеральным имуществом от утвердившего сделку приватизации Комитета по управлению имуществом Саратовской области, далее - КУИ), данное решение КУИ является, по сложившейся арбитражной практике, частью сделки приватизации, а не ненормативным актом органа власти (в контексте п. 2 ст. 29 АПК РФ). Однако решение органа управления имуществом (часть ли это сделки приватизации или ненормативный акт органа власти), если им нарушены права граждан-непредпринимателей, не подлежит оспариванию в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению (п. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В частности, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ указано: "Требования о признании недействительным распоряжения администрации города затрагивают интересы не только АО, в уставный капитал которого общежития включены при приватизации, но и проживающих в общежитиях граждан, без участия которых спор не может быть разрешен" <*>. Исключительная же подведомственность (ст. 33 АПК РФ) отсутствует. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 3279/97.

Таким образом, по признаку субъектного состава участников спора дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Основание иска

Вопреки утверждению ответчика, материальные правоотношения, легшие в основу предъявленного иска, охватываются именно сделкой приватизации, а не последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Так как процедура регистрации зависит от титула на имущество, то акты регистрирующего органа только удостоверяют возникшее право (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон), лишены каузальности, и их обжалование бессмысленно. Кроме того, по смыслу Закона, при проведении правовой экспертизы учреждение юстиции не проверяет обоснованность представленных документов, а факт регистрации не затрагивает вопрос о действительности сделки. Поэтому сомнительна позиция судов, полагающих, что "обжалование акта регистрации права собственности должно предшествовать самому спору о праве" <*>. -------------------------------- <*> Ханашевич С. К. Некоторые вопросы оспаривания зарегистрированного права в арбитражном суде // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 5.

Применительно к рассматриваемому делу, по смыслу ч. 1 ст. 6 Закона, совершенная до его принятия (в 1994 г.) сделка имеет юридическую силу на основе ранее выданных документов, а последующая регистрация ОАО "СНПЗ" права на объект недвижимости (общежитие) не является обязательным действием, подтверждающим существование ранее возникшего права. Но из этого лишь следует, что юридическая сила такой сделки не подвергается сомнению, если только она не признана недействительной в установленном порядке.

Возражения о добросовестности

ОАО "СНПЗ" в отзыве на иск утверждало, что "передача осуществлена по воле собственника (государства)", а сам завод "обслуживает и несет бремя по содержанию этого имущественного комплекса" (?), тем самым фактически говоря о своей добросовестности. Однако, по смыслу ст. 302 ГК РФ, утверждение о добросовестности всегда означает признание незаконности владения, а фигура добросовестного приобретателя возникает при отчуждении вещи третьим лицом помимо воли собственника. Ссылаться же на "добрую совесть" можно лишь в адрес собственника при отсутствии с ним договора. Но последний имеется (сделка приватизации), а реституционный иск могут предъявить как собственник (в лице органа управления имуществом), так и граждане (при нарушении сделкой их жилищных прав). Кроме того, учет жилищного фонда в уставном капитале приватизированного предприятия означает не фактическую ошибку, а нарушение нормативного запрета, что исключает добросовестность: "Если незаконность отчуждения вытекает непосредственно из закона, то добросовестности быть не может. Ошибка в понимании закона не ведет к доброй совести" <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 182.

Рекомендуемые же в литературе в обоснование добросовестности возражения о том, что организация "платила налоги... осуществляла капитальный или текущий ремонт... принимала меры к документальному оформлению права собственности на это имущество" <*>, парализуют возможные, но не использованные ответчиком в указанном деле способы защиты (не имеющие, однако, ничего общего с добросовестностью). Эти факты можно было положить в основание встречного иска о выплате предприятию как приобретателю в кондикционном обязательстве возмещения "понесенных затрат на содержание и сохранение имущества" (ст. 1108 ГК РФ), подлежащее возврату по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ). Однако право на такое возмещение утрачивается, если приобретатель умышленно удерживал имущество (ст. 1108 ГК РФ): в 1999 г. по инициативе ОАО "СНПЗ" внесены изменения в план приватизации для уточнения факта перехода общежития в его собственность, в 2003 г. оформлено свидетельство о собственности, вплоть до вынесения решения ответчик отказывался возвратить здание. -------------------------------- <*> Радченко С. Как не лишиться приватизированного имущества? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 33.

Статус регистрирующего органа

Решением суда по вышеуказанному делу сделка приватизации СНПЗ в части включения в уставный капитал ОАО "СНПЗ" здания общежития признана ничтожной, его право собственности прекращено, а сам объект предписано передать ТУ <*>. При этом суд не указал на действия органа регистрации. Полагаем, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (далее - УЮ) не является субъектом спорных правоотношений. Суд правильно не привлек его в дело как соответчика или третье лицо. -------------------------------- <*> Архив Заводского районного суда г. Саратова. 2004. Дело N 2-223.

УЮ не сторона сделки и потому не может быть ответчиком по делу. Иначе налицо слияние искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, ведь в суде может быть оспорен лишь ненормативный акт УЮ как государственного органа (ст. 254 ГПК РФ). В свою очередь, такое разбирательство допустимо в отсутствие спора о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ) при нарушении субъективных прав не пороками сделки, а ошибками УЮ при регистрации. Для признания же права (при наличии спора о праве) избираются гражданско-правовые способы защиты, в частности реституционный иск. УЮ не претендует на здание, не заинтересовано в исходе дела, поэтому не может быть и третьим лицом. Более того, общеобязательность судебного решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) означает, что УЮ должно произвести в ЕГРП запись о принадлежности общежития собственнику, указанному судом. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Поэтому действия УЮ относятся только к исполнению решения (оформление возникновения и прекращения права). Разъясняя решение, суд указал, что УЮ "после предоставления вступившего в законную силу решения суда внесет в соответствии с решением суда все необходимые записи в Единый госреестр прав". Право собственности РФ возникает на основании судебного решения (ст. 8 ГК РФ). Иное позволило бы УЮ зарегистрировать право муниципальной собственности на общежитие в обход суда (незадолго до вынесения решения ОАО "СНПЗ" добилось принятия постановления мэрии об этом), а утрату собственности считать не последствием ничтожной сделки, а "дарением", что прямо противоречит выводам суда. Указав, что свидетельство о праве собственности ОАО "СНПЗ" "утрачивает силу", суд аннулировал правоотношения, возникшие ранее при регистрации УЮ права. Это также подтверждает правильность непривлечения его в качестве третьего лица в процесс, так как "при участии третьего лица без самостоятельных требований судебным решением (непосредственно. - Б. Ж.) его правоотношения со стороной не затрагиваются" <*>. -------------------------------- <*> Мирзоян М. Обжалование действий учреждений юстиции, регистрирующих права на недвижимость // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 38.

Практические последствия

Для надлежащего перерасчета жилищно-коммунальных платежей важно было определить момент возникновения и прекращения права на имущество по ничтожной сделке. По мнению ответчика, надлежало не прекращать его право собственности, а признать зарегистрированное право недействительным как не возникшее вследствие ничтожности сделки. Однако ничтожность сделки с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) - это правовая фикция, приведенная в законе для лишения правового значения любых действий, совершенных по сделке позднее. Эта фикция распространяется, разумеется, и на возникшее из сделки право собственности: фактически оно имело место, но закон исходит из допущения, что его как бы не было. В решении суд прямо указал на передачу здания общежития ТУ (ст. 167 ГК РФ), т. е. на возникновение права собственности РФ. Юридически прекращение у ОАО "СНПЗ" и возникновение у РФ права собственности совпадают по времени (1994 г.). Определением о разъяснении решения поддержана позиция истцов. Это дает основание утверждать, что с ними (как и со всеми жильцами общежития) подлежали заключению договоры социального (а не коммерческого) найма (ч. 1 ст. 672 ГК РФ), а возникновение соответствующих правоотношений обращается в прошлое. Фактически это подтверждено и решением мирового судьи о взыскании с граждан (истцов в деле о реституции) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: она исчислена по нормативам и тарифам для государственного (муниципального) жилищного фонда, а не по ставкам ОАО "СНПЗ". А ведь именно усмотрение завода в этом вопросе и повлекло возникновение спора.

Позиция государства-собственника

Другой ответчик (ТУ), ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение подведомственности, отсутствие права на иск и истечение срока исковой давности, посчитал ненужным оплатить госпошлину, хотя по смыслу п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" (действовал в период спора) от нее освобожден лишь государственный орган - процессуальный истец, подающий в суд заявление <*>. Но ТУ является ответчиком по делу, возбужденному в связи с нарушением им как стороной сделки приватизации государственных интересов, выраженных в законе, и не защищает публичный интерес. Подтвердив правильность возвращения жалобы, кассационная инстанция указала, что ТУ "с заявлением в защиту чьих-либо интересов по данному гражданскому делу не обращалось" <**>. -------------------------------- <*> Такое толкование дано в Определении КС РФ от 5 декабря 2003 г. N 419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы о проверке конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. С. 59 - 62. <**> Архив Саратовского областного суда. 2004. Дело N 33-3189.

Благодаря указанию в п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ на обращение с заявлением Верховный Суд РФ пересмотрел свою позицию и признал, что от уплаты госпошлины освобождены лишь органы власти - процессуальные истцы <*>. Из новой же редакции ст. 89 ГПК РФ это уточнение изъято, а в п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не воспроизведено <**>. При противоречиях судебной практики это может неоправданно усилить позиции органов государства. Особое значение данного примера состоит в том, что граждане самостоятельно отстояли свои жилищные права, нарушенные сделкой приватизации предприятия, подав иск в суд общей юрисдикции. Защита же частного интереса обеспечила и восстановление нарушенного права публичной власти. -------------------------------- <*> Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 1999 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г.) (по гражданским делам, п. 8) // БВС РФ. 2000. N 1. С. 15. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2003 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г.) (по гражданским делам, вопрос 9) // БВС РФ. 2004. N 1. С. 23 - 24. <**> Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" // Российская газета. 2004. 5 ноября.

------------------------------------------------------------------

Название документа