Правомочия участников договора простого товарищества в отношении общего имущества

ПРАВОМОЧИЯ УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА В ОТНОШЕНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Е. В. ЧЕМЕРИКИНА

Чемерикина Е. В., аспирант РГСУ.

Институт простого товарищества известен обществу с древних времен. Еще в римском праве прослеживались черты договора простого товарищества. Со временем нормы, регулирующие область применения договора, изменялись и актуализировались. Современная трактовка договора простого товарищества определена в ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации: "...по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели". На практике реализация положений договора выявила ряд спорных моментов, в том числе неоднозначно решается вопрос о правомочиях участников договора простого товарищества в отношении общего имущества. Согласно п. 3 ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4 ст. 1043 ГК РФ). В соответствии с законодательством договор простого товарищества должен предусматривать порядок владения и пользования общим имуществом. "Предположим, что участники договора простого товарищества не договорились о порядке пользования общим имуществом и спор произошел в период действия договора простого товарищества, тогда установление такого порядка судом (что встречается на практике и закреплено в п. 3 ст. 1043 ГК РФ) противоречит самой сути отношений простого товарищества, их фидуциарной природе... Представляется, что отношения простого товарищества как отношения лично-доверительные, причем не просто доверительные, а направленные на совместное (согласованное) достижение общей цели в случае определения судом порядка пользования общим имуществом фактически заканчиваются. В таком товариществе (если договор не будет прекращен ранее истечения срока его действия) достижение цели совместной деятельности практически будет невозможно" <1>. -------------------------------- <1> Щукина Е. М. Законодательство. 2003. N 1, 2.

Тем не менее в данный момент вопрос запрета по распоряжению общим имуществом в гражданском законодательстве не урегулирован. Из смысла п. 3 ст. 1043 можно сделать вывод о том, что в договоре простого товарищества можно прописать осуществление всех правомочий собственника, т. е. любой из участников договора может в любое время продать, подарить и т. д. внесенное им имущество. Данное обстоятельство противоречит логике и цели создания договора простого товарищества. "Некоторые авторы называют такое правило "демократической новеллой гражданского права" <2>. В советском законодательстве (ст. 286 ГК РСФСР 1922 г., ст. 117 ГК РСФСР 1964 г.) содержался запрет на распоряжение долей участника в общем имуществе без согласия остальных участников договора. Таким образом, право участника договора простого товарищества распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия других товарищей действительно является новеллой в российском гражданском законодательстве" <3>. Попытаемся раскрыть суть данного нововведения. -------------------------------- <2> Завидов Б. Особенности возмездных договоров // Право и экономика. 2000. N 10. С. 4. <3> Щукина Е. М. Там же.

Анализируя ст. 1041 ГК Российской Федерации, можно сделать вывод, что данный договор простого товарищества относится к числу фидуциарных соглашений, где личность каждого участника имеет исключительное значение для его партнеров. "Граждане вступают в члены такого товарищества не просто для того, чтобы объединить имущество и создать общую долевую собственность, но главное для совместного достижения определенной цели. Самостоятельное же распоряжение одного из участников своей долей в общем имуществе без согласия других товарищей связано с заменой этого участника, купившего его долю, посторонним лицом. Фактически участник отчуждает не только свою долю в общем имуществе, но и передает другому лицу свое право участия в договоре простого товарищества, что ведет к прекращению действия договора и разделу общего имущества в случае, если другие товарищи не согласны с такой заменой участника либо если приобретатель доли не желает участвовать в совместной деятельности и настаивает на выделении доли" <4>. -------------------------------- <4> Щукина Е. М. Там же.

На практике может существовать и другая ситуация, при которой происходит передача третьему лицу не только своего права на долю в общем имуществе, но и своих обязанностей по внесению вклада в общее имущество товарищества. В данном случае речь идет о замене стороны в обязательстве, на что необходимо согласие всех участников договора (ст. 391 ГК РФ). Указанные изменения в составе участников требуют обязательного одобрения со стороны остальных участников товарищества. В противном случае само существование договора простого товарищества ставится под сомнение. Практика же свидетельствует о том, что участники совместной деятельности далеко не всегда представляют себе последствия, которые наступают сразу после передачи имущества товарищей в общую долевую собственность. Каждый из участников продолжает воспринимать внесенное им имущество как собственное. Данное субъективное мнение участников основывается, как правило, на том, что переданное ими имущество в большинстве случаев не меняет своего местонахождения и все так же находится в свободном пользовании у владельца, осуществляющего при этом правомочия законного собственника по отношению к данному имуществу. Такое положение вещей способствует возникновению спорных ситуаций, связанных с тем, что участник договора, руководствуясь своим субъективным мнением, осуществляет свои правомочия по отношению к переданному имуществу, как и прежде, в полном объеме. Такая практика обосновывается тем, что законодательством не урегулирован порядок возврата имущества, а именно в ГК РФ не предусмотрен запрет на подобный возврат. Представляется возможным согласиться с точкой зрения А. В. Казаковой, которая считает, что такой возврат имущества нельзя рассматривать как правомерный. "В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом речь идет именно о доле в праве собственности, общей собственности, а не о праве на долю (часть имущества)" <5>. Эту позицию поддерживает и К. И. Скловский. Он считает, что "общая собственность всегда состоит только в некоторой доле в праве, выражаемой в дроби, проценте, но ни в коем случае не в виде натуральных показателей, как, например, квадратные метры площади или тонны" <6>. Существует и другая точка зрения на этот счет. Так, Ю. В. Романец считает, что доля всегда абстрактна и потому может выражаться по-разному: в дробях, процентах и т. п. <7>. Например, определение доли в договоре простого товарищества при строительстве определяется в квадратных метрах. Подход Ю. В. Романца к данной проблематике представляется более взвешенным, однако для его реализации на практике не хватает законодательного закрепления определения доли (в натуральных единицах) в ГК РФ. Следовательно, во избежание спорных ситуаций в настоящее время необходимо придерживаться, на наш взгляд, первой точки зрения. -------------------------------- <5> Казакова А. В. Общая долевая собственность: проблемы правоприменения // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. N 5. <6> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. <7> Романец Ю. В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 104.

Таким образом, индивидуально-определенная вещь, переданная в общую долевую собственность, становится достоянием всех участников, и на нее распространяется уже право общей собственности. Необходимо отметить, что собственность как экономическая категория характеризуется не отношением людей к вещи, а отношением людей по поводу вещей. Таким образом, собственник, чье имущество стало вкладом в общее имущество простого товарищества, обладает только долей в праве собственности на эту вещь наравне с другими сособственниками. Следовательно, на данном этапе можно говорить об изменении первоначальных полномочий собственника имущества, выражающихся в пользовании, распоряжении и владении переданными вещами, только по соглашению сторон. Таким образом, после передачи имущества в общую долевую собственность возврат указанного имущества первоначальному собственнику невозможен без прекращения договора простого товарищества. Немного хотелось бы затронуть проблему, касающуюся внесения вклада в виде нематериальных активов. В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ "вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи". Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает внесение в качестве вклада, наряду с имуществом, таких нематериальных объектов, как профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. При этом в ч. 1 ст. 1043 ГК РФ говорится о том, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Таким образом, все товарищи, вне зависимости от правового режима вносимого ими имущества (даже если это нематериальные блага), являются сособственниками всего имущества. Подводя итог, хочется отметить, что, внося нематериальные блага в качестве вклада, товарищи таких вложений безвозмездно получают право долевой собственности на общее имущество товарищей. Таким образом, реализация договора простого товарищества на практике порождает ряд спорных моментов, одним из которых является вопрос правомочий участников. Осуществление своих правомочий участниками оценивается неоднозначно. Хотелось бы думать, что изучение особенностей правомочий участников в отношении внесенного имущества, рассмотренных в данной статье, будет способствовать более успешной реализации договора простого товарищества на практике.

------------------------------------------------------------------

Название документа