Роль презумпции добросовестного приобретателя на современном этапе развития гражданского права

РОЛЬ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Н. В. ШАТИХИН

Шатихин Н. В., юрист Департамента имущества города Москвы.

Под любой презумпцией понимается предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное. Под этой простой и лаконичной формулировкой скрывается серьезный юридический инструмент, способный существенно повлиять на разрешение любого судебного спора. Презумпция добросовестного приобретателя известна давно как отечественным, так и зарубежным цивилистам. В тесной взаимосвязи с вопросом о презумпции добросовестности существует проблема, связанная с тем, кто именно должен доказывать добросовестность и тем самым опровергать презумпцию: приобретатель при предъявлении к нему виндикационного иска или истец, доказывая недобросовестность ответчика? Гражданский кодекс Российской Федерации прямо презумпцию добросовестности не вводит. В п. 3 ст. 10 ГК говорится о презумпции добросовестности, поскольку она необходима для защиты права. Б. Б. Черепахин считает, что добросовестность приобретателя презюмируется: "По советскому гражданскому праву должна быть принята презумпция добросовестности приобретателя, то есть приобретатель должен считаться добросовестным, поскольку не доказана его недобросовестность" <1>. -------------------------------- <1> Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: ОГИЗ, 1945.

Д. И. Мейер по этому поводу указывает, что "если добросовестный владелец чужого имущества извещен о предъявленном к нему собственником иске, то он с этого момента" не утрачивает добросовестности, хотя "со стороны ответственности становится в положение, близкое к положению недобросовестного владельца" <2>. -------------------------------- <2> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 268.

И. Н. Трепицыным было высказано мнение, смысл которого заключается в том, что собственнику трудно доказывать недобросовестность приобретателя. Но мы предлагаем и здесь сохранить такой же порядок, какой имеет место при приобретениях от лиц управомоченных, ни в ту ни в другую сторону привилегий быть не должно, а потому приобретатель-ответчик должен сохранить свои обычные права защищающегося, пусть свое право на виндикацию доказывает истец <3>. -------------------------------- <3> Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.

Многие считают данную позицию абсолютно правильной: почему собственник должен доказывать свое право и подтверждать свою добросовестность? Разве право собственности не защищается нормами международного и национального права? Конечно, защищается, кроме того, вещно-правовая защита предполагает защиту своего права против всех. Соответственно право собственника на вещь презюмируется, а обязанность доказать недобросовестность собственника всецело ложится на плечи истца. На первый взгляд может показаться, что это идеальная схема, которая должна применяться без каких-либо оговорок. Зарубежный опыт применения презумпции добросовестного приобретателя свидетельствует об обратном, в частности ст. 948 итальянского Гражданского кодекса оговаривает необходимость для истца представить всеобъемлющее свидетельство в пользу его права собственности. Строго говоря, право собственности может быть подтверждено не иначе как через представление фактов, свидетельствующих о первоначальности его приобретения. Всякое производное приобретение, т. е. любой титул, полученный в результате передачи права собственности от одного лица другому, недостаточно для доказательства права собственности. Вследствие этого всякий, кто намерен представить окончательное свидетельство о своем праве собственности на имущество, обязан проследить всю цепочку передач вплоть до первоначального возникновения права собственности. Как справедливо отмечает Уго Маттеи, это не означает возврата ко временам Адама и Евы. Достаточно будет проследить историю перехода прав на протяжении всего периода противопоставленного владения (а этот срок в различных правовых системах колеблется от двадцати до тридцати лет) <4>. -------------------------------- <4> Уго Маттеи, Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.

В силу сложности представления доказательств истцом последние получили название у итальянских юристов "дьявольских" (probatio diabolica). Необходимо подчеркнуть, что обременительный механизм probatio diabolica не преследует одну только цель наказать истца, оспаривающего право владельца, и без того имеющего обширную правовую защиту. Абсолютное по своему характеру и автоматически обусловливающее ряд следствий юридическое признание права собственности действительно требует наличия механизма гарантий от того, что третья сторона, не являющаяся ни истцом, ни ответчиком в деле, не окажется истинным собственником имущества. Однако, как подчеркивает Уго Маттеи, даже в Италии, где традиция probatio diabolica довольно ревностно соблюдается судами, на практике часто имеет место применение системы наилучшего правооснования, если и истец, и ответчик настаивают на приобретении титула собственника от одного и того же лица. Во всяком случае, когда известно, что собственником является кто-то один из двоих тяжущихся, истец или ответчик, строгое следование probatio diabolica представляется излишним педантизмом и расточением властных полномочий со стороны судебной бюрократии <5>. -------------------------------- <5> Уго Маттеи, Суханов Е. А. Указ. раб.

Применение наилучшего правооснования свидетельствует о том, что итальянская судебная практика в сфере защиты права собственности идет по принципу необходимости доказывания своего права каждой из сторон в равной степени. Однако на самом деле все отнюдь не так просто, как это может показаться. В настоящее время в России сложилась достаточно сложная криминогенная ситуация в сфере незаконного захвата собственности. Юридическая подготовка рейдерских захватов осуществляется на высоком уровне, для достижения своих целей рейдеры используют все возможные средства, в том числе такие, как подделка правоустанавливающих документов, совершение целого ряда сделок, задействуют целую цепочку приобретателей, что в конечном итоге приводит к тому, что доказать недобросовестность последнего правообладателя представляется крайне сложным, так как промежуточные правообладатели исчезают и имущество оказывается у так называемого добросовестного приобретателя. Установить же, действительно ли он купил объект собственности и при этом не участвовал в криминальной схеме, почти невозможно, а ограничивать презумпцию добросовестного покупателя не позволяет закон. В этой связи необходимо отметить, что вопрос о том, должен ли при виндикации ответчик подтверждать свою добросовестность или же истец доказывать недобросовестность собственника, невозможно разрешить однозначно даже при учете презумпции добросовестности, поскольку к тому не имеется ни материальных, ни процессуальных правовых оснований. Кроме того, с закреплением в ст. 123 Конституции РФ <6> принципа состязательности сторон распределение бремени доказывания между ними становится более условным. -------------------------------- <6> РГ. N 237. 1993.

Соответственно если по ходу виндикационного процесса станет очевидным подтверждение истцом права собственности на спорное имущество, то ответчик будет вынужден доказывать добросовестность своего приобретения имущества с целью решения спора в свою пользу, не полагаясь изначально только на то, что истец не докажет обоснованность исковых требований. Таким образом, для опровержения презумпции добросовестности должно быть доказано, что приобретатель намеренно или по грубой неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств сделки, из которых было ясно видно, что вещь отчуждается неправомерно. Простая неосторожность не порочит добросовестного приобретения. Соответственно грубая неосторожность приводит к обратным выводам, хотя в литературе высказывается и точка зрения, согласно которой вообще наличие в действиях покупателя неосмотрительности, неосторожности (независимо от ее вида) в отношении прав лица, заключающего договор, на отчуждаемое имущество исключает возможность признания покупателя добросовестным приобретателем и защиты его интересов. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <7> установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. -------------------------------- <7> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Пунктом 24 указанного Постановления закреплено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Однако И. В. Блохина считает, что подобная интерпретация п. 1 ст. 302 ГК РФ полностью опровергает закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. При приобретении имущества от неуправомоченного лица добросовестность приобретателя должна предполагаться, лицо, ссылающееся на недобросовестность приобретателя, должно доказать ее. В целях обеспечения оборота нельзя возлагать на приобретателя обязанность проверять право собственности отчуждателя и тем самым осмотрительно относиться к любому отчуждателю <8>. -------------------------------- <8> Блохина И. В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

В свою очередь, Ю. А. Ламейкин считает, что в действующей редакции п. 24 указанного Постановления содержит не толкование нормы Гражданского кодекса РФ, а, по сути, новую норму, что противоречит п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <9> и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания <10>. -------------------------------- <9> РГ. N 3. 1997. <10> Ламейкин Ю. А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что любой презумпции свойственно быть опровергнутой, иллюстрацией чего в виндикационном процессе является доказывание истцом недобросовестности приобретения спорной вещи ответчиком. В то же время презумпция не освобождает от подтверждения (доказывания) действительного существования самого презюмируемого факта уже самим ответчиком. Спор о том, правомерно или нет закрепление в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязанности приобретателя доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, носит в большей степени теоретический характер. С точки зрения практики указанная норма востребованна и крайне необходима, поскольку она сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ как итог обобщения и систематизации сложившейся судебной практики и преследует цель ликвидации существующего пробела в законодательстве в области защиты права собственности. Представляется, что сложившаяся обстановка и западный опыт формируют новую практику, которая подразумевает доказывание каждой из сторон своей правоты, не прибегая к использованию презумпций, потому как только таким образом возможно установить истинный характер правоотношений, а следовательно, защитить интересы собственника и обеспечить стабильность гражданского оборота.

------------------------------------------------------------------

Название документа