К вопросу об административной ответственности юридических лиц

К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Б. П. НОСКОВ, А. В. ТИМОШИН

Носков Б. П., кандидат юридических наук.

В настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой ответственности юридических лиц, как административная ответственность юридических лиц. Вопрос о вине юридических лиц сейчас стоит достаточно остро, так как в настоящий момент они составляют огромный массив в жизни государства. При этом механизм привлечения к ответственности не отработан, зачастую ответственность учредителей юридического лица переносится на само юридическое лицо.

At present time range of problems as kind of public legal responsibility of the artificial persons as administrative responsibility of the artificial persons is urgent and demanding of the supplementary scientific investigation. The issue of guilt of the artificial persons is sufficiently sharply now because at present time the artificial persons were the huge massif in the state's life. Here the mechanism of bringing to book is not working off, often responsibility of the founder of the artificial person is carrying to the artificial person itself <*>. -------------------------------- <*> Noskov B. P., Timoshin A. V. On the issue of administrative responsibility of the artificial persons.

В настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой ответственности юридических лиц, как административная ответственность юридических лиц. Дискуссионность этой темы определяется тем, что вина - это психическое отношение субъекта к своим деяниям. Юридическое лицо является организационно-правовой формой, правовой фикцией, которая не может обладать сознанием и, как следствие, каким-либо отношением к совершаемым действиям. Попытки навязать определение вины для физических лиц юридическому закончились провалом. Вопрос о вине юридических лиц сейчас стоит достаточно остро, так как в настоящий момент они составляют огромный массив в жизни государства. При этом механизм привлечения к ответственности не отработан, зачастую ответственность учредителей юридического лица переносится на само юридическое лицо. Проблема в том, что понятие вины применительно к юридическим лицам трактуется совсем иначе, чем в отношении физических лиц. Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо, подчеркнем еще раз, не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица. Наиболее глубокое исследование вины юридических лиц было описано в трудах В. Д. Сорокина, который выделил четыре научные концепции вины юридического лица: - субъективное (психологическое) направление; - поведенческая концепция; - поведенческо-психологическая теория вины; - концепция социальной вины (ответственность юридических лиц за вину работника). Рассмотрим их отдельно. Первой концепцией является субъективное (психологическое) направление. Двойное название этого направления определяется тем, что в гражданском праве существует психологический подход к определению вины юридических лиц, который аналогичен субъективному направлению в административном праве. Сторонники данного подхода вину юридических лиц определяют через вину его коллектива, должностных лиц. Вина рассматривается как психологическая категория, как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией. Данное направление нашло свое выражение в НК РФ, в котором, как полагают представители субъективного направления, правильно решен вопрос об ответственности юридических лиц. В частности, в ст. 110 НК РФ вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. Далее выделяют поведенческую концепцию, где, считая вину субъективным основанием ответственности, советские цивилисты для ее установления пользовались объективными категориями, искали ее фактически в поведении участников оборота и выработали поведенческую концепцию. Вина юридического лица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Данная концепция появилась в науке гражданского права. К созданию поведенческой концепции вины привела, с одной стороны, невозможность практического применения к организациям психологического понимания вины, закрепленного в ГК РСФСР 1964 г., а с другой - необходимость выполнять требование закона о возложении на них ответственности только при наличии вины. Эта концепция получила широкое признание в арбитражной практике и была поддержана в инструктивных указаниях Государственного арбитража СССР от 6 октября 1969 г. N И-1-33 "О практике применения арбитражами ст. 33 Основ гражданского законодательства", а также многими учеными-цивилистами. Поведенческо-психологическая концепция. Данная концепция явилась результатом критики вины юридических лиц с точки зрения субъективного и поведенческого подходов. Некоторые правоведы полагали, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации, поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления. В связи с этим выдвигались следующие предложения: субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное же понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков. Последнюю концепцию Сорокин выделяет как концепцию социальной вины, или теорию социальной ответственности, которая содержится в законодательстве Европы, США, Голландии и др. В западной литературе приходят к выводу, что вина физического лица имеет психологическое содержание, а вина юридических лиц - социально-этическое. Так, в соответствии с Рекомендацией Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения хозяйственной деятельности, принятой 20 декабря 1988 г., контроль за экономическими правонарушениями требует наложения ответственности на само предприятие. В США основанием ответственности организаций (корпораций) была признана доктрина "Пусть ответит старший", существующая в гражданском деликтном праве. Согласно данной теории лицо несет гражданскую ответственность за действия своих агентов (представителей). Для возложения уголовной ответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорации совершил незаконное действие в здравом состоянии рассудка (виновная воля); во-вторых, он должен действовать, не выходя за рамки своих полномочий; в-третьих, агент должен намереваться принести пользу корпорации <1>. -------------------------------- <1> Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 8.

Кроме этих концепций существует понимание вины в самом административном праве, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т. е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения. Субъективная вина - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией. По мнению Д. И. Черкаева, выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Как будет показано далее, специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте. На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание ВАС РФ в п. 16 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В соответствии с п. 16 Постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции. Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях, а не автоматически переносить вину работника на юридическое лицо. При рассмотрении заявлений арбитражные суды принимали доводы юридических лиц, указывающих на наличие должностной инструкции, приказы о возложении на должностное лицо или работника обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными актами, однако в отдельных случаях принимали во внимание, в других - отклоняли их как несостоятельные. Окончательно точку в данном вопросе поставил ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Несмотря на это, выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения является обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Оно осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению); иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, юридические лица не лишены права и возможности доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения <2>. -------------------------------- <2> Белова Л. В. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. N 4.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины юридического лица через представителей можно обосновать тем, что правоспособность юридического лица реализуется через его органы (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, если юридическое лицо - это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины других юридических лиц (представителей исходного юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц <3>. -------------------------------- <3> Черканов Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2002. N 6.

В то же время данная конструкция вины (через субъективный подход) имеет противоречивый характер в сфере нарушений таможенных правил. С одной стороны, она позволяет считать виновной ответственность собственника товаров за противоправные действия (бездействие) своих представителей по гражданско-правовым договорам (таможенного брокера, лица, перемещающего товары) при нарушении ими (представителями) таможенных правил при перемещении товаров собственника (в свою очередь, вину этих представителей - юридических лиц можно сконструировать через вину их представителей - физических лиц). С другой стороны, возможны и абсолютно противоположные рассуждения: вина юридического лица за действия своих представителей (юридических лиц, являющихся таможенными брокерами или декларантами) отсутствует, поскольку в гражданских правоотношениях (а именно они имеют место между представителем и представляемым: договоры об оказании услуг таможенного брокера, поручения, комиссии, агентирования или иных услуг и пр.) действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство может быть использовано для уклонения от ответственности за нарушение таможенных правил вследствие использования фактора множественности субъектного состава при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации <4>. -------------------------------- <4> Черканов Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11.

Таким образом, представляется весьма затруднительным привлечение к административной ответственности за нарушения таможенных правил, если рассматривать вину юридических лиц в субъективном аспекте (путем конструирования вины юридического лица через вину представителей этого юридического лица). Более того, при презумпции невиновности (когда бремя доказывания вины лица, совершившего противоправное деяние, возложено на уполномоченный государственный орган) привлечение к ответственности за совершение таможенного правонарушения, как было показано, при вине в субъективном понимании фактически невозможно. В настоящее время можно сказать, что Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в разработку такой правовой категории, как вина юридического лица, сформировав правовые позиции, изложенные в Постановлении N 7-П о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ. Конституционный Суд РФ установил определение вины юридического лица через доказательство от противного - через доказывание невиновности лица, нарушившего таможенные правила. О невиновности лица, совершившего противоправное деяние, свидетельствует совокупность двух фактов: 1) нарушение таможенных правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; 2) лицо, нарушившее таможенные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры <5>. -------------------------------- <5> Черканов Д. И. Указ. соч.

Таким образом, исходя из Постановления N 7-П, Конституционный Суд РФ определил вину юридического лица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте (без использования конструкции вины представителей этой организации). В таможенном законодательстве о вине юридических лиц упоминания нет, и ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения. Как гласит ч. 6 ст. 231 Таможенного кодекса, юридические лица (как и предприниматели без образования юридического лица) несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Эта формула очень близка к формуле гражданского права, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК). Но при этом ч. 1 ст. 401 ГК четко устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) <6>. -------------------------------- <6> Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде всего, понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица (это будет характеризовать вину с субъективной стороны). Если же вину рассматривать со стороны объективной, то вина юридического лица может быть рассмотрена как вина организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение административного взыскания. Только государственный орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, может и должен решить, имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что необходимо (причем на законодательном уровне) унифицировать подходы к вине юридического лица (взяв за основу объективный подход), поскольку природа административной ответственности едина независимо от сфер, в которых она применяется. При этом в унификации в первую очередь нуждается именно субъективное основание публично-правовой ответственности юридических лиц. Это объясняется также тем, что правовые подходы Конституционного Суда РФ и законодателя к вине юридических лиц разделились (субъективная - для налоговых правонарушений и нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин, объективная - для таможенных правонарушений). При этом для вопросов унификации субъективной стороны не имеет значения распределение бремени доказывания, поскольку это относится к процессуальному основанию административной ответственности. В то же время необходимо отметить, что, хотя Налоговый кодекс РФ (п. 4 ст. 110) определяет вину юридического лица через субъективный подход, правоприменительная практика арбитражных судов толкует вину юридического лица через подход объективный. Это следует из разъяснения пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ, приводимого председателем судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Э. Н. Нагорной: "...законодатель, называя вину организации одним из условий привлечения ее к ответственности, установил в качестве вины не психическое отношение ее работников к совершению правонарушения, а то обстоятельство, что нарушение произошло из-за неправомерных действий самой организации". При этом Э. Н. Нагорная приводит соответствующие примеры из судебной практики <7>. -------------------------------- <7> Нагорная Э. Н. Спорные вопросы привлечения к налоговой ответственности // Арбитражная практика. 2001. N 2.

Указанная арбитражная практика является дополнительным аргументом в пользу законодательного закрепления унифицированного понимания вины юридического лица на базе объективного подхода. Более того, единообразное понимание вины юридического лица при нарушении им норм публичного права позволит применять (с учетом, естественно, законодательного закрепления) к юридическим лицам уголовную ответственность - вид публично-правовой ответственности, ранее в России к данным субъектам не применявшийся.

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. 2. Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. N 1. 3. Нагорная Э. Н. Спорные вопросы привлечения к налоговой ответственности // Арбитражная практика. 2001. N 2. 4. Черканов Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11. 5. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3. 6. Черканов Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2002. N 6. 7. Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1. 8. Белова Л. В. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2007. N 4. 9. Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 8.

------------------------------------------------------------------

Название документа