Страховой интерес банка при страховании предмета залога

СТРАХОВОЙ ИНТЕРЕС БАНКА ПРИ СТРАХОВАНИИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА

М. САБЛИН

Саблин Максим, начальник Отдела правового обеспечения ипотечных операций Юридического управления АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).

С развитием рынка ипотечного и автокредитования страхование предмета залога в пользу банка приобретает все большее распространение, что обусловливает актуальность подробного исследования понятия "страховой интерес", поскольку при отсутствии соответствующего интереса у страхователя или выгодоприобретателя договор страхования признается недействительным.

Еще в 1898 г. Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената Российской империи в одном из решений по страховому праву указал, что "договор страхования есть договор самостоятельный, материальным предметом которого служит интерес, связанный с целостностью имущества; цель его - вознаграждение возможного ущерба этому интересу от предполагаемой опасности... Страховать свой интерес может не только собственник, но и временный владелец для обеспечения от страха: первый - целости имущества, второй - полного пользования имуществом" <1>. -------------------------------- <1> Практика Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по страховому праву / Под ред. А. Н. Рождественского. СПб., 1909. С. 339 (решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1898. N 5).

В ст. 368 ГК РСФСР 1922 г. этот интерес прямо отождествлялся с убытками (ущербом), "которые страхователь или выгодоприобретатель могут понести при наступлении страхового случая (страховой интерес)". Действующий ГК РФ указывает на необходимость наличия интереса в сохранении имущества (ст. 930 ГК РФ), не определяя понятия "страховой интерес". Однако согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования лицу, в пользу которого он заключен, возмещаются убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого страхового случая <2>, т. е. фактически ГК РФ также указывает на связь интереса в сохранении имущества с возможными убытками. -------------------------------- <2> При этом под убытками понимается также упущенная выгода. Как указал суд, ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, понесенных в случае невозможности использования застрахованного имущества. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу и основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником. См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Вместе с тем понятие "интерес в сохранении имущества" однозначно шире понятия интереса, выраженного в убытках. В этом, по мнению автора, преимущество данного ГК РФ, который позволяет допустить и иные виды заинтересованности (выставление претензий в связи с утратой имущества, залог, уничтожение которого не во всех случаях влечет к появлению у залогодержателя убытков, и пр.). Несмотря на наличие множества различных на первый взгляд мнений относительно страхового интереса, большинство исследователей сходятся в одном: под страховым интересом понимается убыток, который страхователь или выгодоприобретатель могут понести в результате гибели или повреждения застрахованного имущества <3>. -------------------------------- <3> См., например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 741; Шиминова М. Я. Государственное страхование в СССР. М., 1987. С. 32.

Статья 930 ГК РФ сужает применение понятия "страховой интерес": страховой интерес должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре, т. е. страхователь или выгодоприобретатель должны иметь не просто теоретически возможный интерес, а интерес, закрепленный законом, иным правовым актом или договором. Таким образом, "страхователем в договоре имущественного страхования может быть лишь тот, кому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо лицо, которое осуществляет владение и (или) пользование имуществом в силу договора или имеет иной, основанный на договоре аренды, жилищного найма, безвозмездного пользования, доверительного управления и т. п. титул" <4>. -------------------------------- <4> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 518.

Представляется обоснованной точка зрения, что интерес должен присутствовать именно на момент заключения договора страхования, поскольку утрата интереса в дальнейшем влечет иные последствия, чем недействительность договора, в частности обязанность уведомления страховщика об увеличении страхового риска и пр. Вместе с тем действующим законодательством понятие интереса в сохранении имущества определено недостаточно подробно: не установлены его признаки, отсутствуют четкие критерии для определения случаев и момента его возникновения. В связи с этим не всегда очевидны пределы "растяжимости" данного понятия (например, имеется ли интерес банка в сохранении незаложенного имущества должника для целей обращения на него взыскания в исполнительном производстве в общем порядке). Также имеются сложности с подтверждением интереса в случаях отсутствия указания на это в законе или договоре (даже в случае с залогодержателем, права которого формально возникают только при неисполнении обязательств должника). В этом смысле представляется интересным максимально широкое определение страхового интереса, приведенное в Кодексе страхования одного из американских штатов. В нем указано, что любой интерес в имуществе, либо наличие какой-либо связи с ним, либо возможность возникновения у лица ответственности, связанной с ним, такого характера, что предполагаемая угроза может стать причиной претензий к лицу, в интересах которого осуществляется страхование, являются страховым интересом. Кодекс предусматривает, что при страховании имущества страховой интерес может существовать как: 1) уже существующий интерес; 2) интерес, находящийся в процессе возникновения и основанный на уже существующем интересе; 3) ожидаемый интерес, соединенный с уже существующим интересом в той части, в какой они связаны. На основании изложенного считаем допустимым утверждать о наличии у лица интереса в сохранении имущества в случае возможности (вероятности) появления у данного лица убытков или иных неблагоприятных последствий при наступлении страхового случая с имуществом, которые вытекают прямо или косвенно из установленных законом, иным правовым актом или договором для данного лица прав в отношении имущества.

Проблемы определения интереса в сохранении предмета ипотеки у банка

Выгодоприобретателем является третье лицо, имеющее интерес в сохранении имущества, в пользу которого заключен договор страхования. Договор страхования может быть заключен также в пользу третьего лица без указания его имени (страхование "за счет кого следует") (п. 3 ст. 930 ГК РФ). Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30 января 2001 г. по делу N КГ-А40/40-01 сделал вывод о том, что для признания договора страхования действительным необходимо наличие страхового интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование. Банки, как правило, не используют страхование в пользу любого залогодержателя, предпочитая указывать конкретного выгодоприобретателя. Вместе с тем такой механизм, по мнению автора, имеет значительный потенциал, в частности, позволяет снизить риски в процедуре смены выгодоприобретателя при уступке прав по кредиту. Существует также точка зрения, что страховой интерес ведет себя как оборотоспособный объект гражданских прав и может участвовать в обороте. В качестве ее обоснования можно привести ст. 960 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе прав на имущество договор страхования не прекращает своего действия, а права и обязанности по нему переходят к новому правообладателю, имеющему интерес в сохранении имущества. Вместе с тем, по мнению большинства судов, смена выгодоприобретателя осуществляется исключительно по заявлению страхователя. В связи с этим в договоре страхования страхователь вынужден прописывать свое согласие (поручение) со сменой выгодоприобретателя в случае уступки прав по кредиту. Выгодоприобретатель - это лицо, которое, не являясь стороной в договоре, связывающем страхователя и страховщика, приобретает право требовать исполнения обязательств страховщика в свою пользу. В основе такой конструкции - положения о договоре в пользу третьего лица, установленные ст. 430 ГК РФ. В частности, это положения об отсутствии права требования страхователем исполнения договора в свою пользу (что существенно затрудняет процедуру защиты страхователем своего права в суде) и возможности появления такого права лишь в случае отказа выгодоприобретателя от получения исполнения. Основным требованием к выгодоприобретателю, как указано выше, выступает интерес в сохранении имущества. Вкратце рассмотрим основные дискуссии в области определения страхового интереса залогодержателя.

Страховой интерес возникает у залогодержателя только в случае передачи ему заложенного имущества

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ только при передаче предмета залога залогодержателю последний отвечает за его утрату в размере действительной стоимости имущества, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога. В этом случае залогодержатель имеет определенный интерес в сохранении имущества, поскольку несет ответственность за его утрату или повреждение и, следовательно, может выступать выгодоприобретателем. В иных случаях, по мнению лиц, поддерживающих данную точку зрения, залогодержатель не имеет интереса в сохранении имущества, так как риск гибели (и, соответственно, убытков) лежит на залогодателе.

Страховой интерес у залогодержателя отсутствует в любом случае

Ряд практиков утверждают, что убытки банка в любом случае связаны не с сохранностью имущества (т. е. возникают не непосредственно от утраты/повреждения предмета ипотеки), а с неисполнением договорных обязательств заемщиком, что подлежит страхованию в качестве предпринимательских рисков (риска невозврата кредита), а не имущества.

Страховой интерес возникает у залогодержателя только в случае неисполнения основного обязательства

Сторонники такой позиции утверждают, что при отсутствии просрочек либо ненаступлении срока исполнения основного обязательства и страхового случая убытки у залогодержателя не возникают. В подтверждение указывается, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения не только из стоимости заложенного имущества, но и из страхового возмещения за утрату или его повреждение независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Изложенное, по мнению сторонников данной позиции, позволяет сделать вывод о том, что получение удовлетворения возможно лишь при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, в противном случае интерес в сохранении имущества у залогодержателя отсутствует. Данная точка зрения возникла именно вследствие того, что в ст. 334 ГК РФ получение страхового возмещения приравнено к залоговому возмещению. Отметим, что в п. 3 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) определение не связано с исполнением/неисполнением обязательств: "Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано..." Ввиду отсутствия легального определения страхового интереса в правоприменительной практике возникали случаи отказа банку в выплате страхового возмещения вследствие повреждения заложенного имущества, который мотивировался отсутствием интереса. Показательно дело, рассмотренное ФАС Дальневосточного округа <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2004 по делу N Ф03-А04/04-1/1824.

Арбитражный суд Амурской области отказал банку в выплате возмещения, мотивируя это отсутствием интереса в сохранении имущества. Суд вышестоящей инстанции признал, что у банка имелся интерес в сохранении застрахованного автомобиля, основанный на кредитном договоре и договоре залога. Установив наличие у банка-выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на вышеназванных договорах, и факт имеющейся задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал со страховой компании страховую сумму. Указанные позиции, безусловно, имеют право на существование, однако, по мнению автора, не учитывают следующего: - в соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет превосходство перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Таким образом, при утрате/повреждении предмета залога залогодержатель лишается такого обеспечения и не сможет удовлетворить свои требования из данного имущества, что повлечет появление у него убытков в размере обеспечиваемых залогом и неисполненных требований. Это определенно указывает на наличие установленного законом интереса залогодержателя в сохранении имущества независимо от того, передан ему предмет залога или нет. Договором залога и (или) кредитным договором, как правило, также установлено, что залог выступает обеспечением исполнения обязательств, и соответственно установлен интерес банка в сохранении имущества; - вероятностный характер подобных убытков имеет место быть и обусловлен существом самого залога, являющегося лишь обеспечительной мерой. Банк действительно не понесет убытков, если должник надлежащим образом исполнит обязательство, однако, как уже было сказано ранее, формулировка интереса в сохранении имущества допускает и вероятностный характер возникновения убытков на момент заключения договора страхования; - абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, также используемый сторонниками противоположных позиций, напротив, при буквальном толковании определенно говорит о наличии интереса в сохранении имущества, поскольку указывает на право получить удовлетворение из страхового обеспечения. Следует разделять собственно страховой интерес и условия получения страхового возмещения, которые являются разными понятиями. Возможность получения возмещения при неисполнении и есть подтверждение страхового интереса залогодержателя на дату заключения договора страхования. Обратим внимание, что объем обязательств должника перед банком не влияет на наличие или отсутствие страхового интереса. Страховой интерес и сумма обязательств, по нашему мнению, имеют различную природу: первый распространяется на предмет ипотеки в полном объеме, так как означает именно отношение к объекту, а не к его части пропорционально размеру задолженности. Другое дело - размер страхового возмещения, на которое может претендовать банк. Поскольку получение страхового возмещения в некотором роде приравнено к получению удовлетворения из стоимости предмета ипотеки ("на тех же началах" - ст. 334 ГК РФ), то размер возмещения приравнен к размеру требования, обеспеченному законом. Здесь можно привести также п. 6 ст. 350 ГК РФ, в котором указано, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Вместе с тем для исключения споров касательно размера и порядка возмещения рекомендуется прямо в кредитном договоре указывать направление суммы страхового возмещения на погашение (в частности, досрочное) требований кредитора, как и в договоре страхования, указывать размер возмещения выгодоприобретателю. Отметим, что п. 6.3.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" определил, что к обеспечению может быть отнесен залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир, другого недвижимого имущества, оборудования, сырья, материалов, готовой продукции, товаров только при условии, что предмет (предметы) залога застрахован залогодателем в пользу кредитной организации, принявшей его в качестве залога по ссуде (ссудам).

Вправе ли выступать страхователем лицо, не имеющее страхового интереса, в случае если договор страхования заключен в пользу банка?

На практике возникает вопрос: могут ли, допустим, родители заемщика или иное лицо, не являющееся собственником предмета залога, заключить договор страхования предмета залога в пользу банка? В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего страховой интерес. На первый взгляд достаточно наличия интереса у лица, в пользу которого заключен договор. Однако п. 2 ст. 930 ГК РФ установлено, что при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества договор признается недействительным. Данная норма сформулирована довольно спорно, так как вносит неясность - у кого все-таки должен быть интерес: у страхователя и у выгодоприобретателя одновременно или достаточно интереса одного из них? Законодатель не указал здесь на необходимость наличия интереса только у лица, в пользу которого заключен договор, напротив, конкретно указал оба понятия, соединив союзом "или", при этом не пояснив, в каких случаях необходимо выбирать, у кого должен иметься интерес. Союз "или", согласно словарю Ожегова, - "союз одиночный или повторяющийся. Соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения". Если признать, что наличие интереса у страхователя позволяет "отсутствовать" интересу выгодоприобретателя, то получается абсурдный вывод: договор страхования, заключенный страхователем, имеющим интерес, в пользу лица, не имеющего интереса, не является, согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ, недействительным. Вместе с тем союз "и" в данном случае привел бы к худшим последствиям, так как допустил бы отсутствие интереса у одного из указанных лиц. Таким образом, по мнению автора, интерес должен присутствовать у страхователя и выгодоприобретателя одновременно, поскольку союз "или" в данном случае использован в значении "или страхователя, или выгодоприобретателя", т. е. отсутствие интереса у любого из них влечет недействительность договора страхования.

Момент возникновения страхового интереса у банка-выгодоприобретателя

Очевидно, что интерес в сохранении имущества определенно возникает у банка с даты установления залога на объект недвижимости. Пунктом 2 ст. 11 Закона определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. В силу Закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Для залога движимого имущества государственная регистрация договора не требуется. Отметим, что по ст. 11 Закона в случае, если обеспечиваемое ипотекой обязательство возникло после государственной регистрации договора об ипотеке, права залогодержателя возникают с даты возникновения основного обязательства. Вместе с тем потребности практики таковы, что договор страхования необходим кредитору уже на дату подписания кредитного договора, хотя бы для того, чтобы иметь представление о готовности страховой компании застраховать именно передаваемое в залог имущество, либо для того, чтобы не просить (требовать) клиента уже после получения кредита застраховать имущество. Иными словами, до оформления основного обязательства или одновременно с ним договоры страхования, как правило, уже должны быть подписаны. Но можно ли говорить о наличии интереса до установления залога, например, на дату заключения кредитного договора? Подписывая кредитный договор, банк, по нашему мнению, определенно заинтересован в сохранении закладываемого имущества, так как из кредитного договора следует, что данное имущество является обеспечением исполнения обязательств и подлежит передаче в залог. Следовательно, договором установлен определенный страховой интерес. Утверждать о наличии интереса у банка до заключения кредитного договора на первый взгляд преждевременно, поскольку ни договором, ни законом какой-либо интерес банка в сохранении имущества не установлен. Вместе с тем с момента обращения заемщика в банк и согласования банком предполагаемого залога, по нашему мнению, у банка появляется потенциальный интерес в таком залоге, даже при отсутствии кредитного договора. Выходом в данном случае также представляется установление в самом договоре страхования момента вступления его в силу с даты, с которой связывается возникновение у выгодоприобретателя страхового интереса.

Название документа