Право на вознаграждение за служебное изобретение

(Трахтенгерц Л. А.)

("Юридическая литература", 2008)

Текст документа

ПРАВО НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА СЛУЖЕБНОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ

Л. А. ТРАХТЕНГЕРЦ

Трахтенгерц Л. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Истец К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Передовые технологии самолетостроения" о взыскании авторского вознаграждения в сумме 50300 руб. за использование изобретения "тормозные колодки".

В обоснование своих исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является автором служебного изобретения "тормозные колодки", используемого в самолетостроении. 5 января 1993 г. истец заключил со своим работодателем-ответчиком договор о передаче ему права на получение патента на это изобретение. Одновременно были заключены еще два договора - "О передаче прав на использование изобретения" и "Об оплате работодателем автору авторского вознаграждения за использование изобретения".

Патент на изобретение N 1737855 был выдан на имя ответчика 22 июня 1993 г. (дата регистрации в Государственном реестре изобретений).

В 2003 году запатентованное изобретение было использовано ответчиком при изготовлении четырех самолетов, т. е. в восьми колесах, что подтверждается представленными истцом документами. Однако ему не было выплачено авторское вознаграждение за использование его изобретения на том основании, что к этому времени патент уже не действовал. По мнению истца, такой отказ ответчика от выплаты авторского вознаграждения незаконен, поскольку противоречит правилам ст. 8 Патентного закона 1992 года, в соответствии с которыми работодатель обязан выплатить вознаграждение работнику за использование служебного изобретения.

Ответчик иск не признал. Главное его возражение - к началу использования изобретения патент уже не действовал. Он не отрицал факт использования изобретения при создании одного самолета (а не четырех), но считал предъявленные ему исковые требования необоснованными.

Мотивируя свои возражения, ответчик сослался на п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" 1991 года, на основании которого стороны заключили договор "Об оплате работодателем автору авторского вознаграждения за использование изобретения". В соответствии с условиями, содержащимися в п. 2.3 этого договора, ответчик был обязан выплачивать автору вознаграждение за использование его изобретения в течение срока действия патента. Патент же прекратил свое действие с 31 января 2003 г.

Как было установлено в судебном заседании, патент досрочно утратил силу (до истечения 20 лет) вследствие того, что ответчик прекратил уплату патентных пошлин за его поддержание в действии.

Дело рассматривалось неоднократно. Последним решением Хамовнического районного суда от 7 сентября 2006 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд согласился с доводами ответчика. По мнению суда, "все договорные условия между сторонами, а также обязательственные отношения, возникшие на основании договора о передаче прав на патент от 5 января 1993 г., прекратились с момента прекращения действия патента".

В кассационной инстанции это решение не обжаловалось. Оно было принято к рассмотрению по существу президиумом Московского городского суда по надзорной жалобе истца. Постановлением президиума от 15 марта 2007 г. доводы, изложенные в надзорной жалобе, были признаны обоснованными. Решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический суд в ином составе.

В своем Постановлении президиум обратил основное внимание на неправомерность действий ответчика, отказавшегося от уплаты патентных пошлин, и на необоснованность вследствие этого его отказа от исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения.

В Постановлении указано, что в соответствии со "ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства".

Президиум пришел к выводу, что "если ответчик по настоящему делу по своему желанию, не уплатив пошлину за поддержание патента, досрочно прекратил действие патента с целью невыплаты вознаграждения автору К., то это не может означать автоматическое прекращение обязательства по выплате этого вознаграждения автору, в отношении которого ответчиком были нарушены обязательства". И, следовательно, ссылка ответчика на п. 2.3 договора об оплате авторского вознаграждения несостоятельна.

В Постановлении также подчеркнуто, что судом эти обстоятельства были оставлены без внимания и не нашли своего отражения при рассмотрении данного дела.

При этом в Постановлении президиума Мосгорсуда не дана оценка основному, по нашему мнению, договору, определяющему взаимные обязательства спорящих сторон, - договору "О передаче истцом ответчику права на получение патента".

Комментируемое дело затрагивает ряд актуальных вопросов, возникающих при разрешении судами гражданско-правовых споров о вознаграждении за изобретения, полезные модели и промышленные образцы, относящиеся к категории служебных. Эти вопросы не утратили свою актуальность и в сегодняшней правоприменительной практике, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 1 января 2008 г.) не внесла изменений в ранее действующий режим охраны и использования служебных объектов патентных прав, который был установлен Патентным законом.

1. Как уже было отмечено, ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на положения п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР". В п. 1 ст. 32 этого Закона действительно предусмотрено, что "вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона". Там же предусмотрены минимальные размеры этого вознаграждения, которые действуют и сегодня. К этим нормам мы еще вернемся.

В связи с этим возникает вопрос: о каком договоре идет речь в п. 1 ст. 32, учитывая, что стороны заключили три договора и что истец ссылается на один из них, а именно на договор о выплате авторского вознаграждения?

Дело в том, что Закон "Об изобретениях в СССР", установив (точнее сказать, восстановив) единую патентную охрану изобретений, отменил авторское свидетельство, в соответствии с которым исключительное право на служебное изобретение принадлежало государству.

Согласно ст. 4 Закона служебным признавалось изобретение, созданное работником "в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями". Пункт 2 этой же статьи устанавливал, что патент на изобретение выдается работодателю только на основании заключенного с работником договора об уступке работником работодателю права на получение патента. Если такой договор не был заключен, право на получение патента принадлежало работнику - автору изобретения. Важно подчеркнуть, что тем самым Закон закреплял за автором первоначальное исключительное право на служебное изобретение. Следовательно, отсылка к п. 2 ст. 4 дает однозначный ответ на поставленный вопрос: в п. 1 ст. 32 имеется в виду договор об уступке права на получение патента. Относительно двух других договоров, заключенных между истцом и ответчиком, необходимо сказать следующее. Договор "Об оплате работодателем автору авторского вознаграждения за использование изобретения" дополняет основной договор, определяя встречные обязательства работодателя по уплате вознаграждения за приобретение права на получение патента. Третий договор "О передаче прав на использование изобретения" вообще не порождает договорных обязательств, поскольку исключительные права, принадлежащие работодателю на основе приобретенного им патента, определяются не этим договором, а патентом (как абсолютные права).

2. Однако истец, отстаивая свои права на получение вознаграждения, ссылается не на договоры, заключенные с ответчиком, а на нормы п. 2 ст. 8 Патентного закона 1992 года, исходя из того что патент был выдан после 1992 года. В соответствии с нормами Патентного закона, по его мнению, он имеет право на вознаграждение за использование своего изобретения в силу закона, а не в силу заключенных с ответчиком договоров.

В связи с этим надо сказать, что Патентный закон 1992 года не изменил закрепленную в Законе СССР "Об изобретениях в СССР" концепцию признания первоначального права на изобретение за работником - его автором. Заметим, что эта концепция полностью воспринята и Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором прямо сказано: право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (п. 1 ст. 1357).

Патентный закон внес изменения в правила закрепления исключительных прав на служебное изобретение за работодателем. Если по Закону 1991 года уступка права на патент должна была быть оформлена соответствующим договором между работником и работодателем, то по Патентному закону действительно такой договор не требуется. В соответствии со ст. 8 Закона презюмируется закрепление исключительных прав на такие результаты трудовой деятельности за работодателем. Равным образом работодателю принадлежит и право на получение патента. Если автор не обусловил в трудовом договоре свои права на такой служебный продукт, то тем самым он выразил согласие уступить эти патентные права работодателю.

Следовательно, в соответствии с Патентным законом не было необходимости заключать договор об уступке права на получение патента на служебное изобретение, поскольку основанием правопреемства служил трудовой договор (при отсутствии иных договоренностей).

На это ссылался истец, оспаривая заключенные с ответчиком договоры, главным образом договор о выплате авторского вознаграждения, ограничивающий права истца на получение вознаграждения сроком действия патента.

Однако, как видно из материалов дела, на момент заключения спорящими сторонами всех трех договоров имелась уже заявка истца, поданная им в патентное ведомство, о выдаче патента на его имя (очевидно, это было сделано до 1992 года, поскольку изобретение было создано в 1991 году). При этих обстоятельствах работодатель (ответчик) мог приобрести спорный патент только на основании договора с автором об уступке им работодателю права на получение патента (по ранее поданной автором заявке).

Как видно из материалов дела, договор был заключен спорящими сторонами незадолго до выдачи патента, в январе 1993 г., т. е. уже после введения в действие Патентного закона 1992 года. И, следовательно, возникшие на основании этого договора обязательственные отношения должны регулироваться Патентным законом.

3. Что касается условий выплаты вознаграждения, то следует учитывать также соответствующие нормы Закона СССР "Об изобретениях в СССР" 1991 года, которые сохранили свое действие не только после принятия Патентного закона 1992 года, но и после 1 января 2008 г., когда вступила в силу часть четвертая Гражданского кодекса. Это коснулось всех тех статей, которые установили минимальные размеры авторского вознаграждения в целях защиты интересов работника (как слабой стороны), сроки выплаты вознаграждения, а также санкции за просрочку.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" было сказано, в частности, что "положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства..." (п. 6 Постановления).

Однако никакие специальные акты по данному вопросу до сих пор не приняты. Этим и было обусловлено продление действия указанных статей Закона "Об изобретениях в СССР". (См. ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".) Заметим также, что как в Патентном законе прежде, так и в действующем Кодексе имеется отсылка к постановлению Правительства, которое "вправе установить минимальные ставки авторского вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы". До принятия такого постановления будут действовать нормы Закона 1991 года о ставках вознаграждения.

В этих нормах предусмотрены два вида минимального вознаграждения: поощрительное вознаграждение (оно не учитывается при последующих выплатах) в размере не менее среднего заработка автора и вознаграждение за использование изобретения. Поощрительное вознаграждение должно быть выплачено в месячный срок с даты получения патента.

Вознаграждение за использование изобретения должно составлять не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения. Если же на основании такого патента была выдана лицензия третьему лицу (третьим лицам), то дополнительно автору полагается не менее 20% выручки от продажи лицензии.

Поскольку не всегда полезный эффект от использования технического новшества может быть прямо выражен в получении дополнительной прибыли (дохода), то для таких случаев предусматривается вознаграждение в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Величина процента в этом случае должна определяться по соглашению с автором (п. 1 ст. 32 Закона).

При рассмотрении споров о размере авторского вознаграждения следует иметь в виду, что с момента введения патентной системы охраны изобретений размер вознаграждения за уступку права на патент определяется по соглашению договаривающихся сторон.

Официальное разъяснение по этому вопросу было дано в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах". Там, в частности, сказано, что автор (его правопреемник) служебного изобретения "имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем". Положения пунктов ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" применяются "при не достижении соглашения", т. е. субсидиарно.

4. Однако в п. 1 той же ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", в которой установлены ставки авторского вознаграждения, предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в течение срока действия патента на основе договора работодателем, получившим патент. Ссылаясь на эти нормы, Хамовнический суд отказал в удовлетворении иска.

Обращаясь к этим нормам, нельзя не учитывать, что с момента введения в действие Патентного закона права и обязанности сторон (работника и работодателя), возникшие в связи с созданием, охраной и использованием служебного изобретения, определялись ст. 8 Патентного закона. Следовательно, нормы ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" сохраняют свое действие только в части, определяющей минимальные размеры авторского вознаграждения. Тем более что они применяются в качестве субсидиарных норм, если стороны сами не договорились об иной сумме вознаграждения.

Учитывая, что первоначальное исключительное право на служебное изобретение признается за его автором, основанием возникновения патентных прав у работодателя может служить только уступка ему этих прав работником. Исключительное право относится к категории имущественных прав. Оно включает право на вознаграждение. Поэтому работодатель, получив права на служебное изобретение, обязан заключить с работником - автором изобретения договор о выплате авторского вознаграждения.

Важно также обратить внимание на следующее обстоятельство. Собственно договор об авторском вознаграждении не порождает само право работника на получение авторского вознаграждения, которое в соответствии с законом возникает у него в силу уступки патентных прав. Он призван лишь конкретизировать обязательство работодателя по выплате вознаграждения. В Патентном законе (как и в четвертой части Гражданского кодекса) четко сказано, что этот договор определяет только размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Если стороны не договорятся, то спор может быть разрешен в суде (ст. 8).

Патентный закон, не требуя заключения договора между работником и работодателем об уступке патента, в то же время обязывает работодателя четко выразить свою волю: совершить определенные действия, которыми он подтверждает свои права на служебное изобретение (например, это подача заявки на патент либо уступка права на получение патента другому лицу или сообщение работнику, что он намерен сохранить изобретение в тайне).

Наряду с этим при разрешении данного спора особенно важно учесть, что в Патентном законе, как и в четвертой части Гражданского кодекса, четко перечислены основания возникновения у работодателя обязанности выплатить автору вознаграждение, а у автора - права его получить. Соответственно, это не только получение работодателем патента, но и уступка своего права на получение патента другому лицу либо принятое работодателем решение о сохранении патентоспособного решения в тайне.

Более того, работодатель обязан выплатить вознаграждение автору и в том случае, если по поданной им заявке не был получен патент по его вине. Тем самым дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить авторское вознаграждение. Тем более что в случае уступки этих прав третьему лицу, вряд ли работодатель может повлиять на дальнейшую судьбу патента. Кроме того, очевидно, что Патентный закон, как и четвертая часть Гражданского кодекса (см. п. 4 ст. 1370), не связывает выплату авторского вознаграждения непосредственно с использованием изобретения.

5. О сроке действия патента. Одна из существенных особенностей, присущих исключительным правам, - ограниченный срок их действия. Патент на изобретение действует 20 лет. Он может утратить силу досрочно. Однако наступающие в этом случае правовые последствия зависят прежде всего от того, по каким основаниям было прекращено действие патента.

Если патент на изобретение утратил силу вследствие того, что был выдан в нарушение установленных требований, тогда он признается недействительным и аннулируется со дня подачи заявки. В судебной практике нередко возникал вопрос о последствиях такого аннулирования, в частности для сторон лицензионного договора, заключенного на основании этого патента. В Патентном законе не было прямого ответа на этот вопрос. Он дан в четвертой части Гражданского кодекса (п. 4 ст. 1398): лицензионные договоры, заключенные на основе аннулированного патента, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения об аннулировании. Приведенные нормы позволяют признать, что в случае аннулирования патента, полученного работодателем на служебное изобретение, обязательства работодателя, связанные с выплатой вознаграждения работнику - автору изобретения, также прекращаются с момента вынесения решения об аннулировании.

Иные последствия наступают, если патент утратил силу по воле самого патентообладателя (см. ст. 30 Патентного закона и ст. 1399 ГК РФ), как это имело место в данном случае. Очевидно, что ответчик воспользовался своим правом отказаться от поддержания патента в силе, поскольку он, опираясь на положения п. 1 ст. 32 Закона СССР 1991 года, видел в этом способ освобождения от договорных обязательств. Президиум Мосгорсуда обоснованно квалифицировал такие действия ответчика как недобросовестное поведение, "не означающее автоматическое освобождение от выполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения". Однако, исходя из норм Патентного закона, как и ГК РФ, о служебных изобретениях, следует признать, что досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты работодателем патентной пошлины не может служить основанием для освобождения от обязанности уплатить вознаграждение работнику - автору запатентованного изобретения.

Вопрос о том, каким образом распорядился ответчик своим исключительным правом на приобретенный им патент, как нам представляется, вообще выходит за рамки договора о выплате вознаграждения.

Заметим, что, к сожалению, ни Патентный закон, ни Кодекс не предусматривают обязанность работодателя в случае утраты заинтересованности в патенте на служебное изобретение уведомить автора о своем отказе от патента и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе, что, как нам представляется, следует из признания первоначального исключительного права автора.

------------------------------------------------------------------

Название документа