Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе

СТРАХОВЩИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ТОЛЬКО ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ В ЗАКОНЕ

В. П. ЕМЕЛЬЯНЦЕВ

Емельянцев В. П., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

П. обратился в суд с иском к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 августа 2004 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки "Опель-Вектра", который включал риски хищения и ущерба. 19 сентября 2004 г. машина была похищена, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано, что истец считает незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г. иск П. удовлетворен частично. В пользу П. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 298042 руб. 86 коп. В компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставленным без изменения постановлением президиума Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в иске П. отказано полностью. При рассмотрении данного дела в порядке надзора по существу в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что судом второй и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем. Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 10 августа 2005 г. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. Автомобиль П. был похищен 19 сентября 2004 г., т. е. наступил страховой случай. В соответствии с п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить о нем в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства. Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта П. были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком. В выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис). Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, т. е. в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске П., суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования. Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис). П. (страхователь) 8 сентября 2004 г. в связи с утратой заменил регистрационные документы на автомобиль, не поставив в известность об этом страховщика, тем самым нарушив пункт 13.2.3 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к выводу: в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано правомерно на основании пункта 13.3.8 Правил страхования. Президиум Ставропольского краевого суда с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился. При этом указал на то, что заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и П. договор добровольного страхования автомобиля требовал выполнения в соответствии со ст. ст. 328, 939 ГК РФ обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом этого не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия"). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "РЕСО-Гарантия", т. е. в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 4 декабря 2007 г. N 19-В07-30 отменила Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и Постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. и оставила в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г. (далее - дело N 1). В другом деле В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 г. он заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мицубиси-Делика", в том числе по риску хищения, сроком действия до 1 сентября 2006 г. 25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Сибирь" было отказано, что истец считает незаконным. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. в удовлетворении иска В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края оставлено без изменения. Рассмотрев надзорную жалобу В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся постановления по следующим основаниям. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку, в частности, разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещении, указаны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Суд указал также, что истцом были нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля В. не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем. Признав не соответствующим закону суждение суда первой инстанции о том, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, оставление его в общедоступном месте само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания ненаступившим страхового случая, суд кассационной инстанции согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, возмещению не подлежит, указав, что в силу п. 5.2.2 Правил страхования, а также ст. 964 ГК РФ названное условие не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с этими выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу и, соответственно, применяться не должно. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2007 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (далее - дело N 2). Указанные судебные дела свидетельствуют о том, что в судебной практике не достигнуто единообразия в применении и толковании норм гражданского законодательства, касающихся оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Поэтому считаем, что появилась необходимость в обсуждении вопросов, возникших в перечисленных судебных спорах.

1. О пределах применения оснований освобождения страховщиков от страховых выплат

В комментируемых спорах страховщики, отказывая в страховых выплатах, свои действия обосновывали тем, что страхователи нарушили условия соответствующих договоров страхования, в частности, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в деле N 1), и в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО "Росгосстрах-Сибирь" (в деле N 2). При разрешении подобного рода споров судам приходится давать юридическую оценку условиям договора страхования, изложенным в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия применения стандартных правил страхования при разрешении споров уже были предметом обсуждения в "Комментарии судебной практики". В частности, В. С. Ермаковым были рассмотрены вопросы о применении правил страхования при разрешении споров, о влиянии формы вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на страховые выплаты <1>. -------------------------------- <1> См.: Ермаков В. С. О значении и порядке применения правил страхования при разрешении споров о выплате страхового возмещения // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004.

В делах N 1 и N 2 возник вопрос о правомерности включения в Правила страхования дополнительных оснований для отказа в страховых выплатах, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В деле N 1 судом установлено, что согласно п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или Правил страхования. Незадолго до наступления страхового случая (факт хищения автомобиля судом был установлен) в связи с утратой П. заменил регистрационные документы на автомобиль, не поставив в известность об этом страховщика, тем самым нарушил п. 13.2.2 Правил страхования средств автотранспорта в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В деле N 2 судом был также установлен факт хищения автомобиля гражданина В. - страхователя. В момент хищения в автомобиле находились оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 12 Правил добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Сибирь" в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, значатся оригиналы регистрационных документов. Суд указал также, что истцом были нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Отменяя состоявшиеся решения судов об отказе в выплате страхового возмещения и в деле N 1, и в деле N 2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) свою позицию основывала на следующих положениях гражданского законодательства: а) в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; б) правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом; в) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания или несообщение страхователем страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Кодексу и, соответственно, применяться не должно. В результате Судебная коллегия сделала вывод, согласно которому в договоре страхования нельзя предусматривать иные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, чем те, что непосредственно закреплены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такая позиция, а также доводы, приведенные в обоснование такой позиции, нуждаются в уточнении и дополнении. Во-первых, основания для освобождения страховщиков от страховых выплат не безусловны. По всей видимости, законодатель, закрепляя возможность для страховщиков не производить страховые выплаты в случаях, предусмотренных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, все же преследовал цель ограничить такие возможности, дабы избежать злоупотребления ими. Так, согласно ст. 961 ГК РФ неуведомление страховщика страхователем о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе. Только в ст. 964 ГК РФ предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Однако если внимательно рассмотреть причины наступления страхового случая, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ, то окажется, что они носят исключительный характер. В свою очередь, в п. 2 ст. 964 ГК РФ закрепляется исключительное право государственных органов по наложению санкций на страхователя за счет его имущества как на лицо, виновное в совершении административных и уголовных правонарушений. Во-вторых, представляется необходимым разграничить условия, которые могут быть включены в договор страхования, в том числе и в стандартные правила страхования соответствующего вида, от оснований освобождения страховщика от страховых выплат. Следуя логике Судебной коллегии, требуется сделать вывод, что основания освобождения от выплат страховых сумм закреплены в императивных нормах и, следовательно, перечень таких оснований не может быть расширен. Иное толкование повлекло бы ухудшение положения страхователя по сравнению с тем, которое предусмотрено в законе. Вместе с тем общий принцип свободы договора предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). В гражданском законодательстве отсутствует норма, которая бы запрещала включать в договор страхования имущества дополнительные условия по усмотрению сторон, в том числе касающиеся уведомления об утере регистрационных документов или предоставления определенного перечня документов вместе с заявлением о страховом случае. Такие условия гражданскому законодательству не противоречат. Но возникает вопрос, каким образом страховщик может понудить страхователя к исполнению указанных условий? До настоящего момента широко использовалось включение в договор страхования такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем условий договора страхования. Судебная коллегия высказалась против такой практики, и, по нашему мнению, такая позиция является правильной. Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

2. О праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае его неуведомления страхователем о наступлении страхового случая

В деле N 1 страховщик в обоснование своего отказа ссылался на нарушение страхователем условий договора, которые касались требований об обязательном уведомлении страховщика о замене регистрационных документов и регистрационных (номерных) знаков. На практике такие ситуации могут ввести страхователя в заблуждение, поскольку по некоторым позициям имеют сходство с обязанностью страхователя уведомлять о наступлении страхового случая. Действительно, в ст. 961 ГК РФ говорится об обязанности страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение такой обязанности согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Сопоставление событий, о наступлении которых страхователь согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязан был сообщить страховщику, с теми, о которых говорится в ст. 961 ГК РФ, позволяет утверждать, что это различные по юридической значимости и порождаемым последствиям юридические факты. Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Причем сделать это он должен незамедлительно, как только ему стало об этом известно. Уведомление позволяет страховщику непосредственно определить обстоятельства наступления данного события, организовать розыск пропавшего имущества, оценить размер ущерба, получить иные значимые для него сведения, потребовать возмещения в рамках перестрахования. Но самое главное заключается в том, что согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно с наступлением (т. е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Факт замены номерных знаков и регистрационных документов сам по себе страховым случаем не является. Вместе с тем анализ обстоятельств совершения хищений транспортных средств свидетельствует, что в большинстве случаев при пропаже регистрационных документов в дальнейшем совершается и хищение транспортного средства. В ряде случаев автовладельцы сами принимают непосредственное участие в инсценировке хищений принадлежащих им автомобилей. Дело в том, что наличие регистрационных документов на транспортное средство у виновного лица при продаже его новому владельцу создает видимость легальной (законной) сделки. Во всяком случае, указанные обстоятельства увеличивают страховой риск, поскольку являются условиями, способствующими совершению угона автомобилей. Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Представляется, что к значительным изменениям в обстоятельствах следует отнести: а) изменения, которые могут значительно повлиять на увеличение страхового риска (зависят от субъективного усмотрения страховщика и страхователя); б) изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (после закрепления в договоре не зависят от субъективного усмотрения страхователя). За неисполнение обязанности уведомить страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах в порядке, предусмотренном в ст. 959 ГК РФ, установлены менее строгие последствия, чем те, которые закреплены в ст. 961 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной выше обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Порядок расторжения договора, закрепленный в ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, предусматривает, что в случае, если страховщик и страхователь не достигнут соглашения о расторжении договора страхования, страховщик вынужден будет обратиться в суд. Процессуальное положение страховщика в этом случае будет осложняться тем, что обязанность по доказыванию значительных изменений в обстоятельствах возлагается на него. Кроме того, если изменения не предусмотрены договором страхования, то страховщику придется доказывать и то, каким образом изменения в обстоятельствах могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. С учетом всех обстоятельств дела суд даст собственную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для заявления требований о расторжении договора страхования, что послужит дополнительной гарантией от неосновательных отказов в страховых выплатах. Также следует иметь в виду, что страховщик не может требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, увеличивающие степень страхового риска, уже отпали.

3. Об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Судебная коллегия в деле N 2 указала, что оставление страхователем в транспортном средстве регистрационных документов (свидетельства о регистрации и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания, по существу, является грубой неосторожностью страхователя, но это действие ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, и поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. По нашему мнению, дополнительного комментария требует вопрос о влиянии вины страхователя, в частности в форме грубой неосторожности, на осуществление страховой выплаты. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом (абз. второй п. 1 ст. 963 ГК РФ). Такое содержание закона позволяет утверждать о том, что освобождение страховщика от страховых выплат, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, не допускается на основании иных нормативных актов или договора. В настоящее время только в ст. 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя. Таким образом, по общему правилу, неосторожные действия, способствовавшие наступлению страхового случая, не являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты <1>. -------------------------------- <1> Такие рекомендации для арбитражных судов выработал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. См. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Следует признать, что освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя лишь в случаях, предусмотренных законом, а не договором, приводит к тому, что страхователи не только не соблюдают элементарных правил по обеспечению сохранности собственного имущества, но и своими неосторожными действиями способствуют наступлению страхового случая.

Название документа