К вопросу об объявлении гражданина умершим

К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ГРАЖДАНИНА УМЕРШИМ

Б. А. БУЛАЕВСКИЙ

Булаевский Б. А., кандидат юридических наук, доцент.

В современном гражданском праве институт объявления гражданина умершим относится к числу стабильных. Вместе с тем на практике содержание правил данного института трактуется не всегда однозначно. Именно поэтому судебные решения об объявлении гражданина умершим довольно часто отменяются по различным основаниям. Особое место занимают случаи, связанные с отменой таких решений в связи с имеющейся информацией о возможном уклонении отсутствующего лица от уголовного преследования. Так, по делу об объявлении умершим гражданина Б. в суд с заявлением обратилась его мать, указав, что объявление умершим ее сына необходимо для решения вопроса о приватизации квартиры. Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. постановлено: объявить умершим гражданина Б., днем смерти считать день вступления решения суда в законную силу. В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось. Определением от 17 сентября 2007 г. срок для подачи представления в порядке надзора прокурору г. Москвы на решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. восстановлен. Отменяя решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы, президиум Московского городского суда установил, что в отношении гражданина Б. прокуратурой города возбуждено уголовное дело. В ходе осуществления предварительного расследования он от органов следствия скрылся, в связи с чем 25 ноября 1991 г. объявлен в розыск. Производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено. При таких обстоятельствах, по мнению президиума, у суда первой инстанции не было оснований для объявления гражданина Б. умершим. В другом деле Д. обратилась в суд с заявлением об объявлении ее сына умершим с целью получения свидетельства о смерти и вступления в права наследования. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. сын гражданки Д. был объявлен умершим. 10 июля 2007 г. срок на надзорное обжалование постановленного решения восстановлен. 1 ноября 2007 г. президиум Московского городского суда отменил решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г., ссылаясь помимо иных обстоятельств на то, что сын гражданки Д. скрывается от следствия по уголовному делу, а заявителю было известно об этом до обращения в суд. В подобных ситуациях на первый план выходит вопрос о возможности объявления гражданина умершим в условиях, когда в отношении его возбуждено уголовное дело и объявляется розыск. Прямого ответа на данный вопрос действующее законодательство не содержит. При таких обстоятельствах позиция президиума Московского городского суда нуждается в разъяснении. В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Кроме того, в соответствии с п. 2 той же статьи военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий. При этом в соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица. И в связи с этим в соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении в обязательном порядке должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить гражданина умершим. Изложенные правила ориентируют, во-первых, на срок отсутствия сведений о месте пребывания лица (либо на обстоятельства, которые дают основания предполагать его смерть) и, во-вторых, на заинтересованность обращающегося с заявлением лица. Какие-либо другие обстоятельства в действующем законодательстве не упоминаются. Однако нетрудно заметить, что правила об объявлении гражданина умершим призваны урегулировать ситуации, когда реализация интереса одного лица оказывается затруднительной исключительно в связи с отсутствием другого лица. При этом возможное проявление "третьего интереса", не совпадающего с интересом обращающегося в суд лица, в диспозиции рассматриваемой нормы не учитывается. Вместе с тем появление подобного интереса исключаться не должно. В частности, таковым следует признать интерес публичной власти в ситуациях, когда имеется достоверная информация об уклонении лица от уголовного преследования. Игнорирование этого "третьего интереса" может привести к весьма нежелательным для общества последствиям. Достаточно напомнить, что объявление умершим влечет такие же юридические последствия, как и фактическая смерть гражданина. Следовательно, обнаружение "конфликта интересов" между заинтересованными лицами с несовпадающими интересами (в нашем случае - обратившегося в суд лица и государства в лице правоохранительных органов) позволяет ставить вопрос о возможности неприменения правил об объявлении гражданина умершим <1>. -------------------------------- <1> Однако "конфликт интересов" в подобных ситуациях не порождает спора о праве и, следовательно, постановка вопроса о рассмотрении дела за рамками особого производства неуместна.

В конечном счете наличие условий, изложенных в ст. 45 ГК РФ и ст. 276 ГПК РФ, не предопределяет обязанность суда объявлять гражданина умершим. Закон лишь устанавливает, что гражданин может (но не должен) быть объявлен умершим. Вместе с тем проявление подобного "третьего интереса" не должно абсолютно блокировать реализацию института объявления гражданина умершим. Заслуживающий внимания приоритет того или иного интереса должен формироваться на основании всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим особое место при рассмотрении дел данной категории следует уделять предмету интереса обращающегося в суд лица (или, иными словами, для какой цели необходимо объявление гражданина умершим) и оценке обстоятельств отсутствия гражданина. На наш взгляд, "сила" интереса лица, обращающегося в подобных ситуациях в суд, должна быть такой, что только объявление гражданина умершим может привести к известному балансу интересов. Но при этом и обстоятельства отсутствия лица должны давать серьезные основания для предположения о его смерти. Вместе с тем все чаще можно наблюдать, что заинтересованность обращающихся в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим сводится к принятию наследства (в редакции отдельных заявлений: в получении свидетельства о смерти <1>). -------------------------------- <1> Такова, в частности, ситуация во втором из приведенных дел, чего, по нашему мнению, нельзя допускать ни при каких обстоятельствах, требуя от заявителя четкости в обозначении юридической значимости цели обращения в суд.

В подобных случаях необходимо придерживаться крайне взвешенной позиции. Действительно, получить наследство отсутствующего лица иначе как посредством объявления его умершим нельзя. В связи с этим, как представляется, заинтересованность в принятии наследства имеет право на существование, однако она должна приниматься в расчет лишь в строго определенных условиях. Существование, пусть даже самой малой, потребности в сохранении статуса отсутствующего лица должно служить преградой для объявления гражданина умершим. На наш взгляд, безоговорочно допустимыми следует признать случаи, когда в отношении лица имеются сведения, позволяющие предполагать его гибель от определенного несчастного случая. При этом действующее законодательство должно применяться исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В конечном счете интерес добросовестного лица, обратившегося в суд, не должен страдать от внешних обстоятельств (например, от объявления розыска отсутствующего гражданина). Что же касается истечения установленного в законе срока отсутствия лица, то здесь представляется возможным (и даже необходимым) отдавать решающую роль информации о причинах отсутствия лица. Это тем более важно, когда обстоятельства отсутствия не дают оснований предполагать его смерть, а наоборот, допускают существенное сомнение в этом. Так, в случаях, когда имеются данные о фактах уклонения отсутствующего лица от уголовного преследования, баланс интересов должен перераспределяться с учетом существующего третьего интереса - интереса публичной власти. Кроме того, рассматривая право как инструмент для сбалансирования интересов в делах, обусловленных заинтересованным обращением, приходится оценивать значимость интереса не только обращающегося лица, но и того, чьи интересы могут быть задеты охраной интереса другого (и, прежде всего, самого отсутствующего гражданина). При этом не следует забывать, что объявление гражданина умершим основывается на презумпции. И одна лишь возможность возвращения отсутствующего лица должна побуждать к созданию оптимально бесконфликтных отношений на случай его возвращения. По этой причине нельзя допускать рассмотрение института объявления умершим в качестве панацеи от всех "недугов общественных отношений", обусловленных отсутствием гражданина. Если интерес обратившегося в суд лица может быть обеспечен иным способом (например, посредством применения последствий признания гражданина безвестно отсутствующим), применение института объявления гражданина умершим должно исключаться. Таковы, в частности, случаи, когда без отсутствующего гражданина не решаются вопросы приватизации жилых помещений либо получения средств в возмещение вреда. Иное отношение должно быть к ситуациям, когда речь идет о возможности приобретения права на средства к существованию (например, право на пенсию по случаю потери кормильца).

------------------------------------------------------------------

Название документа