Применение норм главы 60 ГК РФ к отношениям, связанным с использованием земельных участков

(Копылов В. А.)

("Закон", 2008, N 12)

Текст документа

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГЛАВЫ 60 ГК РФ К ОТНОШЕНИЯМ,

СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

В. А. КОПЫЛОВ

Копылов Виталий Алексеевич, судья Арбитражного суда Волгоградской области.

Немногочисленные нормы ГК, посвященные неосновательному обогащению, кажутся простыми и понятными. Между тем практическое их применение порой вызывает у судей немалые затруднения. Автор, ссылаясь на конкретные судебные акты, наглядно демонстрирует отсутствие единообразия в решении одних и тех же вопросов, связанных со взысканием неосновательного обогащения за использование земельных участков.

В настоящее время в нашей стране происходят метаморфозы различных правовых институтов, в том числе институтов земельного права. Вопросы, связанные с землей и земельным законодательством, представляются крайне значимыми, поскольку земля является не только средством производства, но и источником существования.

На протяжении исторического развития государства содержание прав на землю постоянно изменялось, то ограничиваясь, то вновь расширяясь; вместе с тем содержание некоторых прав оставалось неизменным. Таково право пользования землей.

На практике земельные споры нередко тесно пересекаются с имущественными, гражданскими спорами.

Это объясняется тем, что в методе регулирования земельных отношений пересекаются гражданско-правовые и земельно-правовые элементы.

Как показывает анализ практики рассмотрения споров в отношении земельных участков, некоторые нормы земельного законодательства имеют неоднозначное применение и толкование, чему также способствует и существующая противоречивость законодательных актов в данной сфере.

Нормы Земельного кодекса РФ являются специальными, что в силу положений ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса и ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ делает их применение приоритетным к отношениям, объектом которых выступают земельные участки.

Следует отметить, что кроме Земельного кодекса РФ законодательными актами, регулирующими земельные правоотношения, являются Федеральные законы от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В настоящем обобщении приведены примеры судебной практики рассмотрения споров, возникающих из правоотношений, связанных с использованием земельных участков без установленных на то законом либо сделкой правовых оснований.

Приведенные примеры свидетельствуют о неоднозначном подходе судебных инстанций к рассмотрению отдельных вопросов, связанных с использованием земельных участков.

1. Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, влечет его незаключенность и обязанность ответчика возместить денежную сумму, полученную посредством экономии арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2006 по делу N А12-20367/04-С54).

Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФАС Поволжского округа, оставляя судебные акты без изменения, указал на правильность применения норм права и соответствие выводов суда материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка на срок более года. Указанным договором на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 609, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем считается незаключенным.

С учетом того, что в течение рассматриваемого периода ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, он должен был в силу ст. 65 ЗК РФ осуществлять платежи за его использование.

При отсутствии доказательств оплаты применяются правила ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а решение суда о взыскании с ответчика денежной суммы, определенной как доход, полученный посредством экономии подлежащей уплате арендной платы, правомерно. На указанную сумму согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичной позиции судебные инстанции придерживались при рассмотрении дела N А12-20324/06-С67 Арбитражного суда Волгоградской области.

2. В силу положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5580/07-С39).

Решением Арбитражного суда от 27.06.2007 по делу частично удовлетворены требования Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период бездоговорного использования земельного участка. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Частично удовлетворяя жалобу истца и изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, руководствуясь вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, в котором суд установил, что договор аренды земельного участка не был заключен, доказательствами использования предпринимателем спорного земельного участка без установленных законом оснований, а также подтверждением полномочий истца на обращение в суд с подобным иском.

Вместе с тем суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из размера ежемесячной арендной платы, установленной впоследствии признанным незаключенным договором аренды земельного участка.

Однако положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правил ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции при расчете суммы сбереженной арендной платы исходил из постановлений главы администрации и городской думы, места расположения земельного участка (территориально-экономической зоны) и вида землепользования. Указанный порядок применяется истцом при расчете арендной платы, обычно взимаемой с арендаторов при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не связывает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с просрочкой платежа. В силу ст. 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начинается с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды у предпринимателя не было правовых оснований для использования земельного участка, в связи с чем ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

3. Отсутствие в долгосрочном договоре аренды земельного участка данных об объекте аренды является основанием для удовлетворения требований о признании договора незаключенным и понуждении освободить земельный участок (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2006 по делу N А12-12134/06-С43).

Администрация Дубовского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее. Как следует из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2137 га, срок аренды составляет 3 года. При этом в договоре отсутствуют сведения о месторасположении спорного земельного участка и другие данные, позволяющие четко определить и установить предмет договора. Выдержка из плана, прилагаемого к договору, таких сведений и других характеристик земельного участка не содержит.

В силу изложенного и правил ст. 607 ГК РФ судебными инстанциями дана правильная оценка о незаключенности договора, а требование освободить земельный участок правомерно.

При заключении договора аренды на срок более года передаваемый в пользование земельный участок должен пройти кадастровый учет, в противном случае условие договора об объекте аренды не может считаться согласованным (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-591/07-С14).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 по делу в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из факта присвоения земельному участку кадастрового номера на момент государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал со ссылкой на ст. ст. 6, 22, 34 ЗК РФ, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что на момент подписания договора аренды кадастровый план земельного участка и указание в тексте договора на его кадастровый номер отсутствовали. С учетом изложенных обстоятельств спорный земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками и договор не может считаться заключенным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

ФАС Поволжского округа, отменяя указанные выше решения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки сведений о наличии кадастрового номера земельного участка на момент государственной регистрации договора аренды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что в ч. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на момент вынесения решения арбитражным судом договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит данные, позволяющие определить предмет аренды, в том числе кадастровый номер участка, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем при правовой оценке краткосрочных договоров аренды необходимо учитывать, что отсутствие кадастрового учета земельного участка. Само по себе не влечет незаключенности договора (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4738/06-С40).

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок, занятый временным объектом (киоском), мотивировав требования незаключенностью краткосрочного договора аренды спорного земельного участка.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены (решение от 05.07.2006), при этом суд исходил из того, что договор аренды не был заключен ввиду отсутствия кадастрового учета земельного участка (участок не сформирован в установленном законом порядке). Также был принят во внимание тот факт, что в силу ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 7, 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ч. 3 ст. 607 ГК РФ влечет незаключенность договора аренды и отсутствие правовых оснований для пользования участком.

Отменяя решения суда первой инстанции, суды вышестоящих инстанций указали, что само по себе отсутствие в договоре кадастрового номера земельного участка, выделяемого для размещения временного объекта, не означает незаключенности договора и не является препятствием для использования земельного участка.

При этом доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами объекта аренды, считаются указанное в договоре описание участка и чертежи его границ, план-схема объекта землеустройства, отсутствие между сторонами договора разногласий относительно объекта аренды до предъявления иска и фактическое исполнение ими обязательств по внесению платы за пользование землей.

Аналогичные выводы были сделаны судами вышестоящих инстанций и при рассмотрении дел N А12-3246/06-С43, А12-1518/07-С54, А12-3253/07-С28, А12-3551/07-С66, А12-1764/07-С67, А12-4738/06-С39, А12-4740/06-С25 Арбитражного суда Волгоградской области.

4. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за время пользования земельным участком, суд должен установить его фактическую площадь, исходя из которой производится расчет взыскиваемой суммы (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8812/06-С66).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 частично удовлетворены исковые требования администрации г. Волгограда к предпринимателю, исходя из частичного пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года, отсутствия в ЕГРП обременений надлежащим образом сформированного участка в пользу третьих лиц, а также действий ответчика по изменению границ переданного ему в пользование земельного участка в течение периода, за который произведено взыскание суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о том, что администрацией не доказан факт использования ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью, указанной в договоре аренды, не прошедшем государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, определяя площади фактически используемого участка, принял во внимание документы, свидетельствующие о выделении в границах земельного участка, переданного ответчику, участков под строительство физическим лицам, объяснения третьих лиц и акт обследования спорного земельного участка.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью, равной площади, указанной в договоре, требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади.

5. Договор аренды земельного участка, заключенный сроком на год и более, должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора аренды и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4581/07-С40).

Администрация г. Волгограда обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.

Судом первой инстанции (решение от 21.07.2006) иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что договор аренды земельного участка сроком на 1 год подлежит обязательной государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 609 ГК РФ и считается заключенным с момента регистрации/совершения действий по регистрации (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, следовательно, основанные на положениях незаключенного договора требования о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

6. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, истец не доказал факта передачи участка ответчику и его использования последним (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2006 по делу N А12-15780/06-С43).

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Мотивировалось это незаключенностью долгосрочного (15 лет) договора аренды земельного участка для реконструкции парка в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты были мотивированы наличием нормативных документов органов местного самоуправления, определяющих безвозмездность использования ответчиком спорного земельного участка, непредставлением администрацией документов, свидетельствующих о фактической передаче участка ответчику (акта приема-передачи), а также имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что участок не используется ответчиком, а принадлежащего ему имущества на участке нет.

7. Признание договора аренды земельного участка недействительным при наличии доказательств использования ответчиком спорного участка влечет необходимость возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9631/06-С25).

Администрация Михайловского района Волгоградской области обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 по делу исковые требования с учетом уточнения суммы иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, при повторном рассмотрении дела с привлечением третьих лиц исковые требования также удовлетворены.

ФАС Поволжского округа, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заключенный между администрацией района и обществом договор аренды земельного участка признан недействительным.

Факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика подтвержден материалами дела, в том числе конкурсной документацией и актом осмотра участка. Кроме того, в период с января 2005 г. по июль 2006 г. ответчик пользовался земельным участком и производил частичную плату пользования.

С учетом ч. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ применяются правила о возврате неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, принципа платности землепользования и подтверждения полномочий истца на предъявление иска, суд кассационной инстанции счел требования правомерными и подлежащими удовлетворению в рамках ст. 1102 ГК РФ.

8. Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не является собственником земельного участка или лицом, надлежащим образом уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2007 по делу N А12-19016/06-С25).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области к ответчикам (обществам с ограниченной ответственностью и федеральному государственному унитарному предприятию) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Ответчиками не был подписан направленный УМИ проект договора аренды земельного участка, в связи с чем фактическое пользование осуществлялось ими без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что общества с ограниченной ответственностью являются собственниками недвижимого имущества (на основании договоров купли-продажи), а ФГУП - пользователем гаража, расположенного на спорном земельном участке.

Данный земельный участок принадлежал продавцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с принятием и вступлением в силу с 30 октября 2001 г. Земельного кодекса РФ судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчиков о переходе к ним права бессрочного пользования земельным участком и обязанности оплачивать земельный налог.

Кроме того, право истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждено. Также в материалах дела имеется доказательство принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка на праве собственности и отсутствуют доказательства предоставления истцу полномочий выступать от имени собственника при сдаче федерального имущества в аренду.

9. Незаключенный договор не порождает юридических последствий, в том числе права ответчика на использование спорных земельных участков. При отсутствии у ответчика законных оснований для использования участков требования истца об освобождении находящихся в его ведении земельных участков подлежат удовлетворению, однако суд не вправе самостоятельно избирать способ освобождения спорных участков (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12618/06-С40).

Администрация Котовского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании незаключенными договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем переноса киосков на земельные участки, согласованные с архитектурным отделом администрации.

Изменив в порядке ст. 49 АПК РФ требования в части истребования и освобождения земельных участков, истец просил обязать ответчика освободить спорные земельные участки - вывезти находящиеся на них строения.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании спорных договоров аренды заключенными и действительными.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 по делу требования первоначального иска были удовлетворены, договоры аренды земельных участков были признаны незаключенными, а на предпринимателя была возложена обязанность вывоза находящихся на них строений и передачи администрации спорных земельных участков. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда была изменена: договоры аренды земельных участков между администрацией и предпринимателем были признаны незаключенными, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельных участков, указанных в договорах. В остальной части первоначального иска и во встречном иске предпринимателю отказано.

Суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика и оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, указал следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 164 ГК РФ право собственности и иные вещные права на земельные участки, их возникновение и ограничение, а также сделки с землей подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции.

Статьями ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, ч. 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок, равный году и более.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации спорных договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более года, влечет их незаключенность. При этом фактическое исполнение условий договора, в том числе в части внесения арендных платежей, значения не имеет.

Отсутствие у предпринимателя законных оснований для занятия земельных участков в силу правил ст. ст. 301, 305 ГК РФ позволяет истцу требовать освобождения находящихся в его распоряжении участков.

Вместе с тем, давая оценку выводам суда апелляционной инстанции о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что расположенное на участках имущество (киоски) принадлежит ответчику, в связи с чем он вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый и экономичный способ освобождения земельных участков от расположенных на них киосков.

10. Истечение срока действия договора аренды и отказ арендодателя от продолжения арендных отношений свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для занятия земельного участка (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 по делу N А12-15513/06-С39).

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о понуждении освободить земельный участок и передать его истцу.

Решением суда первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 607, ст. 432 ГК РФ и положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор не был заключен в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указал, что спорный договор аренды является заключенным, что следует из имеющих преюдициальное значение судебных актов по другому арбитражному делу с участием тех же лиц. Вместе с тем вступившими в законную силу актами установлено, что заключенный между предпринимателем и администрацией договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды и отказа арендодателя от продолжения арендных отношений.

Таким образом, прекращение действия договора аренды свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, а следовательно, и установленных законом оснований для занятия спорного земельного участка.

С учетом данных обстоятельств истец обладает полномочиями на истребование имущества из чужого незаконного владения, а исковые требования удовлетворены правомерно.

11. При отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка и до приобретения права собственности на него собственник расположенного на земельном участке недвижимого имущества обязан возместить собственнику земельного участка сумму неосновательно сбереженной арендной платы (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11140/06-С40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2006 по делу частично удовлетворены исковые требования УМИ администрации г. Волжского Волгоградской области, с предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 932 кв. м и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 5112 кв. м и использования прежним собственником здания участка площадью 932 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и приняв уменьшение суммы иска, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади участка 5112 кв. м и отказал во взыскании процентов исходя из того, что они исчислены на всю сумму неосновательного обогащения с начала периода бездоговорного использования участка.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ФАС Поволжского округа отметил следующее.

Предприниматель по договору купли-продажи 12 августа 2004 г. приобрел у некоммерческого партнерства административное здание, 30 августа 2004 г. зарегистрировав право собственности на него. Здание находилось на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду, 932 кв. м под административное здание и 4180 кв. м под территорию благоустройства.

14 октября 2005 г. предприниматель стал собственником спорного земельного участка площадью 5112 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что предыдущие собственники здания (продавец, некоммерческое партнерство и фонд, у которого некоммерческое партнерство, в свою очередь, приобрело здание) использовали земельный участок площадью 5112 кв. м на правах аренды по двум договорам.

В силу правил ст. 35 ЗК РФ и ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на находящееся на спорном земельном участке недвижимое имущество к покупателю перешло право на аренду данного участка площадью 5112 кв. м. До приобретения данного участка в собственность ответчик не мог использовать его на ином праве, кроме аренды.

Ввиду того, что договор в указанном периоде аренды между предпринимателем и УМИ не заключался, ответчик неосновательно сберег имущество в виде невыплаченной арендной платы. Указанная сумма с учетом правил ст. ст. 1102, 1103, 1105 (ч. 2) правомерно взыскана с предпринимателя в пользу УМИ.

Аналогичной позиции судебные инстанции придерживались при рассмотрении дела N А12-27648/05-С25 Арбитражного суда Волгоградской области.

------------------------------------------------------------------

Название документа