Проблемы применения компенсации морального вреда в деятельности военных судов

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННЫХ СУДОВ

Д. С. ГРИНЕВИЧ

Гриневич Д. С., адъюнкт кафедры гражданского права Военного университета, старший лейтенант юстиции.

Проблема возмещения морального вреда, в особенности определения размера возмещения в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса России. Статья 195 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что в части возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о возмещении морального вреда является виновное или в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ), невиновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на возмещение такого вреда в материальной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, т. е. в данном случае: 1) признать право истца на возмещение морального вреда в материальной форме; 2) определить конкретную материальную форму и размер возмещения морального вреда; 3) взыскать с ответчика возмещение в определенных судом форме и размере. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого "сглаживания" будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. В связи с условным в вышеуказанном смысле характером возмещения морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Статья 1101 ГК РФ "Способ и размер компенсации морального вреда" обязывает суд учитывать, помимо требований ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости. В юридической литературе высказывались различные предложения по рассматриваемому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Настоящая статья призвана показать на примере конкретного гражданского дела как военные суды рассматривают данную категорию дел и какие проблемы возникают у судей как правоприменителей при рассмотрении исковых заявлений о компенсации морального вреда. Кроме того, настоящая статья преследует цель обозначить ключевые моменты и спорные вопросы, от решения которых зависит качество судебных решений. При рассмотрении данной категории дел особое внимание необходимо уделить правильному применению норм материального права и пониманию судьями таких важнейших категорий института компенсации морального вреда, как понятие, условие, способ компенсации морального вреда, ответственность за причинение морального вреда и, самое главное, размер компенсации морального вреда как наиболее сложное оценочное понятие данного института.

Понятие морального вреда

"Согласно смыслу и содержанию ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, находятся под охраной и защитой государства. Как следует из ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, кроме случаев, указанных в ст. 1100 ГК Российской Федерации, основанием компенсации морального вреда являются виновные действия или бездействие ответчика" <1>. -------------------------------- <1> Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 г.

Анализируя данное судебное решение, можно констатировать, что председательствующий при определении понятия морального вреда ссылается на нормы права, содержащиеся в ГК РФ, кроме того, в своем решении председательствующий указывает, что истцу был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

Условия компенсации морального вреда

Согласно вышеуказанному судебному решению, суд выделил в решении следующие условия компенсации морального вреда: - моральный вред. "Нахождение же Р. столь длительное время в одном отделении вместе с больными туберкулезом легких, в том числе и выделяющих микробактерии воздушно-капельным путем, подвергало его определенному риску заражения легочной формой туберкулеза, а также в определенной степени лишало его права на получение более квалифицированного лечения узконаправленным специалистом врачом-фтизиоурологом, от чего, как подтвердил в суде и сам истец, он также испытывал нравственные и физические страдания" <2>. -------------------------------- <2> Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 г.

Из данной цитаты решения становится видно, что одним из условий компенсации морального вреда является наличие самого морального вреда, который в данном случае сводится к нахождению в течение длительного времени в одном отделении вместе с больными туберкулезом легких, вследствие чего истец претерпевал нравственные и физические страдания; - противоправность. "Само же туберкулезное отделение госпиталя войсковой части 00000 специализируется только на лечении больных с бронхолегочной формой туберкулеза, а сам лечащий врач - начальник указанного отделения не имел узкой специализации врача-фтизиоуролога, что в силу требований Методических указаний по организации и проведению противотуберкулезных мероприятий в частях и на кораблях СА и ВМФ 1987 года, утвержденных начальником Центрального военно-медицинского управления МО СССР, действовавшего на тот момент Приказа Минздрава СССР от 5 июля 1988 года N 527 "О совершенствовании противотуберкулезной помощи в стране", Директивы ГВМУ Д-12 от 1990 года обязывало его принять оперативные меры по направлению Р. для дальнейшего лечения во фтизиоурологическое отделение 4-го Центрального военного клинического туберкулезного госпиталя" <3>. -------------------------------- <3> Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 г.

По мнению суда, противоправность как условие компенсации морального вреда в данном случае наступила после направления истца в отделение, где проходят лечение больные с открытой легочной формой туберкулеза, а истец страдал другим заболеванием и ему было необходимо другое лечение с привлечением врачей-специалистов, которых в том госпитале не было. Это стало возможным в связи с тем, что лечащий врач истца нарушил требования руководящих документов; - причинная связь между противоправным действием и причиненным моральным вредом. "Таким образом, согласно единодушному мнению экспертов, возможность негативного влияния на развитие заболевания левой почки и объем операции, связанного с отказом Р. от оперативного лечения в течение 5 месяцев (с 10 июня 1992 года до момента операции), не исключалась. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказы Р. (начиная с 10 июня 1992 года) от операций по удалению верхней части левой почки, суд приходит к выводу о том, что у лечащего врача имелась возможность проведения такой операции в июне 1992 года, что могло исключить не только возникновение у Р. в верхней части левой почки раковой опухоли, но и частично сохранить не пораженную туберкуломой остальную ее часть" <4>. -------------------------------- <4> Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 г.

В данном случае причинение морального вреда в виде нравственных и физических страданий стало возможным в связи с тем, что лечащий врач истца не принял необходимых мер в виде проведения скорейшей операции. Это подтверждается отсутствием в материалах дела данных о том, что истцу предлагалось сделать операцию, которая позволила бы предотвратить развитие заболевания; - вина причинителя вреда. "После установления у Р. 6 февраля 1992 года диагноза "кавернозный туберкулез левой почки, БК +" и помещения его из урологического в туберкулезное отделение госпиталя войсковой части 00000, Р., по убеждению суда, необоснованно находился там столь длительное время до 13 апреля 1992 года, поскольку штатом туберкулезного отделения указанного госпиталя не предусмотрено не только отдельного специализированного фтизиоурологического отделения, но и врача-фтизиоуролога" <5>. -------------------------------- <5> Там же.

Вина причинителя вреда здесь подтверждается тем, что истец необоснованно долго находился на излечении в туберкулезном отделении, тогда как у него был другой диагноз. Формой вины в данном случае является неосторожность в форме небрежности, т. е. лечащий врач не предвидел наступления последствий в виде онкологического заболевания истца, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление опасных для здоровья последствий.

Способ компенсации морального вреда

"Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ему морального вреда деньги в размере 5 миллионов рублей" <6>. -------------------------------- <6> Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 г.

Здесь в качестве защиты нарушенных прав истец избрал способ возмещения морального вреда в виде обращения в военный суд. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного суда "О военных судах Российской Федерации" данное гражданское дело должно рассматриваться в военном суде, так как спорные правоотношения существовали на момент, когда истец еще был военнослужащим. Исковая давность по делам о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не распространяется на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Ответственность и размер компенсации за причинение морального вреда

"Исковое заявление Р. удовлетворить частично. Взыскать с военно-морского госпиталя Балтийского флота и с 4-го Центрального военного клинического туберкулезного госпиталя в пользу Р. в счет компенсации причиненного ему морального вреда за ненадлежащее лечение по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Р. в сумме 4970000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей отказать". Таким образом, военный суд оценил моральные и физические страдания, причиненные Р. ненадлежащим лечением в военных госпиталях, в сумме 30000 руб. и частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Однако истец посчитал решение военного суда не соответствующим требованиям закона и просил Балтийский флотский военный суд отменить решение военного суда, а также принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. "Вместе с тем данное решение подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции явно недооценил те физические и нравственные страдания, которые испытывал Р. в связи с неоказанием ему своевременного необходимого лечения как в военно-морском госпитале Балтийского флота, так и в 4-м Центральном военном клиническом госпитале. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 360 - 361, 366 ГПК Российской Федерации, флотский военный суд определил: Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 года по исковому заявлению Р. о взыскании с военно-морского госпиталя Балтийского флота, 4-го Центрального военного клинического туберкулезного госпиталя и военно-медицинской службы УФСБ Российской Федерации по Калининградской области компенсации морального вреда за ненадлежащее лечение изменить в части размера. Взыскать с военно-морского госпиталя Балтийского флота и с 4-го Центрального военного клинического туберкулезного госпиталя по 100000 рублей с каждого. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения" <7>. -------------------------------- <7> Кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 декабря 2007 г. N 251-кг.

Кассационное определение суда второй инстанции, по существу, оставило решение суда первой инстанции в силе, а изменило лишь размер компенсации морального вреда, увеличив его с 30000 рублей до 200000 руб. В обоснование увеличения размера компенсации морального вреда суд второй инстанции указал: "суд первой инстанции недооценил те физические и нравственные страдания, которые испытывал истец в связи с неоказанием ему своевременного необходимого лечения как в военно-морском госпитале Балтийского флота, так и в 4-м Центральном военном клиническом госпитале". Однако ответчик в лице военно-морского госпиталя Балтийского флота подал жалобу в порядке надзора на решение 77-го гарнизонного военного суда и кассационное определение Балтийского флотского военного суда, в которой привел доводы незаконности данных судебных решений: "Рассмотрев надзорную жалобу и истребованное гражданское дело, президиум Балтийского флотского военного суда приходит к следующему. "...Основаниями возможной компенсации морального вреда являются виновные действия причинителя физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в строго ограниченных не подлежащих расширительному толкованию случаях. Действующим законодательством - Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами - не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда при диагностировании и лечении имеющегося у гражданина заболевания. При таких обстоятельствах, когда со стороны сотрудников военно-морского госпиталя Балтийского флота в отношении истца Р. в связи с имевшимся у него заболеванием не было совершенно никаких виновных действий, могущих причинить ему физические или нравственные страдания в результате неправильного диагностирования либо неправильного лечения, то законные основания, предусмотренные ст. 151 ГК Российской Федерации для компенсации морального вреда, в данном случае вообще отсутствовали. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум Балтийского флотского военного суда постановил: Решение 77-го гарнизонного военного суда от 19 октября 2007 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 декабря 2007 года в части разрешения иска Р. к военно-морскому госпиталю Балтийского флота о компенсации морального вреда отменить и, не передавая дело в этой части для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: - Р. в исковом заявлении к военно-морскому госпиталю Балтийского флота о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей полностью отказать" <8>. -------------------------------- <8> Постановление Балтийского флотского военного суда от 2 апреля 2008 г. N 4-н/г.

Таким образом, из постановления президиума Балтийского флотского военного суда становится видно, каким важным является каждое условие компенсации морального вреда, в данном случае это была вина причинителя вреда, которая, по мнению президиума Балтийского флотского военного суда, отсутствовала в действиях одного из ответчиков - Балтийского военно-морского госпиталя. Именно по этому основанию суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции. Важнейшим условием компенсации морального вреда является вина причинителя, неверная трактовка которой в проанализированном гражданском деле явилась основанием к отмене судебных решений 77-го гарнизонного военного суда, а также кассационного определения Балтийского флотского военного суда. Подводя итог анализу одного из способов защиты прав граждан, в том числе военнослужащих, становится очевидным, что законодатель не дает четких размеров и каких-либо критериев компенсации морального вреда. Данная категория является полностью оценочной, в этом и проявляется право суда определять размер компенсации морального вреда. Вышеуказанное обстоятельство требует от судьи не только знания и правильного применения действующих нормативных правовых актов, но и фундаментальной теоретической подготовки в области теории права.

------------------------------------------------------------------

Название документа