Проблемы садоводов и дачников в свете решения административной реформы

(Молчанов А. В.)

("Жилищное право", 2008, N 12)

Текст документа

ПРОБЛЕМЫ САДОВОДОВ И ДАЧНИКОВ В СВЕТЕ РЕШЕНИЯ

АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ

А. В. МОЛЧАНОВ

Молчанов А. В., кандидат экономических наук.

На протяжении многих веков в центре внимания всегда находились проблемы взаимоотношений гражданина с исполнительной властью.

Россия, вставшая на путь глубокого социально-экономического реформирования, вот уже второе десятилетие находится в рамках перманентного поиска рационального администрирования. Надо признаться, что сделано немало, но еще больше предстоит сделать, и в ближайшее время.

Вполне очевидно, что с одной стороны, административное право должно быть увязано и со многими другими ветвями права, а с другой - учитывать интересы и потребности не только отдельно взятого гражданина, но и интересы отдельных групп гражданского общества.

По нашему мнению, в настоящее время неблагоприятная ситуация складывается с существованием и перспективами развития садоводчества, огородничества и дачного строительства.

Здесь уместно вспомнить, что сто пятьдесят лет назад в России произошло знаменательное событие - было образовано Императорское Российское общество садоводства. "Дабы русские люди пьянством и другими гнусными делами не занимались".

А сегодня в России насчитывается более 100 тысяч садоводческих и дачных объединений граждан, которые расположены на площади около миллиона гектаров, в которых производится для собственных нужд и для продажи на рынке вполне ощутимая часть сельскохозяйственной продукции, потребляемая россиянами.

Садовод живет на 15 - 20 лет дольше среднестатистического жителя нашей страны, что также имеет большое значение, если еще учесть, что 70% садоводов и дачников - пенсионеры.

Рамки небольшой статьи не позволяют показать все то положительное, что было накоплено за годы существования этого чисто российского движения, которого нет в таких масштабах ни в одной стране мира.

Поэтому мы считаем необходимым остановиться только на проблемах, которые могли бы переломить негативное общественное мнение, сложившееся в настоящее время у российских граждан, активно участвующих в этом движении или собирающихся в ближайшее время принять участие.

Наибольший ущерб садоводчеству, огородничеству и дачному строительству нанес ускоренный выход из-под федерального управления и крайне медленная и недостаточно подготовленная его передача на региональный и местный уровни управления.

Здесь уместно вспомнить, что в годы советской власти садоводчество активно развивалось, так как в качестве соорганизатора выступило государство со своим секретным, а поэтому малоизвестным постановлением о необходимости создать в течение года вокруг крупных городов в радиусе ста километров пояс садовых товариществ.

Одновременно государство делегировало государственным предприятиям и организациям существенные функции, обязав их взять над садовыми товариществами шефство, построить дороги и провести электричество. Естественно, что основная нагрузка во взаимоотношениях между властью и садовыми организациями падала на руководство предприятий и выбранных по их рекомендациям председателей садовых и дачных товариществ.

Что же произошло в первые годы рыночного обустройства страны, когда предприятия и организации стали отказываться от поддержки несвойственной их профилю деятельности, а проще - ее ликвидировать.

Уже в первые годы строительства новой социально-экономической парадигмы, с одной стороны, практически был утерян контроль над деятельностью многочисленного садового и дачного сообщества, а с другой - оно осталось без необходимой организационной и финансовой поддержки.

Сегодня пришло время проанализировать социально-экономическую ситуацию, сложившуюся вокруг садоводов и дачников, и наметить пути и методы ее коренного улучшения в новых экономических условиях. Начнем с анализа главного ограничителя, сдерживающего, по нашему мнению, процесс дальнейшего совершенствования садоводчества, огородничества и дачного строительства.

Для этого необходимо вернуться к начальному этапу строительства рыночной экономики с его условиями, которые определялись отсутствием первоначального капитала для саморазвития, поэтому и бизнес с начавшейся продажей земли для садоводов и дачников имел свои специфические особенности.

Так, продажа земельных участков имела явно выраженный ступенчатый характер, когда бизнес был вынужден покупку земельных участков у землевладельцев для последующей продажи садоводам и дачникам реализовывать крайне ограниченными партиями. Другими словами, пока предприниматель не реализовал земельный участок, у него могло не быть финансов для приобретения последующего.

Соответствующим образом происходил и организационный процесс объединения граждан, купивших землю. В результате, уже на самом начальном этапе рыночной реализации земли были образованы вневедомственные малочисленные, экономически несостоятельные некоммерческие объединения садоводов, огородников и дачников.

Экономическое положение граждан на начальном этапе развития российского капитализма, крайне непонятная политика государства в области доходов и расходов граждан, определенная усталость в проведении собраний по поводу и без повода привели к резкому ухудшению садоводческого и дачного дела в нашей стране. Об том можно судить по глубоким вздохам руководителей страны, когда они вынуждены публично обсуждать эту проблему.

В качестве примера, когда пытаются пренебречь интересами садоводов и дачников, можно сослаться на случай, произошедший совсем недавно в Красноярском крае с проектом генерального плана строительства мегавуза, разрабатываемого государственным институтом "Красноярскгражданпроект". Последнюю редакцию документа, в которой эта стройка была оценена в 71 млрд. рублей, губернатор Хлопонин отправил на доработку, так как в ней не были учтены затраты на выкуп дачных участков, расположенных в зоне застройки, и еще целый ряд факторов.

Сегодня многие организаторы и участники "дачной амнистии" считают ошибочным решением, когда обязанности по проведению реформы государство возложило на самих садоводов и дачников, хотя еще при Екатерине II обмер земли и связанные с ним необходимые операции осуществлялись за счет царской казны.

Правда, полностью игнорировать такое распространенное российское движение государство, естественно, не могло, а поэтому пыталось законодательно делегировать свои полномочия местным органам власти. Но сделано это было в духе присущего на начальном этапе повсеместного либерализма.

Для подтверждения наших выводов сошлемся на Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (далее ФЗ N 66), в котором законодатель обещал поддержку садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами государственной власти и органами местного самоуправления (см. ст. 35 - 38 ФЗ N 66).

Но к нашему большому удивлению, законодатель взаимоотношения государственных структур власти и садоводов и дачников рассматривает в разрешительно-рекомендательном ключе, то есть на принципах добровольности, хотя принципы обязательности выглядели бы прагматичнее, по крайне мере при нынешнем уровне самосознания российских граждан.

Так, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе вводить в свои штаты специалистов по вопросам развития личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества (см. ст. 35 ФЗ N 66).

Вряд ли в условиях ограниченности финансовых ресурсов органы местного самоуправления будут добровольно идти на реализацию такой правовой нормы. По мнению автора, здесь было бы уместно принцип добровольности увязать с принципом обязательности, для чего установить количественные параметры. Например, в муниципальном образовании при превышении количества земельных участков для садоводчества и дачного строительства сверх определенного минимума сделать введение соответствующих должностей обязательным. По нашему мнению, одним из главных вопросов к законодателю является вопрос взаимоотношений между людьми, эксплуатирующими территорию, находящуюся в зоне ответственности органов местного самоуправления. Казалось, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. (далее ФЗ N 131) ответит на многие вопросы, но приходится только разочаровываться.

Так, согласно ФЗ N 131 субъектом местного самоуправления является только население, ПОСТОЯННО (выделено нами) проживающее на данной территории. Таким образом, создается впечатление, что уже только ФЗ N 131 соблюдаются все интересы российских граждан, так как каждый гражданин имеет или, по крайней мере, должен иметь постоянное место жительства. В связи с этим автор поставил задачу - уточнить, насколько такая идеология некоторых законов будет способствовать решению следующих проблем, необходимых для активизации участия российских граждан:

- осуществлять реализацию конституционного права всех российских граждан на участие в самоуправлении;

- усиливать ответственность граждан государства за судьбу будущих поколений, включая детей и внуков;

- активизировать участие в реализации тех интересов, которые должны обеспечивать благоприятные условия проживания граждан на своих садовых участках и в дачных поселках;

- обеспечивать открытость и эффективность публичной власти на всех ее уровнях;

- формировать всеобъемлющую и всеохватывающую финансовую систему на всех уровнях управления, самого активного участия в которой добивались бы все без исключения, как постоянно живущие, так и временно.

Современное состояние правового поля не позволяет российским гражданам дать положительную оценку деятельности исполнительной и законодательной ветвям власти в области их взаимоотношений по затронутому спектру проблем, что, несомненно, снижает желание активного участия в общественной жизни. По нашему глубокому убеждению, необходимо внесение дополнительных коррективов в действующее и проектируемое законодательство.

Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о расширении толкования понятия субъекта, который должен включать как постоянно проживающих, так и временно. Для этого обратимся вновь к ФЗ N 131 и попробуем ответить на вопрос: реально ли создать и тем более обустроить эффективно функционирующую территорию для решения вопросов местного значения, если понятие субъекта будет ограничиваться только постоянно живущими, а существование временно живущих будет оставаться за кадром?

Здесь опять уместно напомнить о том, что только комплексное социально-экономическое развитие территорий, их обустройство для создания благоприятных и комфортных условий сосуществования людей необходимы в равной степени обеим составляющим частям предлагаемого варианта рассмотрения субъекта.

Это не позволяет дать положительную оценку всей идеологии ФЗ N 131, ибо ни одна его статья или какой-то отдельный пункт хотя бы намеком учитывал сосуществование огромной массы российских граждан, многие из которых просто не мыслят свое существование без удовлетворения этого важного для себя интереса - общения с землей и природой.

Во-вторых, необходимо констатировать, что ФЗ N 131 в части взаимоотношений между различными уровнями государственной власти и органами местного самоуправления не может быть признан эффективным и требует дальнейшего совершенствования.

С позиции здравого смысла и при целевой задаче увеличения продолжительности жизни российских граждан не только сохранение садоводчества, огородничества и дачного строительства, но обеспечение благоприятных и комфортных условий для существования, функционирования и дальнейшего их развития должно стать одним из важных направлений вложений в человека в создание более высокого уровня качества жизни россиянина.

Таким образом, если не уделять должного внимания проблеме взаимоотношений местных органов самоуправления и садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они могут стать объектом, слабо поддающимся управляемости.

По нашему мнению, пока современная законодательно-правовая база и административная практика не способствуют сближению интересов органов местного самоуправления и граждан, временно проживающих на своих дачах.

В то же время хотелось обратить внимание, что ФЗ N 131 все же оставляет определенные надежды на коренное изменение сложившейся ситуации при внесении незначительных коррективов в него.

Обратимся к понятию "территориальное общественное самоуправление" (далее ТОС), которое согласно ФЗ N 131 (ст. 27) является одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления и может осуществляться на части территории поселения ФЗ N 131 (ст. 27).

Казалось, что законодатель оставляет возможность для более широкого толкования участия граждан в самоуправлении, ибо организация ТОС на той или иной территории не является обязательной (в отличие от местного самоуправления), а само ТОС представляет собой самоорганизацию граждан по месту жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. При этом органы ТОС не являются органами местного самоуправления, и передача им полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления, ФЗ N 131 не предусматривается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 и части 11 статьи 27 ФЗ N 131, порядок организации и осуществления ТОС помимо Федерального закона определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Регулирование ТОС правовыми актами субъектов РФ Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 27 ФЗ N 131 границы территории, на которой осуществляется ТОС, утверждаются представительным органом муниципального образования по предложению населения, проживающего постоянно (согласно идеологии закона в целом) на данной территории.

Таким образом, казалось бы, небольшая редакционная правка ФЗ N 131, где было можно сослаться на возможность участия в ТОС и ВРЕМЕННО ПРОЖИВАЮЩИХ (выделено нами), то есть огромной массы садоводов и дачников, что значительно бы увеличило численность российских граждан, активно участвующих в местном самоуправлении.

К такому выводу можно прийти, если проанализировать степень участия российских граждан в местном самоуправлении по месту постоянного жительства. По данным социологических исследований, городской житель, обремененный работой и многочисленными житейскими заботами, не видит необходимости своего участия в местном самоуправлении.

Другое дело, когда городской житель, владелец своего загородного дома с участком, время проживания в котором имеет явную тенденцию к возрастанию, начинает задумываться над тем, насколько нынешнее его положение отвечает требованиям цивилизованного существования.

Нетрудно объективно представить, что садовод и дачник вряд ли стал бы возражать, если бы при его активном участии в местном самоуправлении стали уменьшаться накопившиеся за годы реформирования негативные явления в садоводстве и дачном бытье, не украшающие его без того сложную жизнь.

По нашему глубокому убеждению, решать многие вопросы местного значения без активного привлечения всех живущих, постоянно и временно, будет все труднее. Поэтому законодателю пора задуматься над этой проблемой и внести соответствующие коррективы в законодательные акты, открывающие доступ к местному самоуправлению временно проживающих - садоводов и дачников - хотя бы на первое время через участие в территориальном общественном самоуправлении.

Коренным образом сложившуюся систему взаимоотношений между государством и садоводами-дачниками может сломать недавнее решение Конституционного Суда Российской Федерации, признавшее не соответствующей Конституции норму Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", запрещающую регистрацию в жилом строении на принадлежащем ему земельном участке.

Судя по социологическим опросам, для многих граждан его участок и построенная на нем дача, отвечающая всем требованиям, необходимым для круглогодичного постоянного проживания, уже не может рассматриваться только как средство удовлетворения материальных потребностей.

Интересные данные приводит известный фонд "Общественное мнение". На вопрос: "Для чего вам нужна дача?" - ответы распределились следующим образом:

- обеспечить семью продуктами питания - 33%;

- иметь подспорье в обеспечении семьи продуктами - 26%;

- отдохнуть - 20%;

- иметь свой дом и землю на случай потрясений - 6%;

- общаться и приглашать друзей - 5%;

- вывозить детей на время каникул - 4%;

- побыть одному - 2%;

- хорошо вложить деньги - 1%;

- другое - 1%.

Интересны и другие цифры: если в 2001 году дача "кормила" почти половину россиян, "46% занимались тем, что выращивали на своих участках овощи-фрукты", то в 2008 году таких оказалось только 33%.

А почти трети россиянам, 31%, дача необходима, чтобы отдыхать самим, с детьми во время их каникул, общаться с друзьями или просто расслабиться и побыть одному вдали от шумного города с его бесконечной суетой.

Таким образом, все в большей степени дача становится местом постоянного времяпровождения воскресных дней, государственных и семейных праздников, а для многих семей и единственным местом отдыха. Также нельзя не учитывать, что в ближайшие годы для многих семей садоводчество и благоустройство своего дачного жилья может стать средством выгодного вложения капитала.

Следовательно, должен коренным образом измениться и сложившийся стереотип садовода и дачника, когда главным стержнем была его трудовая деятельность, все остальное игнорировалось и не учитывалось как необходимость. За примерами ходить далеко не надо, например, трудно найти садоводческие и дачные участки, которые имеют на своих территориях специально отведенные места для культурного времяпровождения - волейбольные, баскетбольные, футбольные, теннисные поля, специальные площадки для маловозрастной детворы.

В результате, сужается база для полноценного отдыха российских граждан, особенно это очевидно по группе молодежи в летний каникулярный период, когда танцульки и посиделки являются чуть ли не единственными местами отвлечения от семейных забот в этот долгожданный и необходимый период жизни молодых людей.

А если учитывать возросшие экономические возможности многих российских семей, практическую доступность слабых и крепких горячительных напитков, то нетрудно себе представить всю глубину и ширину негативных последствий.

Особенно это видно на фоне тех недостатков, которые сложились в физкультурном движении. Конечно, возросшие экономические возможности страны позволят начать крупномасштабную деятельность в направлении коренного перелома сложившейся ситуации, но строительство различных физкультурных баз идет пока только в городах, а пользование ими в основном осуществляется на рыночных принципах.

Поэтому финансовые ограничения, территориальная удаленность от мест компактного расположения садоводческих и дачных участков долго еще будут сужать базу пользователей, практически делая ее недосягаемой для молодежи.

Уход государства из сложившейся в годы советской власти системы управления садоводством и дачным строительством не был своевременно подкреплен четкими рекомендациями.

По всей видимости, государство рассчитывало перенести центр тяжести управления на региональный и муниципальный уровень. Такой подход можно было бы приветствовать, если бы не одно серьезное обстоятельство. В соответствии с Федеральным законом N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на местные органы власти как бы накладывались соответствующие обязанности.

С точки зрения науки управления ликвидация чрезмерной централизации была бы оправдана, если бы местные органы власти от государства получили соответствующие полномочия и необходимые финансовые ресурсы. Но если ФЗ N 66 в какой-то форме сформулировал и уточнил такие полномочия, то финансовых средств на момент подготовки и утверждения вышеуказанного законодательного акта у государства не оказалось.

В результате законодатель вынужден был дать приоритет принципу добровольности в осуществлении функций местных органов власти. Вследствие чего было утеряно главное - обязательность и ответственность за существование и перспективы развития важного и нужного движения российских граждан.

Таким образом, продекламированная в ФЗ N 66 поддержка садоводов, огородников и дачников не носит системности, а в связи с реализацией ФЗ N 131 может быть значительно снижена по причине известных финансовых трудностей по формированию доходной части местных органов самоуправления.

Какой же выход из создавшегося состояния? Логика дальнейшего развития садоводчества, огородничества и дачного строительства подсказывает объединение небольших по численности объединений и поэтому экономически несостоятельных. Конечно, никакой "компанейщины" в этом болезненном процесс не должно быть, поэтому, в первую очередь, этот опыт можно было апробировать в местах компактного расположения таких участков. Главное в таком объединении - ответить на вопрос: а кому это нужно?

По нашему мнению, это должно быть выгодно обеим сторонам, с одной стороны, соответствующим объединениям граждан, с другой - местным органам власти, которые рано или поздно станут полновластными и экономически состоятельными представителями государства, ответственными за существование и развитие таких объединений российских граждан.

Для убедительности приведем один пример.

Почти на всех картах Московской области в Дмитровском районе, в семи километрах от районного центра города Дмитров, обозначена деревня Куминово, расположенная на берегу канала им. Москвы. За последние годы в непосредственной близости от деревни как продолжение одной из ее старых улиц построены дачные дома и образовано несколько садоводческих объединений граждан.

Особенность мирного сосуществования постоянных и временных жителей заключалась в том, что определить степень ответственности за все возрастающее захламление фактически общей территории не представляло никакой возможности. Мусор убирался одним из нескольких способов: наиболее сознательные и имеющие личный транспорт - вывозили с собой, другие - выносили тайком к соседним садовым товариществам, у которых были созданы мусорные площадки ранее. Но многие бросали мусор там, где считали для себя удобным. В результате вокруг стихийно было образовано несколько мест выброса бытовых отходов, особенно в местах передвижения граждан. Все призывы к сознательности не действовали, а проблема уборки мусора после зимнего периода только обостряла отношения между людьми.

Если строго следовать существующим правовым нормам действующего законодательства, то ответственность за состояние окружающей среды возлагается на органы местной власти, уборка мусора, - соответственно, за каждым садоводческим объединением и сельским населенным пунктом.

Чтобы улучшить среду обитания постоянных, а их не более десятка, и временно проживающих, а их более двухсот, необходимо было использовать контейнерную систему уборки и вывоза мусора. Уже только предварительные расчеты показали, что наиболее рациональным вариантом является создание единой для данной территории площадки для складирования бытовых отходов и использование централизованной контейнерной системы вывоза мусора. Местные органы власти провели определенную организационную работу, выделили две сотки поселенческой земли, подготовили и провели собрание, на котором убедили всех жителей данной территории в необходимости утверждения наиболее экономически целесообразного решения. За счет финансовых средств дачников и местных жителей была оборудована площадка и приобретены специальные контейнеры. Место было выбрано рядом с единственной проселочной дорогой, которой пользовались все жители, как постоянно, так и временно живущие.

Уже первый год эксплуатации централизованной площадки выявил как положительные стороны, так и возникшие новые проблемы. Так как мусор вывозится централизованно соответствующей организацией, дорога должна быть всегда в надлежащем состоянии. В весеннюю и осеннюю распутицу дорога становится труднопроходимой даже для грузового транспорта.

Дачники и местные жители длительное время за свой счет поддерживали дорогу в более-менее приличном состоянии, но по известным причинам это становится все труднее и труднее. Возникает законный вопрос: не настало ли время местным органам власти отремонтировать дорогу к деревне Куминово так, чтобы она была проезжей для всех видов транспорта в любое время года? Нетрудно себе представить, что на это нужны немалые единовременные средства, которых у дачников нет, хотя какую-то разумную долю они внести могли бы.

Но для этого опять должна быть проведена определенная организационная работа среди пользователей этой дорогой, которую можно выполнить только под руководством и при непосредственном участии представителей местной власти.

Большие обиды вызывают у садоводов и дачников сложившиеся неравные условия по отношению к жителям ближайших населенных пунктов, часто расположенных таким образом, что трудно понять, где кончается один и начинается другой. Не секрет, что больше платят за услуги первые и несут полностью все расходы по созданию и содержанию инфраструктуры своих мест обитания. Такие испытания выдерживают не все.

Поэтому с садовых и дачных земель начался отток, например, в некоторых районах Московской области брошено уже около 70% участков, но и оставшиеся энтузиасты садоводчества с большим нежеланием вынуждены, а многие чаще всего не в состоянии оплачивать счета за воду, электричество, платить налоги за брошенные участки, как это требует местная администрация.

Таким образом, в настоящее время в садоводчестве складывается следующая ситуация, когда на одних территориях происходит заметный рост численности садоводов и дачников, а на других - резкое снижение. Это может говорить только об одном - не все выбранные участки удовлетворяют все более возрастающим требования россиян.

Возникает проблема рационального размещения садовых и дачных участков, разработки и уточнения новых критериев для обоснования их территориального расположения. По всей видимости, должна превалировать ориентация на создание укрупненных объединений садоводов и дачников, способных в условиях рыночных отношений обеспечивать свое существование за счет внутренних резервов. Это можно сделать только при условии пересмотра сложившихся взаимоотношений между властью и объединениями садоводов и дачников.

Настало время начать государству более активно возвращать долги людям, которые в годы лихолетья в невероятно трудных условиях на своих участках своим трудом спасали от голода не только свои семьи, но и выносили кое-что на рынок.

Для этого местные органы власти, на территории которых расположены садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, должны от государства получить дополнительные финансовые средства для решения насущных вопросов инфраструктурного характера.

Сегодня, когда в управлении экономикой широкое распространение получил программный метод, было бы целесообразно разработать государственную программу по дальнейшему развитию садоводчества и дачного строительства. В этой программе, как минимум, должны быть сформулированы источники финансирования для решения по крайней мере двух насущных задач - расширения производства новейшего инструмента экономически доступного для основной массы садоводов, огородников и дачников, а также создания современной инфраструктуры, удовлетворяющей возросшие потребности россиян.

Государственное субсидирование через бюджеты местных органов власти может расширить участие самих садоводов и дачников в обустройстве своего сосуществования, в том числе на совместном с местными властями финансировании отдельных вопросов местного значения.

Такой подход должен сыграть положительную роль в деле возвращения доверия народа к государственной власти через непосредственное общение с ее органами на местах.

В заключение хотелось бы пожелать, чтобы на дальнейшем этапе совершенствования российского законодательства интересы садоводов, огородников и дачников были бы учтены в большей степени, а органы местного самоуправления перешли бы от разрешительно-рекомендательных к обязательным методам работы с ними. Только такая идеология построения законодательных актов может сдвинуть с мертвой точки нерешенные проблемы садоводчества и дачного хозяйства, будет способствовать установлению более доверительных партнерских отношений между гражданами и властью, что, несомненно, пойдет только на пользу в более цивилизованном обустройстве всех сторон гражданского общества.

------------------------------------------------------------------

Название документа