Проблемные вопросы учета прав акционеров и ответственности реестродержателя

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УЧЕТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ РЕЕСТРОДЕРЖАТЕЛЯ

Д. А. БУРЫКИН

Бурыкин Д. А., аспирант Ульяновского государственного университета.

Акционерные общества зародились в Западной Европе, а затем получили свое развитие (в том числе в России) как классическое объединение капиталов. Схема функционирования акционерных обществ с самого начала подразумевала изменчивость в составе участников общества, в отличие от обществ с ограниченной ответственностью или тем более товариществ. В текущее время основная цель акционирования компаний - выход на публичный рынок для получения дополнительного объема более дешевых по сравнению с заемными финансовых ресурсов для развития новых проектов, как правило, при сохранении контрольного пакета со стороны основного акционера или группы акционеров. Таким образом, реестр акционеров как основной источник, закрепляющий структуру лиц, от которых зависит воля общества, имеет особое значение для обеспечения прав акционеров (прежде всего мажоритариев) и сохранения статуса-кво в обществе. В то же время, поскольку ведение реестра акционеров доверяется постороннему для акционеров компании лицу (либо профессиональному регистратору, либо должностному лицу общества), появляется возможность для злоупотреблений со стороны последних, в том числе с использованием несовершенства в правовом регулировании. В настоящее время основными нормативными актами, регулирующими порядок ведения реестра акционеров, являются Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ), Положение о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 (далее - Положение о ведении реестра). Положение о ведении реестра распространяет свое действие как на деятельность профессиональных регистраторов, так и на эмитентов, ведущих свой реестр самостоятельно. В соответствии со статьей 8 Закона о РЦБ под реестром понимается часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг. Кроме того, реестр содержит необходимую информацию об эмитенте и всех параметрах размещенных ценных бумаг. При этом следует отметить: эмитент, поручивший ведение реестра профессиональному регистратору (данное правило обязательно для обществ с числом акционеров более 50), имеет право на получение данного реестра единожды в год за вознаграждение, не превышающее затраты на его изготовление, что подразумевает под собой реализацию контрольной функции общества. Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.9.2 Положения о ведении реестра эмитент имеет возможность получения интересующей его информации (в виде справки, необходимой для представления внешнему инвестору, банку, лизинговой компании и проч.), направив эмитенту распоряжение с указанием необходимого объема информации. Для реализации данной возможности эмитент должен предоставить регистратору список должностных лиц общества, имеющих право запрашивать информацию из реестра, с указанием объема такой информации и образцом подписи каждого из данных лиц. Возможность получать сведения из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев, количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих акционерам бумаг имеют также лица, зарегистрированные в качестве владельцев или номинальных держателей более 1% голосующих акций общества. Следует отличать реестр от выписки из системы ведения реестра (по отдельному лицевому счету), служащей подтверждением наличия у лица вещных прав на определенный объем акций компании и содержащей в себе (по аналогии с выпиской Единого государственного реестра предприятий) отметку о всех ограничениях или обременениях ценных бумаг. Реестр акционеров помимо владельцев акций содержит сведения о номинальных держателях акций компании, которые в большинстве своем являются депозитариями (например, депозитарий при бирже). Движение бумаг в рамках одного номинального держателя не отражается в реестре. При подготовке списка акционеров к общему собранию он обязан раскрывать реестродержателю всю информацию о структуре владения в семидневный срок. Поэтому совету директоров следует учитывать возможную задержку в составлении списков акционеров к общему собранию, вызванную наличием в реестре номинальных держателей. Само составление списков акционеров для участия в общем собрании несет в себе проблему, связанную с тем, что после назначенной даты никакие изменения в структуре владения компанией не получают должного отражения в данном списке. Попытка законодательно решить данную проблему оказалась не совсем удачной. Так, в целях поддержания актуальности сведений, содержащихся в списках акционеров, законодатель предложил следующий выход: "В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций" (ч. 2 ст. 57 Закона об АО). С точки зрения юридической техники, на что указывают некоторые авторы, использование доверенности в данном случае абсолютно нелогично <1>, поскольку из определения доверенности получается, что состав акционеров не изменился, а сама обязанность выдачи доверенности, документа о лично-доверительных, фидуциарных отношениях, документа, который во всякое время можно отозвать без объяснения причин, никак не может быть предметом юридической обязанности. -------------------------------- <1> Белов В. А. Содержание и осуществление прав акционеров, приобретенных после так называемого закрытия реестра // Законодательство. 2004. N 12. С. 11.

В случае с выплатой дивидендов (для данной цели используется список участников общего собрания, принявшего решение о выплате последних) законодатель и вовсе не предлагает никакого выхода из ситуации. Однако участники биржевой торговли активно следят за датами "закрытия" реестра интересующих их бумаг, что зачастую порождает своеобразные всплески активности в дни, предшествующие дате составления списков. Часть 3 ст. 8 Закона о РЦБ предусматривает следующие основания для внесения изменений в реестр акционеров: - распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, зарегистрированного в системе ведения реестра; - уведомления продавца (цедента) при размещении эмиссионных ценных бумаг или уступке прав требования; - иные документы, подтверждающие переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается первыми двумя основаниями. В то же время Положение о ведении реестра напрямую называет лишь ограниченный перечень оснований перехода прав на ценные бумаги или регистрации обременений. Иные основания для внесения изменений в реестр могут иметь место (противное противоречило бы закону), однако четко разработанных правил по их применению в вышеуказанном Положении ФКЦБ (ныне ФСФР) не предложила. Согласно подпункту 7.3.2 Положения о ведении реестра к основаниям для отчуждения или обременения ценных бумаг относятся: - передаточное распоряжение; - залоговое распоряжение; - свидетельство о праве на наследство; - копия судебного решения, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист; - выписка из передаточного акта или разделительного баланса; - документы при приватизации. Положение о ведении реестра содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменений в реестр акционеров в каждом из названных выше случаев (регистратору запрещено требовать представления иных документов). Например, при купле-продаже акций такими документами наряду с передаточным распоряжением будут документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия представителя, письменное согласие участников долевой собственности. При залоге ценных бумаг Положение о ведении реестра предусматривает наряду с подачей залогового распоряжения передачу регистратору оригиналов или нотариально удостоверенных копий договора о залоге и договора об основном обязательстве. В данном случае напрашивается прямая аналогия с регистрацией ипотеки, предусматривающей помимо регистрации факта залога недвижимости государственную регистрацию самого договора залога как документа. В то же время Положение о ведении реестра запрещает регистратору требовать передачи ему для регистрации договора, являющегося основанием для отчуждения акций (купли-продажи, мены, дарения). В ряде случаев, скажем, при достижении ценой сделки определенной величины, наряду с подачей передаточного распоряжения было бы неплохо проводить регистрацию договора купли-продажи (мены, дарения) ценных бумаг как документа. Во всяком случае, законодателю стоило предоставить возможность эмитенту и реестродержателю самостоятельно решить данный вопрос на условиях диспозитивности, прописав соответствующие правила в договоре, регулирующем их взаимоотношения, поскольку упрощение процедуры не идет на пользу, когда речь идет о распоряжении ценными бумагами на значительную сумму, а то и с риском потери контроля над обществом. Достаточно сложным является вопрос разграничения ответственности лиц, участвующих в формировании реестра акционеров: эмитента и его должностных лиц, профессионального регистратора, владельца лицевого счета, номинального держателя, гаранта подписи и других участников данных отношений. Отношения между эмитентом и профессиональным регистратором помимо законодательства регулируются договором между ними. Положение о ведении реестра называет условия, которые должны присутствовать в договоре между эмитентом и реестродержателем: предоставление на основании письменного запроса эмитента списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании и на получение дивидендов, обеспечение конфиденциальности сведений из реестра. Договором между эмитентом и реестродержателем в обязательном порядке регулируются сроки внесения записей о размещении ценных бумаг, подготовки списка лиц, имеющих права на получение дохода, организации общего собрания, сбора и обработки информации от номинальных держателей. Могут присутствовать такие факультативные обязанности регистратора, как организация им выплаты доходов по ценным бумагам, организация и проведение общих собраний акционеров (однако в обществах с числом акционеров более 500 регистратор выполняет функции счетной комиссии в обязательном порядке), оказание консультационных услуг в пределах своих полномочий. По общему правилу, сформулированному в пункте 5.4 Положения о ведении реестра, регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра (в том числе за необеспечение конфиденциальности информации реестра и предоставление недостоверных или неполных данных), а также за необоснованный отказ от внесения записи в реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Можно назвать несколько ситуаций, когда ответственность регистратора ограничена, поскольку наступление неблагоприятных для эмитента или владельца лицевого счета последствий связано с действиями или бездействием иных субъектов: - несообщение владельцем лицевого счета об изменении его данных (например, адреса, куда следует направлять приглашение на общее собрание акционеров); - непредоставление обществом регистратору информации об изменении сведений об организации (в частности, об изменении списка должностных лиц, имеющих право доступа к сведениям из реестра); - осуществление номинальным держателем (депозитарием, брокером) или доверительным управляющим операций с ценными бумагами без соответствующих полномочий или непредоставление списков акционеров для подготовки к общему собранию; - совершение владельцем лицевого счета операций с акциями, обремененными правами третьих лиц без их согласия, в случае если обременение не относится к сведениям, которые отражаются в реестре (сюда не могут быть отнесены залог или блокирование счета, отражающиеся по лицевым счетам, однако может быть отнесена форвардная сделка); - внесение записей о размещении, конвертации, погашении ценных бумаг на основании незаконного распоряжения эмитента; - убытки в результате установленного судом факта подделки подписи или подписания документа неуполномоченным лицом в случае наличия гарантии подписи со стороны профессионального участника рынка. В то же время профессиональный регистратор не освобождается от ответственности за третьих лиц, привлекаемых к ведению реестра по его собственной инициативе, в частности, трансфер-агентов. В вопросе ответственности участников отношений по ведению реестра существует несколько достаточно дискуссионных и мало проработанных вопросов. Один из таких вопросов - проблема применения субсидиарной ответственности эмитента по возмещению убытков, на что косвенно указывает часть 4 ст. 44 Закона об АО: "Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение". Неоднозначность данной нормы, а также отсутствие каких-либо пояснений к данной норме в Положении о ведении реестра привели к тому, что основной упор в решении данного вопроса пришелся на судебную практику. В ситуации отсутствия генеральных разъяснений ВАС РФ по данному вопросу можно назвать несколько примеров из судебной практики, подтверждающих возможность возложения ответственности на эмитента <2>. Данные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что ответственность за незаконное списание акций регистратором может быть возложена на эмитента, поручившего последнему ведение реестра общества, на основании статьи 403 ГК РФ. В соответствии с указанной судебной практикой возложение ответственности на эмитента возможно в случае допущения реестродержателем (за выбор которого отвечает эмитент) нарушений существующего порядка ведения реестра. Кроме того, в случае если договором между эмитентом и регистратором установлена субсидиарная ответственность за необоснованное списание последним ценных бумаг, суд может решить вопрос о привлечении к ответственности реестродержателя общества наряду с эмитентом <3>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02. <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03.

Значительную проблему составляет разрешение вопроса ответственности реестродержателя в случае распоряжения акциями неуполномоченным лицом в результате подделки подписи (в частности, на передаточном распоряжении) или подлога документов (в частности, доверенности на распоряжение акциями). Это относится к хищению акций как физического, так и юридического лица. Проверка полномочий лица, обратившегося за внесением изменений по лицевому счету, осуществляется путем проверки документов, удостоверяющих личность заявителя, и сверки подписи на передаточном распоряжении (ином документе-основании) с образцом подписи, содержащимся в анкете. Анкета является абсолютно необходимым документом для ведения реестра и заводится каждому зарегистрированному лицу при открытии лицевого счета. Анкета в обязательном порядке должна содержать образец подписи владельца акций - физического лица. Точно так же при открытии лицевого счета юридическому лицу регистратор определяет по уставу общества компетенцию должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 7.1 Положения о ведении реестра), а образец подписи данных лиц заносится в анкету юридического лица. Подпись руководителя должна быть совершена в присутствии уполномоченного представителя регистратора, однако допускается также представление нотариально заверенной банковской карточки (которая, кстати, может также содержать подписи лиц, которым предоставлено право первой подписи документов на основании доверенности). Положением о ведении реестра предусмотрена очень важная норма, согласно которой регистратор обязан отказать во внесении изменений в реестр в случае наличия у него существенных и обоснованных сомнений в подлинности незаверенной (нотариусом или гарантом) подписи на документах, а также если документы предоставляются реестродержателю третьим лицом (например, Положение о ведении реестра допускает предоставление передаточного распоряжения покупателем акций). В случае нарушения реестродержателем указанного выше Положения вина реестродержателя достаточно очевидна. Однако в какой мере должен отвечать (и должен ли отвечать вообще) реестродержатель за убытки, возникшие в связи с незаконным списанием акций с лицевого счета при подделке подписи владельца счета, которая не была и не могла быть очевидной при применении всех используемых в деловой практике способов сличения подписи с ее образцом, в Положении о ведении реестра ничего не сказано. ФКЦБ никоим образом не учтен вопрос наличия норм закона, ограничивающих распорядительные функции единоличного исполнительного органа общества (АО или ООО), в частности таких институтов, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью. А поскольку Положение о ведении реестра запрещает реестродержателю запрашивать дополнительные документы для внесения изменений в реестр акционеров, получается, что профессиональный регистратор не имеет права требовать у генерального директора протоколы общего собрания акционеров (участников ООО) или заседания совета директоров на одобрение (совершение) крупных сделок или сделок с заинтересованностью. В случае подделки подписи на передаточном распоряжении, когда последняя не была выявлена при ее проверке обычными в деловой практике способами, а также когда была представлена подложная нотариально удостоверенная доверенность на совершение операций по лицевому счету, наиболее логичным является обращение собственника с иском к лицу, совершившему мошенничество (прежде всего к лицу, на чей лицевой счет перешли ценные бумаги как к неосновательно обогатившемуся или к лицу, действовавшему по поддельной доверенности). Однако такое обращение с иском часто сопряжено со значительными проблемами. Как правило, после перехода акций на лицевой счет иного лица происходит их многократная перепродажа в составе различных пакетов и разным дружественным юридическим лицам с целью создания ореола добросовестного приобретателя и затруднения виндикации акций (ввиду того, что для акций как для родовых вещей не существует способа их идентификации, кроме как по выпускам). Данная проблема, носящая уголовно-правовую направленность, как правило, не получает разрешения в виде выявления и уголовного наказания мошенников, соответственно, презумпцию добросовестности не получается оспорить, виндикация акций в данной ситуации становится затруднена. Второй вариант - обращение с иском к регистратору, осуществившему незаконное списание ценных бумаг с лицевого счета клиента. Должен ли он отвечать в описанной выше ситуации? Обратимся к судебной практике, отражающей аналогичные отношения, возникающие в банковской практике, связанные с незаконным списанием денежных средств клиентов по поддельным платежным поручениям (или даже подложным карточкам с образцами подписей, что также довольно распространено). Аналогия, на наш взгляд, в данном случае абсолютно обоснованна, поскольку статус банка и регистратора, их функции схожи. Оба субъекта предпринимательства осуществляют хранение имущества третьих лиц на основе заключенного договора, проводят операции, связанные с распоряжением имуществом клиента на основании поручений последнего и проч. Можно назвать лишь два существенных различия между данного рода правоотношениями: договор банковского счета заключается напрямую клиентом и банком; отношения же клиента с регистратором регулируются договором между последним и компанией-эмитентом; договор банковского счета в отличие от отношений по ведению реестра несет в себе черты договора займа (именно это позволяет некоторым цивилистам говорить о его комплексной природе). Существующая сегодня судебная практика позволяет клиенту возмещать свои убытки за счет банка не только в случаях очевидности подделки подписей (и оттиска печати) на платежных документах, но и в случае невозможности выявления подделки без специальных технических средств. В частности, по общему правилу, выработанному судебной практикой, банк как субъект предпринимательской деятельности, для которого риск - неотъемлемая часть функционирования (на наш взгляд, подобный систематический риск следует страховать), должен отвечать за незаконное списание денежных средств клиента в случаях невозможности установления подделки подписей должностных лиц компании или печати организации в полном объеме на основании положений части 3 ст. 401 ГК РФ (при наличии признаков, указанных в части 1 ст. 404 ГК РФ, - в меньшем размере). Однако ответственность банка может быть ограничена на основании части 2 ст. 400 ГК РФ в случае наличия в договоре банковского счета соответствующих положений и проявления им необходимой степени заботливости для проверки подлинности платежного поручения (не действует в отношении убытков, причиненных физическому лицу) <4>. -------------------------------- <4> Более подробно см.: Гамза В. А., Ткачук И. Б. Доверяй, но проверяй // Национальный банковский журнал. 2007. N 10. С. 86 - 89.

Особенности взаимоотношений акционера с регистратором, вызванные тем, что выбор регистратора осуществляется обществом-эмитентом, вызывают следующий вопрос. Возможно ли предъявление иска о возмещении ущерба, вызванного утратой незаконно списанных ценных бумаг, непосредственно обществу-эмитенту, в случае если со стороны регистратора не было выявлено каких-либо нарушений порядка видения реестра владельцев ценных бумаг (иначе говоря, если подделка передаточного распоряжения была выявлена только в ходе экспертизы)? На наш взгляд, на данный вопрос следует ответить отрицательно, поскольку причинение ущерба акционеру в данном случае связано не с нарушением порядка ведения реестра (за который отвечает общество на основании части 4 ст. 44 Закона об АО), а с мошенническими действиями третьих лиц. За действия третьих лиц должен отвечать регистратор общества, в связи с тем что ущерб возникает в ходе его предпринимательской деятельности (само общество-эмитент в данном случае не имеет к ней никакого отношения), а риск является неотъемлемой характеристикой предпринимательства. Подтверждением нашей точки зрения косвенно служит тот факт, с какой щепетильностью суды проверяют наличие нарушений порядка внесения изменений в реестр регистратором, прежде чем возложить ответственность за его действия на эмитента <5>. -------------------------------- <5> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07.

В заключение следует отметить: в связи с отменой Приказа ФСФР от 27 декабря 2007 г. N 07-113/пз-н "О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", возлагавшего ответственность за ведение реестра на единоличный исполнительный орган общества (что не способствовало защите прав акционеров в случае интереса к нему со стороны рейдеров), вопрос о том, кто же персонально должен отвечать в обществе за ведение реестра (и подписывать соответствующие документы) становится дискуссионным <6>. -------------------------------- <6> Приказ ФСФР от 14 августа 2008 г. N 08-33/пз-н.

На наш взгляд, функциональное разделение полномочий органов акционерного общества, выделение исключительной компетенции общего собрания акционеров и наделение совета директоров (наблюдательного совета) общества контрольными функциями свидетельствует о том, что ответственность за ведение реестра акционеров (если оно осуществляется обществом самостоятельно) персонально должна лежать на председателе совета директоров общества. Косвенно об этом также свидетельствуют полномочия совета директоров, предусмотренные пунктами 4 и 17 ч. 1 ст. 65 Закона об АО. Акционерные общества, ведущие свой реестр самостоятельно, как правило, имеют значительную концентрацию акций, поэтому председатель совета директоров как представитель большинства будет сохранять в обществе статус-кво и охранять интересы мажоритариев общества.

Название документа Вопрос: Может ли директор юридического лица выдать доверенность самому себе (как физическому лицу) на получение товарных материальных ценностей, документов? Есть ли новый взгляд на п. 1 ст. 185 ГК РФ? ("ЭЖ-Юрист", 2008, N 45) Текст документа

Вопрос: Может ли директор юридического лица выдать доверенность самому себе (как физическому лицу) на получение товарных материальных ценностей, документов? Есть ли новый взгляд на п. 1 ст. 185 ГК РФ? Людмила Иванова, г. Самара

Ответ: Описанная в вопросе ситуация формально не противоречит ст. 185 ГК РФ. Согласно данной статье доверенность выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Говоря о том, что директор выдает доверенность самому себе, мы, разумеется, понимаем, что речь в данном случае идет о двух разных лицах, поскольку при выдаче доверенности директор не действует от своего имени, а представляет юридическое лицо, то есть доверенность выдает юридическое лицо. Таким образом, условие о выдаче доверенности одним лицом другому лицу в рассматриваемой ситуации не нарушается. Однако выдача юридическим лицом доверенности своему директору в некотором смысле противоречит положениям закона о полномочиях единоличного исполнительного органа (ЕИО) юридического лица. Оговоримся, что, по всей видимости, автором вопроса под директором подразумевается ЕИО, иначе бы следовало признать отсутствие проблемы в поставленном вопросе. Согласно нормам ряда законов, регулирующих правовое положение юридических лиц той или иной организационно-правовой формы, ЕИО действует от имени юридического лица без доверенности (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Не будем оценивать, насколько данное правило является императивным, а потому не станем утверждать, что выдача юридическим лицом доверенности своему директору не соответствует закону. Однако однозначно укажем, что такая доверенность не имеет правового смысла. Несмотря на вышесказанное, выдача доверенности юридическим лицом своему директору нередко имеет место на практике. В основном это происходит, когда директор получает товар (товарно-материальные ценности). Оформление доверенности в данном случае связано со следующими обстоятельствами. Передача товарно-материальных ценностей представляет собой хозяйственную операцию, которая согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна быть оформлена первичными учетными документами (оправдательными документами), составленными в соответствии с унифицированными формами. Поскольку для доверенности на получение товарно-материальных ценностей предусмотрена унифицированная форма (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), то среди работников бухгалтерии и склада распространено мнение о том, что на получение товарно-материальных ценностей обязательно должна выписываться доверенность, даже если непосредственным получателем является директор организации. Тем более что унифицированная форма товарной накладной (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), которой оформляется передача товарно-материальных ценностей, содержит графу, требующую указания реквизитов доверенности получателя. Разумеется, с точки зрения ГК РФ и специальных законов, регулирующих правовое положение юридических лиц, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ничем не отличается от любой другой доверенности, поэтому такая доверенность, оформленная на директора организации, также будет лишена юридического смысла. Руководствуясь при рассмотрении указанной ситуации положениями ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и правилом о том, что директор действует от имени юридического лица без доверенности, можно сделать однозначный вывод, что для надлежащего документального оформления передачи директору юридического лица товарно-материальных ценностей доверенность не требуется. Данная позиция находит свою поддержку и в судебной практике. Приведем вывод суда по одному из споров с участием налоговых органов, поскольку прежде всего налоговые органы могут выдвинуть претензии, связанные с надлежащим документальным оформлением передачи организации в лице ее директора товарно-материальных ценностей. В Постановлении от 24.01.2007 N А12-10682/06-С61 ФАС ПО указал на отсутствие правового значения выявленных налоговым органом хронологических ошибок в доверенностях на получение товара директором, поскольку для его получения директор, действующий в силу закона в интересах общества без доверенности, не был обязан выдавать ее самому себе. Отметим, что при получении товарно-материальных ценностей директором, действующим без доверенности, упомянутая нами выше графа накладной, в которой должны быть указаны реквизиты доверенности, останется соответственно незаполненной. Имеющаяся судебная практика исходит из того, что заполнение данной графы не имеет особого значения для установления факта передачи и оприходования товара (см., например, Постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 N А13-5001/2005-05). Главное, чтобы организация, осуществившая передачу товарно-материальных ценностей, имела соответствующую доверенность или, как в рассматриваемой нами ситуации, иные документы, подтверждающие полномочия на получение товарно-материальных ценностей. Документами, подтверждающими полномочия директора, являются выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о ЕИО (директоре), действующем от имени юридического лица без доверенности, или копия решения об избрании (назначении) директора, а также копия устава юридического лица.

Владимир Удалкин Юрист НП "Центр развития металлоторговли"

Название документа