Представительство и управляющая компания

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

Е. Я. ТОКАР

Токар Е. Я., кандидат юридических наук, доцент, председатель коллегии адвокатов "Lex" г. Самары.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" <1> по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение об этом принимается общим собранием акционеров исключительно по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Хозяйственная практика развивается таким образом, что передача данных функций осуществляется в организациях и других организационно-правовых форм и сегодня стала скорее обычным делом. -------------------------------- <1> См.: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

По мнению ряда исследователей, передача функций управляющей компании (управляющему) обычно происходит в сложных организационно-производственных системах, в частности если акционерное общество входит в состав холдинга <2>; предполагается, что именно это обстоятельство и предопределяет причины указанного делегирования (передачи) полномочий. Однако не только и не столько вхождение в объединение, группу компаний и т. п. объясняет смысл передачи полномочий управляющему. Главная цель в таких случаях, конечно же, заключается в повышении качества управления, так как к моменту введения такого управления общий контроль и возможность принятия глобальных решений (например, на уровне общего собрания или совета директоров) уже имеется. И на самом деле - введение управления в соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" реально только тогда, когда один из акционеров или их группа обладает достаточным числом голосов для принятия соответствующего решения на общем собрании. Та же цель преследуется и в ситуациях, когда такого контроля нет, например если управляющая компания или аффилированные с нею организации не имеют акций (долей участия) хозяйственного общества и даже не намерены приобретать их. Поэтому привлечение управляющих компанией имеет смысл как при наличии общего контроля (например, при обладании контрольным пакетом акций), так и при его отсутствии, поскольку в обоих случаях имеется единая цель повысить эффективность и конечную результативность управленческих решений. -------------------------------- <2> См.: Шиткина И. С. Предпринимательские объединения. М.: Юристъ, 2001. С. 278 и далее. Указанный автор также правильно отмечает, что при передаче функций исполнительного органа управляющему (управляющей компании) "не возникает группы лиц в ее "содержательном" значении", так как между управляющим и обществом не возникает отношений экономической зависимости. Добавим, что здесь обычно противоположная зависимость - сам по себе факт появления управляющего чаще всего говорит об уже имеющейся экономической зависимости и наличии контроля над обществом.

Появление управляющей компании вместо обычного директора (иного исполнительного органа) трудно объяснять необходимостью установления жесткого оперативного контроля <3>; если над хозяйственным обществом уже установлен общий контроль - а мы рассматриваем именно такую ситуацию и предполагаем, что только при ней и возможно введение рассматриваемого вида управления, - то достаточно возможностей по назначению желаемой кандидатуры на должность директора. В конечном счете реальные распоряжения при ведении текущей деятельности будет осуществлять совершенно определенное лицо, способ появления которого на месте руководителя принципиального значения не имеет. -------------------------------- <3> Хотя именно этим обстоятельством и объясняют передачу функций исполнительного органа, см., например: Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации: возможности и перспективы // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 43 - 47.

На практике в холдинговых компаниях применяются и "организационно-должностная интеграция" или "перекрестный директорат" <4>, "договоры аутсорсинга"; суть всех этих приемов состоит, собственно говоря, в легализации деятельности работников основных (контролирующих) обществ в обществах дочерних (подконтрольных). Однако используемые при этом методы, приемы обычно не выходят за рамки трудовых отношений, во всяком случае, действующее российское законодательство не знает приемлемых (легитимных) форм предоставления по гражданско-правовому (а не трудовому!) договору именно работников, а не их услуг <5>. -------------------------------- <4> См. об этом: Шиткина И. Управление в холдинге // Хозяйство и право. 2004. N 4. С. 59 - 62. <5> Вопрос об этом в последнее время широко обсуждается, см., например: Шиткина И. Договор предоставления персонала: что это такое? // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 98 - 103; Концепция правового регулирования заемного труда // Хозяйство и право. 2004. N 2. С. 52 - 60.

Все это позволяет утверждать, что цель передачи функций исполнительного органа заключается именно в том, чтобы заменить сам орган. Однако такое понимание ситуации, возникающей при привлечении управляющей компании, требует ответа на вопрос о соотношении ее деятельности и деятельности представителя. Исполнительный орган (директор, генеральный директор, иногда - правление) обладает компетенцией в двух различных видах отношений. Во-первых, в отношении работников и структурных подразделений он осуществляет функции по общему управлению, дает обязательные для исполнения задания, осуществляет текущее руководство деятельностью организации и т. п. Во-вторых, исполнительный орган обычно реализует и функции органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ), т. е. заключает договоры, выдает доверенности, осуществляет иные акты во внешних (по отношению к организации) отношениях. В первом случае управляющая компания не выступает вовне (за пределами организации) и нет необходимости представлять кого-либо. Во втором случае она действует от собственного имени, но только как орган юридического лица, т. е. неотъемлемая часть организации, лишенная правосубъектности; орган юридического лица вне зависимости от того, кто является его персонификатором, сам по себе не образует самостоятельную фигуру правоотношений, не является субъектом права. Поэтому мы вправе утверждать, что управляющая компания - в процессе осуществления установленных договором функций - не является представителем. Передача полномочий исполнительного органа управляющему (управляющей компании) составляет по общему правилу исключительное право общего собрания общества, хотя в отдельных случаях такая передача предусматривается в качестве обязательной в силу закона <6>. Но даже при указании законодателя о необходимости заключить договор соответствующее соглашение не превращается в принудительное, поскольку за обществом остается право на выбор управляющей компании. -------------------------------- <6> Так, Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562) прямо предусматривает необходимость передачи полномочий управляющей компании, которой может быть лишь юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.

Договор о передаче функций исполнительного органа заключается непосредственно между двумя данными организациями, но подписывается он председателем совета директоров акционерного общества или уполномоченным им лицом, а в обществе с ограниченной ответственностью тем лицом, которое председательствует на общем собрании, утвердившем условия такого договора, либо уполномоченным общим собранием участником общества. Природа данного договора, а также возможность отнести его к известным договорным институтам, поименованным ГК РФ, спорны. Так, по мнению А. Дягилева, этот договор имеет специфический характер, поскольку включает в себя элементы договора на оказание услуг (управление) и вместе с тем направлен на ограничение полномочий самого субъекта, проявившего волю на заключение соглашения <7>. Однако в последнем (в наличии определенных ограничений) нет ничего удивительного, поскольку таков предмет самих услуг. Ряд авторов полагают возможным квалифицировать такой договор как договор об оказании услуг без каких-либо сомнений <8>. Определяют данный договор также как смешанный, усматривая в нем элементы агентского договора и договора доверительного управления <9>. -------------------------------- <7> См.: Дягилев А. Указ. соч. С. 46 - 47. <8> См.: Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Управление в холдингах: возможны варианты // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 51 - 61. См. также: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95. <9> См., например: Степанов Д. И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 68.

Полагаем, нельзя признать такой договор договором об управлении, тем самым исключается дихотомия "управляющая компания - управляемая компания". В силу прямого указания закона заменяется только один управленческий орган - исполнительный, тогда как прочие (общее собрание, совет директоров) продолжают функционировать, все функции управления не передаются. Вероятно, это (т. е. передача всех функций) и невозможно, так как привело бы к исчезновению всякого волеизъявления хозяйственного общества и тем самым признаков самостоятельного субъекта права. Именно поэтому нет оснований для утверждения о том, что управляющий (управляющая компания) управляет самим обществом. Нельзя квалифицировать рассматриваемый договор и как договор доверительного управления имуществом, поскольку он имеет отличительные признаки (см. нормы гл. 53 ГК РФ) <10>. -------------------------------- <10> См. также: Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 533.

Можно согласиться с Н. В. Козловой в том, что управляющая компания и соответствующий орган управляемой организации могут договориться об установлении конкретной персоны, представляющей управляющую компанию <11>. Но и в таком случае данное лицо должно иметь доверенность, подписанную руководителем управляющей компании. -------------------------------- <11> См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 363.

Договор о передаче функций исполнительного органа управляющей компании следует отличать от договоров между основным и дочерним обществом "о подчинении" <12>. В последнем случае речь фактически идет о перераспределении рисков и ответственности, при этом основное общество непосредственно не осуществляет управленческую деятельность и не выносит управленческих решений (хотя, конечно же, формирует их), не выполняет функций ни одного из органов управления. -------------------------------- <12> Иногда такие договоры именуются договорами "на право дачи обязательных указаний" (см., например: Рабинович А., Адамович Г., Крупская Е. Указ. соч. С. 55). Такое название связано с тем, что в п. 2 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" указывается на принципиальную возможность заключения между основным и дочерним обществом договора, в силу которого дочернее общество исполняло бы указания основного.

Квалификация рассматриваемого соглашения в качестве договора оказания управленческих услуг действительно требует специальной аргументации. Например, трудно определить сущность оказываемых услуг, не вполне ясно, требуется ли для этого договора возмездность в качестве обязательного признака, и т. п. Однако совершенно понятно другое - в силу договора о передаче функций исполнительного органа происходит определение того лица, которое будет осуществлять функции только органа юридического лица, т. е. мы вправе рассматривать управляющую компанию (управляющего) не только в качестве контрагента по договору, но и как орган юридического лица - управляемой компании (ст. 53 ГК РФ). Следует заметить, что законодатель вовсе не предрешает вопрос о том, на каких основаниях может действовать управляющая компания, что позволяет допустить следующую классификацию всех оснований, по которым то или иное лицо становится органом юридического лица: а) на основе внутрикорпоративных актов (типичный пример: устав - решение общего собрания - трудовой договор); б) на основе гражданско-правового договора (рассматриваемый случай); в) на основе прямого указания закона (например, в случае назначения арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии). Управляющая компания (управляющий) в таком случае также может действовать без доверенности. Но доверенности могут и должны выдаваться отдельным работникам управляющей компании для подтверждения их собственного статуса как работников управляющей организации. Иногда работники основного общества получают для совершения действий от имени дочернего общества доверенность, в таком случае - при отсутствии договора о передаче управленческих функций - они, конечно же, обычные представители в соответствии с правилами главы 10 ГК РФ. Нельзя признать управляющую организацию (управляющего) и исполняющим обязанности генерального директора (директора), поскольку орган юридического лица не должность, а функция юридического лица, реализуемая в различных формах. В отношениях с соответствующим хозяйственным обществом в рамках договора о передаче функций исполнительного органа управляющая компания (управляющий) выступает от собственного имени и с собственным интересом, здесь она должна рассматриваться как самостоятельный субъект права. Ситуация изменяется после заключения договора и в ходе его исполнения: управляющая организация, реализуя договор, действует не в качестве самостоятельного субъекта права <13>, а как элемент (часть) самого общества. -------------------------------- <13> К такому же выводу пришел и А. А. Сыса. См.: Сыса А. А. Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 144.

В таком случае управляющая компания, заключая сделки и осуществляя иную деятельность, свойственную органу юридического лица, не выступает от собственного имени и не должна действовать в собственных интересах. Нет необходимости и предъявлять доверенность, поскольку, занимая место органа юридического лица, управляющая компания находится в правовом режиме данного органа (исполнительного органа общества). Однако управляющая компания и ее работники обязаны представлять заинтересованным лицам договор, из которого следуют полномочия данной компании как органа юридического лица. Таким образом, нет оснований применять к деятельности управляющего (управляющей компании), заключившего с хозяйственным обществом договор о выполнении функций исполнительного органа, нормы о представительстве, предусмотренные главой 10 ГК РФ. Двойственное положение управляющей компании всякий раз требует оценки и квалификации тех отношений, которые у нее складываются как с соответствующим хозяйственным обществом, с которым заключен договор, так и с другими лицами. Например, в случае привлечения управляющей компании к ответственности - как по ст. 56 ГК РФ, так и в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" - встает вопрос о природе такой ответственности, т. е. следует понять, как именно привлекается управляющая компания к ответственности: как контрагент, ненадлежащим образом исполнивший соответствующий договор, или же в качестве органа юридического лица? Во втором случае ответственность управляющей компании наступает в льготном режиме как именно органа юридического лица, в том числе и с необходимостью установления вины, в первом случае - это ответственность предпринимателя, для применения которой нет необходимости отыскивать вину (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ). Мы полагаем, что норма п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" является специальной и тем самым исключает ответственность без вины и в тех случаях, когда иск общества за причиненные убытки предъявляется как требование из ненадлежащего исполнения договора. По мнению Н. В. Козловой, все лица, которые определены на основе договора управляющими, являются корпоративными представителями <14>. Но это то же, что утверждать о директоре как корпоративном представителе. В самом широком смысле, конечно же, и директор представляет организацию, но в таком случае стирается грань между представительством, определенным довольно узко правилами главы 10 ГК РФ, и всеми другими случаями, когда одно лицо действует за другого. -------------------------------- <14> Козлова Н. В. Указ. соч. С. 371.

------------------------------------------------------------------

Название документа