Учения о юридических лицах в зарубежной и отечественной теории права в XIX - начале XX века

УЧЕНИЯ О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ В ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ПРАВА В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

О. Л. РАССКАЗОВ

Рассказов О. Л., заместитель начальника по учебной и научной работе Краснодарского филиала ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.

До XIX в. отсутствовали четкие представления на теоретическом, да и на практическом уровнях о понятии института юридических лиц. Одним из первых к научному исследованию понятия юридического лица обратился основатель исторической школы права Ф. К. Савиньи. Его учение вошло в историю под названием "теория фикций" и оказало серьезное влияние на последующие научные исследования. Важное предположение Ф. К. Савиньи заключается в том, что некоторые отдельные люди могут быть лишены правоспособности или ограничены в ней. Кроме этого, по его мнению, правоспособность может быть перенесена на нечто иное, чем человек, следовательно, может быть создано искусственно юридическое лицо <1>. -------------------------------- <1> Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Т. II, 1840. С. 2.

Согласно учению Ф. К. Савиньи юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права. Законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленный субъект права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Как простая фикция юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно, недееспособно. Название "юридическое" лицо Ф. К. Савиньи предпочитает всяким другим названиям, ранее употреблявшимся. Несмотря на то что всякое вообще юридическое лицо есть нечто искусственное, Савиньи различает между ними лица такие, которым нужно приписать естественное или необходимое существование (каковы общины), и такие, существование которых есть искусственное и произвольное (институты и вольные союзы). На достаточно долгое время теория фикций являлась практически доминирующей теоретической основной, служившей для объяснения деятельности формирующего института юридического лица. Но, как и все остальные теории юридического лица, теория фикций подвергалась критике по самым различным основаниям. Так, Е. Н. Трубецкой, например, утверждал, что "понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида, вследствие такого несовпадения субъектами прав... могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные, раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции" <2>. -------------------------------- <2> Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 168.

С критических позиций к теории фикций подходил и Г. Ф. Шершеневич. Он отмечал, что в ней верно утверждается, что нормы объективного права могут создавать субъекты права. Но, по его мнению, ее представители неверно полагают следующее: 1) будто человек сам по себе, в силу своего человеческого достоинства, субъект права и 2) что юридическое лицо есть перенесение свойств субъекта права на нечто другое, рассматриваемое для этой цели как человек, quasi homo. Человек - ergo - субъект права. Если бы это было так, то люди никогда не могли бы быть исключены из класса субъектов права, а это противоречит исторической действительности. На самом деле всякий субъект права, физическое, как и юридическое, лицо есть создание объективного права. Субъекты права - это те центры, юридические точки, к которым нормами объективного права прикрепляются субъективные права <3>. -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. Т. 3. С. 34.

В целом же Г. Ф. Шершеневич также рассматривал юридическое лицо в качестве фиктивного образования. Однако он считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо - "искусственным субъектом" оборота, созданным для достижения определенной цели <4>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 89.

Много общего с теорией фикций имеет теория "интереса", одним из основателей которой был Р. Иеринг. Субъективное право, по его мнению, есть защищенный юридический интерес, но интересы могут быть только у людей. Поэтому права могут принадлежать только тем, кто в них заинтересован (интересы) или для защиты чьих интересов они предназначены (дестинаторы). Иеринг считал, что истинными субъектами права являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т. е. лица физические, живые люди. Таким образом, носителем права может быть только человек, а юридическое лицо не более чем способ существования правовых отношений лиц, входящих в его состав, - дестинаторов права. По Р. Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как особых субъектах права <5>. Истинным субъектом права может быть только физическое лицо, одаренное потребностями <6>. Субъект права тот, кто осуществляет защищаемый интерес и пользуется выгодами. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, - дестинатору. Таковым для имущества, принадлежащего так называемым юридическим лицам, является не фикция - "фигурант", а живые люди. -------------------------------- <5> См.: Иеринг Р. Борьба за право. М., 1907. <6> См.: Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. I. С. 367.

Исходя из положений теории интереса Р. Иеринга, можно утверждать, что не может быть субъективного права, которое не имело бы субъектом своим живого человека, а с другой стороны, не может быть и бессубъектных прав. Данная теория также подвергалась критике. Так, Н. Е. Трубецкой в ходе критики теории интереса писал, что в числе юридических лиц есть и такие, которые существуют независимо от желания или нежелания физических лиц, входящих в их состав. Трубецкой отмечает, что если бы действительными субъектами прав университета являлись профессора, студенты и т. д., то университет не мог бы быть основан иначе, как при наличности профессоров, студентов, членов университетской администрации, и мог бы прекратить свое существование по воле этих лиц. Но на самом деле мы видим совершенно иное: сначала правительство основывает университет, а потом назначает ректора, приглашает профессоров и открывает прием студентов. Следовательно, возникновение юридического лица в данном случае предшествует вступлению в него физических лиц, способных чувствовать и наслаждаться <7>. -------------------------------- <7> Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 135.

Г. Ф. Шершеневич также подвергал критике теорию интереса. По его мнению, может быть, с бытовой точки зрения Иеринг и прав, но его теория не согласуется с юридической стороной бытовых отношений. Дестинаторы как больные, учащиеся, ночлежники, пользуясь выгодами обособленного имущества, с юридической точки зрения ни в каком случае не признаются субъектами права. Иск не может быть предъявлен ни от их имени, ни к ним, ни в отдельности, ни в совокупности. Не прав Иеринг и в том, что считает существование юридических лиц необходимым только из-за внешних сношений, - оно имеет значение и во внутренних отношениях дестинаторов, например при договорах между акционерным обществом и отдельными акционерами <8>. -------------------------------- <8> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. Т. 3. С. 34.

Основателем следующей теории (теории целевого имущества) является немецкий юрист А. Ф. Бринц. Его теория исходит из принципа отрицания реальности юридического лица <9>. Он считает, что говорить о юридических лицах вообще нельзя. Бринц утверждал, что "различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии - делить людей на действительных людей и на садовые пугала" <10>. -------------------------------- <9> См.: Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. 1857. Bd. I. <10> Там же. С. 278.

Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М. Планиолем <11>. Последний считал, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. -------------------------------- <11> См.: Planiol M. Traite elementaire de droit civil. 1925. T. 1.

Г. Ф. Шершеневич, критикуя А. Ф. Бринца, замечал, что целевое обособление может происходить и в составе прав, принадлежащих одному физическому лицу, например при открытии торгового предприятия, хотя ни одно законодательство не признает здесь юридического лица. Наконец, связывая право с безличной целью, рассматриваемая теория, в сущности, впадает в фикцию, потому что в человеческом общежитии цели не могут иметь прав и нести обязанностей <12>. -------------------------------- <12> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. Т. 3. С. 33.

Обобщая все перечисленные фикционные теории о юридических лицах, можно говорить, что все они с современной точки зрения не выдерживают никакой критики. Основная ошибка во всех рассматриваемых теориях - это непризнание за юридическими лицами непосредственного обладания имущественными и иными правами. Е. А. Суханов в связи с этим справедливо замечает, что с развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права ("реалистические теории юридического лица") <13>. К числу таких теорий относится органическая теория Гирке, рассматривавшая юридическое лицо как особый "телесно-духовный организм" ("союзную личность") <14>. Основатель органической теории О. Гирке утверждал, что юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная личность, реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни. Отличительной чертой этого лица являются воля, самостоятельные интересы и жизнедеятельность. -------------------------------- <13> Суханов Е. А. Основные теории сущности юридического лица // Хозяйство и право, 2001. С. 25. <14> См.: Beseler C. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke O. Deutsches Privatrecht. 1895. Bd. I.; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. 1902.

Органическая теория находит сторонников во французской цивилистике (Р. Саллейль, П. Мишу и др.) <15>. Они развили идеи О. Гирке в рамках так называемой реалистической теории. В частности, Л. Мишу и Р. Салейль отмечали: чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необходимы особые качества, а именно: -------------------------------- <15> См.: Salleiles R. De la personnalite iurdique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theories de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.

наличие у коллектива постоянного интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов; соответствующая организация, способная выявить коллективную волю, представлять и защищать общий интерес; включение коллектива в юридическую среду <16>. -------------------------------- <16> Подробно о положениях теории социальных организмов см.: Аверин Д. Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 28.

В начале XX в. в американском праве появилась теория естественного лица (natural entity) <17>. Представители этой теории признают ошибочность положения, в силу которого действительным субъектом права может быть только физическое лицо. По их мнению, рядом с индивидуальными субъектами права существуют и сверхиндивидуальные - социальные организмы. -------------------------------- <17> См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 23.

В российской дореволюционной цивилистике реальность юридического лица отстаивали Н. Л. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавшие его "живой клеточкой социального организма" <18>. Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота. -------------------------------- <18> См.: Дювернуа Н. Л. Чтения по русскому гражданскому нраву. СПб. Т. 1. Вып. 2., 1898. С. 262; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 139.

Данную позицию поддерживал и Е. Н. Трубецкой. Он подчеркивает, что субъект прав вообще не то же, что физически существующее человеческое лицо. По его мнению, субъектами прав могут быть признаны соединения людей, как, например, корпорация, ученые и благотворительные общества. Весьма актуальна для нас и его мысль о том, что субъектами права могут быть и создаваемые человеком идеальные лица, предназначенные служить каким-либо общественным целям, - учреждения <19>. -------------------------------- <19> Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 135.

Как мы уже отмечали выше, Г. Ф. Шершеневич, рассуждая о природе юридического лица, критикует теории, которые не признают по различным соображениям юридическое лицо в качестве полноценного субъекта права. Г. Ф. Шершеневич считает, что "юридическое лицо, как все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны объективного права способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права" <20>. -------------------------------- <20> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 119.

Таким образом, и в зарубежной, и в отечественной теории права в конце XIX - начале XX в. преобладающей становится точка зрения, согласно которой субъектами права могут быть признаны соединения людей, корпорации. В свое время в романском законодательстве, находящемся под влиянием французской юридической литературы, для таких соединений использовался термин "моральное лицо". Английское право использовало термин "искусственное лицо". Это можно объяснить тем, что с этим выражением олицетворяется все то, что выходит за пределы понимания физического лица как субъекта права. Российское законодательство прибегало для обозначения указанного понятия к выражению "сословие лиц". Постепенно за коллективным субъектом права закрепился и стал общепризнанным термин "юридическое лицо". С развитием торгового законодательства (Собрание узаконений и правительственных распоряжений 1899, N 30, инструкция о применении Положения о государственном промышленном налоге) данный термин ("юридическое лицо") вошел в оборот в России <21>. -------------------------------- <21> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 115 - 116.

------------------------------------------------------------------

Название документа