Стороны договора бытового подряда

СТОРОНЫ ДОГОВОРА БЫТОВОГО ПОДРЯДА

М. А. ГАВВА

Гавва М. А., аспирант Белгородского университета потребительской кооперации.

В ГК РФ договор бытового подряда рассматривается в качестве самостоятельного вида договора подряда. Положения, посвященные договору бытового подряда, содержатся в параграфе 2 гл. 37 ГК РФ. Понятие договора бытового подряда закреплено в ст. 730 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Как видно из легального определения договора бытового подряда, законодатель прежде всего выделяет особенности субъектного состава данного договора: заказчик - это всегда гражданин, заказывающий выполнение работ для удовлетворения собственных бытовых или иных личных потребностей; подрядчик - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Выполнение работ по договору бытового подряда всегда имеет предпринимательский характер, однако не всегда осуществляется предпринимателем в юридическом смысле - субъектом предпринимательской деятельности. В договоре же бытового подряда подрядчик должен являться субъектом предпринимательской деятельности, т. е. либо гражданином-предпринимателем, либо коммерческой организацией, либо некоммерческой организацией, если ей предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность. Более того, в определении подчеркивается, что подрядчик - лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность. В контексте нормы ГК РФ можно сделать вывод, что речь идет о предпринимателях, деятельность которых направлена на выполнение работ по заказам граждан, т. е. осуществляющих деятельность по обслуживанию населения. Подтверждением данного обстоятельства является признание бытового подряда публичным договором (п. 2 ст. 730 ГК РФ). Правило о субъектном составе применяется во всех случаях и поэтому позволяет более точно разграничивать договор подряда и бытового подряда. Таким образом, договор бытового подряда относится к обязательствам, и субъектный состав этого договора является одной из его особенностей и отличается стабильностью субъектного состава. Справедливо отмечает профессор М. И. Брагинский: "Общие нормы о договоре подряда не содержат ограничения для выступления субъектов гражданского оборота на той или другой стороне". Следовательно, как в качестве заказчика, так и в качестве подрядчика в договоре подряда могут выступать физические лица (полностью дееспособные, а также частично и ограниченно дееспособные - в порядке, установленном законом), а также юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации, если это не противоречит целям их деятельности, установленным учредительными документами). Помимо граждан Российской Федерации, субъектами гражданского права в соответствии со ст. 1196 ГК РФ могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, которые пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, предусмотренных законом. Указанное положение полностью соответствует ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, где указано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда одной из сторон договора является гражданин, использующий, потребляющий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы или услуги для личных бытовых нужд, имеет право пользоваться правами, установленными Законом "О защите прав потребителей" для потребителей. Таким образом, гражданин, заключающий договор бытового подряда, выступает в роли не только заказчика, но и потребителя. Соответственно для раскрытия субъектного состава договорных отношений по бытовому подряду необходимо обратиться к законодательству о защите прав потребителей и проанализировать некоторые термины преамбулы Закона. Основополагающим понятием законодательства о защите прав потребителей является термин "потребитель". В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме этого, Закон в статусе потребителя предполагает не только гражданина, приобретающего товар или заказывающего выполнение соответствующих работ или услуг. В качестве потребителя Закон рассматривает и того гражданина, у которого в будущем может возникнуть желание приобрести их или заказать. Это значит, что тот гражданин, который только зашел, например, в ателье с целью заказать работу, уже будет признан Законом "О защите прав потребителей" потребителем. Данное положение имеет важное практическое значение для реализации прав потребителя на ознакомление с товаром, получением информации о товаре (работе, услуге) и т. д. Следовательно, гражданин в некоторых случаях признается потребителем до заключения конкретного договора. Необходимо отметить и то, что в соответствии с Законом потребителем признается и тот гражданин, который уже пользуется приобретенными товарами, работами или услугами, а также потребителем признается и тот гражданин, который сам не приобрел товар, работу (услугу), но при этом пользуется им (полученный в подарок от членов семьи). Проведя анализ понятия "потребитель", содержащегося в преамбуле Закона, можно выделить три основных его признака: 1. Потребитель - это как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин или лицо без гражданства. 2. Потребитель - гражданин <1>, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). -------------------------------- <1> Термин "гражданин" используется гражданским законодательством как синоним понятия "физическое лицо" и не несет какой-либо дополнительной нагрузки.

3. Потребитель - лицо, приобретающее, заказывающее, использующее товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следующим лицом в субъектном составе законодательства о защите прав потребителей является исполнитель. Указанному субъекту присущ также ряд характеризующих его признаков: 1. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В качестве организации Закон понимает юридические лица (ст. 48 ГК РФ), как коммерческие, основной целью которых является извлечение прибыли, так и некоммерческие, имеющие иную цель своей деятельности, не распределяющую между участниками полученную в ходе деятельности прибыль (ст. 50 ГК РФ). Из определения понятия "исполнитель" следует, что Закон распространяется на отношения, вытекающие из оказания услуг (выполнения работ) только в том случае, если они оказывались по возмездному договору, т. е. за плату или иное встречное предоставление (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Следовательно, оказание безвозмездных услуг (выполнение работ) гражданам исследуемым Законом не регулируется. 2. Исполнитель выполняет работу или оказывает услуги потребителям. 3. Работы и услуги выполняются или оказываются исполнителем по возмездному договору. Примерный (открытый) перечень договоров, которые заключают исполнители с потребителями, приведен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с изменениями и дополнениями. Это могут быть договоры: розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и другие договоры, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В заключение стоит отметить, что правильное уяснение особенностей субъектной структуры подрядных отношений на этапе заключения договора содействует наиболее удачной защите прав и законных интересов сторон, а также помогает сторонам избежать возникновения между ними конфликтов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410 (в ред. от 06.12.2007). 2. Комментарий к ГК РФ (ч. 1 - 3). М.: Экзамен, 2004. 3. Закон "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. 4. Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное). ------------------------------------------------------------------ 5. Брагинский М. И. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2004.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с защитой деловой репутации (третий квартал 2008 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 октября 2008 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. В иске о защите деловой репутации отказано, поскольку обжалуемые сведения являются мнением и суждением редакции газеты, и, если истец с ними не согласен, он вправе обратиться к редакции газеты с требованием о публикации своего ответа в соответствии с Законом "О средствах массовой информации", а в случае отказа опубликовать ответ - обжаловать действия редакции (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А11-8317/2007-К1-15/121).

ООО "НПО "Маштекс", являющееся учредителем газеты "Ковровские вести", обратилось с иском к ООО "Уралцентр" об обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, и о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1000000 руб. Иск основан на ст. ст. 151 и 152 ГК РФ и мотивирован тем, что в газете "Эхо недели 33" от 06.03.2007 N 10 (414), учредителем которой является ООО "Уралцентр", опубликована статья "Что такое WAS IST DAS? "ВЕСТИ" сердятся на нас!", содержащая сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации истца. Решением суда иск удовлетворен и на ООО "Уралцентр" возложена обязанность опубликовать в газете "Эхо недели 33" опровержение сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за причинение вреда деловой репутации в сумме 30000 руб. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, признав, что сведения, изложенные в спорной статье, являются мнением и суждениями редакции печатного СМИ, а потому не могут служить предметом опровержения в смысле ст. 152 ГК РФ и ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Одновременно суд указал ООО "НПО "Маштекс" на возможность опубликовать свой ответ или комментарий на редакционную статью, что предусмотрено ст. 46 Закона N 2124-1. Истец просил опровергнуть следующие сведения: "письма читателей, которые печатаются в газете "Ковровские вести" в рубрике "Глас народа", являются откровенной "дезой" и пишутся самими журналистами; газета "Ковровские вести" является "желтой газетой" и подпадает под определение "желтой прессы", то есть прессы, которая апеллирует к низменным инстинктам человека; публикуемые в газете "Ковровские вести" письма читателей имеют общую черту - пошлость". Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Эти правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 данного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализ оспариваемых истцом фрагментов статьи "Что такое WAS IST DAS? "ВЕСТИ" сердятся на нас!" свидетельствует о том, что спорные фразы не содержат сведений о каких-либо реальных событиях и действиях, а описывают отношение редакции к публикуемым в газете "Ковровские вести" материалам. Действительно, данные суждения членов редакции газеты "Эхо недели 33" можно охарактеризовать как отрицательные по отношению к материалам газеты "Ковровские вести", поскольку из текста статьи видно, что журналисты сомневаются в написании писем самими читателями, публикуемые письма отличаются пошлостью, а содержание газеты позволяет отнести ее к "желтой прессе". Однако данное обстоятельство не исключает возможности публикации подобной статьи, ибо право журналистов высказывать свои суждения закреплено в ст. 29 Конституции РФ и в ст. 47 Закона N 2124-1. В случае если истец не согласен с оценкой материалов, опубликованных газетой "Ковровские вести", он вправе обратиться к редакции газеты "Эхо недели 33" с требованием о публикации своего ответа (комментария, реплики), как предусмотрено ст. 46 Закона N 2124-1, а в случае отказа опубликовать ответ - обжаловать действия редакции. Ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 70 АПК РФ не принимается во внимание, так как из материалов дела следует признание ответчиком лишь факта публикации спорной статьи. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Суд отказал в иске о защите деловой репутации путем опубликования в газете опровержения сведений, содержащихся в статье, придя к выводу о том, что изложенные в оспариваемой статье сведения соответствуют действительности (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 N А74-2449/07-Ф02-3669/08).

Индивидуальный предприниматель Г. обратился с иском к МУП "Саянские ведомости" и М. о защите деловой репутации путем опубликования в газете "Саянские ведомости" опровержения следующего содержания "В выпуске газеты "Саянские ведомости" N 56(542), N 58(544) за 30 августа 2007 года, 13 сентября 2007 года были опубликованы сведения о реализации в магазине предпринимателя "Лион" некачественной продукции гражданке Р. и о грубом отношении продавца Т., которые не соответствуют действительности". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АМП". Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. В еженедельной газете "Саянские ведомости" от 30.08.2007 N 56(542) в рубрике "Потребитель и торговля" опубликована статья М. "Кушайте на здоровье, или Опыт отучения людей от пищи", в которой сообщалось о посещении редакции газеты читательницей с жалобой на качество товара, приобретенного ей в магазине "Лион", а также о посещении этого магазина автором статьи. В той же газете от 13.09.2007 N 58(544) в рубрике "Эхо вышедшего номера" опубликована статья М. "Червя в рулете не утаишь (вопреки утверждению газет "Огни Саян" и "Деловые Саяны")", в которой повторно описан случай приобретения в магазине "Лион" испорченного товара, а также последующие совместные посещения покупателем и автором статьи магазина и службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также действия владельца магазина "Лион" - предпринимателя Г. Суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиками того, что спорные сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в статье содержится личное мнение автора статьи, а также на соответствие действительности изложенных в статьях сведений. Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений можно, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ. Если редакция не располагает доказательствами того, что сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. В спорных статьях содержатся как оценочные суждения и мнения автора статьи, так и сведения о фактических обстоятельствах. Ответственность возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции правомерно провел различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями и пришел к выводу о том, что соответствуют действительности изложенные в статье сведения о приобретении гражданкой Р. в магазине "Лион" испорченного товара, а также о том, что в день посещения магазина "Лион" автором статьи в магазине отсутствовали ценники на ряд товаров. При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно. ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

3. В иске об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, отказано, поскольку письмо, содержащее оспариваемые сведения, было направлено заместителем главы местной администрации не с целью доведения информации до сведения любых третьих лиц, а с целью сообщения данных о выявленных или предполагаемых нарушениях компетентному органу, поэтому не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3722).

ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат" обратилось с иском к администрации муниципального района об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенных заместителем главы администрации Н. в письме, направленном в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и о взыскании 2000000 руб. денежной компенсации. Автор письма Н. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Истец считает, что действия Н. по направлению письма не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию истца, то есть имеет место именно злоупотребление правом, а не реализация конституционного права на обращение в государственные органы. Кроме того, сведения, изложенные в письме, не относятся к сфере деятельности Ростехнадзора. Обжалуемое письмо было направлено Н. в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и содержало указание на загрязнение ОАО "Приморский ГОК" экологии района и предложение направить комиссию для организации проверки его деятельности. Основанием явились жалобы жителей района, озабоченных проблемой экологии, что следует из содержания самого письма, в частности отсутствием очистных сооружений на комбинате, в результате чего отходы горнорудного производства попадают в реки Дальняя и Большая Уссурка. Кроме того, в пояснительной записке указано, что ряд факторов позволяет делать предположение, что переход к лесодобыче используется руководством истца для сокрытия определенной части доходов, получаемых от основных видов деятельности; очистные сооружения практически отсутствуют и средств для их строительства и модернизации не выделяется, что создает прямую угрозу здоровью жителей всего района; таким образом, можно сделать вывод о ведущейся комбинатом экспансии территории не только района, но и соседних территорий. Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Сведения при этом должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Суд исходил из того, что изложенная ответчиком в письме информация не является сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Согласно постановлению главы муниципального района его заместитель ведает вопросами развития промышленного комплекса, природопользования, охраны окружающей среды и осуществляет непосредственное руководство отделом охраны окружающей среды. В соответствии с распоряжением главы района координация действий служб федеральной власти и краевых служб, осуществляющих функции обеспечения жизнедеятельности района исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, возложена на Н. Как следует из Положения об отделе по охране окружающей среды администрации муниципального района, утвержденного постановлением главы района, основные функции отдела сводятся к ведению экологического контроля и выработке мероприятий по охране окружающей среды. В этой связи суд указал, что служебные полномочия, которыми наделен Н. в области охраны окружающей среды, сводятся к выработке мероприятий по охране окружающей среды в пределах территории района, выявлению фактов нарушения норм качества окружающей среды и экологических ограничений на природопользование как самостоятельно, так и с привлечением сил отдела по охране окружающей среды. Суд пришел к выводу о том, что целью направления письма являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение данных о выявленных или предполагаемых нарушениях в области окружающей среды компетентному органу, поэтому не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце. Оценивая действия руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, состоящие в рассмотрении информации, изложенной в письме Н., и проведении в результате этого проверочных мероприятий, что подтверждается актом, письмом Ростехнадзора о результатах рассмотрения сообщения, суд посчитал, что указанные в письме сведения должны рассматриваться не иначе как сообщение о выявленных и предполагаемых нарушениях в области окружающей среды, направленное компетентному органу. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, Н., являясь представителем органа местного самоуправления, вправе был обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для организации проверки деятельности ОАО "Приморский ГОК", указав в письме информацию по жалобам жителей района. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

4. Установив, что обжалуемые сведения являются субъективным мнением лиц, подписавших письмо и жалобы (при этом ответчиками фактически реализовано конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию по жалобам), суд отказал в иске о защите деловой репутации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2008 N Ф03-А51/08-1/3509).

МУП "Детский санаторий "Родник" обратилось с иском к ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", А. В., К., А. С. об обязании ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" направить в адрес регионального отделения ФСС РФ, директора филиала в г. Лесозаводске письма о том, что сведения, указанные в письме специалиста по административно-бытовым вопросам ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" И. в адрес данных организаций, в части, касающейся неудовлетворительной работы детского санатория "Родник", не соответствуют действительности и написаны в результате небрежности руководства профсоюзного комитета ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий", не принявшего меры по выяснению достоверности сведений, изложенных в заявлениях А. В., К., А. С.; обязать А. В., К., А. С. опровергнуть эти сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем подготовки каждым из них писем, содержащих опровержения, в адрес регионального отделения ФСС РФ, руководства филиала. Взыскать с ответчиков 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2007 и 28.06.2007 А. В., К., А. С. после посещения своих детей в детском лагере санаторно-курортного типа обратились к председателю профкома ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" И. с жалобами на скудное питание детей, недостаточное медицинское обслуживание, ограниченную возможность детей принять душ. 03.07.2007 на основании этих жалоб специалист по административно-бытовым вопросам ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" И., являющаяся одновременно и секретарем профсоюзной организации, направила в региональное отделение ФСС РФ, филиал в г. Лесозаводске письмо, в котором просила принять меры к устранению недостатков в организации отдыха детей в связи с жалобами детей на плохое питание, отсутствие в течение нескольких дней возможности принять душ. Изложенные в данном письме сведения, по мнению детского санатория "Родник", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Суд исходил из того, что оспариваемые сведения не являются сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются субъективным мнением лиц, подписавших письмо и жалобы, по высказываниям детей, прибывших в санаторий, относительно неудовлетворительного их содержания. Фактически ответчиками реализовано конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию по жалобам детей. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

5. Суд отказал в иске об обязании информационного агентства подготовить и выпустить в телеэфир опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку результатами проведенных экспертными учреждениями испытаний доказано несоответствие продукции истца качественным показателям, которые предъявляются пищевым продуктам питания (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 N Ф04-4422/2008(8335-А70-21)).

Индивидуальный предприниматель Д. обратился с иском к ЗАО "Информационное агентство "Сибинформбюро" об обязании его подготовить и выпустить в эфир на канале "Ладья - СТС" опровержение распространенных в апреле 2007 года сведений и о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Иск мотивирован распространением не соответствующих действительности сведений о плохом качестве рыбопродукции, которые порочат его деловую репутацию и крайне негативно сказываются на объеме реализации продукции в регионе, что в дальнейшем может иметь нежелательные последствия. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из соответствия действительности сведений, которые были приведены на телеканале ТНТ в телепередаче "Инструкция по применению. Тюмень", а также из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие продукции истца необходимым санитарным и гигиеническим требованиям. Апелляционный суд оставил решение в силе. Истец считает, что представленные ответчиком протоколы испытаний не содержат сведений, позволяющих с достоверностью и полной уверенностью утверждать, что результаты исследований относятся к его продукции, которая показана в эфире 09.04.2007. Он указывает, что на основании этих протоколов невозможно установить, кем и когда был передан на испытание образец проб, не указаны время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции. Кроме того, истец полагает, что в нарушение ст. 152 ГК РФ суд необоснованно отклонил требования об опровержении информации о том, что в магазинах города был взят образец его продукции "Сельдь в пряной заливке", который был забракован в результате исследований. По его мнению, информация о качестве продукции может быть признана достоверной лишь в том случае, если имеются не только надлежащим образом оформленные заключения, протоколы, но и документы, подтверждающие факт приобретения или изъятия продукции в магазинах города. Как следует из материалов дела, на телеканале "Ладья - СТС" в передаче "Проверим", подготовленной ЗАО "Информационное агентство "Сибинформбюро", 09.04.2007 в 19.30 были распространены сведения, основанные на результатах анализа испытательной аналитической лаборатории некоммерческого партнерства "Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и испытательной лаборатории ООО "Компания "Сибрыбпром". В частности, в телевизионном сюжете была приведена информация о физико-химических и микробиологических показателях пресервов "Золотая рыбка" о том, что "По результатам испытаний забракован образец N 4 - "Сельдь в пряной заливке" от Курганского предпринимателя Д. Мясо рыбы рыхлое, заливка мутная", "Физико-химические показатели - кислотность данного продукта не соответствует нормам - повышенная кислотность. По микробиологическим показателям - наличие бактерий группы кишечных палочек, что может способствовать возникновению кишечных заболеваний". Требование Д. заключается в защите деловой репутации ввиду оглашения сведений, не соответствующих действительности, поскольку последствия ее нарушения ответчиком негативно отражаются на его предпринимательской деятельности. Исходя из п. п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Суд проанализировал результаты проведенных экспертными учреждениями испытаний "Пресервов рыбных "Сельдь кусочки в пряной заливке" и обоснованно принял во внимание достоверно подтвержденные сведения о несоответствии производимой предпринимателем Д. продукции качественным показателям, которые предъявляются пищевым продуктам питания. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

6. В иске об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества сведения, содержащиеся в письме акционера, направленном уполномоченному органу, отказано, поскольку, направив письмо с просьбой произвести проверку и принять меры по защите прав и законных интересов акционеров, он фактически реализовал свое конституционное право (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 N Ф04-3172/2008(5408-А70-9)).

ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось с иском к С., являющемуся миноритарным акционером общества, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения, указанные в письме по вопросам нарушения прав и законных интересов акционеров, адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также о взыскании 5000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Исследовав содержание письма, суды пришли к выводу, что не имеется оснований оценивать его как распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку письмо содержит информацию, подлежащую проверке. Суды исходили из того, что С., обращаясь в ФАУФИ с данным письмом, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Материалами дела подтверждается и установлено судами, что ОАО "ОИРП" не доказало наличие в письме С. сведений, порочащих деловую репутацию общества и не соответствующих действительности, а также факт распространения сведений о деятельности общества. Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своих полномочий обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленном законом порядке. С., направив руководителю ФАУФИ письмо с просьбой произвести проверку и принять меры по защите прав и законных интересов акционеров, фактически реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой прав и законных интересов акционеров. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

7. В иске о защите деловой репутации и опровержении порочащих сведений отказано, так как истец не доказал, что текст опубликованной в газете статьи негативно характеризует именно его деятельность, а оценочный вывод автора статьи является его субъективным мнением, который не может являться предметом судебной защиты (Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2008 N КГ-А40/8866-08).

ГУП ДЕЗ Тверского района обратилось с иском к ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва" о защите деловой репутации и просило обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном 01.02.2008 приложении ("Диалог с властью") к газете "Вечерняя Москва" в статье "Реагентам. net", порочащие деловую репутацию истца в сфере производственно-хозяйственной деятельности. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи - М. В обоснование своих требований истец указал, что приведенные в статье сведения о том, что тротуары Тверской улицы посыпаются химическими реактивами, которые применяются для борьбы с гололедом, с одновременным размещением рядом со статьей фотографии "якобы Тверской улицы, на которой якобы работники сферы коммунального хозяйства разбрасывают противогололедные реактивы на тротуары", порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, так как согласно официальному письму первого заместителя главы управы Тверского района г. Москвы Ф. к заместителю префекта ЦАО г. Москвы В. "...в январе 2006 года все эксплуатирующие организации района передали остатки ХКК в дорожную службу района ("ГУП "Автодормехбаза" Тверского района). В зимних сезонах 2006 - 2007 и 2007 - 2008 гг. эксплуатирующие организации противогололедных химических реагентов (ХКК) не получали". Решением суда в иске отказано в связи с тем, что в статье "Реагентам. net" не содержится утверждений о том, что улицы посыпаются противогололедным реагентом именно истцом, а следовательно, им не доказан факт распространения порочащих его сведений. Истец указывает, что из того, что статья не содержит упоминаний о ДЕЗ Тверского района, не может следовать вывод о том, что содержательно-смысловая направленность статьи не связана именно с его деятельностью, поскольку читатели могли самостоятельно сделать вывод о том, что речь идет именно о ДЕЗ Тверского района. В спорной статье сообщено об объявлении акции "Реагентам. net" и предложено всем москвичам, которые обнаружили у себя во дворах и на тротуарах запрещенные соль и химические реагенты, сообщать об этом в редакцию. Истец не оспаривает вывод суда о том, что в статье нет какого-либо упоминания о ГУП ДЕЗ Тверского района. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должны быть доказаны истцом. Доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент статьи, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют именно деятельность ГУП ДЕЗ Тверского района, истцом представлены не были. По поводу увиденных корреспондентом на тротуаре Тверской улицы столицы кучек вещества белого цвета суд указал, что в этой части оценочный вывод автора является его субъективным мнением, который не может являться предметом судебной защиты. Ошибочные доводы суда об обязанности истца доказать не только распространение заведомо ложных сведений, но и наступление негативных последствий распространения таких сведений не повлияли на результаты рассмотрения спора. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. Суд отказал в иске об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, придя к выводу, что сведения, изложенные в письмах, касающихся выполнения Указа Президента РФ, являются позицией (мнением) федерального органа исполнительной власти и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2008 N КГ-А40/7824-08).

ОАО "НПО Геофизика-НВ" обратилось с иском к Федеральному космическому агентству об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письмах, направленных в адрес Председателя Правительства РФ и руководителя Росимущества. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды исходили из того, что эти письма являются служебными документами, отражают мнение Роскосмоса, и пришли к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письмах о выполнении Указа Президента РФ от 09.06.2006 N 574, являются позицией (мнением) федерального органа исполнительной власти - Роскосмоса и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

9. Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд отказал в иске об обязании опровергнуть такие сведения, распространенные в телепередаче (Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2008 N КГ-А40/6393-08).

ОАО "Тольяттиазот" обратилось с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" и А. об обязании их опровергнуть сведения, распространенные 05.05.2007 в передаче "Особо опасен" на канале НТВ ОАО "Телекомпания НТВ" (повтор передачи состоялся 07.05.2007) в отношении ОАО "Тольяттиазот", а также об обязании ответчиков возместить нематериальный репутационный вред в размере 25500000 руб. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в иске отказано в связи с тем, что фразы, прозвучавшие в телепередаче "Особо опасен", не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию ОАО "Тольяттиазот", поскольку в них не содержится какой-либо конкретной информации, указывающей на нарушение истцом действующего законодательства; они являются выражением субъективного мнения автора телепередачи. ОАО "Тольяттиазот" ссылается на произнесение ведущим в телепередаче "Особо опасен" таких выражений, как "К критическим объектам (ОАО "Тольяттиазот") специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили", "На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода", "Тольяттиазот" из национальной гордости стал национальной опасностью". В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому они относятся. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Высказанная в телепередаче "Особо опасен" фраза о том, что "К критическим объектам (ОАО "Тольяттиазот") специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили" не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении непосредственно ОАО "Тольяттиазот" действующего законодательства и не усматривается указание на такое поведение истца. Прозвучавшие же в телепередаче фразы: "На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода", "Тольяттиазот" из национальной гордости стал национальной опасностью" - по существу, являются оценочным суждением, мнением ведущего телепрограммы, выражающим отношение говорящего к сообщаемому. Эти суждения ведущего были сделаны на основе документально подтвержденных фактов, а именно: отсутствия руководителя ОАО "Тольяттиазот" на момент выхода передачи в эфир (письмо Следственного комитета при МВД России от 13.08.2007), признания ОАО "Тольяттиазот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, постановлением районного суда от 15.01.2007, нарушения ОАО "Тольяттиазот" законодательства РФ в области промышленной безопасности, о чем свидетельствует письмо Управления Ростехнадзора от 20.08.2007 N 1-12/4379. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3). Вывод судов о том, что фрагмент "На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода" не позволяет индивидуализировать истца, суд кассационной инстанции находит ошибочным, как сделанный без учета смысловой направленности всей телепередачи, на протяжении которой ОАО "Тольяттиазот" упоминается неоднократно. Однако с учетом вышеизложенного этот вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

10. Установление факта наличия задолженности истца в период, указанный в опубликованной в газете статье, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о защите деловой репутации, несмотря на допущенную СМИ ошибку при указании суммы задолженности; неточность в сумме задолженности отнесена судом к технической ошибке (опечатке), не имеющей существенного влияния на характер опубликованных сведений (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А05-10985/2007).

ООО "Архангельская Управленческая Компания" обратилось с иском к ООО "Лицент", ООО "Акцент", редакции газеты "Правда Северо-Запада" о признании опубликованных в ней сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; об обязании опубликовать в этой газете на том же месте опровержение. "03.10.2007 в N 39 (209) на четвертой странице газеты "Правда Северо-Запада" в статье "Зима еще не началась, а уже проблемы" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, об обществе с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания". В статье говорилось о том, что "Архангельская Управленческая Компания" по данным на 01.10.2007 имеет задолженность перед ОАО "ТГК N 2" в размере 199308 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Архангельская Управленческая Компания" и подлежащими опровержению". Решением суда в удовлетворении иска отказано. Истец ссылается на то, что факт наличия его задолженности перед ОАО "ТГК N 2" в размере 199308 тыс. руб. в действительности не имел места, подобное утверждение не может расцениваться как оценочное и не является выражением субъективного отношения к предмету; наличие долга в указанном размере может свидетельствовать о недобросовестном исполнении ООО "Архангельская Управленческая Компания" договорных обязательств, что наносит ущерб деловой репутации истца. 03.10.2007 в газете "Правда Северо-Запада" N 39 (209) опубликована статья "Зима еще не началась, а уже проблемы", в которой содержатся сведения о задолженности Архангельской управленческой компании перед ОАО "ТГК N 2" в размере 199308 тыс. руб. Суд сослался на то, что допущенная при опубликовании информации техническая ошибка в размере долга не может быть признана обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о нарушении прав истца, поскольку установлено, что долг действительно имел место. Суд сделал вывод о том, что техническая ошибка может быть исправлена путем опубликования информации о допущенной опечатке, исправление опечаток не соответствует смыслу ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации". Суд кассационной инстанции полагает, что установление факта наличия задолженности истца перед ОАО "ТГК N 2" в отраженный в статье период является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, несмотря на допущенную средством массовой информации ошибку при указании суммы задолженности. Установленная в сумме задолженности неточность обоснованно отнесена судом к технической ошибке (опечатке), не имеющей существенного влияния на характер опубликованных сведений. ФАС Северо-Западного округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11. Суд пришел к выводу, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к нему и осуществляемой им деятельности, и удовлетворил иск о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и обязании опубликовать опровержение (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 N Ф08-5217/2008).

ООО "Лана" обратилось с иском к администрации города-курорта Геленджик и ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Прибой" о взыскании 1100000 руб. компенсации ущерба, причиненного деловой репутации; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лана". Суд обязал администрацию в порядке ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать в газете "Прибой" (г. Геленджик) тиражом не менее 9804 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой "Опровержение" опровержение следующего содержания: "В выпуске газеты "Прибой" (г. Геленджик) от 16.10.2007 N 115 в статье "На первом месте - качество услуг" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: "...такие лица как Ч. (ООО "Лана")... пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей... местного самоуправления, тем самым проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу... Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг". С администрации взыскано в пользу общества 25000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация ссылается на то, что эти сведения подтверждаются письмами директора ООО "Золотой Овен" О. и индивидуального предпринимателя Д., решением арбитражного суда по другому делу, материалами дела о привлечении Ч. к административной ответственности, письмом заместителя прокурора г. Геленджика, письмом председателя Геленджикского городского суда, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Экспертное заключение декана факультета журналистики Кубанского государственного университета К. подтверждает, что с точки зрения языкового выражения текст статьи не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ч. и общества. В нарушение ст. 151 ГК РФ общество не представило обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В п. 15 данного Постановления указано, что ст. 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении ее размера следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Суды пришли к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к обществу и осуществляемой им деятельности в области торговли экскурсионными билетами в городе-курорте. Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и их порочащий характер обществом доказаны, а администрация не доказала соответствия действительности этих сведений, суды правомерно признали эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и обязали администрацию разместить в газете опровержение. Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суды оценили степень вины нарушителя и представленные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами дела и правомерно взыскали в возмещение морального вреда 25000 руб., отклонив доводы администрации о непредставлении обществом обоснования заявленной суммы. Доводы администрации о том, что опубликованные сведения подтверждаются рядом писем и постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды установили, что данные документы не подтверждают факты нарушения обществом действующего законодательства, его недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики либо обычаев делового оборота. Постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик о привлечении руководителя общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены в судебном порядке ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения. ФАС Северо-Кавказского округа оставил судебные акты без изменения.

12. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку у истца на момент опубликования статьи имелась задолженность перед ответчиком и распространение сведений об этом не наносит вред деловой репутации истца (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6752/08-С6).

Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" обратилась с иском к редакции газеты "Копеечка", ООО "Копеечка", МУП "Ижводоканал" об обязании редакции газеты "Копеечка" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье, и о взыскании солидарно с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1500000 руб. Решением суда в иске отказано, производство по иску к редакции газеты прекращено, поскольку она не является юридическим лицом. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Истец указывает, что на момент опубликования статьи его задолженность перед предприятием "Ижводоканал" составляла всего 200124,38 руб., а срок оплаты оказанных данным предприятием услуг на сумму 228527,62 руб. согласно условиям договора на отпуск и прием сточных вод еще не наступил. Как установлено судами, в газете "Копеечка" от 10.10.2007 N 40 (257) опубликована статья "Ижводоканал": "На смену водорослям пришли неплательщики", в которой, в частности, указано, что "всего за несколько месяцев работы управляющая компания "Райжилуправление" успела задолжать Водоканалу более 400 тысяч рублей". Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку у истца на момент опубликования статьи имелась задолженность перед предприятием "Ижводоканал". Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается имеющейся в материалах дела копией статьи и ответчиками не оспаривается. Судами установлено, что между истцом (абонент) и предприятием "Ижводоканал" (водоканал) 14.02.2007 заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск абоненту питьевой и технической воды, прием сточных вод от абонента. Оценив доказательства, в том числе платежные поручения и акт приемки-сдачи работ, суды сделали вывод о том, что истец с октября по декабрь 2007 года производил частичную оплату услуг, оказанных ответчиком в период с 01.12.2006 по 30.09.2007, то есть до опубликования статьи, содержащей оспариваемые сведения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что организацией "Райжилуправление" не отрицается факт наличия задолженности перед предприятием "Ижводоканал" за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, оспариваемые истцом сведения нельзя признать недостоверными. Ссылка истца на отсутствие задолженности перед ответчиком в размере, превышающем 400000 руб., отклоняется, поскольку суды правильно указали, что установление конкретной суммы задолженности не входит в предмет спора по данному делу. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

13. Установив, что в оспариваемых письмах изложены мотивы, по которым ответчик прекратил деловые отношения с истцом, и содержится субъективная оценка ответчиком действий истца, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, суд отказал в иске о защите деловой репутации (Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4624/08-С6).

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М. Т.Е. - финанс" обратилось к ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес ООО "Стальпромпоставка", ОАО "Российский Банк Развития", ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод". Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Текст оспариваемых писем содержит следующие слова и выражения: "с января 2007 г. прекращены все деловые отношения с ЗАО "М. Т.Е. - финанс". С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением элементарной деловой этики руководителями компании В. и П., граничащим с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов". Истец полагает, что использование в письмах таких слов и речевых оборотов, как "нарушение элементарной деловой этики", "мошенничество" и "подделка документов", является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Суды исходили из того, что содержание спорных писем в этой части является оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3). Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Оценив оспариваемые фразы, а также содержание писем, в которых они содержатся, суды сделали вывод о том, что в письмах изложены мотивы, по которым общество "Стерлитамак - М. Т.Е." прекратило деловые отношения с истцом. При этом суды обоснованно исходили из того, что выражение "нарушение элементарной деловой этики" находится после слов "с нашей стороны это решение было принято в связи с...", что свидетельствует о субъективной оценке действий истца, которые привели к прекращению деловых отношений между организациями, а слова "мошенничество" и "подделка документов" сопровождаются неутвердительным оборотом "граничащим" и также относятся к оценке ответчика взаимоотношений с истцом. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

14. Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в письме ответчика сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются профессиональным оценочным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты (Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2008 по делу N А08-5202/07-10).

ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось с иском к персональной творческой мастерской под руководством А. о защите деловой репутации и взыскании 200000 руб. компенсации морального вреда. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Судом установлено, что мастерская является проектировщиком жилого дома. В соответствии с проектом при строительстве дома должны применяться плиты перекрытия и покрытия марки ПК. 27.04.2007 подрядчик направил ответчику письмо, в котором просил согласовать замену проектных плит в данном жилом доме позиции 4, блок-секции в осях V - V1 с марки ПК на марку ПБ в связи с тем, что заводом-изготовителем ЖБК-1 плиты марки ПК не выпускаются. 04.05.2007 в ответе на данное письмо ответчик отказал в замене плит, указав следующее: "Сказать категорично, что их (плиты) применять для нашего проектного решения невозможно, было бы со стороны мастерской неправильно. Для их применения необходимо проделать определенную проектную работу...". Также ответчик сослался на необходимость произвести перерасчет каждой плиты в зависимости от того, на каком этаже она будет монтироваться, определить дополнительные мероприятия и выдать задание заводу-изготовителю. 18.05.2007 в письме ответчик вновь отказал в замене проектных плит с указанием на необходимость проведения дополнительных проектных мероприятий. 13.08.2007 ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось с письмом к ответчику, в котором указало следующее: "...при испытании плит перекрытия типа ПБ заводом-изготовителем "ЖБК-1" под нагрузкой 800 кг на 1 кв. м с опиранием более 14 см плиты не выдерживают. Прошу Вас согласовать на строящемся жилом доме позиции 4... применять плиты ПБ с опиранием до 14 см, а плиты с опиранием более 14 см применять проектные". 27.08.2007 в письме, направленном в адрес МУ УКС администрации г. Белгорода, ответчик указал следующее: "После долгих дебатов, переговоров и проведения контрольных исследований на стенде завода ЖБК-1 было выявлено, что плиты марки ПБ, выпускаемые заводом ЖБК-1, невозможно применять для поз. 4 блок-секции в осях У - У1 жилого дома... Плиты длиной 6300 мм и больше не выдерживают максимальную нагрузку, а плиты меньшей длины из-за вентиляционных каналов не могут опираться на 160 мм. Плиты перекрытия и покрытия по этажам выполнять строго по проекту марки ПК". Истец полагает, что указанное письмо содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и ограничивает использование для строительства зданий и сооружений плит, изготавливаемых истцом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в письме сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются профессиональным оценочным мнением проектной организации, несущей ответственность за безопасность рассчитанных ею материалов и относятся к защите только собственного проекта без распространения их на другие проекты. При этом суд учел также и то, что ответчик опирался не только на собственные профессиональные знания, но и на акт контрольных испытаний плит перекрытия типа ПБ ОАО "Завод ЖБК-1", из которого следует, что в технической документации на производство и применение плит степень защемления их торцов в стенах различной конструкции конкретно не определена, за исключением нескольких частных случаев прямых экспериментальных измерений. Это вносит ряд существенных ограничений в область применения плит и не дает полного представления об их работе под нагрузкой при условии возможного повреждения защемленного опорного сечения. Отсутствие в письме порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждено в том числе и тем, что после изменения проекта в части величины опорных моментов плит их замена была согласована. Ссылка истца на то, что в письме от 27.08.2007, направленном в адрес МУ УКС администрации г. Белгорода, ответчик фактически указал, что истец выпускает некачественные плиты, которые невозможно применять при строительстве многоэтажного жилого дома, является несостоятельной, основанной на неправильном понимании информации, изложенной в данном письме. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа