Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ

З. ЗАХАРОВА, С. МИНАКОВА

Захарова Зинаида, юрист коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры", магистр частного права.

Минакова Светлана, юрист коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры", магистр частного права.

В статье проводится анализ некоторых форм ответственности, возникающей в процессе реорганизации или по ее итогам, освещаются основания возникновения и наиболее острые моменты применения такой ответственности. В частности, рассматривается ответственность перед кредиторами реорганизуемого юридического лица как существующий в законодательстве механизм гарантии прав кредиторов и ответственность в форме принудительной ликвидации юридического лица вследствие допущенных при его создании грубых и неустранимых нарушений законодательства.

Ответственность перед кредиторами

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие общества несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 60 ГК РФ, следует, что данная норма может применяться, только когда невозможно определить, к кому из нескольких вновь созданных в результате реорганизации лиц перешло обязательство, т. е. сам факт передачи сомнений не вызывает, но установление конкретного правопреемника затруднено. Подобная ситуация может возникнуть, например, при передаче спорных обязательств, которые в силу непризнания их реорганизуемым должником (оспаривание в суде) на его балансе не отражаются и, соответственно, в разделительном балансе также не учитываются как существующие, а передаются как спорные. В этом случае обычно имеется лишь указание на обстоятельства, с которыми связывается возможное возникновение в будущем долга. Однако если при реорганизации в форме разделения солидарную ответственность будут нести вновь созданные компании, то при реорганизации в форме выделения применение п. 3 ст. 60 ГК РФ может вызвать вопросы, поскольку вновь созданным чаще всего бывает только одно юридическое лицо - выделенное, и поэтому говорить о солидарности, исходя из буквального толкования названной нормы, некорректно. В такой ситуации спорной является возможность привлечения к солидарной ответственности двух компаний (и "новой", и "старой") при неясности в разделительном балансе относительно передачи какого-либо обязательства вновь созданному юридическому лицу. Судебная практика здесь, к сожалению, единого подхода не сформировала. Так, арбитражные суды двояко толкуют норму о возможности привлечения к солидарной ответственности и "старой", и "новой" компаний при реорганизации в форме выделения, если в разделительном балансе не обозначено спорное обязательство. Первый подход заключается в том, что правопреемство по общему правилу возникает только в случае прямого указания на это в разделительном балансе в отношении конкретного имущества <1>, поэтому при отсутствии сведений о передаче спорной задолженности "новому" обществу суд отказывает в привлечении его к солидарной ответственности. Второй подход прямо противоположный: отсутствие в разделительном балансе указания на спорную задолженность влечет применение положения о солидарной ответственности по п. 3 ст. 60 ГК РФ <2>. Этот вариант является более обоснованным с точки зрения защиты прав кредиторов. Основанием для применения второго подхода послужила позиция, высказанная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление). В п. 22 Постановления отмечается, что к солидарной ответственности должны привлекаться вновь созданные юридические лица, включая то, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств. Однако ВАС РФ при этом обошел вниманием рассматриваемую проблему и не ответил на вопрос, почему данный вывод нельзя распространить и на случаи, где основанием возникновения солидарной ответственности является "неясность" разделительного баланса. Отсюда и противоречия в судебной практике. -------------------------------- <1> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2003 по делу N Ф09-2926/03-ГК; ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2003 по делу N А43-10395/02-27-545. <2> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 по делу N Ф08-2460/2005; от 05.12.2006 по делу N Ф08-6201/2006; от 02.02.2004 по делу N Ф08-20/2004.

На наш взгляд, при невозможности определить на основании разделительного баланса правопреемника реорганизованного общества в случае создания в процессе выделения лишь одного юридического лица необходимо также применять упомянутый подход ВАС РФ (о солидарной ответственности вновь созданного юридического лица и юридического лица, из которого оно было выделено) как обеспечивающий защиту прав кредиторов. В связи с тем, что на практике реорганизация в форме выделения и разделения зачастую используется участниками (акционерами) обществ для избавления от долгов, к солидарной ответственности, помимо вновь созданных юридических лиц, следует привлекать также и сами реорганизуемые общества. Указанную позицию косвенно подтверждает правило о привлечении к солидарной ответственности в ходе реорганизации, закрепленное в налоговом законодательстве. Так, в ч. 8 ст. 50 НК РФ сказано, что в случае если в результате выделения реорганизованное юридическое лицо не может исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и одновременно будет установлено, что такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда вновь созданные юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица. Для реорганизации в форме разделения солидарная ответственность в части налогов предполагается при невозможности определения правопреемника и наличия такой цели реорганизации, как неисполнение обязанности по уплате налогов (ч. 7 ст. 50 НК РФ). Из толкования п. 3 ст. 60 ГК РФ, предложенного в Постановлении, также следует, что солидарная ответственность может быть установлена и в случае, когда разделительный баланс позволяет определить правопреемника. При этом для привлечения к солидарной ответственности и "новой", и "старой" компаний необходимо одновременное наличие двух условий: - нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств; - явно ущемлены интересы кредиторов реорганизуемого (или вновь созданного) общества. Справедливость распределения активов в судебной практике обычно определяется путем анализа соотношения показателей сумм активов и пассивов реорганизуемого юридического лица и его правопреемника <3>. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф08-6201/2006 указано: "...материалами дела подтверждается, что в процессе реорганизации имущество реорганизованного юридического лица распределено в ущерб интересам кредиторов основного общества, так как ликвидное имущество в виде основных и оборотных средств передано выделенному обществу, а основная часть долгов оставлена предприятию. Результатом такого распределения явилось банкротство предприятия". Иными словами, под несправедливым распределением активов и обязательств подразумевается несоотносимость по размеру переданных выделенному обществу активов и ликвидного имущества и оставленных у реорганизуемого общества долгов. -------------------------------- <3> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 29.08.2006 по делу N Ф09-7537/06-С5; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 по делу N Ф08-4981/2004; от 05.12.2006 по делу N Ф08-6201/2006.

Однако сами по себе показатели разделительного баланса, свидетельствующие о справедливости распределения имущества, являются недостаточными для отказа в защите прав кредиторов, если истец докажет, например, что переданные активы не позволяли вновь созданному обществу исполнить те обязательства, которые ему были переданы при реорганизации. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 августа 2006 г. по делу N Ф09-7537/06-С5 указано следующее: "...делая вывод о справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества и отсутствии оснований для привлечения ОАО "Шиловское" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "ПСК "Шиловское", суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что переданный в соответствии с разделительным балансом состав активов не позволял выделенному ОАО "ПСК "Шиловское" исполнить те обязательства, которые были ему переданы по данному балансу".

Ликвидация юридического лица как мера ответственности

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. На практике по результатам рассмотрения споров в связи с проведенной реорганизацией юридических лиц судами нередко либо аннулируются правовые последствия реорганизации, либо обнаруживаются существенные и, как правило, неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридических лиц, вследствие чего юридическое лицо подлежит принудительной ликвидации согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ <4>. -------------------------------- <4> См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 19.10.2004 по делу N А12-9736/04-С44; ФАС Уральского округа от 07.12.2004 по делу N Ф09-5225/04-АК.

Принудительная ликвидация является формой ответственности, поскольку по своей правовой природе представляет собой "наказание" за нарушение закона. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который, проверяя конституционность положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, указал, что ликвидация юридического лица, предусмотренная указанной нормой, является санкцией за нарушение обязательных для юридических лиц нормативных актов (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П). Однако такая ответственность в ряде случаев наносит обороту больший вред, чем последствия от допущенных нарушений. Необходимо признать, что принудительная ликвидация юридического лица по причине допущенных при его создании нарушений закона должна являться экстренной мерой, применение которой для целей оспаривания последствий реорганизации должно быть ограничено судебной практикой. В противном случае кредиторы юридических лиц, возникших в ходе реорганизации, пострадают еще больше, особенно по прошествии значительного времени с момента создания этих юридических лиц. На наш взгляд, концептуальным моментом здесь является сама возможность аннулировать созданное при реорганизации юридическое лицо, так как в настоящее время в любой реорганизации заложен высокий риск ее оспаривания, о чем свидетельствует обширная судебная практика <5>. Такая угроза для гражданского оборота, безусловно, существенна. Создается ситуация, из которой нет логичного выхода: вновь созданное юридическое лицо (лица) не может продолжать свою деятельность, так как рискует быть аннулированным, а исходные юридические лица в результате реорганизации уже прекратили свое существование и исключены из государственного реестра. -------------------------------- <5> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 по делу N А28-8185/2007-260/21; от 21.04.2008 по делу N А29-6350/2007.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренная законодательством санкция в виде ликвидации юридического лица "по своему конституционно-правовому принципу не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям". Такой подход к толкованию п. 2 ст. 61 ГК РФ необходимо учитывать и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании реорганизации, причем с большой тщательностью и осторожностью в принятии решений относительно тех или иных юридических фактов, поскольку в дальнейшем это может послужить основанием для принудительной ликвидации вновь созданного юридического лица (юридических лиц), повлечь неопределенность его правового положения и иные связанные с этим негативные последствия для оборота. Ярким примером, доказывающим необходимость применения указанного подхода, является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу ЗАО "САНЭ". Данное дело хотя и не связано с реорганизацией напрямую, но в то же время является характерным для иллюстрации негативных последствий признания недействительными решений общих собраний акционеров. Так, в связи с признанием недействительными решений общих собраний акционеров, проведенных после определенной даты, суды также признали недействительными: решения совета директоров, избранного на этих общих собраниях; дополнительные выпуски ценных бумаг ЗАО "САНЭ"; документы общества по этим выпускам ценных бумаг; государственную регистрацию данных выпусков; Устав ЗАО "САНЭ", принятый общим собранием акционеров после указанной даты; государственную регистрацию этого Устава. Суды также признали недействительными сделки по размещению акций указанных выпусков, совершенные в определенный период, так как незаконно выпущенные акции не могли быть предметом сделок, подлежали изъятию из обращения и возврату эмитенту. Неблагоприятные последствия для оборота в данном случае очевидны. Применение проиллюстрированного подхода и, как следствие, возможная принудительная ликвидация вновь созданного юридического лица (юридических лиц) не смогут исправить уже допущенных нарушений и восстановить status quo, но вполне смогут еще более усугубить ситуацию с защитой прав кредиторов, которые вступили с тие вновь созданные юридические лица должны быть принудительно ликвидированы. Следовательно, сделки, совершенные этими лицами, также должны быть признаны недействительными, поскольку субъекты права, которые их заключали, фактически таковыми не являлись и не обладали право - и дееспособностью. Однако в таком случае возникает проблема, ставящая под сомнение целесообразность использования в правоприменительной практике исследуемого подхода. Последствием недействительности указанных сделок должна явиться двусторонняя реституция, в рамках которой имущество следует вернуть принудительно ликвидируемым обществам. В дальнейшем оно распределится так, как это было до состояния, существовавшего на момент утверждения разделительного баланса, т. е. появится необходимость возврата имущества ликвидированному юридическому лицу, уже исключенному из государственного реестра. Данная ситуация существенно затруднила бы гражданский оборот, поскольку в период до восстановления в реестре ликвидированного юридического лица существует неопределенность в правовом положении имущества, переданного по разделительному балансу. Кроме того, неясна принадлежность объектов имущественных прав, ранее переданных принудительно ликвидированным компаниям, в случае если имущество, например, за это время увеличилось или появились новые объекты прав. Приведенные обстоятельства не способствуют укреплению гражданского оборота, на которое в конечном итоге должно быть направлено правосудие. Таким образом, применение ответственности в виде принудительной ликвидации вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц может нанести участникам оборота больший вред, чем "излечение" допущенных нарушений посредством иных компенсаторных механизмов. Поэтому при разрешении вопросов, прямо или косвенно связанных с судьбой юридического лица, необходимо учитывать, что подобные нарушения должны быть столь существенными, чтобы ликвидация как мера ответственности была необходима для защиты интересов участников оборота. Применение любой формы ответственности имеет своей основной целью защиту прав и интересов, нарушенных неправомерным поведением определенного лица, поэтому, говоря об ответственности, возникающей при реорганизации обществ, стоит еще раз отметить необходимость руководствоваться прежде всего защитой прав кредиторов и других участников гражданского оборота. Таким образом, норму п. 3 ст. 60 ГК РФ, регулирующую рассматриваемые отношения, следует толковать расширительно при решении вопроса о возникновении солидарной ответственности выделенного общества и общества, из которого оно было выделено, в случае невозможности определить правопреемника исходя из разделительного баланса. Ликвидацию же юридического лица вследствие допущенных нарушений при его создании необходимо рассматривать как исключительную меру ответственности, которая применяется, когда нарушения законодательства столь существенны и настолько затрагивают права третьих лиц, что ликвидация является единственно соразмерной нарушениям мерой ответственности.

------------------------------------------------------------------

Название документа