Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МАЖОРИТАРНОГО АКЦИОНЕРА ПРИ ВЫТЕСНЕНИИ МИНОРИТАРИЕВ

Т. БОЙКО

Бойко Татьяна, юрист коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры".

Институт ответственности мажоритарного акционера за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, сегодня нельзя назвать эффективным механизмом, позволяющим контролировать процесс вытеснения миноритариев. Какова основная причина того, что механизм оценочного средства защиты оказался совершенно неработоспособным в российских правовых условиях?

До недавнего времени российскому акционерному законодательству не был знаком институт ответственности акционера перед акционером. Статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) предусматривает ответственность членов органов управления общества за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Как правило, такую ответственность члены органов управления несут перед самим обществом и лишь в исключительных случаях, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО, непосредственно перед акционерами. Ответственность акционера перед акционером была введена с принятием новой главы ФЗ об АО (XI.1) о приобретении более 30% акций открытого общества. И это практически всегда ответственность акционера (или нового акционера) перед бывшим акционером (прежним владельцем ценных бумаг). Так, в п. 6 ст. 84.3 ФЗ об АО закреплена ответственность лица, направившего добровольное или обязательное предложение, за убытки, причиненные владельцам ценных бумаг, у которых такие бумаги приобретались, в связи с несоответствием указанного предложения либо договора, заключенного на основании такого предложения, требованиям ФЗ об АО. При этом лицо, направляющее добровольное или обязательное предложение, на момент его направления может не являться акционером общества. Прежний же владелец ценных бумаг общества, выкупленных у него на основании добровольного или обязательного предложения, на момент подачи иска о взыскании убытков в большинстве случаев уже не является акционером общества. Несколько иначе обстоит дело с ответственностью акционера при вытеснении (ст. 84.8 ФЗ об АО), когда бывший владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Законодатель прямо не указывает на то, что такой иск предъявляется к мажоритарному акционеру, выкупившему у миноритариев ценные бумаги при вытеснении. Вывод о том, что иск об убытках должен предъявляться именно к мажоритарному акционеру, следует из системного толкования положений ст. 84.8 ФЗ об АО, однако судебная практика не всегда однозначна при разрешении данного вопроса, о чем подробнее будет сказано далее. В отличие от ответственности при поглощении (п. 6 ст. 84.3 ФЗ об АО), убытки при вытеснении взыскиваются не за любое нарушение требований ст. 84.8 ФЗ об АО, а лишь за ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг.

Оценочное средство защиты

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. При этом предъявление бывшим владельцем ценных бумаг иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа и признания его недействительным. Такой механизм защиты прав и законных интересов бывших акционеров (посредством предоставления им права довзыскивать убытки, не влияя тем самым на действительность самого вытеснения) был создан в американском корпоративном праве и известен под названием оценочного средства защиты (appraisal remedy) <1>. -------------------------------- <1> Глушецкий А., Степанов Д. Вытеснение и поглощение: Практический комментарий к новой главе акционерного Закона. М., 2006. С. 80.

С одной стороны, введение специального оценочного средства защиты в данном случае позволяет внести некоторую стабильность в корпоративные отношения и знаменует собой переход от признания недействительными тех или иных корпоративных актов и действий к компенсационным механизмам защиты, что, безусловно, является положительной тенденцией. Но, с другой стороны, как уже успела показать практика, в российских правовых условиях такое средство защиты является совершенно неэффективным. Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности подразумевает доказывание следующих обстоятельств: - факта нарушения обязательства; - размера убытков; - наличия причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками. В некоторых случаях доказыванию также подлежит вина. В соответствии со ст. 84.8 ФЗ об АО после направления требования о выкупе на мажоритарного акционера накладывается одностороннее обязательство уплатить надлежащим образом определенную цену выкупаемых ценных бумаг. Указанная цена должна быть не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком, а также не ниже двух предельных значений, установленных в п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО, а именно: 1) цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого мажоритарный акционер стал владельцем более 95% общего количества голосующих акций общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; 2) наибольшей цены, по которой мажоритарный акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого преобладающий акционер стал владельцем более 95% общего количества голосующих акций общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Однако если по состоянию на 1 июля 2006 г. мажоритарный акционер уже обладал более чем 95% голосующих акций общества и решил выкупить остальные акции общества, то цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже: - средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг (если ценные бумаги торгуются на бирже); - стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета; - наибольшей цены, по которой преобладающий акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг. Таким образом, выкупная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, определяется исключительно по усмотрению независимого оценщика, действующего на основании договора с мажоритарием. Если акционер на момент вступления в силу новой главы ФЗ об АО уже обладал более 95% акций с правом голоса, то дополнительной гарантией правильности определения цены выкупа саморегулируемой организацией оценщиков служит экспертиза отчета, которая также заказывается и оплачивается мажоритарным акционером. К сожалению, практика показывает, что положительный результат экспертизы, проведенной саморегулируемой организацией оценщиков, не выступает дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов миноритариев, а, напротив, лишает их всякой возможности доказать в суде факт занижения рыночной стоимости выкупленных у них ценных бумаг, в результате которого им были причинены убытки. В случае положительного заключения экспертизы суд признает доказанным факт надлежащего определения цены и не считает необходимым проверять его дополнительно, например путем проведения судебной экспертизы отчета <2>. -------------------------------- <2> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КГ-А40/13933-07; от 18.06.2008 N КГ-А40/5099-08; от 13.03.2008 N КГ-А40/1396-08.

Таким образом, под нарушением обязательства уплатить надлежащим образом определенную цену выкупаемых ценных бумаг, скорее всего, следует понимать выкуп по цене ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также по цене, определенной с нарушением требований, предъявляемых ФЗ об АО и (или) действующим законодательством об оценке. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из изложенного, убытками в нашем случае следует признать расходы, которые миноритарный акционер должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права на получение адекватной компенсации за выкупленные в принудительном порядке ценные бумаги. Эти расходы будут составлять разницу между той стоимостью ценных бумаг, которая была фактически выплачена вытесненным акционерам, и надлежащим образом установленной рыночной стоимостью выкупленных ценных бумаг.

Необходимость оспаривания отчета независимого оценщика

Поскольку рыночная стоимость ценных бумаг, в соответствии с которой осуществляется выкуп, устанавливается в отчете независимого оценщика, то вопрос о надлежащем ее определении непосредственно связан с действительностью такого отчета. При взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, ФЗ об АО прямо не накладывает на миноритарных акционеров обязанности по доказыванию недостоверности рыночной оценки акций, содержащейся в отчете независимого оценщика. В связи с этим на первый взгляд может показаться, что оспаривание отчета независимого оценщика следует рассматривать лишь как один из возможных способов доказывания миноритариями ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг. Вместе с тем анализ арбитражной практики показывает, что для взыскания убытков на основании ст. 84.8 ФЗ об АО суд прежде всего требует от истца (миноритарного акционера) доказать недостоверность рыночной цены акций, установленной в отчете независимого оценщика <3>. Скорее всего, подобный подход сформировался с опорой на практику, сложившуюся при оспаривании цены выкупа по ст. 75 ФЗ об АО <4>. Позиция суда заключается в том, что до тех пор, пока отчет независимого оценщика не будет признан в судебном порядке недействительным, рыночная стоимость ценных бумаг, установленная в таком отчете, признается достоверной и надлежащим образом определенной. -------------------------------- <3> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А40/107-08; от 21.01.2008 N КГ-А40/13933-07. <4> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 06.02.2007 по делу N Ф09-4881/06-С4; ФАС Поволжского округа от 21.11.2007 по делу N А65-3508/07; ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2005 по делу N А56-11318/03.

Рыночная оценка акций, содержащаяся в отчете независимого оценщика, может быть признана судом недостоверной в случае, если истцом будут доказаны допущенные в ходе проведения оценки нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254, 255, 256. Оценка серьезности и существенности таких нарушений, а также степени их влияния на достоверность указанной в отчете стоимости ценных бумаг осуществляется судом по собственному усмотрению. Однако доказать формальные нарушения законодательства об оценке, а также их существенное влияние на результаты оценки не всегда представляется возможным. Установленные Стандарты оценки, наделяющие оценщика правом при проведении оценки отказываться от использования того или иного подхода к оценке и самостоятельно определять конкретные методы в рамках применения каждого из подходов, позволяют нескольким оценщикам (формально действующим в рамках закона) приходить к абсолютно разным результатам при оценке одного и того же объекта. В этой связи рассматриваемый подход суда представляется слишком формалистским, не отражающим особенностей механизма вытеснения, а также не учитывающим интересы миноритариев. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 681-О-П однозначно высказался в защиту интересов миноритарных акционеров как экономически слабой стороны в данных правоотношениях: "Неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров, не должны непропорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соответствующих споров на них как слабую сторону в возникающих правоотношениях, что требует от законодателя, исходя из существа этих правоотношений, не только формального признания юридического равенства сторон, но и предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне". В силу правовой позиции суда эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на то, что суды в ходе рассмотрения споров о взыскании убытков, причиненных при вытеснении, должны не просто проверять формальную правильность установления цены в отчете независимого оценщика, а оценивать всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, представляемых миноритарными акционерами, и при необходимости назначать судебную экспертизу отчета или проводить повторную оценку выкупаемых ценных бумаг, прилагая все усилия для восстановления нарушенных прав экономически слабой стороны.

Доказывание причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками

Для установления причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими убытками необходимо доказать, что нарушение обязательства по выплате должным образом определенной стоимости ценных бумаг явилось причиной убытков, взыскиваемых истцом, а убытки - следствием такого нарушения. В связи с тем, что оценку выкупаемых ценных бумаг осуществляет независимый оценщик, а мажоритарный акционер лишь производит их оплату по указанной в отчете цене, на практике у истца возникают сложности с доказыванием причинно-следственной связи между действиями мажоритарного акционера и убытками, понесенными миноритарным акционером в связи с неправильной оценкой акций. Спорный момент здесь заключается в том, можно ли считать мажоритарного акционера нарушившим свое обязательство уплатить надлежащим образом определенную цену выкупаемых ценных бумаг, если он действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и выкупил ценные бумаги по цене, указанной в отчете независимого оценщика, в котором оценщиком были допущены существенные нарушения законодательства. При этом мажоритарный акционер в тот момент мог не знать о таких нарушениях. По данному вопросу имеется противоречивая судебно-арбитражная практика (примечательно, что складывается она в рамках одного судебного округа). Так, ФАС Московского округа Постановлением от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07 оставил в силе решение и Постановления первой и апелляционной инстанций; при этом суд первой инстанции мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении иска тем, что "оценка акций производилась не ответчиком (мажоритарным акционером), а оценщиком, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется". В Постановлении от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1396-08 ФАС Московского округа, напротив, указал, что оценщик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивал выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях и что причинно-следственная связь между убытками истца и составлением ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости акций отсутствует. Действия мажоритарного акционера, выкупившего акции у миноритариев по заниженной цене, следует расценивать как нарушение возложенного на него обязательства уплатить надлежащим образом определенную цену. Кроме того, формулировка нормы абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО, в которой говорится об "убытках, причиненных В СВЯЗИ С ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг" (выдел. авт.), представляется неслучайной. Она косвенным образом указывает на то, что ответственность возлагается именно на мажоритарного акционера, но не ЗА ненадлежащее определение цены (так как ее определяет независимый оценщик), а В СВЯЗИ С таким ненадлежащим определением. Вины преобладающего акционера в данном нарушении может и не быть, однако из общего смысла гл. XI.1 ФЗ об АО следует, что ответственность мажоритарного акционера наступает без вины. Мажоритарный акционер, пострадавший от действий оценщика, в свою очередь, имеет право взыскать с оценщика убытки на основании ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности. Вытесненные акционеры также могут обратиться к оценщику с иском о возмещении вреда (но не убытков), который был причинен им вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, на основании ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности. Требовать возмещения убытков может только лицо, состоящее с ответчиком в обязательственных отношениях. Вытесненные миноритарные акционеры не состоят с независимым оценщиком в обязательственных отношениях, а значит, и не могут взыскивать с него убытки в связи с ненадлежащим определением рыночной цены выкупленных акций.

Информационная асимметрия

Еще одним фактором, ослабляющим положение миноритариев в ходе вытеснения, является информационная асимметрия. Мажоритарный акционер, желающий выкупить у остальных акционеров ценные бумаги общества, направляет в это общество требование о выкупе ценных бумаг с приложением копии отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Общество обязано направить данное требование в течение 15 дней с даты получения владельцам своих голосующих акций, а также владельцам иных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 ФЗ об АО. Таким образом, обществу (при пересылке миноритарным акционерам) достаточно приложить к требованию о выкупе копию только резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг, но при этом открыть владельцам выкупаемых ценных бумаг доступ к отчету в порядке, установленном п. 2 ст. 91 ФЗ об АО. Однако действующим законодательством не предусмотрены правовые последствия непредоставления миноритарным акционерам доступа к полному тексту отчета независимого оценщика. Обратиться напрямую к мажоритарному акционеру с требованием представить полный отчет миноритарии по закону не могут. Если акционеры не воспользовались правом на ознакомление с полным текстом отчета независимого оценщика в ходе вытеснения, в том числе потому, что для этого создавались искусственные препятствия, то после завершения процесса вытеснения реализовать такое право им будет гораздо сложнее. Прямые установки законодательства и сложившаяся судебная практика по вопросу о сохранении за миноритарными акционерами права на доступ к отчету независимого оценщика после их вытеснения из общества отсутствуют. В единичных судебных делах изложена следующая позиция: после вытеснения прежние акционеры теряют связь с обществом, а также все права акционера, в том числе право на предоставление информации об обществе, указанное в ст. 91 ФЗ об АО <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04-7219/2007(39298-А45-16).

Между тем столь буквальное толкование норм Закона усугубляет и без того слабое положение миноритарных акционеров при вытеснении, лишая их эффективных информационных гарантий. Таким образом, гарантированный доступ к полному отчету независимого оценщика для подготовки своей правовой позиции по иску миноритарии получают фактически только в рамках судебного разбирательства об убытках в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Заключение

Совершенно очевидно, что заимствованный из зарубежного законодательства механизм оценочного средства защиты оказался абсолютно неработоспособным в российских правовых условиях. Это обусловлено тем, что институт вытеснения был воспринят из западного законодательства, ориентированного на публичные компании, акции которых обращаются на фондовой бирже. Средневзвешенная стоимость ценной бумаги, сложившаяся на бирже за определенный период времени, представляет собой вполне объективную и справедливую рыночную цену, позволяющую обеспечить акционерам адекватную компенсацию. Суду в таком случае достаточно просто оценить правильность определения цены выкупа. Между тем в России действительно публичных компаний считанные единицы, подавляющее же большинство составляют акционерные общества, формально называющиеся открытыми, но de facto являющиеся компаниями двух-трех, а то и одного лица. Определить справедливую рыночную цену ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, весьма сложно. Для решения этой проблемы законодатель воспользовался институтом независимой оценки, чем окончательно свел на нет все ожидаемые от новых корпоративных институтов плюсы. Суды еще более усугубляют сложившуюся ситуацию, поскольку переводят спор из плоскости доказывания убытков как разницы между действительной рыночной стоимостью и выкупной стоимостью ценных бумаг в плоскость оспаривания оценки, произведенной независимым оценщиком. На данный момент не создано эффективных механизмов, позволяющих контролировать процесс вытеснения (который является внесудебным) и вопрос определения стоимости ценных бумаг. В частности, к подобным механизмам нельзя отнести институт ответственности мажоритарного акционера за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Это в основном обусловлено сложностями, возникающими в ходе доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между действиями мажоритарного акционера и наступившими убытками. Поскольку проблема эффективности ответственности мажоритария в ходе вытеснения непосредственно связана с вопросами независимой оценки, то ее разрешение возможно либо через кардинальное изменение подходов к независимой оценке, либо через поиск совершенно новых путей для обеспечения предоставления адекватного возмещения за выкупленные в принудительном порядке инвестиции. Огромная роль в решении обозначенной проблемы должна отводиться судам. Именно на них возлагается обязанность оценивать правильность определения рыночной цены выкупа и наличия убытков у вытесненных миноритариев. При этом крайне важно, чтобы выводы судов базировались не на формальном подходе, подразумевающем лишь проверку достоверности отчета независимого оценщика, но на тщательном исследовании всех тех фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на установление справедливой цены выкупа.

------------------------------------------------------------------

Название документа