Залог чужого имущества
(Мошкович М., Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 42)
Текст документа
ЗАЛОГ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
М. МОШКОВИЧ, Ю. ТЕРЕШКО
Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".
Юлия Терешко, газета "ЭЖ-Юрист".
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 был утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года. В числе других злободневных вопросов ВС коснулся и весьма актуальной сегодня темы взыскания задолженности по кредитному договору.
При заключении кредитного договора банк потребовал от заемщика - физического лица заключить договор залога с целью обеспечения его обязательств. В качестве залога был предоставлен автомобиль, которым гражданин распоряжался на основании доверенности от собственника, и банк такой залог принял. Собственник в отношениях с банком не участвовал и, как можно предположить, ничего не знал.
Поскольку кредит заемщик вернуть не смог, банку пришлось прибегнуть к судебной форме решения вопроса. В числе требований было обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебное разбирательство в первой инстанции завершилось не в пользу банка. Суд пришел к выводу о ничтожности договора залога транспортного средства, которым должник распоряжался на основании доверенности, как способа обеспечения обязательства по кредитному договору в пользу должника. Но банк оказался настойчив, и настойчивость его была вознаграждена - суд кассационной инстанции отменил ранее вынесенный судебный акт и признал, что в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору на заложенный автомобиль (хотя и принадлежащий на праве собственности другому лицу) может быть обращено взыскание.
Свою позицию судьи обосновали положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого) и п. 1 ст. 335 ГК РФ (залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо). То есть они посчитали, что владелец транспортного средства, выдав доверенность другому лицу на распоряжение автомобилем, фактически предоставил ему и полномочия передать это транспортное средство в залог - от имени собственника.
От потери автомобиля его владельца спасла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшая это дело в порядке надзора (Определение N 75-В08-32). Она отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Судьи разъяснили, что договор залога (как обеспечивающее обязательство) непременно должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основным обязательством).
В данном случае оба обязательства (и основное, и обеспечивающее) были заключены в интересах гражданина-заемщика. Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, гражданин - собственник автомобиля уполномочивал другую сторону действовать в его, собственника, интересах.
Заложив доверенное ему чужое имущество исключительно в своих интересах, представитель (заемщик) нарушил известное правило п. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в своих личных целях (странно, что судьи кассационной инстанции этого не знали).
Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Поэтому автомобиль остался при собственнике, а непорядочному представителю придется изыскивать другие способы погашения своей задолженности.
Отметим, что правило п. 3 ст. 182 ГК РФ - это, пожалуй, единственная защита собственника в подобной ситуации. Ведь передавать имущество в залог действительно разрешается не только должникам по основному обязательству, но и иным лицам. И заключение договора залога представителем собственника закладываемого имущества не запрещено. Вопрос лишь в том, в чьих интересах он действует.
Чтобы избежать подобных проблем, следует проявлять осторожность, выдавая доверенности на распоряжение своим имуществом иным лицам. Ведь если бы в данном случае была оформлена доверенность только на управление транспортным средством и на руках у заемщика не имелось паспорта транспортного средства, банк однозначно не принял бы такое имущество в залог...
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ООО N 1, где ООО N 2 - солидарный поручитель по договору поручительства. В определении суда не указано, что сумма взыскивается солидарно. То есть одну и ту же сумму обязаны выплатить и должник, и поручитель. Законно ли решение суда? Какова позиция ВАС по этому вопросу?
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 42)
Текст документа
Вопрос: Гражданин Н. являлся единственным учредителем и директором двух ООО (ООО N 1 и ООО N 2). За время деятельности данных предприятий ООО N 1 заключило кредитный договор с банком, где ООО N 2 фигурировало в качестве солидарного поручителя по договору поручительства, заключенного с банком во исполнение обязательств ООО N 1 по кредитному договору. Через некоторое время гражданин Н. умер и учрежденные им организации обанкротились. Была объявлена процедура банкротства, в ходе которой банк заявил требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и к ООО N 1, и к ООО N 2. Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту с обоих ООО. При этом в определении не указывается, что данная сумма взыскивается солидарно. Таким образом, получается, что одну и ту же сумму по одному и тому же поводу обязаны выплатить и должник, и поручитель. Является ли решение суда законным? Какова позиция ВАС по этому вопросу?
ООО "Товары Башкортостана", г. Уфа
Ответ: К сожалению, ВАС пока не давал разъяснений относительно содержания определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.
Некоторые вопросы, касающиеся содержания такого определения, имеются в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Что касается включения требований кредитора в реестр требований основного должника и поручителя, то действующим законодательством это не запрещено. Например, ФАС УО в Постановлении от 07.04.2008 N Ф09-1936/08-С4 по делу N А50-12799/2007-Б4 указал, что одновременное включение требований кредитора в реестры требований основного должника-заемщика и поручителя является законным, а порядок заявления таких требований зависит от личного усмотрения самого кредитора.
Решение о включении в реестр требований кредиторов не преследует цели установления порядка исполнения обязательств, не создает новых прав и обязанностей для кредиторов и должников. Оно лишь определяет правомерность заявленного требования с целью выявить круг кредиторов ликвидируемого юридического лица. Вынесение определения о включении в реестр требований кредиторов не меняет сути ранее возникших обязательств, не влечет прекращение старых и возникновение новых прав и обязанностей сторон. Способы защиты прав как должника, так и кредитора предусмотрены законом.
Так, п. 8 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает лицо, требования которого включены в реестр, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении его требований к должнику.
Контроль за правомерностью удовлетворения требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий. Отсутствие указания на солидарность требования не мешает конкурсному управляющему одного из солидарных должников в случае полного или частичного погашения долга другим солидарным должником обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра на основании п. 6 ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (см. Постановление ФАС ВСО от 03.04.2007 N А19-5939/05-49-Ф02-1148/07, Определение ВАС РФ от 29.05.2007 N 5603/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ"). При этом абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае судом не применяется и указанное требование конкурсного управляющего подлежит принятию к рассмотрению арбитражным судом (Постановление ФАС ДО от 27.03.2007 N Ф03-А37/07-1/288).
Только определение суда об исключении требования из реестра на основании заявления конкурсного управляющего в данном случае позволяет избежать двойной уплаты долга заемщиком и поручителем. Поэтому само по себе отсутствие в определении указания на солидарность ответственности правовых последствий, в том числе возможности отказа от уплаты долга, для должников не влечет.
Конечно, для более точного ответа необходимо ознакомиться с вынесенными судебными актами. Однако из содержания вопроса существенных нарушений прав и законных интересов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не усматривается.
Юлия Мироненко
Юрист
------------------------------------------------------------------
Название документа