Поручительство прекращается, взыскание - нет?

(Мироненко Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 42)

Текст документа

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ, ВЗЫСКАНИЕ - НЕТ?

Ю. МИРОНЕНКО

Юлия Мироненко, юрист.

Спорные вопросы, связанные с прекращением основных и акцессорных обязательств, уже не раз бывали предметом обсуждения и толкования в правоприменительной практике. Однако до настоящего времени вопрос о порядке принудительного исполнения судебных постановлений в отношении акцессорных должников в случае прекращения обеспечиваемого обязательства не имеет однозначного решения.

Конституцией РФ закреплено, что лица, права которых нарушены, могут обратиться за судебной защитой. Кредитор может в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, направить в суд требование о взыскании задолженности по основному и акцессорному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований вступившие в законную силу решение суда (в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На случай отказа от добровольного исполнения решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена процедура принудительного исполнения через службу судебных приставов-исполнителей.

Момент прекращения

Таким образом, в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, при которых основное обязательство прекращается после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, например, в связи со смертью гражданина или с ликвидацией юридического лица при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 418 и 419 ГК РФ, что в соответствии со ст. ст. 352, 367 ГК РФ должно повлечь прекращение акцессорных обязательств. Особенно часто данный вопрос поднимается при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц.

Например, при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов заявителем была высказана позиция, что предъявление в установленном порядке требования к поручителю до его ликвидации выделяет обязательство, вытекающее из договора поручительства, в самостоятельное обязательство, не зависящее от основного. Однако суд с подобным мнением не согласился, указав, что, поскольку должник по основному обязательству был ликвидирован и основное обязательство прекратилось, обеспечивающее его обязательство также прекратилось, а момент предъявления требования к поручителю (до либо после ликвидации заемщика) в данном случае не имеет правового значения (Постановление ФАС СЗО от 11.12.2006 N А56-33968/04/з17).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требования кредиторов, суд указал, что ликвидация должника по основному обязательству влечет за собой прекращение поручительства и исключение требования кредитора к поручителю по основному обязательству из реестра требований. При этом довод конкурсного кредитора (заявителя жалобы) о том, что определение суда первой инстанции о включении конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, оснований для его отмены не имеется и требования заявителя к должнику основываются на обязательстве, вытекающем из принятия судебного акта, в связи с чем должник обязан погасить установленную арбитражным судом задолженность, был признан судом ошибочным по той причине, что обязательства основного должника в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными.

С прекращением основного обязательства поручительство также прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, из чего следует, что требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника (Постановление ФАС МО от 26.10.2005 N КГ-А40/10365-05).

Тем не менее необходимо отметить, что в случае солидарной ответственности должников ликвидация одного из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов солидарного должника в связи с тем, что в отношении другого солидарного должника вынесено определение суда об окончании конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, после окончания конкурсного производства требования кредитора считаются погашенными, а обязательство - исполненным.

Суд, не согласившись с таким доводом, указал, что включенные в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица как солидарного должника, подтвержденные судебными решениями требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении лишь ликвидированного должника. Доказательств полного или частичного исполнения солидарного обязательства ликвидированным должником не представлено, поэтому основания для исключения из реестра требования кредитора к солидарному должнику отсутствуют (Постановление ФАС ДВО от 27.11.2007 N Ф03-А37/07-1/4589).

Вопрос для судов

Поскольку решение суда подлежит обязательному, в том числе и принудительному, исполнению, прекращение акцессорного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя или залогодателя уплатить задолженность по судебному решению. Более того, закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять прекратившееся обязательство. Само по себе прекращение основного обязательства не является основанием для безусловной отмены постановления суда.

Несмотря на то что рассматриваемая проблема не нова для нашей правоприменительной практики, суды решают данный вопрос по-разному.

В большинстве случаев суды все-таки исходят из того, что прекращение основного обязательства по причине смерти физического лица или ликвидации юридического лица распространяется и на акцессорное обязательство.

Как указал ВАС РФ в своем Определении от 15.11.2007 N 12378/07, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. В рассматриваемом деле таким событием является принятие Арбитражным судом Курской области решения о признании общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, при рассмотрении дел о банкротстве ликвидация основного должника влечет за собой невозможность взыскания долга по обеспечительному обязательству только в случае ликвидации должника по акцессорному обязательству.

Обязанность и обязательство

При выяснении, подлежит ли исполнению решение суда о взыскании долга с поручителя/залогодателя при прекращении обеспечиваемого обязательства, необходимо учесть, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения. Тут следует отметить, что в теории права понятия "обязательства" и "обязанности" различаются. Понятие "обязанности" обычно толкуется как единый, установленный для всех порядок поведения, в то время как обязательством обычно называют конкретные действия, которые должны совершить стороны.

Согласно ст. 8 ГК РФ из судебного решения возникают именно обязанности, а не обязательства, этим принципом и руководствуются суды при вынесении решений.

Рассматривая дело по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ФАС ДВО указал, что, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего их и ранее, с ответчика была взыскана сумма долга, что породило правовые последствия для сторон, в частности наличие у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате этой суммы (Постановление от 19.04.2005 N Ф03-А73/05-1/309).

Однако ФАС ЗСО, рассматривая иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченного вексельного долга, заявил, что, поскольку правоотношения сторон в данном вопросе регулируются Положением о переводном и простом векселе, решение арбитражного суда о взыскании вексельного долга к категории судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности, не относится (Постановление от 22.10.2002 N Ф04/3996-1204/А27-2002). Подобное решение также не порождает новые гражданские права и обязанности по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС УО от 22.11.2005 N Ф09-3837/05-С6).

ФАС УО в своем Постановлении от 30.09.2004 N Ф09-3220/04-ГК по делу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением ранее вынесенного решения суда о возврате неосновательного обогащения довод о том, что судебное решение не является основанием возникновения обязательства, отклонил. В обоснование своей позиции он указал, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности, и ранее вынесенным решением была установлена обязанность ответчика по возврату стоимости векселя как неосновательного обогащения.

Из этого следует, что правоприменительная практика по вопросу толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ сложилась неоднозначно по отношению к разным категориям должников. С одной стороны, взыскать что-либо с акцессорного должника - юридического лица в рамках дела о банкротстве не представляется возможным ввиду отказа судов от включения подобных требований в реестр требований кредиторов. С другой стороны, если поручителем/залогодателем выступает физическое лицо или юридическое лицо, не являющееся банкротом, закон не содержит механизма, позволяющего отменить решение о взыскании долга. Несмотря на прекращение обязательства, задолженность с такого должника взыскивается принудительно через службу судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".

------------------------------------------------------------------

Название документа