Обязательное страхование пострадавших от действий террористического характера как гражданско-правовой способ защиты их прав

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ПОСТРАДАВШИХ ОТ ДЕЙСТВИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ИХ ПРАВ

К. В. ТАЛЕРОВ

Талеров К. В., аспирант Российского государственного торгово-экономического университета.

Обязательное страхование как самостоятельный вид гражданских договорных отношений - достаточно известный цивильному праву институт, упоминание о котором мы встречаем уже в литературе конца XIX - начала XX в. у таких авторов, как К. П. Победоносцев, Д. И. Мейер, В. И. Синайский, И. А. Покровский и др. <1>. -------------------------------- <1> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. С.-Петербург: Синодальная типография, 1896. С. 576, 583, 584; Мейер Д. И. Русское гражданское право. Петроград, типография "Двигатель", 1914. (§ 45 главы второй); Синайский В. И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1915. С. 218 - 222; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юридический книжный склад "Право", 1917. С. 291.

Так, В. И. Синайский среди обязательного страхования выделял такие его договорные подвиды, которые были связаны с коллективным страхованием рабочих и служащих, страхованием лиц в государственных сберегательных кассах, а также взаимное страхование. Последний подвид договорных отношений, по замечанию К. П. Победоносцева, был, в частности, распространен благодаря правилам земского страхования о взаимном страховании сельских строений от огня 1867 г. <2> и устанавливался в каждой губернии, в ведении губернской управы, на территории которой все сельские постройки в черте крестьянской усадебной оседлости подлежали обязательному страхованию, а также крестьянские и мещанские постройки в уезде, не застрахованные в других страховых обществах. -------------------------------- <2> См. об этом также: Свод положений и правил о взаимном страховании в Своде законов Российской империи. Том XII. Ч. 1.

В настоящее время обязательное страхование, так же как и несколько столетий тому назад, сохраняет свою актуальность, о чем можно сразу же судить по первой статье главы ГК, которой начинается специальное законодательное регулирование всего института страхования. Оформленная в ГК идея выделения в страховании обязательного его вида (ст. 927) получила многократное практическое распространение в различных законах Российской Федерации <3>, среди которых особую роль в жизни нашего общества играет законодательство об обязательном социальном страховании <4>. -------------------------------- <3> См., например: Федеральный закон от 29.07.2004 N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // Российская газета. 11.08.2004. N 170; Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (ст. 25 "Обязательное страхование ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний") // Российская газета. 30.07.2002. N 138 - 139; Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Российская газета. 07.05.2002. N 80; Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ст. 15 "Обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта") // Российская газета. 30.07.1997; Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ст. 131 "Обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами"; ст. 132 "Обязательное страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна"; ст. 133 "Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна"; ст. 134 "Обязательное страхование ответственности перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем"; ст. 135 "Обязательное страхование ответственности эксплуатанта при авиационных работах") // Российская газета. 26.03.1997. N 59 - 60; и др. <4> См.: Закон об основах обязательного социального страхования; Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 04.07.1991. N 27. Ст. 920; Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. N 31. Ст. 3803; Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.12.2001. N 51. Ст. 4832; и др.

Отмеченное широкое распространение отношений по обязательному страхованию обусловлено тем обстоятельством, что в его основе лежит востребованная во все времена цель, которая сформулирована М. И. Брагинским как защита интересов более слабой стороны <5>. "...Потребность в обязательном страховании, - поясняет он, - возникает по той причине, что личный интерес страхователя в данном случае отсутствует или, по крайней мере, оказывается недостаточным для заключения договора страхования. И тогда возникает необходимость уже в интересах публичных прибегнуть к принуждению" <6>. -------------------------------- <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 656. <6> Там же. С. 649.

В этой связи вспоминаются размышления профессора И. А. Покровского, который, работая над проблемами договорной свободы, отмечал: "...прежде всего, с отрицательной стороны, принцип договорной свободы обозначает то, что против своей воли никто не обязан вступать в договор. Положение это представляется естественным, и тем не менее в современном праве известны случаи, когда оно терпит известные ограничения" <7>. И, развивая эту мысль, он, в частности, ссылался на комиссию по подготовке проекта Гражданского кодекса, которая в своих комментариях к книге V проекта об обязательствах разъясняла: "Закон прежде всего должен быть справедливым. Ограждая равноправность сторон в обязательственных отношениях, закон вместе с тем должен оградить интересы всех слабых, беспомощных, словом, всех тех, кто по своему личному или имущественному положению нуждается в особой защите закона, не будучи в состоянии с достаточной энергией отстаивать свои права" <8>. -------------------------------- <7> Покровский И. А. Указ. соч. С. 242. <8> Там же. С. 262.

В то же самое время, если указанная цель защиты интересов слабой стороны в институте обязательного страхования, устанавливаемая в публичных интересах, является некоторой особенностью для гражданско-правовых отношений, то для публичного права она имеет основополагающее значение. Об этом, в частности, свидетельствует Г. Еллинек, который, анализируя источники публичного права XVIII в. - американские конституции штатов, согласился с тем, что они представляют собой защиту прав меньшинства <9>. Эта же формула наблюдается и в нашей Конституции, которая в противопоставлении с окружающими, включая само государство, на первое место выдвигает человека, провозглашая его права и свободы высшей ценностью (ст. 2). -------------------------------- <9> См.: Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина / Пер. с нем. Под ред. А. Э. Вормса. М.: Типография т-ва И. Д. Сытина, 1905. С. 37.

Но, как справедливо замечено в далекой прародительнице нашей Конституции - французской Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г., "всякое общество, в котором не установлены средства для обеспечения прав... лишено конституции" (ст. 16) <10>. Другими словами, практическая ценность закрепленных в Основном Законе прав может быть достигнута только тогда, когда имеются гарантии реализации закрепленных в них общественных интересов. -------------------------------- <10> Там же. С. 30.

Понимая это и тот факт, что интересы в страховом правоотношении совпадают с конституционно-правовыми интересами, а значит, такое гражданско-правовое обязательство способно быть гарантией реализации публичных интересов <11> в охране здоровья, жизни и имущества, современный отечественный законодатель, восприняв многолетний опыт обязательного страхования, поддержал практику его существования, тем самым создав реальные предпосылки на пути гарантирования указанных государственных и общественных интересов. -------------------------------- <11> Под гарантией реализации интереса нами понимается правоотношение, в содержание которого не входит то субъективное право, которое носит гарантируемый интерес, но посредством которого такое правоотношение своим действительным результатом способно удовлетворить гарантируемый им интерес.

Отличие обязательного от добровольного страхования в контексте единого восприятия и одного, и другого видов страхования как гарантии реализации публичных интересов мы видим в том, что первое является реальной гарантией, в то время как второе хотя и может обеспечить реализацию интересов публичных субъектов права, но в действительности становится способным к этому лишь в момент возникновения страхового обязательства. То есть до этого момента возможности гарантий являются "спящими". И чтобы их "пробуждение" в столь значимой для государства области не зависело от субъективных факторов (например, от воли субъекта), был избран механизм основанного на законе обязательного возникновения обязательства (п. п. 2, 3 ст. 927 ГК), который более близок к объективному предоставлению равных возможностей (ст. 19 Конституции). Следовательно, только закон может гарантировать публичные интересы, а потому любое иное обязательное страхование, основанное на договоре или на учредительных документах юридического лица, судя по логике законодателя, не может быть признано обязательным в том качестве, о котором мы говорим, и, значит, последствия нарушения правил об обязательном страховании (см. об этом ниже) к таким договорам применяться не должны. Вместе с тем говорить об обязательном страховании как о не зависящем от воли сторон установлении обязательства, подобного деликтному, не приходится. Как гласит сам закон, заключение таких договоров, являясь обязанностью для страхователя, не является обязательным для страховщика (см. п. 2 ст. 927 ГК). На этом основании М. И. Брагинский говорит, что для страховщиков заключение договоров обязательного страхования осуществляется так же, как и со всеми иными, т. е. по собственному желанию, отчего он приходит к выводу, что на самом деле это обычные договоры страхования <12>. "В случаях обязательного страхования, - продолжает М. И. Брагинский, - заключение договора означает прекращение вытекающего из закона обязательства вследствие его исполнения. Еще более явно указанное различие проявляется в том, что суть страхования как такового составляет юридическая связь между страхователем и страховщиком, в то время как в обязательстве заключить договор страхования, возникшем из закона, страховщик вообще не участвует" <13>. -------------------------------- <12> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 651. <13> Там же. С. 652.

К сожалению, ни с одной, ни с другой мыслью автора в цитируемом фрагменте согласиться невозможно. Наряду с принципами свободы договора, заложенными ст. 421 ГК, которые позволяют сторонам самостоятельно определять содержание их обязательства, ст. ст. 1 и 2 ГК в качестве общего правила также предусматривают, что гражданские права осуществляются своей волей и отношения, их определяющие, должны быть основаны на автономии воли участников. При этом в ГК нет ни одной нормы, которая бы предполагала, что для признания указанных принципов соблюденными достаточно воли хотя бы одной стороны. Наоборот, речь идет о том, чтобы отмеченной свободой мог обладать каждый субъект права. Поэтому если для какой-либо стороны заключение договора обязательно, назвать такое обязательство договором в его обычном понимании (т. е. свободным) нельзя. И подменять этот факт размышлениями совершенно иного характера весьма сомнительно. То, что страховщик не обязан заключать договор на предложенных страхователем условиях, не устраняет первого из страхового обязательства, которое, тем не менее, обязательно для второго, что, собственно, и позволяет говорить о таком договоре как об обязательном. Утверждение же о прекращении обязательного в страховании ввиду надлежащего исполнения обязательства своим следствием должно иметь и другой вывод: что договор обязательного страхования должен быть расторгнут на основании п. 1 ст. 958 ГК ввиду отсутствия у страхователя интереса. Признавая отсутствие у страхователя в обязательном страховании интереса и соглашаясь с подобным правовым последствием его утраты, автор, однако, нигде не упоминает о таком сценарии развития событий, хотя достаточно подробно поделился с читателем своим анализом всего института страхования <14>. -------------------------------- <14> См. об этом: Там же. С. 649, 656, 557 - 559.

В некоторых случаях законодатель делает исключение и обязывает страховщика к заключению договора, так же как и страхователя, которое (обязывание) возможно, если речь идет о специальных видах страхования, правила ГК к которым применяются, если законами об этих видах страхования не установлено иное (ст. 970 ГК). Например, в случаях обязательного медицинского страхования на страховщиков возложена обязанность регистрации у себя страхователей - юридических лиц в течение пяти дней с момента получения от регистрирующих создание таких лиц органов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (см. абзац 2 ст. 9.1 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"), что согласно пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона об основах обязательного социального страхования является моментом возникновения страхового обязательства. Следующей особенностью обязательного страхования является то, что оно не может быть обращено к неопределенному кругу страхователей, так как п. 2 ст. 927 ГК предполагает, что закон, устанавливающий обязанность по страхованию, должен также указать, на кого такая обязанность возложена. При этом подобное указание не обязательно должно быть конкретным, но оно должно быть определимым, чтобы возможно было установить круг субъектов, на которых возложена обязанность. С вопросом об участниках страхования также связано и другое его свойство - договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица <15>. Это следует из того, что закон, устанавливая обязанность страховать жизнь, здоровье и имущество, возлагает ее не на обладателей перечисленных благ, а на другое лицо - страхователя (см. п. 2 ст. 927 ГК). То же правило действует в отношении обязанности страхования ответственности. Однако в случаях установления обязательства по страхованию гражданской ответственности (за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу (ст. 931 ГК), а также в случаях страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК)) страхованию подлежит лишь ответственность самого страхователя, но не других лиц, которое, по общему правилу, допустимо при добровольном страховании (см. п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 931, абзац 2 п. 1 ст. 935 ГК). -------------------------------- <15> В литературе также представлена и другая точка зрения. Так, М. И. Брагинский, толкуя от противного п. 2 ст. 935 ГК, приходит к выводу, что можно обязать граждан и юридические лица страховать их имущество (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 649). Однако системное толкование данной нормы во взаимодействии с п. 1 той же статьи и п. 2 ст. 927 ГК свидетельствует об обратном, что, в частности, подтверждается мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам от 21.12.2000 (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2 // http://www. supcourt. ru/vscourt_detale. php? id=2196). По этому вопросу см. также: Рахмилович В. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. С. 519; Худяков А. И. Страховое право. СПб., 2004. С. 353; Собакинских А. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Издательский дом ИНФРА-М, 2006 (комментарий к ст. ст. 935 - 937). Некоторые авторы, также признавая юридическую невозможность обязательного страхования своего имущества, высказываются за отмену такого ограничения (см., например: Дедиков С. В. К вопросу об обязательном страховании жилья // Жилищное право. 2007. N 2).

Заметим также, что все эти третьи лица должны быть известны страхователю, потому что их круг также должен быть определен законом (абзац 1 п. 1 ст. 935 ГК). Из сказанного также вытекает, что обязательное страхование как гарантия реализации публичных интересов ограничена удовлетворением индивидуальных интересов, которое в данном виде страхования не планируется в отношении страхования предпринимательских рисков (ст. 933 ГК). А в случае если в обязательном страховании законом в качестве страхового риска будут предусмотрены действия террористического характера, автоматически исключается возможность страховании ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК), коль скоро характер вреда внедоговорный. И последнее, на чем мы остановимся при характеристике обязательного страхования как гарантии реализации публичных интересов, - последствия нарушения правил об обязательном страховании, определенные ст. 937 ГК. Речь идет, собственно, о двух гражданско-правовых последствиях, на которые можно разделить наступление страхового случая. Первое последствие связано с тем, что застрахованное лицо (выгодоприобретатель), узнавший о том, что его требования к страховщику не возникли ввиду отсутствия страховых отношений, вправе до наступления страхового случая потребовать от страхователя заключения договора в судебном порядке (п. 1 ст. 937 ГК). Но если страховой случай наступил и страхователь не оформил свои отношения со страховщиком, то закон обязывает первого отвечать перед выгодоприобретателем так, как если бы он был страховщиком. А если отношения все же были оформлены, но на худших для выгодоприобретателя условиях, то нарушитель обязан заплатить разницу между тем, что заплатит страховщик, и страховым возмещением (страховой суммой), которое причиталось бы выгодоприобретателю по договору, заключенному на требуемых законом условиях (п. 2 ст. 937 ГК). Исследовав институт страхования с точки зрения его способности к удовлетворению страховых интересов, которые также одновременно совпадают с публичными, если речь идет об охране жизни, здоровья или имущества, что особенно заметно в обязательном страховании, устанавливаемом в публичных интересах для защиты слабой стороны, очевидно, что гражданско-правовая защита прав многочисленных пострадавших от действий террористического характера, о чем свидетельствует специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации <16>, должна осуществляться посредством обязательного страхования таких лиц. -------------------------------- <16> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД "Юриспруденция", 2003. С. 41 - 43.

В том же докладе, в частности, отмечается, что во многих государствах, таких как США, Великобритания, Германия, Франция, Австралия, Япония и др., для указанных целей существует обязательное страхование, которое и обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим, и приводится мысль, что России следует воспользоваться таким положительным опытом зарубежных стран, создав систему государственного страхования жертв преступлений <17>. -------------------------------- <17> См.: Там же. С. 23 - 27, 33, 61.

Ввиду того, что одной из причин обязательного страхования является повышенный риск <18>, а жизнь, здоровье и имущество являются объектами преступных посягательств действий террористического характера, гражданско-правовая охрана которых составляет в том числе страховой интерес, и учитывая отмеченные недостатки деликтно-правового способа защиты прав пострадавших от действий террористического характера, полагаем, что гарантией реализации публичных интересов должно стать обязательное страхование пострадавших <19> от действий террористического характера. -------------------------------- <18> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 650. <19> См. также: Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. N 2; Рухтин С. Жертвы терактов - против государства. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека // Бизнес-адвокат. 2004. N 12.

Данный вывод основан также на том, что в отсутствие подобного механизма нарушаются права потерпевших на доступ к компенсации причиненного ущерба, обязанность по соблюдению которых возложена на государство ст. 52 Конституции <20>. -------------------------------- <20> См. также по этому вопросу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Определение от 18.01.2005 N 131-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 3), Определение от 14.12.2004 N 392-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 2), Определение от 04.11.2004 N 430-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 2).

А поскольку под гарантией реализации интереса нами понимается соответствующее правоотношение, то речь, следовательно, должна идти об обязательном страховом правоотношении, со взглядом автора на особенности элементов которого (субъекты, объект и содержание) предлагаем познакомить читателя. Субъекты правоотношения. Как известно, субъектами страхового правоотношения являются страховщик и страхователь, а так как обязательное страхование является договором в пользу третьего лица, то наряду с ними мы должны выделить выгодоприобретателя, коим, собственно, и является пострадавший от действий террористического характера. Если учитывать целевую направленность обязательного страхования - защиту интересов слабой стороны, возникает вопрос: может ли юридическое лицо, имущественным правам которого был причинен вред действиями террористического характера, являться выгодоприобретателем? Если, например, обратиться к текстам Европейской конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений ETS N 116 от 24.11.1983, в которой Россия не участвует, или к Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985) <21>, то ни тот, ни другой документы не предполагают в качестве жертв юридических лиц, гарантируя защиту только гражданам (см., например, соответственно: ч. 2 ст. 2 Конвенции, п. 12 Декларации). В то же время имеется и обратный этому пример, когда ст. 18 Закона о противодействии терроризму предоставляет таким лицам наравне с физическими право на получение от государства компенсационной выплаты. -------------------------------- <21> См.: Советская юстиция. 1992. N 9 - 10. С. 39.

Мы же придерживаемся той точки зрения, что правом на признание за подобными пострадавшими статуса выгодоприобретателя в существующем делении их на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50 ГК) следовало бы наделить только последний их вид, хотя бы потому, что согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. С другой стороны, было бы также несправедливым сохранить это право за ассоциациями (союзами) юридических лиц, которые либо непосредственно созданы коммерческими организациями, либо созданы некоммерческими организациями, но учредителями которых являются коммерческие (ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Представляется, что подобный подход является вполне логичным и оправданным и соответствует уже имеющемуся в законодательстве ограничению для подобного участия коммерческих организаций в близком по своим целям к данному исследуемому правоотношению по защите прав пострадавших от действий террористического характера договоре пожертвования (см. п. 1 ст. 582 ГК). В отношении физических лиц мы склонны руководствоваться заложенным ст. 19 Конституции принципом равенства и признавать права выгодоприобретателя как за потерпевшими, так и за квазипотерпевшими от действий террористического характера <22>. По этой причине считаем нужным распространить действие закона об обязательном страховании от действий террористического характера на иждивенцев умершего застрахованного лица, подобно тем, которые указаны в ч. ч. 2 - 4 ст. 7 Закона о страховании от несчастных случаев на производстве. -------------------------------- <22> Принадлежность к данной группе лиц возможно определить через вторичную причинно-следственную связь между наступившим для такого потерпевшего вредом и действиями террористического характера. Так, если в основу выделения положить следствие действий террористического характера - непосредственную причину вреда, который терпят квазипотерпевшие, то они могут быть классифицированы на две группы: (1) те, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи; (2) те, чьи права нарушены действиями в результате борьбы с терроризмом. При этом первая группа квазипотерпевших в зависимости от вида нарушенных прав может быть классифицирована на два вида: (1.1) квазипотерпевшие, чьи имущественные права нарушены смертью члена семьи, которые, в свою очередь, по основанию способности к труду могут быть представлены следующими подвидами: (1.1.1) трудоспособные иждивенцы и (1.1.2) нетрудоспособные иждивенцы, а также (1.2) квазипотерпевшие, чьи неимущественные права нарушены смертью члена семьи. Вторая группа квазипотерпевших, права которых нарушены действиями в результате борьбы с терроризмом, по основанию вида причиняемого им вреда также подразделяется на два вида: (2.1) квазипотерпевшие, чьи права нарушены правомерными действиями в результате борьбы с терроризмом, которые по основанию вида нарушенных прав делятся на следующие подвиды: (2.1.1) квазипотерпевшие, чьи имущественные права нарушены правомерными действиями в результате борьбы с терроризмом, и (2.1.2) квазипотерпевшие, чьи неимущественные права нарушены правомерными действиями в результате борьбы с терроризмом, (2.2) квазипотерпевшие, чьи права нарушены неправомерными действиями в результате борьбы с терроризмом, которые также могут быть представлены двумя подвидами: (2.1.1) квазипотерпевшие, чьи имущественные права нарушены неправомерными действиями в результате борьбы с терроризмом, и (2.1.2) квазипотерпевшие, чьи неимущественные права нарушены неправомерными действиями в результате борьбы с терроризмом.

Но пожалуй, главным вопросом является все же тот, который спрашивает нас о страхователе как о лице, на которое возложена обязанность заключить договор страхования, ибо в отсутствие такого договора требования можно предъявить к нему (ст. 937 ГК). Если обратиться к общедоступной информации, источником которой являются средства массовой информации, а также законодательство, направленное на борьбу с терроризмом, то наиболее подверженными для действий террористического характера являются места массового скопления людей или особо охраняемые территории, на которых расположены либо источники повышенной опасности, либо стратегические и т. п. объекты. Поэтому в качестве страхователей можно предложить лиц, имеющих непосредственное отношение к указанным обстоятельствам: организаторов массовых спортивных, культурно-просветительных, театральных и зрелищных мероприятий, перевозчиков, а также собственников, которые владеют перечисленными Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" <23> объектами транспортной инфраструктуры, владельцев определенных Международной конвенцией о борьбе с актами ядерного терроризма (Нью-Йорк, 13 апреля 2005 г.) радиоактивного материала, ядерного материала или ядерного объекта, владельцев оборонных комплексов, атомной энергетики, объектов жизнеобеспечения городов и промышленных центров, таких как объекты энерго-, газо-, тепло - и водоснабжения, иных подобных объектов и других стратегических объектов. -------------------------------- <23> См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 12.02.2007 N 7. Ст. 837.

Однако объектами преступных посягательств действий террористического характера могут также являться жилые дома, учреждения государственной власти или органов местного самоуправления, больницы, школы, учреждения, которые пользуются международной защитой, и т. п. Действиями террористического характера признаются также такие, которые образуют составы преступлений за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), а также за нападение на лиц, пользующихся международной защитой (ст. 360 УК). Все эти случаи не связаны с организацией спортивных и иных зрелищных мероприятий, перевозкой стратегических объектов или владением ими, поэтому в данной ситуации обеспечить реализацию положений ст. 52 Конституции должно само государство и самостоятельно выступить в качестве страхователя, для чего, руководствуясь ст. 5, п. "в" ст. 71 и п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции, возложить исполнение этих обязанностей на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации. Интересный опыт по данному вопросу можно встретить в законодательстве зарубежных стран. Например, в США в 2002 г. был принят акт "О страховании рисков от терроризма", в силу которого потерпевшие от действий террористического характера вправе рассчитывать на страховые выплаты, которые возможны благодаря взносам федерации, штатов и частных лиц. А для того чтобы обеспечить реальное исполнение прав потерпевших, обязанность по формированию 90% фонда таких выплат в первый год его существования была возложена на федеральное правительство <24>. -------------------------------- <24> См.: Смирнова М. Виноватых не сыскать // ЭЖ-Юрист. 2003. N 12.

Что же касается фигуры страховщика, то мы можем воспользоваться имеющейся в этом вопросе мировой практикой создания специализированных страховых фондов для выплат пострадавшим от терактов, таких как гарантийный фонд во Франции <25> или государственный компенсационный фонд в США <26>. -------------------------------- <25> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД "Юриспруденция", 2003. С. 27; Меньших А. А. Материальные компенсации потерпевшим от террористических актов по законодательству Франции, Италии и Испании // Журнал российского права. 2003. N 12; Рухтин С. Жертвы терактов - против государства. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека // Бизнес-адвокат. 2004. N 12. <26> См.: Смирнова М. Указ. соч.; Скрынник В. Теракт - должно ли отвечать государство? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 5.

Несколько косвенно, но все же это предложение можно встретить на страницах отечественной литературы, предлагающей читателю задуматься над созданием национального фонда гарантий <27> или государственного фонда для выплат компенсаций потерпевшим от преступлений <28>. Однако российские исследователи, выдвигая подобные предложения, как правило, ими и ограничиваются, не поясняя природу таких фондов (например, страховые или благотворительные) <29>. -------------------------------- <27> См.: Батюкова В. Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 32; Вавилова Л. В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 10, 11; Трунов И. Л. Основные принципы правосудия по возмещению вреда, причиненного в результате терроризма // Адвокат. 2003. N 1. <28> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД "Юриспруденция", 2003. С. 47, 61. См. также: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2008. <29> Например, непонятны по этой причине предложения А. Власова, который настаивает на необходимости в государственном и общественном фондах. Первый - для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни жертвам преступлений, а второй - для возмещения вреда, причиненного собственности таких потерпевших (см.: Власов А. Указ. соч. С. 18 - 20). В качестве редкого исключения приведем обратный пример. Так, О. Ведерникова полагает нужным создать специальный страховой фонд для возмещения ущерба, причиненного гражданам в результате преступлений (см.: Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. N 11. С. 26 - 27).

Немаловажными в создании таких страховых организаций, на наш взгляд, являются вопросы их организационно-правовой формы и учредителей. Думается, что здесь вполне уместен российский подход, когда государство в особо чувствительных для общества областях выступает учредителем фондов в организационно-правовой форме учреждений, что в том числе позволило бы ему субсидиарно отвечать по обязательствам созданного им лица (абзац 4 п. 2, п. 3 ст. 120 ГК). Объект правоотношения. Как и для любого иного страхового правоотношения, объекты исследуемого отношения будут совпадать с первыми и составлять действительное поведение его участников по внесению платежей и выплате страхового возмещения (страховой суммы), что представляет юридический объект всякого страхового правоотношения, а поступающие от страхователя платежи и суммы, выплачиваемые страховщиком при наступлении обусловленного события, - материальный объект. Но если подойти к анализируемому правоотношению с точки зрения классификации его юридического объекта по основанию преследуемых управомоченным лицом интересов (объектов страхования), то на сегодняшний день очевидна потребность общества во включении в перечень страхуемых интересов в личном страховании здоровья, причинение вреда которому не влечет утрату трудоспособности (так называемый моральный вред). Не вызывает сомнений тот факт, что чудовищные взрывы и другие бесчеловечные действия террористов вызывают психологический шок. По мнению директора Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского Т. Б. Дмитриевой, "стресс навсегда останется шрамом в душах всех граждан России. В неотложной помощи психологов, психотерапевтов нуждаются и пострадавшие, и их родственники. Может быть, в этот момент не каждый осознал истинный масштаб беды, такое осознание приходит через некоторое время" <30>. -------------------------------- <30> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД "Юриспруденция", 2003. С. 44.

Эта же мысль, но относящаяся ко всем потерпевшим от преступлений, отмечена в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: "Возмещение вреда в полном объеме невозможно без компенсации морального вреда... Это вопрос восстановления социальной справедливости" <31>. -------------------------------- <31> Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2008. См. также: Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. (Публикуется по изданию 1913 г.) С. 55.

В этой связи соответствующим изменениям должны быть подвергнуты ст. 934 ГК, ст. 935 ГК, ст. 4 Закона об организации страхового дела. При этом во избежание возможных коллизий немаловажным обстоятельством при принятии закона, устанавливающего данное обязательное страховое правоотношение, является указание в нем на то, что право на получение страховой выплаты при причинении морального вреда действиями террористического характера признается как за лицами, понесшими утрату в неимущественных правах, так и за лицами, чьи имущественные права были нарушены таким преступлением. Содержание правоотношения. Учитывая, что содержание страхового правоотношения образуют обязанности сторон такого договора, то можно сказать, что по количественному признаку они преимущественно относятся к страхователю, в то время как основной обязанностью страховщика является осуществление страховой выплаты. А с учетом того, что анализируемое правоотношение по обязательному страхованию является договором в пользу третьего лица, объектом которого навряд ли когда-нибудь будут действия страхователя, направленные на удовлетворение интересов страхования своей гражданской ответственности, то в ряду существующих общих для всех видов страхования обязанностей такого лица <32> можно говорить только об одной, которая сохраняет в данном обязательстве свою практическую необходимость - это обязанность по уплате страховых платежей. -------------------------------- <32> Напомним, что в обязательном страховании страхователь обременен дополнительными обязанностями, которые сводятся к следующему: 1) заключить со страховщиком договор в пользу выгодоприобретателя, которая обеспечена правом последнего на заключение такого договора в судебном порядке, а также 2) отвечать перед выгодоприобретателем так, как если бы он был страховщиком, если к моменту наступления страхового случая договор не заключен, или 3) возместить разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения (страховой суммой) и тем, что причитается выгодоприобретателю на основании закона, если договор был заключен на худших для него условиях.

Все иные такие обязанности страхователя, которые обычно свойственны этому лицу (информационная обязанность; обязанность незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая; обязанность уменьшить возможные убытки и следовать указаниям страховщика; обязанность доказать факт наступления страхового случая и в имущественном страховании размер убытков), следует возложить на застрахованное лицо, так как реальная связь между последним и страхователем в данном случае либо не наблюдается, либо недостаточна, а без нее (связи) невозможно надлежащее исполнение обязательства ввиду того, что одной только воли страхователя будет недостаточно. Как известно, если при личном страховании размер страховых выплат зависит от страховой суммы, определяемой соглашением сторон (ст. ст. 934, 947 ГК), а в случаях обязательного страхования - законом (ст. 942 ГК), то в имущественном страховании получение выгодоприобретателем страхового возмещения будет напрямую зависеть от факта доказанности размера причиненного вреда (ст. ст. 929, 15 ГК). Однако если исполнение обязанности по доказыванию связи между действиями террористического характера и вредом, а также размера причиненного вреда в имущественном страховании будет целиком возложено на пострадавшего от действий террористического характера, это может оказаться для него непосильной ношей, как в материальном плане, например, ввиду отсутствия денежных средств на проведение оценки поврежденного имущества, так и в моральном, когда психологическая подавленность от произошедшего, возможно, ограничит способность к активным действиям по защите своих прав. Поэтому в законе об обязательном страховании есть смысл либо возложить эту обязанность на выгодоприобретателя, но за счет страховщика, либо полностью ее переложить на последнего, предоставив право выгодоприобретателю оспорить размер доказанных таким образом страховщиком убытков, либо же предоставить выбор из двух перечисленных вариантов. Правила о размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу пострадавших от действий террористического характера можно позаимствовать из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в остальных случаях повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Вместе с тем определенное правовое значение может получить обстоятельство, связанное со степенью причиненного вреда личности, если размер выплат будет поставлен в зависимость от данного критерия <33>, а значит, пострадавший может быть обязан к тому, чтобы не только доказать факт причинения вреда неимущественным правам (за исключением случаев причинения морального вреда, наличие которого, на наш взгляд, должно презюмироваться), но также и его степень <34>. -------------------------------- <33> См., например: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.: ИД "Юриспруденция", 2003. С. 46. <34> См. об этом: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.08.2007. N 35. Ст. 4308.

Однако помимо необходимости выплаты страховой суммы в связи с прямым вредом, который терпит застрахованное лицо при повреждении его здоровья, мы в очередной раз хотим обратиться к практике применения Закона о страховании от несчастных случаев на производстве. Этим Законом на страховщика возложена обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения, на которое пострадавший от действий террористического характера в силу названного закона рассчитывать не может, но которое объективно представляет для него интерес. В частности, Закон обязывает возместить расходы застрахованного лица на: 1) его лечение до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; 2) приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; 3) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; 4) проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации; 5) медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний; 6) профессиональное обучение (переобучение). Таким образом, произведенное структурное исследование особенностей правоотношения по обязательному страхованию пострадавших от действий террористического характера позволяет нам сделать следующие выводы: 1. С субъективной стороны данного правоотношения была поставлена под сомнение возможность участия коммерческих организаций и их объединений в качестве выгодоприобретателя, поскольку, с одной стороны, созданные для извлечения прибыли, они самостоятельно, без помощи третьих лиц, должны принять на себя риски от этой деятельности и, с другой - подобное участие не отвечает цели обязательного страхования - защиты слабой стороны. 2. В противоположность лицам юридическим, но по тем же причинам было предложено расширить круг физических лиц - выгодоприобретателей, признав за квазипотерпевшими от действий террористического характера право на участие в исследуемом правоотношении. 3. Рассмотрение вопроса о лицах, на которые законом возможно наложить обязанность по страхованию интересующих нас пострадавших, позволило предположить, что страхователями следует признать организаторов массовых спортивных, культурно-просветительных, театральных и зрелищных мероприятий, перевозчиков, а также собственников, которые владеют объектами транспортной инфраструктуры, владельцев радиоактивного материала, ядерного материала или ядерного объекта, владельцев оборонных комплексов, атомной энергетики, объектов жизнеобеспечения городов и промышленных центров и других стратегических объектов. А в остальных случаях причинения вреда, когда действия террористического характера не могут быть связаны с организацией спортивных и иных зрелищных мероприятий, перевозкой или владением стратегических объектов, обязанность по страхованию необходимо признать за Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. 4. Если следовать положительному российскому опыту в создании специализированных страховщиков, видится обоснованным учреждение государством фонда для выплат пострадавшим от действий террористического характера в организационно-правовой форме учреждения, с тем чтобы его учредитель субсидиарно отвечал по обязательствам такого страховщика. 5. В связи с тем что вред, причиненный действиями террористического характера, всегда оставляет негативный психоэмоциональный след в здоровье потерпевших, причиняя тем самым моральный вред, объекты страховой охраны исследуемого правоотношения предлагается дополнить здоровьем, повреждение которого не связано с утратой трудоспособности. 6. Не изменяя содержание дополнительных обязанностей страхователя в обязательном страховании, проводится мысль о необходимости переложения общих для всех видов страхования обязанностей такого лица, за исключением обязанности по уплате страховых платежей, на выгодоприобретателя ввиду того, что их исполнение объективно не связано со страхователем. При этом если субъектом обязанностей по доказыванию связи между действиями террористического характера и вредом, а также размера причиненного вреда в имущественном страховании признать выгодоприобретателя, то расходы по исполнению этих обязанностей необходимо все же отнести на страхователя. 7. В случаях обязательного личного страхования пострадавших от действий террористического характера содержание этого подвида страхового правоотношения необходимо расширить обязанностями страховщика по выплате дополнительного страхового возмещения застрахованному лицу по его расходам на: 1) лечение до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; 2) приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; 3) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; 4) проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации; 5) медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний; 6) профессиональное обучение (переобучение).

------------------------------------------------------------------

Название документа