Проблема конкуренции способов защиты вещных прав

ПРОБЛЕМА КОНКУРЕНЦИИ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ

С. Г. ШЕВЦОВ

Шевцов С. Г., кандидат юридических наук, помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, старший преподаватель Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (г. Краснодар).

Согласно ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ защита вещных прав осуществляется посредством исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения. Требование о признании сделки недействительной также может применяться для защиты вещных прав. В судебной практике распространены случаи предъявления исков о признании права собственности (иного вещного права), признании сделки ничтожной и недействительным зарегистрированного права без истребования вещи из незаконного владения ответчика. При выборе надлежащего способа защиты вещных прав возникают вопросы о сроках исковой давности, допустимости требования о признании недействительным зарегистрированного права и конкуренции исков при утрате истцом владения вещью. В доктрине гражданского права преобладает мнение о нераспространении сроков исковой давности на требования о признании права <1>. Представляется, что на иски о признании права собственности не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права: приобретатель владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 1206/05). -------------------------------- <1> См., в частности: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 470 (автор главы - А. П. Сергеев); Зинченко С. А., Галов В. В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. С. 195; Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 41; Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 65. Противоположная позиция отстаивается, в частности, С. В. Моргуновым (см.: Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006. С. 108).

В судебной практике сложился подход, согласно которому на требование о признании неисполненной сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ст. 181 ГК РФ не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права (например, Постановление Президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2007 г. N 6 <2>). -------------------------------- <2> Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2007. N 4. С. 93.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Можно согласиться с К. И. Скловским о том, что по общему правилу оспаривание права другого лица в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться посредством иска о признании этого права за собой <3>. -------------------------------- <3> Скловский К. И. Указ. соч.

Между тем существует немало случаев, когда у истца нет права, аналогичного оспариваемому. Например, собственник земельного участка может на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ обратиться с иском об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на объект самовольного строительства, в том числе одновременно с требованием о сносе самовольной постройки <4>. Существуют примеры обращения органа местного самоуправления, осуществляющего контроль за градостроительной деятельностью, с иском об аннулировании ошибочной государственной регистрации права собственности на объекты (торговые киоски, павильоны), являющиеся движимым имуществом (например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. по делу N Ф08-891/2007, от 9 января 2008 г. N Ф08-7589/07). Следовательно, оспаривание права другого лица не всегда следует осуществлять посредством признания этого права за собой. -------------------------------- <4> См.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2007 г. по делу N Ф08-4776/2007, от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6181/2007, от 18 октября 2007 г. N Ф08-6738/2007, от 14 апреля 2008 г. по делу N Ф08-1439/2008; Определение ВАС РФ от 5 октября 2007 г. N 12430/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Иск об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра фактически является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ. Если собственник недвижимой вещи, не утративший владения, требует аннулировать ошибочно зарегистрированное за ответчиком право на эту вещь, а не признать за собой право собственности, то он не пытается тем самым обойти исковую давность или иным образом облегчить свою защиту. На иск о признании права также не распространяется срок исковой давности. В предмет доказывания по негаторному иску входит не только нарушение права истца ответчиком (в данном случае в виде незаконной регистрации права), но и наличие этого права у истца. В любом случае представляется неправильным требовать признания недействительным зарегистрированного права. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации, что убедительно доказал В. Лапач <5>. -------------------------------- <5> Лапач В. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007. N 2.

Например, ФАС Московского округа Постановлением от 19 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10022-05 отменил судебные акты в части признания недействительным права собственности общества на здание, в иске в этой части отказал. В части удовлетворения иска об обязании Управления ФРС по Москве исключить запись о праве собственности общества и о признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости судебные акты оставил без изменения. При заявлении иска о признании недействительным зарегистрированного права суду следует предложить истцу уточнить требования: просит ли он признать за собой право либо исключить запись из реестра. Если истец будет настаивать именно на признании недействительным зарегистрированного права, то в иске можно отказать, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты. В ряде постановлений окружные суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности со ссылкой на то, что такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством (например, Постановления ФАС Московского округа от 13 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/1292-06, от 9 февраля 2005 г. по делу N КГ-А41/13058-04, от 28 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1861-06-1,2, от 15 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/1307-06, от 14 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/1301-06; ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. по делу N А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2; ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. по делу N А21-284/2005). Есть и противоположная практика удовлетворения исков о признании недействительным зарегистрированного права (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А11-1768/2004-К1-1/61, от 24 июля 2006 г. по делу N А11-12085/2004-К1-1/756, ФАС Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-1/3029, ФАС Уральского округа от 2 октября 2006 г. по делу N Ф09-7569/06-С3). Обращаясь в суд с требованиями о признании вещного права или сделки ничтожной, оспаривая государственную регистрацию вещного права ответчика на недвижимость, истец, утративший владение вещью, может преследовать цель обойти такие законные ограничения на истребование вещи, как исковая давность и защита добросовестного приобретателя. В частности, если собственник после подтверждения своего права в судебном порядке самоуправно отберет вещь у незаконного владельца, то он будет защищен от иска о возврате вещи, так как ГК РФ не предусматривает владельческой защиты как отдельного института. В усеченном виде она существует только в рамках приобретательной давности (п. 2 ст. 234). В судебной практике можно встретить подход, согласно которому на требования о признании права, сделки ничтожной и недействительным зарегистрированного права, связанные с лишением владения, распространяется исковая давность. Например, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о признании недействительным права собственности и признании права собственности за истцом на встроенное помещение заявлены лицом, не владеющим спорной недвижимостью. Поэтому суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента выбытия имущества из владения. Таким образом, ссылка истца на правила ст. 208 Кодекса о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования не основана на законе и фактических обстоятельствах. Согласно ст. 208 исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения, если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5965/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. по делу N Ф08-7451/07). При этом суды исходят из того, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты: ему следовало обратиться с требованием о восстановлении утраченного владения, на которое распространяется исковая давность. Как представляется, если требования о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, то основанием для отказа в иске будет использование ненадлежащего способа защиты права. По смыслу ст. 12 и гл. 20 ГК РФ требования о признании ничтожным договора, признании права собственности (иного вещного права) и аннулировании государственной регистрации вещного права ответчика не могут привести к восстановлению вещного права истца, лишенного владения спорным имуществом, и не гарантируют всем участникам спора защиту их прав и интересов. Если владение утрачено, то в зависимости от конкретных обстоятельств следует обращаться с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ (реституция) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск), к которым применяются сроки исковой давности <6>. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ) и его надлежащего собственника. В предмет доказывания по делам о признании права собственности и признании сделки ничтожной не входит вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества. -------------------------------- <6> Реституция проводится только между сторонами договора (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное), а виндикационный иск предъявляется к лицу, с которым у истца отсутствует личная (обязательственная) связь по поводу этой вещи (например, к лицу, которое приобрело спорную вещь по ничтожной сделке не у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя). О проблеме конкуренции исков о виндикации и реституции см., в частности: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П; Шевцов С. Г. Право требовать применения последствий ничтожной сделки // Арбитражная практика. 2003. N 8. С. 10 - 21.

Истец может ссылаться на то, что подтверждение вещного права ему необходимо для предъявления иска к незаконному владельцу о взыскании доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь за время владения. Данный интерес не должен приниматься во внимание. Во-первых, порядок расчетов между собственником и незаконным владельцем урегулирован ст. 303 ГК РФ, которая применяется при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т. е. в данном случае собственнику закон предписывает заявить виндикационный иск. В частности, комментируя аналогичную норму ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., В. А. Дозорцев указывает, что вопрос о расчетах между собственником и незаконным владельцем встает только при возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения. Если вещь не может быть истребована у добросовестного приобретателя, расчеты между ним и собственником не производятся <7>. -------------------------------- <7> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 195. В юридической литературе высказано также мнение о возможности предъявления собственником самостоятельного иска о взыскании доходов на основании норм о неосновательном обогащении, если невозможна виндикация (см.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. С. 348).

Во-вторых, в судебной практике существует позиция, согласно которой отказ в виндикационном иске в связи с пропуском срока исковой давности по существу означает, что государство отказывает собственнику в принудительной защите его правомочий. Иски собственника имущества об оспаривании договора аренды, заключенного со стороны арендодателя фактическим владельцем, и взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по такому договору, направлены на защиту владения, пользования и распоряжения, которые он не вправе защитить после отказа в виндикации (Постановление Президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2005 г. <8>). -------------------------------- <8> Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000 - 2006 годы. Ч. 2 / Под ред. Ю. В. Романца. М.: Норма, 2007. С. 478.

В-третьих, по смыслу ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите вещных прав, не связанные с лишением владения. Следовательно, если при утрате владения допустить предъявление требований о признании вещного права, признании сделки ничтожной, аннулировании зарегистрированного права, то в удовлетворении иска можно будет отказать по заявлению ответчика в связи с пропуском срока исковой давности. Проиллюстрирую сказанное на примере из практики ФАС Северо-Кавказского округа. ОАО (продавец) и гражданин К. (покупатель) в 2002 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением 2003 г. предметом договора купли-продажи является здание. Деятельность ОАО прекращена в связи с ликвидацией в январе 2004 г. Право собственности на здание зарегистрировано за гражданином К. в декабре 2004 г. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к К. о признании недействительными дополнительного соглашения 2003 г. и государственной регистрации права собственности К. на здание. В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ОАО ранее внесло здание в уставный капитал ООО, которое стало его собственником (ст. ст. 48, 66, 93, 94 ГК РФ). Поэтому ОАО не имело права повторно распорядиться зданием, а ответчик - регистрировать за собой право собственности на спорную недвижимость. Решением суда в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд исходил из того, что иск заявлен обществом на основании ст. 168 ГК РФ. Поэтому срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения сторонами дополнительного соглашения 2003 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение по следующим мотивам. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности и доводы ООО о том, что срок не пропущен, не имеют существенного правового значения по данному спору. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд. Из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, ст. 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 АПК РФ). Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности. В качестве надлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ) иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Между тем факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом. Поскольку ООО, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным на него правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. по делу N Ф08-2013/2008). При рассмотрении этого спора возник также вопрос, по которому имеется противоречивая практика окружных судов, о том, подлежит ли прекращению производство по делу о признании недействительным договора в связи с тем, что на момент обращения с иском одна из сторон этого договора - ОАО - ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 7278/05 сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в такой ситуации. Поскольку по делу N Ф08-2013/2008 заявлено не только требование о признании сделки недействительной, но и требование о признании государственной регистрации права собственности гражданина (в части этого требования не было оснований для прекращения производства по делу, так как суд общей юрисдикции отказал в судебной защите ООО по мотиву подведомственности спора арбитражному суду на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), то спор в целом рассмотрен по существу, без обсуждения вопроса о необходимости прекращения производства по делу. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел по иску о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика (Постановление от 4 сентября 2007 г. N 3039/07). Таким образом, если истец требует защитить вещное право, заявив иск о признании права, признании сделки ничтожной или аннулировании государственной регистрации права ответчика на недвижимость, то он должен обосновать, каким образом использование именно этих способов защиты приведет к восстановлению его права. Так, прокурор вправе оспорить договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, который заключен неуправомоченным арендодателем (органом местного самоуправления) и юридическим лицом для эксплуатации пляжных сооружений санатория (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 мая 2008 г. по делу N Ф08-1947/2008). Интерес в признании ничтожным договора аренды земельного участка без истребования его из владения ответчика может быть обоснован желанием собственника земельного участка, т. е. Российской Федерации, заключить договор аренды с собственником объектов санатория. Однако по заявлению ответчика суд откажет в иске, если истец пропустил установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, которая должна применяться к требованию о признании исполненной сделки ничтожной в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Если требования о признании права, признании сделки ничтожной или аннулировании государственной регистрации права ответчика на недвижимость заявлены собственником или иным обладателем вещного права, утратившим владение спорным имуществом в результате незаконных действий, то по общему правилу в иске должно быть отказано на основании использования ненадлежащего способа защиты права. Если такие требования заявлены собственником (обладателем иного вещного права), не утратившим владение, то на них не распространяется исковая давность. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты, как требование о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимость. Право можно оспорить, предъявив иск о признании аналогичного права за собой. Практике известны также случаи предъявления негаторного иска об аннулировании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество (об исключении записи из реестра).

------------------------------------------------------------------

Название документа