Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр

(Бурачевский Д. В.) ("Вестник ВАС РФ", 2008, N 11) Текст документа

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АКЦИЙ ПРИ ВЕДЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ РЕЕСТРОВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АКЦИЙ ИЛИ УТРАТЕ ДАННЫХ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ТАКОЙ РЕЕСТР <1>

Д. В. БУРАЧЕВСКИЙ

Бурачевский Денис Викторович, старший преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА, магистр частного права.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает эффективного механизма защиты прав владельцев акций в случае возникновения нескольких "параллельных" реестров акционеров или утраты данных реестра. Автор предлагает создать такой механизм по аналогии с вызывным производством.

Акции, являясь видом именных эмиссионных ценных бумаг, могут выпускаться исключительно в бездокументарной форме (ст. 2, 16 Закона о рынке ценных бумаг) <2>. В отношении указанных ценных бумаг законодательством предусмотрен особый порядок перехода и учета прав на них, согласно которому владелец ценной бумаги легитимируется путем указания на него в специальном реестре <3>, и именно с моментом внесения записи в такой реестр закон связывает возникновение права на ценную бумагу (п. 2 ст. 142, ст. 149 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг). -------------------------------- <2> Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с учетом посл. ред., далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг. <3> Деятельность по формированию и ведению специального реестра осуществляется в процессе деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и депозитарной деятельности (ст. 7, 8 Закона о рынке ценных бумаг).

В исследованиях, посвященных институту ценных бумаг, отмечается, что владелец в связи с принадлежностью ценной бумаги вступает в два блока правоотношений: содержанием первых являются права такого лица на бумагу, содержанием вторых - закрепленные ценной бумагой права <4>. Проявление сущности бумаги состоит в неразрывной связи указанных блоков правоотношений. Как указывает Е. А. Суханов, "только тот, кто имеет право на бумагу, может осуществить право, вытекающее из бумаги" <5>. То есть наличие у лица прав, удостоверенных акциями, устанавливается на основании данных реестра (ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг). Это означает, что права на участие в общих собраниях акционеров, внесение предложений в повестку дня общих собраний акционеров, получение дивидендов, получение информации о деятельности акционерного общества и др., состав и порядок реализации которых определен Законом об акционерных обществах <6>, имеют лица, обладающие статусом акционера, наличие которого устанавливается на основании данных реестра (см., в частности, ч. 2 ст. 40, ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 75 Закона об акционерных обществах). -------------------------------- <4> Как отмечал Н. О. Нерсесов, применительно к ценным бумагам следует различать право на документ и право из документа, первое обсуживается по началам вещного права, второе - по началам обязательственного права. См.: Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 206 (в серии "Классика российской цивилистики"). Хотя необходимо отметить, что ряд исследователей отказывают бездокументарным ценным бумагам в признании их ценными бумагами в связи с отсутствием материального носителя и соответственно отрицают возможность выделения указанных блоков правоотношений. См., напр.: Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е. А. Суханова. Вступительная статья Е. А. Суханова. М., 1996. С. 123 - 146. Однако в Законе о рынке ценных бумаг отражено различие прав на бумагу и прав по бумаге как в отношении документарных ценных бумаг, так и бездокументарных, из чего исходит и судебная практика. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <5> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 314 (автор главы - Е. А. Суханов). <6> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом посл. ред., далее по тексту - Закон об акционерных обществах.

Вместе с тем не всегда существует возможность получить достоверные данные из реестра акционеров, в частности, по причине ведения двух (и даже более) реестров одного эмитента, утраты такого реестра. Явления чрезвычайные, но, как отмечается в литературе, "в пору борьбы за передел собственности, в качестве инструмента которой активно используется корпоративное законодательство, к сожалению, стали перманентными" <7>. Как правило, такая борьба сопровождается наличием у общества одновременно двух единоличных исполнительных органов, составов совета директоров, т. е. наличием "параллельных" органов управления. Каждое из лиц, избранных решениями "своего" совета директоров, представляющих конкурирующие группы акционеров, либо ведет свой реестр, либо заключает договор на его ведение с разными регистраторами. При этом эмитент оказывается в состоянии необходимости исполнять обязательства по бумагам в отношении лиц, зарегистрированных в каждом из таких реестров, что с правовой точки зрения исходя из характера удостоверяемых акциями прав невозможно. Данные обстоятельства приводят к сомнениям в правомерности принятых органами управления решений, легитимности самих органов управления, а иногда и к невозможности принятия органами управления решений и, как следствие, отрицательным образом сказываются на хозяйственной деятельности акционерного общества. -------------------------------- <7> Учебно-практический курс "Защита прав инвестора" / Под ред. проф. В. В. Яркова. СПб., 2006. С. 195 (автор цитир. фрагмента - М. Л. Скуратовский).

При определении "действительности" того или иного реестра подлежит оценке достаточно большой круг обстоятельств. В частности, к ним относятся: наличие полномочий у лиц, заключивших договор от имени эмитента, действительность такого договора, его заключенность, обстоятельства, связанные с действительной передачей документов для ведения реестра от одного держателя реестра к другому и фактическим началом деятельности по ведению реестра новым регистратором, и др. <8>. При этом помимо сложности оценки приведенных обстоятельств, требующей зачастую специального судебного установления, признание недействительным договора на ведение реестра неминуемо затронет права лиц, зарегистрированных в таком реестре. Более того, отчуждение ценных бумаг лицом, являющимся акционером, согласно данным только одного из существующих реестров, с учетом свойства публичной достоверности бумаг, может породить их добросовестного приобретателя. -------------------------------- <8> См., напр.: Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 199; п. 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства, утвержденных протоколом N 1 от 08.02.2008 // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2008. N 1. С. 58 (также документ опубликован на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа - http://www. fasuo. ru/); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2004 N А19-16177/03-46-Ф02-1449/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Защита прав зарегистрированных в реестре лиц при утрате данных его составляющих также вызывает большие сложности на практике. Особенно, если имеет место намеренное уничтожение реестра <9> с целью: изменения распределения пакетов, принадлежащих акционерам акций и соответственно затруднения дальнейшего доказывания принадлежащих им прав; срыва осуществления эмитентом каких-либо корпоративных действий; поставить под сомнение юридическую силу принятого органами управления решения. Однако адекватный механизм защиты прав, зарегистрированных в реестре лиц, а также прав и интересов третьих лиц, отсутствует. Нормами раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 <10>, установлено, что в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов (что является основными документами реестра) регистратор обязан: уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти в области рынка ценных бумаг в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты. То есть обязанность по восстановлению реестра в случае его утраты лежит на эмитенте и регистраторе (если ведение реестра осуществляется специализированной организацией), однако четкий механизм, обеспечивающий интересы всех заинтересованных лиц, отсутствует, чем активно пользуются недобросовестные участники. -------------------------------- <9> Действие, подлежащее оценке с точки зрения уголовного права. <10> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

На практике имели место ситуации, когда объявления об утрате реестра публиковались в газете с небольшим тиражом или не по месту нахождения большинства акционеров, акционерами "признавались" только "свои" лица или размеры пакетов которых не влияли существенным образом на расстановку сил. Лица, чьи права на акции не признаны эмитентом (лицами, выступающими от его имени), в такой ситуации в качестве способа защиты могут обратиться в суд с требованием о признании права на данные ценные бумаги. Однако в период доказывания прав на ценные бумаги могут произойти события, существенным образом влияющие на корпоративную жизнь общества и (или) стоимость таких ценных бумаг (принимаются решения о смене органов управления, реорганизации общества, размещении дополнительных ценных бумаг, совершаются сделки по отчуждению активов и т. д.). При этом реализация возможности оспорить в суде принятые решения обществом или совершенные сделки достаточно затруднительна, так как для этого необходимо подтвердить наличие статуса акционера (права на акции). Ситуация осложнится, когда будет установлено, что в ходе восстановления реестра все акции "обрели" владельцев, соответственно для восстановления прав лицу, утратившему ценные бумаги, необходимо истребовать их у данных владельцев, что с учетом утраты реестра и, следовательно, невозможности отслеживания цепочки их передач сделать крайне проблематично. В период, когда принимались указанные нормы, регламентирующие порядок восстановления данных реестра, было трудно предположить, что ведение "двойного" реестра, утрата реестра станут использоваться в качестве приемов корпоративных конфликтов, что имеет место в настоящее время. Поэтому необходимо соответствующее нормативное регулирование, направленное на предотвращение и разрешение таких конфликтов, а также минимизацию негативных последствий. В частности, практика показывает, что важно установить, какие конкретно меры необходимо предпринять к восстановлению утраченных данных в реестре, ввести более четкий механизм оповещения зарегистрированных в реестре лиц об утрате реестра, критерии достаточности и достоверности сведений, предоставляемых заинтересованными лицами для восстановления утраченных данных реестра, порядок реализации данных процедур и, наконец, определить лицо, способное беспристрастно рассмотреть притязания всех заинтересованных лиц и установить действительных владельцев ценных бумаг. При этом данный механизм должен работать в условиях существования "параллельных" органов управления с сохранением возможности принятия обществом необходимых решений и совершения сделок. По существу, ведение "двойного" реестра и утрата реестра с точки зрения правовых последствий являются схожими явлениями. В обоих случаях акционер лишен возможности подтвердить свои права на ценные бумаги, при предоставлении данных из таких реестров их достоверность будет вызывать большое сомнение, права на бумаги могут в действительности принадлежать третьим лицам, поэтому нормативная регламентация таких ситуаций должна быть одинаковая. И еще один существенный момент: при утрате данных, составляющих реестр, или ведении "двойного" реестра возникает вероятность наличия прав на бумагу не только у лиц, указанных в реестре, согласно сохранившимся сведениям при утрате реестра или по данным одного из реестров, но и у других лиц, сведения о правах которых на ценные бумаги не сохранились или не указаны в одном из реестров. Поэтому необходим механизм, обеспечивающий возможность заявить права на бумаги всех указанных лиц. Представляется, что органом, полномочным на разрешение ситуаций, возникающих при утрате реестра или наличии в нем взаимоисключающих данных в случае ведения "двойного" реестра, должен являться только суд. Это обусловлено сущностью данного юрисдикционного органа, при этом процессуальная форма, посредством которой суд реализует свою компетенцию, является гарантией всех заинтересованных в разрешении дела лиц, а также тем, что факты (запись о лице в реестре), подлежащие установлению по результатам разрешения дела, имеют правоустанавливающее значение. Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам с участием суда - вызывное производство - известна гражданскому процессуальному праву, однако применяется только к бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (глава 34 ГПК РФ, ст. 148 ГК РФ). В рамках данной процедуры происходит публичный вызов лица, ставшего держателем бумаги вследствие утраты ее владельцем, дабы такое лицо могло заявить о своих правах на бумагу. Как пишет В. В. Ярков, происхождение термина "вызывное производство" объясняется тем, что оно направлено на поиск держателя утраченной ценной бумаги, на его вызов в суд, для того чтобы заявитель и держатель ценной бумаги смогли разрешить дело либо в несудебном порядке, либо в порядке искового производства <11>. М. М. Агарков указывал, что целью вызывного производства является прежде всего обнаружение ответчика по иску об истребовании утраченного документа <12>. Суд по результатам рассмотрения дела при наличии к тому оснований признает утраченную ценную бумагу недействительной и восстанавливает права заявителя по ней либо, если в ходе производства по делу о своих правах на бумагу заявит нынешний ее держатель, оставляет заявление лица, утратившего бумагу, без рассмотрения для разрешения вопроса о правах на ценную бумагу в исковом производстве (ст. 298, 300 ГПК РФ). -------------------------------- <11> Ярков В. В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. N 6. С. 42. <12> Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 283.

Хотя традиционно вызывное производство понимается как процедура восстановления прав в случае утраты ордерных или предъявительских ценных бумаг, о чем, в частности, свидетельствует название главы 34 ГПК РФ, В. В. Аргуновым справедливо отмечается, что вызывное производство является универсальной судебной процедурой, направленной на обнаружение неизвестных заинтересованных лиц, и как средство охраны применимо при отсутствии спора о праве не только в случае утраты ценных бумаг, но и во многих других случаях, предполагающих необходимость установления неизвестного заинтересованного лица, например по делам о признании имущества бесхозяйным <13>. При этом центральной составляющей вызывного производства, вокруг которой осуществляется большинство остальных процессуальных действий суда и заинтересованных лиц, признается публичный судебный вызов, определяемый как властное распоряжение судьи в форме определения, принимаемое по ходатайству заявителя в гражданском судопроизводстве и адресуемое всем неизвестным заинтересованным лицам либо лицу, местонахождение которого неизвестно, с требованием заявить определенные права не позднее указанного в нем срока, при пропуске которого наступают неблагоприятные последствия в виде полной или частичной утраты данных прав <14>. -------------------------------- <13> Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе // Законодательство. 2005. N 3. С. 58 - 69. <14> Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе. Вступительная статья М. К. Треушникова. М., 2006. С. 99 - 100.

Предпосылками применения вызывного производства к указанным видам ценных бумаг является возможность их утраты и, как следствие, невозможность реализации по ним прав наряду с существованием вероятности наличия прав на бумагу другого неизвестного лица, что обусловлено свойствами презентации и публичной достоверности ценных бумаг. Данной процедурой обеспечиваются права и интересы: лица, утратившего бумагу, так как по результатам ее применения восстанавливаются права такого лица по бумаге; лица, которое добросовестно приобрело данную бумагу, так как производство направлено на выявление таких лиц для предоставления им возможности в ходе процедуры заявить права на бумаги (при этом следствием заявления такого лица прав на бумагу является возникновение спора, подлежащего разрешению в исковом производстве); должника по бумаге, так как вызывное производство обеспечивает установление управомоченного по бумаге лица и исключение требований, удовлетворение которых может привести к двойному исполнению по бумаге. Из указанного выше следует, что вызывное производство допустимо в отношении ордерных ценных бумаг и бумаг на предъявителя не в связи с характером прав, ими удостоверенных, а в связи с порядком легитимации управомоченного по бумаге лица. Права на акции учитываются в реестре, и именно внесением в реестр соответствующей записи обусловлены возникновение и утрата прав на них. Соответственно управомоченное по акциям лицо устанавливается на основании данных реестра независимо от наличия у него документов, подтверждающих информацию о лице как владельце ценных бумаг (выписки из реестра, справки об операциях по лицевому счету и др.). Утрата данных документов, их передача третьим лицам не ведут к утрате у лица статуса владельца ценных бумаг и при необходимости документы, подтверждающие информацию из реестра о принадлежащих лицу ценных бумагах, могут быть выданы вновь, причем неограниченное число раз. При этом доказательство наличия записи в реестре о владельце подменяет необходимость предъявления им бумаги для осуществления и передачи закрепленных ею прав, приобретатель акций может довериться данному доказательству, при этом с внесением в реестр записи в отношении приобретателя возникшие права в отношении эмитента не зависят от прав предшественников <15>. То есть учет прав на акции посредством ведения реестра их владельцев не исключает свойств презентации и публичной достоверности таких ценных бумаг, а, наоборот, полностью функционально исчерпывает реализацию данных свойств <16>. -------------------------------- <15> М. М. Агарков писал: "После того, как трансферт совершен, право держателя бумаги очищается от возражений, которые были основаны на отношениях обязанного лица к его занесенному в книгу предшественнику" (см.: Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. С. 312). <16> Указанное, в частности, нашло отражение в ч. 2 ст. 142 ГК РФ, устанавливающей, что в определенных законом случаях для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно их закрепления в специальном реестре.

При утрате владельцем акций вследствие неправомерного их списания вызывное производство лишено смысла. Вероятность наличия прав других лиц, за исключением тех, информация о которых внесена в реестр, отсутствует, эмитент по общему правилу обязан исполнять обязательства в отношении лиц, зарегистрированных в реестре (ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 147 ГК РФ). Лицо, утратившее бумаги, может осуществить защиту своих прав посредством обязательственных исков или иска, имеющего виндикационную природу, направленного на списание бумаг со счета незаконного владельца и зачисления их на свой счет. Принципиально иная ситуация, когда отсутствует достоверный источник информации о владельцах акций - реестр акционеров, что имеет место при его утрате или ведении нескольких реестров. Как указывалось выше, в данных случаях акционер зачастую лишен возможности подтвердить свои права на ценные бумаги, эмитент как обязанное лицо - установить круг управомоченных по бумагам лиц. При этом существует вероятность, во-первых, наличия прав на акции не только у лиц, указанных в реестре по сохранившимся сведениям при утрате реестра или по данным одного из реестров, но и у других лиц, сведения о правах которых на ценные бумаги не сохранились или не указаны в одном из реестров, во-вторых, возникновения добросовестных приобретателей ценных бумаг при отчуждении их лицом, являющимся акционером согласно данным только одного из нескольких существующих реестров. А так как имеются аналогичные предпосылки, что и при утрате ордерных ценных бумаг и бумаг на предъявителя, то и препятствия взять за основу существующий порядок вызывного производства для разрешения рассматриваемых ситуаций отсутствуют. Более того, разрешение рассматриваемых ситуаций посредством механизма публичного вызова в суд с учетом его универсального характера, с целью предоставления возможности всем заинтересованным лицам заявить права на ценные бумаги представляется наиболее оптимальным. Однако регламентация порядка восстановления прав на акции в случае утраты или ведения нескольких реестров должна осуществляться с учетом особенностей данных ценных бумаг, в том числе характера прав, ими закрепленных, эмиссионной природы данных бумаг. Если при рассмотрении вопроса о допустимости вызывного производства применительно к конкретным видам ценных бумаг характер прав, ими удостоверенных, не имеет существенного значения, то, определив такую возможность, регламентация вызывного производства должна во многом осуществляться исходя из особенностей закрепленных ценной бумагой прав. Далее схематично будет изложен порядок разрешения ситуаций утраты реестра или наличия в нем взаимоисключающих данных в случае ведения "двойного" реестра - дел о восстановлении данных реестра владельцев акций (условное название данной категории дел). Подведомственность. Как указывалось выше, вызывное производство известно только гражданскому процессу, нормы АПК РФ данную процедуру не содержат. Хотя в исследованиях, посвященных данному институту, предлагается его закрепление и в арбитражном процессе <17>. В. В. Аргунов при закреплении вызывного производства в арбитражном процессе предлагает разграничение подведомственности проводить исключительно по субъектному составу заявителей, что, по мнению автора, обеспечит права граждан на судебную защиту <18>. А. М. Гребенцов, напротив, считает необходимым вызывное производство, а равно ряд других дел, рассматриваемых в порядке особого производства, закрепить исключительно за судами общей юрисдикции в связи с обеспечением доступности судебной защиты (как территориальный фактор), а также в связи с тем, что данные дела не обладают спецификой и особой сложностью, а применительно к вызывному производству задача суда при его рассмотрении, по мнению автора, сводится к контролю за соблюдением формальных процедур заявителем <19>. -------------------------------- <17> Шерстюк В. М. Гражданские дела о защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Законодательство. 1999. N 10. С. 54; Юдин А. В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003. С. 183 - 187; Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе. С. 180 - 183. <18> Аргунов В. В. Указ. соч. С. 181. <19> Гребенцов А. М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 251 - 253.

АПК РФ при определении подведомственности дел особого производства наряду с критерием характера дела - установление фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав в сфере экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ) - закрепляет субъектный критерий: с заявлением в арбитражный суд об установлении фактов могут обратиться только юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ). Так, по заявлению гражданина к акционерному обществу об установлении факта владения акциями арбитражный суд прекратил производство в связи с неподведомственностью, так как у заявителя отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Суд кассационной инстанции, подтверждая законность акта, указал: "То обстоятельство, что в п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием физических лиц по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности этих обществ, не означает, что и дела по заявлениям акционеров - граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, также рассматриваются в арбитражном суде" <20>. -------------------------------- <20> Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2003 по делу N КГ-А40/1524-03 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако представляется, что необходимо установить исключительную подведомственность дел о восстановлении данных реестра владельцев акций независимо от состава участвующих лиц арбитражным судам. Это объясняется экономическим характером данной категории дел, их очевидной связью с деятельностью акционерных обществ <21>, участием в акционерном обществе. Данное установление будет соответствовать потребностям участников гражданского оборота, способствовать развитию процессуального законодательства в сфере разрешения корпоративных конфликтов. В настоящее время разрешение споров, связанных с реализацией закрепленных акциями прав, осуществляется исключительно арбитражными судами (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), планируются изменения в АПК РФ в части расширения специальной подведомственности, в том числе и по спорам о правах на акции <22>, поэтому дела, в том числе особого производства, результаты рассмотрения которых напрямую влияют на установление, изменение, прекращение обозначенных прав, также подлежат разрешению в арбитражных судах. -------------------------------- <21> Пункты 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. <22> См.: п. 1, 2 ст. 1 внесенного Правительством РФ и принятого Государственной Думой РФ в первом чтении проекта Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". Информация о законопроекте получена с интернет-сайта Государственной Думы РФ: http://www. duma. gov. ru.

Результатом вызывного производства при отсутствии заявлений третьих лиц о правах на утраченные бумаги не является автоматическое восстановление (возникновение) прав по бумагам у заявителя даже при соблюдении им всех формальных требований процедуры. Лицо, обращающееся с заявлением о восстановлении прав из утраченной ценной бумаги, должно доказать принадлежность ему утраченной бумаги. Как отметил Д. М. Чечот, существование устанавливаемых судом в порядке особого производства фактов и обстоятельств не представляется очевидным и требует достаточно обширного анализа доказательств <23>, формирование которых в рассматриваемом случае будет происходить в процессе осуществления экономической деятельности. -------------------------------- <23> Чечот Д. М. Неисковые производства // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 444.

Соглашаясь, что территориальная близость суда является одним из факторов, определяющим доступность правосудия, необходимо отметить следующее. Доступность правосудия - важнейший элемент в организации деятельности всей судебной системы, причем на его параметры наряду с территориальной близостью суда к "потребителю" влияет много факторов, в том числе такой, как минимизация рисков возможности возникновения конкурирующих судебных актов <24>. Ограничение одного из них без учета состояния других факторов не позволяет сделать однозначный вывод об ограничении доступности к правосудию. Установление положения, закрепляющего рассмотрение данной категории споров исключительно арбитражными судами, направлено как на обеспечение единообразия практики разрешения данных дел, так и на минимизацию возможности вынесения противоречивых судебных актов. Также с учетом специфики подсудности рассматриваемых категорий дел, присущей делам вызывного производства (что будет отражено ниже), вопрос о территориальной близости суда к заявителю не стоит так остро. Специализация же арбитражных судов на разрешении дел в экономической сфере является одной из важнейших предпосылок более эффективной защиты прав участников данных отношений. -------------------------------- <24> На данное обстоятельство как фактор доступа к судебной защите обратил внимание И. А. Приходько. См.: Приходько И. А. Указ. соч. С. 390.

Более того, арбитражные суды имеют значительный опыт рассмотрения дел о банкротстве, имеющих черты вызывного производства при установлении требований кредиторов <25>. При этом представляется, что базовые положения Закона о банкротстве в части установления требований кредиторов, принятия должником решений, режима принадлежащего должнику имущества могут быть восприняты при формировании процедуры восстановления данных реестра акционеров, задачей которой является установление круга управомоченных по отношению к акционерному обществу лиц <26>. -------------------------------- <25> Кстати, ряд исследователей рассматривают дела о банкротстве как подвид особого производства (см.: Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 6, 8). Имеются также точки зрения, разделяющие данные виды производств (см.: Чудиновская Н. А. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 6, 9). <26> На наличие схожести дел о банкротстве и судебных споров, возникающих в связи с корпоративными конфликтами, обратил внимание Д. И. Степанов. См.: Степанов Д. И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 123 - 149.

Заявление о восстановлении данных реестра. Основанием для возбуждения судом производства должно являться заявление о восстановлении данных реестра. Круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о восстановлении реестра, не должен быть широк, дабы пресечь возможные злоупотребления, вместе с тем установление предельно узкого круга станет препятствием к обеспечению нарушенного права на защиту. Право на обращение с таким заявлением о восстановлении реестра должен иметь эмитент ценных бумаг - акционерное общество, разместившее акции, реестр владельцев которых утрачен, а также заинтересованные лица, являющиеся участниками судебных дел, в ходе которых судом установлено, что произошла утрата данных реестра, реестр содержит взаимоисключающие сведения, вследствие чего данные лица не могут подтвердить свои права на ценные бумаги и, значит, осуществить их защиту и защиту прав, закрепленных ценными бумагами. Также правом на обращение с таким заявлением следует наделить федеральный орган исполнительной власти в области рынка ценных бумаг как орган контроля в сфере обращения данных ценных бумаг, а также в связи с эмиссионной природой акций и, следовательно, возможностью затрагивания утратой реестра интересов значительного числа лиц, в чем проявляется публичный интерес на подачу данного заявления. В заявлении должны быть указаны сведения об эмитенте, реестродержателе, реквизиты выпуска ценных бумаг, реестр владельцев которых утрачен или содержит противоречивую информацию, сведения, свидетельствующие об утрате реестра или наличии в реестре взаимоисключающих данных, обстоятельствах, приведших к наступлению данных фактов, а в случае если основанием подачи такого заявления стало наличие в реестре взаимоисключающих данных, необходимо привести факты невозможности установления данных реестра в ином порядке (использованием других способов защиты). Если в суд обращается государственный орган, то в заявлении дополнительно должно быть указано, как фактом утраты затрагиваются публичные интересы (ч. 3 ст. 53 АПК РФ). Подсудность. ГПК РФ установлена исключительная подсудность по делам вызывного производства. Согласно ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о восстановлении прав по утраченному документу подается в суд по месту нахождения выдавшего его лица. Данным правилом обеспечивается рассмотрение дела по месту нахождения основной массы доказательств, исключается возможность рассматривать дела в отношении одного и того же документа разными судами страны <27>. В литературе встречается мнение о необходимости изменения действующего правила на подсудность по месту исполнения (месту нахождения должника), что имеет значение применительно к бумагам, по которым должник и лицо, ее выдавшее, различны <28>, что к акциям не относится. Соответственно дела о восстановлении данных реестра должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения разместившего акции акционерного общества, реестр владельцев которых утрачен <29>. -------------------------------- <27> Ярков В. В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. N 6. С. 42. <28> Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе. С. 197 - 201. <29> Здесь также необходимо отметить, что предлагаемое правило согласуется с положениями п. 3 ст. 1 упомянутого выше законопроекта N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", согласно которым споры о принадлежности акций, споры, связанные с учетом прав на акции, подлежат рассмотрению по месту нахождения акционерного общества в связи с деятельностью, управлением или участием, в котором возник спор.

Возбуждение и рассмотрение дела. Как справедливо отметил В. Н. Аргунов, нормы, регулирующие восстановление прав по ценным бумагам, должны составлять неотъемлемую часть законодательства о ценных бумагах, так как каждая ценная бумага имеет свою специфику <30>. Особенности акций также должны найти отражение в специфике процедуры восстановления прав по ним. Рассмотрение дела представляется необходимым разделить на два этапа: -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (2-е издание, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <30> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 2000. С. 418 (автор комментария к ст. 274 - В. Н. Аргунов).

1) результатом рассмотрения дела на первом этапе является установление факта утраты реестра или наличия в реестре взаимоисключающих данных; 2) результатом рассмотрения дела на втором этапе является восстановление данных реестра. На данном этапе суд определяет, действительно ли произошла утрата реестра или реестр содержит взаимоисключающие данные, при которых акционеры не могут реализовать удостоверенные акциями права. Обязанность доказывания данных обстоятельств должна лежать на заявителе. Также устанавливается невозможность восстановления данных реестра в ином порядке (использованием других способов защиты), отсутствие иных оснований для публичного вызова. Например, в случаях если лицу отказано в применении способов защиты по иным основаниям, не связанным с утратой реестра или наличием в нем взаимоисключающих сведений о количестве принадлежащих ему акций, или суд установит, что расхождение данных реестра стало следствием заключения договора с новым регистратором без расторжения и передачи документов с предшествующим. При отсутствии оснований для публичного вызова суд выносит определение об отказе в установлении факта утраты реестра. Данное определение является основанием для прекращения дела, соответственно во второй этап рассмотрение дела не переходит. При подтверждении данных фактов суд выносит определение об установлении факта утраты реестра и об установлении факта наличия в реестре взаимоисключающих данных. Сведения об установлении данных фактов подлежат публикации, причем источник публикации должен быть определен нормативно и таким образом, чтобы был доступным для всех акционеров общества <31>. Целесообразно установить обязательность его публикации в издании, определенном уставом общества для сообщений о проведении общих собраний акционеров, на интернет-сайте, на котором акционерное общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, сайте самого общества, также на интернет-сайте ВАС РФ (в специально выделенном разделе). В ряде случаев, когда круг заинтересованных лиц можно определенно установить, например по списку лиц, имеющих право на участие в последнем собрании акционеров, наряду с публикацией возможно направление данным лицам указанных сведений (о чем суд указывает в определении). Суд также может указать на неоднократность публикации. -------------------------------- <31> Например, на условиях, схожих с установленными ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация должна содержать сведения об эмитенте и реестродержателе, реквизиты выпуска ценных бумаг, реестр владельцев которых утрачен или содержит противоречивую информацию, сведения о факте утраты реестра или наличии в реестре взаимоисключающих данных, наименование суда, вынесшего данное определение, номер дела. Публикация также должна содержать предложение заинтересованным лицам, направить заявление в суд о правах на ценные бумаги, реестр владельцев которых утрачен или содержит взаимоисключающие сведения, срок для реализации данного права. Вызывной срок не должен быть длинным с учетом последствий в ограничении прав по бумагам, ограничений в правах самого акционерного общества, но должен позволять потенциальным адресатам заявить о своих правах на акции и представляется, что должен составлять один-два месяца с момента публикации. При необходимости, устанавливаемой судом, вызывной срок может быть продлен, о чем выносится определение, подлежащее публикации в таком же порядке. Указанные определения (об установлении факта или об отказе в установлении факта) могут быть обжалованы, при этом обжалование определения об установления факта утраты данных реестра не должно приостанавливать дальнейшее течение дела. Одним из элементов вызывного производства является устанавливаемый судом запрет должнику на исполнение по ценной бумаге, который рассматривается в теории как обеспечение предполагаемого иска заявителя к отозвавшемуся держателю об истребовании документа <32>. С учетом особенностей закрепленных акциями прав, центральное среди которых - право на управление акционерным обществом, в целях обеспечения прав акционеров акционерного общества, а также контрагентов общества необходимо трансформировать данную обеспечительную меру следующим образом. Последствием вынесения определения об установлении факта утраты реестра или об установлении факта наличия в реестре взаимоисключающих данных является введение моратория на: -------------------------------- <32> Морейн И. Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1951. С. 343.

- совершение эмитентом сделок, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности (возможно, критерии сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, устанавливаются в определении суда об установлении указанных фактов); - принятие органами управления всех решений, за исключением прямо указанных определением суда; - проведение в реестре (реестрах) всех операций (включая выдачу информации), за исключением прямо предусмотренных случаев. Данные меры направлены на сохранение существующего статус-кво, обеспечат права акционеров на период невозможности реализации удостоверенных акциями прав, права акционерного общества от необоснованного исполнения по ценным бумагам, права и интересы других участников гражданского оборота от риска оспаривания совершенных с акционерным обществом сделок, обеспечат предотвращение ущерба указанным лицам, исключат возбуждение новых судебных дел, в то же время позволят не приостанавливать текущую хозяйственную деятельность общества. С учетом количества ценных бумаг (процентного соотношения от общего числа размещенных), в отношении владельцев которых реестр содержит противоречивые сведения, судом могут быть данные меры приняты частично или приняты дополнительные меры, о чем выносится определение, также подлежащее обязательной публикации в том же порядке, что и вызов. При необходимости (например, при наличии "параллельных" органов управления) суд может назначить управляющего. Любые дела, результатом которых может стать установление прав на ценные бумаги, восстановление реестра владельцев которых осуществляется, должны разрешаться только в рамках данного дела о восстановлении реестра. Имеющиеся же в производстве судов такие дела должны быть приостановлены до разрешения настоящего дела. После истечения срока на представление заявлений о правах на ценные бумаги (вызывного срока) судом осуществляется рассмотрение заявлений о правах на ценные бумаги с учетом представленных ими документов, имеющихся (сохранившихся) данных реестра, других документов, например списков лиц к общему собранию акционеров, по результатам которого выносится определение о внесении лица в реестр либо об отказе во внесении в реестр. Данные определения могут быть предметом обжалования. Определения о внесении лица в реестр являются основанием для составления реестродержателем предварительного реестра зарегистрированных лиц. Если ведение реестра осуществлялось двумя регистраторами, суд в определении об установлении факта утраты реестра назначает управомоченного, при этом возможно поручение формирования реестра другому регистратору, не принимающему ранее участие в ведении реестра. Каждое заинтересованное лицо вправе получить информацию - зарегистрировано ли оно в данном реестре и с каким количеством акций. В данном реестре должны содержаться сведения о каждом зарегистрированном в нем лице и количестве ценных бумаг, права на которые предварительно подтверждены судом, а также об основаниях (документах), ставших основанием включения лица в предварительный реестр. При рассмотрении заявлений судом выявляются возможные споры о правах на данные ценные бумаги. Данные споры подлежат выделению в отдельные исковые производства, в ходе которых будет разрешаться вопрос о принадлежности ценной бумаги <33>. -------------------------------- <33> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

Задачи суда в рамках особого производства, которые состоят в выявлении лиц, имеющих права на бумаги, предоставлении им возможности заявить о данных правах и установлении возможных споров о правах на бумаги, будут достигнуты. После осуществления данных процедур суд выносит решение о восстановлении реестра владельцев ценных бумаг. Приложением к данному решению будет являться список установленных владельцев ценных бумаг. Заявление о правах на бумаги за рамками вызывного срока, но до вынесения решения не должно являться основанием для отказа от включения в реестр. При этом ценные бумаги, в отношении прав на которые ведется спор, подлежат блокированию на счетах владельцев, снятие которого осуществляется после разрешения спора. Если таковых не представляется возможным установить (при утрате реестра), то зачисляются на счета неустановленного лица. Основанием их списания с данного счета на лицевой счет зарегистрированного лица будет являться судебный акт, признающий за ним данное право. Ценные бумаги, не "нашедшие" владельца, но в отношении которых спор отсутствует, зачисляются на счета неустановленных лиц. Списанием с данного счета на лицевой счет владельца также должен являться судебный акт о признании за ним соответствующего права. Другие лица, считающие, что имеют права на данные ценные бумаги, но не заявившие об этом в рамках рассмотрения дела, смогут осуществить защиту своего права в порядке искового производства соответствующим способом защиты (о признании права, об истребовании ценных бумаг, о взыскании неосновательно приобретенного, убытков). Также суд решает вопрос о судьбе указанных запретов с учетом количества ценных бумаг неустановленных владельцев (включая количество ценных бумаг, права на которые доказываются в рамках других выделенных дел) и как права на данные ценные бумаги могут повлиять на принимаемые решения. После разрешения вопросов о существующих запретах производство в данной инстанции заканчивается. При этом представляется, что суд может установить порог (несколько порогов), определяющий количество акций, находящихся в споре о правах на них от общего числа размещенных, ниже которого запреты (часть запретов) сохраняют силу. В этом случае снятие запретов будет осуществляться автоматически, после установления, признания прав на бумаги судом в исковом производстве на количество, превышающее установленный порог. Расходы на осуществление производства по данному делу должен нести эмитент, который в дальнейшем сможет их взыскать с виновных лиц, чьи действия привели к утрате реестра. Также, если суд в ходе рассмотрения дела усмотрит злоупотребление правом отдельных лиц (например, при необоснованной подаче заявления о восстановлении реестра, о правах на ценные бумаги), данные расходы (часть из них) могут быть отнесены на их счет. Распределение расходов отражается в решении суда о восстановлении реестра.

Название документа