Об объекте неправомерных действий при банкротстве

ОБ ОБЪЕКТЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

А. Н. ЛЕМЯГОВ

Со стремительным развитием банковской системы увеличилось и количество преступлений, совершаемых в этой сфере. Автор статьи анализирует и обобщает мнения ряда ученых относительно объекта неправомерного банкротства, так как мнения по данному вопросу в юридической среде неоднозначны.

Ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена ст. 195 УК РФ. Родовым объектом этого преступления большинство исследователей признают общественные отношения в сфере экономики, а видовым - общественные отношения в сфере экономической деятельности, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Эксмо, 2008. С. 186.

В современной научной литературе можно обнаружить далеко не однозначные подходы, характеризующие непосредственный объект рассматриваемого преступления. Одни авторы в качестве основного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве называют общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности <2>. Другие считают, что основным непосредственным объектом рассматриваемого деяния являются охраняемые законодательством отношения по поводу распределения имущества несостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Третьи полагают, что таковым следует признать правомерные имущественные интересы кредиторов. По мнению ряда авторов, помимо интересов кредиторов в непосредственный объект рассматриваемого преступления следует включать законные интересы предпринимателей и потребителей, интересы государства в сфере деятельности государственных органов, уполномоченных на организацию работы с предприятиями-банкротами, интересы собственников коммерческих организаций и работников коммерческих организаций, а также интересы иных лиц, удовлетворение требований которых предусмотрено законом <3>. -------------------------------- <2> См.: Михалев И. Ю. К вопросу об объекте преступлений, связанных с банкротством // Сибирский юридический вестник. Юридический институт ИГУ. 2000. N 2. С. 14 - 17. <3> См.: Жалинский А. Э. Комментарий к ст. 195 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2001. С. 461.

В. Б. Яцеленко и Т. Ю. Погосян выделяют существование дополнительного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве, в качестве которого чаще всего называется имущественный интерес кредиторов <4>. Другие полагают, что этому преступлению присущ факультативный непосредственный объект, который включает в себя интересы службы в коммерческих организациях, а также отношения по поводу учета хозяйственной деятельности. -------------------------------- <4> См.: Яцеленко В. Б. Комментарий к главе 28 // Уголовное право России / Под ред. М. П. Журавлева, А. В. Наумова. М.: Проспект, 2005. С. 433; Погосян Т. Ю. Уголовное право. Особенная часть. М.: НОРМА, 1999. С. 334 - 335.

Можно выделить наличие и таких точек зрения, которые существенно отличаются от приведенных позиций. Так, Н. А. Лопашенко считает, что видовым объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения по реализации принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности <5>. По мнению И. А. Клепицкого, объектом неправомерных действий при банкротстве следует считать "особые имущественные права (право требования, подлежащее удовлетворению из конкурсной массы)", являющиеся разновидностью субъективных имущественных прав и интересов в гражданско-правовом их понимании <6>. -------------------------------- <5> См.: Лопашенко Н. А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. N 4. С. 47 - 50; Она же. Комментарий к ст. 195 УК РФ // Комментарий к УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2007. С. 530. <6> См.: Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11. С. 97 - 101.

С одной стороны, такое множество несовпадающих подходов можно объяснить следствием теоретической недоработки проблемы преступлений в сфере экономической деятельности, но с другой, по мнению диссертанта, это свидетельствует о сложности отношений, составляющих объект неправомерных действий при банкротстве. Именно многогранность отношений, складывающихся в обществе в связи с банкротством, позволяет найти рациональное зерно в каждой из указанных позиций. Нельзя, например, не согласиться с тем, что преступление, предусмотренное ст. 195 УК, затрагивает сферу экономической деятельности общества, в том числе сектор предпринимательства <7>. Справедливы высказывания и о том, что эти преступления ущемляют интересы как государства и общества в целом, так и отдельно взятых хозяйствующих субъектов и потребителей <8>. Верно и то, что рассматриваемое преступление направлено на невыполнение возникших имущественных обязательств и затрагивает интересы кредиторов <9>. -------------------------------- <7> См.: Михалев И. Ю. Указ. соч. С. 14 - 17. <8> См.: Севрюков А. П. Хищения имущества. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Экзамен, 2004. С. 107 - 108. <9> См.: Грамотенко Т. А., Мясоедова Л. В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. М.: ПРИОР, 2005. С. 74; Дихтер А. К., Рогожин Н. А., Романчин В. И., Кучуров В. В. Правовые споры проведения процедур банкротства. М.: Юрист, 2003. С. 96; Журавлев С. Ю. Расследование криминальных банкротств. М.: ЮрЛитИнФоР, 2006. С. 47; Лашков С. В., Матвейчев А. В. Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Спарк, 2006.

Сложность связей, возникающих в обществе при несостоятельности, значительно затрудняет возможность адекватного отражения всего богатого разнообразия общественных отношений, составляющих объект неправомерных действий при банкротстве. Однако в исследовательских целях необходимо обозначить те характерные черты, которые наиболее полно и точно отражают объект рассматриваемого преступления. Думается, наиболее точно содержание объекта неправомерных действий при банкротстве может быть раскрыто посредством анализа его структуры, исследования системы связей между различными его элементами. Как известно, структуру общественного отношения составляют три элемента: субъекты отношений; социальный интерес, объединяющий субъектов в конкретном отношении; деятельность субъектов отношения, направленная на удовлетворение данного интереса. Особый статус среди структурных элементов объекта преступления имеет интерес. Интерес, пронизывая все глубинные связи, образующие общественное отношение, на всех уровнях его функционирования несет на себе отпечаток соответствующего общественного отношения. Этот элемент, таким образом, не только является выразителем внешних признаков общественных отношений, но и наиболее полно передает его внутреннюю, содержательную сторону. Такую особую роль интереса в структуре общественных отношений отмечают как правоведы, так и экономисты <10>. -------------------------------- <10> См.: Михалев И. Ю. Указ. соч. С. 15 - 17.

По нашему мнению, большинство авторов при определении понятия объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, определяющим считают интерес субъектов отношений, связанных с несостоятельностью. Поэтому в зависимости от отданного автором приоритета в основу характеристики объекта неправомерных действий при банкротстве положен интерес того или иного субъекта отношений, связанных с несостоятельностью <11>. -------------------------------- <11> См.: Севрюков А. П. Хищение имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 136 - 137.

Содержание интересов каждого из субъектов можно условно разделить на две группы: основные, которые определяют природу отношений несостоятельности, и производные, обусловленные первыми либо им подчиненные. К первой группе следует отнести интерес государства, которому отведена сложная многофункциональная роль. С одной стороны, участие государства в конкурсных правоотношениях вытекает из возникших ранее гражданско-правовых обязательств (участие в качестве кредитора или собственника имущества должника - унитарного предприятия), а с другой - из властно-распорядительных и политико-правовых функций (фискальных, административных, контрольных и др.). К основным также можно отнести интересы должников и кредиторов, поскольку именно их содержание диктует необходимость правового воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью, наиболее точно определяющие природу возникающих взаимосвязей, их направленность и развитие <12>. -------------------------------- <12> См.: Михалев И. Ю. Указ. соч. С. 16 - 17.

Говоря о содержании интереса государства, необходимо подчеркнуть его сложную природу. Одна сторона интереса вытекает из властно-распорядительных и политико-правовых функций рассматриваемого субъекта. Эта сторона связана с его стратегической задачей - укреплением экономических устоев, т. е. обеспечением стабильности хозяйственной деятельности, которая дестабилизируется путем нарушения установленного порядка осуществления конкурсного производства, затрудняя достижение поставленных перед ним целей. Как справедливо заметил Б. И. Колб <13>, указанное преступление посягает на интересы всего общества, поэтому государство выступает гарантом установленного в рассматриваемой сфере правопорядка. -------------------------------- <13> См.: Колб Б. И. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. N 3. С. 27 - 29.

Другая сторона содержания интереса государства имеет имущественный характер. Государство, реализуя фискальную политику, заинтересовано получить от несостоятельного должника причитающиеся в бюджет платежи. В этом случае интерес государства совпадает с интересами других кредиторов. Однако, как бы ни были существенны названные интересы, справедливо утверждение П. С. Яни <14>, согласно которому неточно было бы определять экономические преступления только как направленные против государственных интересов. Содержание интересов должника и кредитора в отношениях несостоятельности составляют экономические потребности кредитора - возвратить должное, несостоятельного должника - сохранить свое имущество. В первом и втором случаях среда формирования интереса - имущественная сфера. Интерес каждого из названных субъектов предполагает благо имущественного характера и определенное отношение по поводу этого блага - принадлежность его определенному лицу <15>. -------------------------------- <14> См.: Яни П. С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. N 2. С. 34 - 37. <15> См.: Тимербулатов А. М. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001. N 6. С. 23 - 25.

Несостоятельный должник обладает субъективным вещным правом, которое, как известно, указывает на "прикрепленность" вещи и имеет абсолютный характер. Этому праву несостоятельного должника соответствует обязанность всех иных лиц, в том числе и кредиторов, воздерживаться от какого-либо воздействия на вещь. Кредиторы не обладают правом собственности на имущество несостоятельного должника, не имеют в отношении его каких-либо иных вещных прав. Взаимоотношения кредитора с несостоятельным должником основаны лишь на обязательстве. Как отмечает С. А. Подзоров <16>, рассматриваемое деяние посягает на права кредитора по отношению к должнику. И. А. Клепицкий отмечает, что имущественные интересы предполагают особого рода отношения по поводу их удовлетворения. Поддерживая точки зрения российских ученых в области криминальных банкротств <17>, следует полагать, что рассматриваемые посягательства могут причинить вред лишь тем интересам кредиторов и должников, которые существуют в обязательственном правоотношении. Следовательно, структурным элементом объекта неправомерных действий при банкротстве можно признать только тот интерес кредитора, который связан с обязательством. -------------------------------- <16> См.: Подзоров С. А. Банкротство. М.: Закон, 2003. С. 101. <17> См.: Пустовалова Е. Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М.: БЕК, 2002. С. 24 - 25; Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В. В. Витрянского. 3-е изд-е, стереотип. М.: Статут, 2000. С. 3 - 5; Смородинова Н. С. Предвидение банкротства в уголовном праве // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2003. С. 17 - 19; Беркович Н. В. Банкротство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 7 - 8; Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 11 - 12.

Важное место в структуре объекта неправомерных действий при банкротстве занимают и имущественные интересы должника. Существование этих интересов проистекает из известной еще дореволюционному правоведению проблемы распоряжения руководителем организации имуществом юридического лица. Так, И. Я. Фойницкий обращал внимание на самостоятельную юридическую природу противозаконного распоряжения имуществом акционерного общества со стороны заведывающих его делами, которые распоряжаются не своим, а чужим имуществом не на хозяйском основании, а на иных весьма сложных основаниях; действуя во вред кредиторам акционерного установления, они в то же время могут выступать как нарушители имущественных прав акционеров. Различна, например, природа сокрытия имущества собственного и принадлежащего акционерному установлению, во вред не только кредиторам последнего, но и ему самому <18>. Возможность причинения банкротскими преступлениями вреда имущественным интересам несостоятельного должника отмечал и другой известный юрист Л. С. Белогриц-Котляревский. Он писал, что имущественная природа преступлений, связанных с несостоятельностью, вытекает из того, что, во-первых, их объектом являются права кредиторов на удовлетворение их долговых претензий из имущества должника, а во-вторых, имущество самого должника виновным образом умаляется в ущерб кредиторов <19>. -------------------------------- <18> См.: Фойницкий И. Я. Мошенничество по Русскому праву. СПб., 1871. С. 6. <19> См.: Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-Санкт-Петербург-Харьков, 1903.

По нашему мнению, организация-должник не заинтересована в искусственном увеличении своих имущественных обязательств, не обеспеченных адекватным встречным представлением. Приемлемым в этом случае будет его интерес, направленный на стабилизацию финансового состояния. Однако нельзя исключать того, что эта деятельность может быть нарушена в случае противоречия интереса руководителя интересам предприятия. Например, в случае заключения руководителем организации-должника в собственных интересах заведомо невыгодных сделок, влекущих в конечном счете создание или увеличение неплатежеспособности. В этом случае вред причиняется тем интересам, которые составляют содержание обязательственных отношений несостоятельного должника.

Название документа